Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Ukázka politické slabomyslnosti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Martinovská 11.1.2012 16:59Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Kuponovka byla celkem rovnou příležitostí pro všechny, narozdíl od Malé privatizace. |
|
M. Prokop 11.1.2012 14:51Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Kuponová ano. Jako jediná. Vy o ní nevíte NIC ? |
|
J. Anděl 11.1.2012 14:46Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Omlouvám se za nejasnou formulaci, revoluční je pro mě. Nevím, co je "správně", tak jen můžu uvést svůj omylný názor: věci byly v roce 48 zestátněny a od té doby patřily státu. Nepatřily tedy všem, to byl jen takový básnický obrat... oni komunisté vůbec byli takoví poetové. Žádný člověk nevlastnil nějaké procento státních podniků či státních lesů, nedostával z daného žádné dividendy atd. Takže když stát zase vracel, nevracel z majetku všech, ale ze svého. Proč hranice 48 a ne 45? To neumím zodpovědět. Proč ne Bílá Hora? To je jiná situace, jiní konkrétní zloději, kteří by měli platit. Nejednalo se myslím v pravém smyslu o znárodnění. A dnes už nejspíš neexistuje pokračovatel právní zodpovědnosti za ty činy. To už ale jen tak plácám, co mě napadá :). Tak to chápu teoreticky, možná byla/je konkrétní restituční praxe s tímto v rozporu. Co je vždycky k diskuzi je dědické právo - a tedy v této souvislosti právo potomků na daný majetek. Na to nejsem odborník, mám však pocit, že dědic by neměl mít automaticky právo na dědictví, není-li mu přímo odkázáno. Ale měl by ho pak mít automaticky stát? A mohl snad člověk okradený státem odkázat svůj ukradený majetek? Asi ne, co? Takže to je zamotané. |
|
|
M. Prokop 11.1.2012 14:54"Proč hranice 48 a ne 45? " No protože v roce 1945 měli sudetští Němci ještě majetek. |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 15:00Re: "Proč hranice 48 a ne 45? " Aha, jak prosté. Blbá otázka: je to oficiální důvod? |
|
|
M. Prokop 11.1.2012 15:07Re: "Proč hranice 48 a ne 45? " Ovšemže ne. Mimo to, roky 1945-1948 jsou oficiálně pokládány za ještě demokratické a Beneš za demokratického presidenta. Já si to sice nemyslím, ale po plyšáku by to leckoho ranilo, prohlásit za nedemokratickou i tuhle dobu, její zákony a dekrety. Nicméně úroveň restitucí byla v ČR asi nejlepší ze všech postkomunistických států, takže jsem s nimi v podstatě spokojen. Nedá se nic dělat, prosazovali a organizovali to jen lidé, takže dokonalost očekávat nelze. |
|
|
M. Novák 11.1.2012 14:21Re: Restituce jsou Pandořina skříňka "Není spravedlivé, aby se vracelo něco někomu, když objektivně nelze vrátit všechno všem." V domě mám dva sousedy. Oběma vykradli byt. V prvním případě se pachatel našel, v druhém případě ne. Mají se prvnímu okradenému vrátit nakradené a u zloděje nalezené věci? |
|
M. Varadinková 11.1.2012 14:30Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Ano, ať vrací pachatel. Já nejsem pachatel. Vy ano? Nebo se snad mají tomu druhému okradenému skládat na odškodné všichni sousedi? |
|
|
A. Fritscher 11.1.2012 14:34Re: Restituce jsou Pandořina skříňka A tohle je zase moc pěkný názor.................. zajimavé jak můžete mít v něčem jasno a druhé vás ošálí pani Varadinková :o) |
|
|
O. Uživatel 11.1.2012 14:38Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Ilsner 11.1.2012 14:42Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Ale budete vracet, stát nemá jiné peníze, než od daňových poplatníků. Muhehe. |
|
|
O. Uživatel 11.1.2012 14:46Uživatel požádal o vymazání |
|
|
M. Varadinková 11.1.2012 15:36Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Pan X Vás zavře do sklepa, odkud není úniku, budete pro něj nuceně pracovat a on si ponechá výsledky Vaší práce a Vám bude dávat pravidelně najíst. Vedle toho ještě okrade pana Y o jeho majetek. Po letech se Vám konečně podaří svého věznitele přemoci a ejhle: vrhne se na Vás pan Y se slovy: "co bylo ukradeno, musí být vráceno" a bude chtít po Vás, abyste splácel ten majetek, který mu ukradl pan X. Žil jste přece v jeho sklepě, jedl jeho jídlo, ergo kladívko to pan X ukradl pro Vás. Tak plaťte! |
|
|
J. Anděl 11.1.2012 16:23Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Stát neplatí jen restituční nároky, ale také třeba prohrané arbitráže a různé důsledky chyb státních úředníků. Na to všechno a na spoustu jiných věcí používá peníze, mj. vybrané na daních. Díváte se na to stejně, že by stát neměl ty arbitráže platit? Kdyby stát zavedl církevní daň na splácení restitucí (ve stylu povodňové daně), to by byla jiná. |
|
|
M. Varadinková 11.1.2012 16:51Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Pokud jde o odpovědnost za chyby té politické reprezentace (a jí podřízených úředníků), kterou jsme si svobodně zvolili, tak té se jako daňový poplatník zříci nemůžu. Nicméně trvala bych na tom, že ty škody má v prvé řadě platit viník, to znamená ten konkrétní úředník či politik, který tu škodu způsobil. Ale je jasné, že když ty škody jsou v řádu miliard, tak na viníkovi se podaří vymoci jen zlomek té škody. Bylo by to ovšem výchovné a odstrašují pro ostatní, kdyby viník přišel například o veškerý svůj majetek. Štve mně situace, kdy daňový poplatník platí jako mourovatý a viníci zůstávají nepotrestáni. |
|
|
M. Novák 11.1.2012 19:21Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Aha, tady je ta chyba! Vaše... Zapomínáte na to, že Vy /respektive ten subjekt, kterému jste nepřidělila písmeno:-)/ disponujete majetkem pana X. Vy jste se přece nejen zbavila jeho nadvlády, ale bydlíte v jeho domě. Teď v něm bydlíte!!! V domě s nábytkem pany Y. Ten nábytek si nemůžete nechat jenom proto, že jste dosud žila ve sklepě. |
|
|
A. Fritscher 11.1.2012 14:47Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Stát v tom samém duchu a podle těch samých principů "ukradl" majetek mým rodičům, když oni řádně a v dobré víře zakoupený statek v 70 letech od JZD, museli vrátit po revoluci takřka bez náhrady.......................... protože stát VRACEL ................. já na to mám trošičku jiný náhled pane rysi :o( |
|
|
M. Novák 11.1.2012 15:43Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Zkusím to ještě jinak... V případu souseda, jehož zloděj byl dopaden byla část ukradených věcí nalezena u zloděje, část byla nalezena u překupníka, který věděl, že je kupuje od zločince, další část byla nalezena u překupníka, který nevěděl, že jsou kradené a čtvrtá část se ztratila. Představme si, že okradený teď žádá: 1) Vrátit věci nalezené u zloděje. 2) Vrátit věci nalezené u překupníka-komplice. |
|
|
M. Novák 11.1.2012 15:45Re: Restituce jsou Pandořina skříňka II. 3) Vrátit věci nalezené u nevinného překupníka. 4) Aby zloděj uhradil cenu věcí, které už nemá. 5) Protože zloděj dostatečnou částku nemá a mít nebude, žádá poškozený odškodné za zbytek ztracených věcí. Jak se k těmto požadavkům postavit? |
|
|
M. Novák 11.1.2012 15:46Re: Restituce jsou Pandořina skříňka III. Moje odpověď je: 1) Ano vrátit. 2) Ano vrátit. 3) Ano vrátit. Nevinného obchodníka lituji, ale éto žízň... 4) Ano, ať zloděj platí a dře až do roztrhání těla. |
|
|
M. Novák 11.1.2012 15:47Re: Restituce jsou Pandořina skříňka IV. 5) Odškodné připadá v úvahu pouze za předpokladu, že se majitel proti vykradení pojistil u pojišťovny. Neexistuje jiná instituce, která by měla povinnost solidarizovat se ním. Souhlasíme spolu? A teď zpátky k restitucím. Po komunistickém puči bylo mnoho lidí "okradeno" tak, že jejich majetek byl znárodněn. Tedy předán do užívání státu / společnosti, Z klášterů vznikly školy, z hradů vznikla muzea, atd atd. Majetek je tedy k nalezení a společnost / stát jím disponuje, který ho před tím ukradl. Jinými slovy: Já nebo Vy osobně nejsme pachateli, ale jsme těmi překupníky. Mám tam nějakou logickou chybu? |
|
|
M. Varadinková 11.1.2012 16:17Re: Restituce jsou Pandořina skříňka IV. Taky by se dalo říct: nevinného okradeného lituji, ale éto žízň. Já si ale nepřipadám ani jako pachatel, ani jako překupník, ale jako okradený. Žádný majetek, který by byl předtím komunisty někomu ukraden, jsem nikdy nevlastnila. Naopak mi bylo komunisty zabráněno, abych si svojí prací nahospodařila takový majetek, jako má třeba Bill Gates. A za to mne nikdo neodškodní, že? |
|
|
M. Novák 11.1.2012 18:27Re: Restituce jsou Pandořina skříňka VI. V té debatě se už trochu motám... Jednak proto, že ten můj dlouhý příspěvek se do jednoho textu nevešel a já jsem ho musel rozdělit, což možná snížilo srozumitelnost toho, co jsem chtěl napsat... Ale možná si nerozumíme taky proto, že diskutujeme pod článkem, který je o církevních restitucích. Ty mají svoje specifika. Přiznávám, že úplně nechápu, v čem ta specifika vlastně spočívají. Ten nyní navrhovaný zákon neznám. Restituce přece začaly v devadesátých letech. Proč své majetkové nároky neuplatňovaly církve tehdy a v rámci "běžných" restitucí? Proč se to řeší až teď. Máte pravdu, že čím déle se to bude řešit, tím víc se to vzdaluje spravedlivému a výhodnému řešení. Není náhodou současná dohoda řešením požadavků, které jsem označil jako body 4 a 5? V tom případě jsem proti!!! Do debaty jsem se ale zapojil proto, že se mi nezdálo Vaše tvrzení, že: "Není spravedlivé, aby se vracelo něco někomu, když objektivně nelze vrátit všechno všem." To za prvé. Za druhé jsem obhájce restitucí jako takových. Ano - já si připadám jako ten "překupník". Neukradl jsem nikomu nic. Ani jsem se na krádežích nepodílel (nebyl jsem KSČ, dokonce ani v pionýru, rodiče nebyly ve straně - já mám svědomí čisté). Ale restituce (ty v devadesátých letech) se přece týkaly majetku v rukou státu. Přeneseně tedy v mém vlastnictví... |
|
|
M. Varadinková 11.1.2012 15:58Re: Restituce jsou Pandořina skříňka To tam ovšem ještě zamontujte 40 let. Majetek mezitím mohl projít více rukama, a současní majitelé ho mají v dobré víře a nevědí, že před čtyřiceti lety ho někdo někomu ukradl. Taky mohl být za tu dobu výrazně zhodnocen těmi, kdo ho v dobré víře užívají. Nebo naopak znehodnocen, prožrán a už neexistuje. Nežijí už ani původní okradení majitelé a jejich děti či vnuci se dokonce mohli podílet na okrádání jiných (vstoupili do KSČ). Mají i takoví mít nárok na restituce? Mají se jim na ně skládat ti, kterým byla komunisty ukradena podstatná část života? |
|
|
M. Prokop 11.1.2012 14:48Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Původně byla jasná a obecná pravidla, co, komu a odkdy se vrací. Jen s těmi církvemi se to nějak šmodrchá. |
|
|
J. Stejskal 11.1.2012 16:45Re: Restituce jsou Pandořina skříňka Je to pravda. Mělo se to všechno rozdělit mezi kluky, co spolu mluví. Takhle se k tomu musí dostávat obtížně a ještě je za to pomlouvají. Například mohli dát Řebíčkovi všechny silnice. A tomu Janouškovi Prahu. |
|
J. Václavíková 11.1.2012 13:16Už zase píše Aston? |
|
|
R. Tesařík 11.1.2012 13:33Re: Už zase píše Aston? co myslíte? |
|
|
M. Ilsner 11.1.2012 13:46Re: Už zase píše Aston? Já se taky zeptám - co vaříte? |
|
|
F. Doušek 11.1.2012 12:50Perfektní práce investigavců z mfdnes. Získali přepis policejního výslechu V. Bárty a část z něj zveřejnili. Mám dojem, že nově zřízená Generální inspekce bude mít práci. |
