P. Vandas 9.5.2012 10:03

Re: Zrada demokratů v Mnichově spočívá především v tom,

Ten stát Československo oni demokraté vytvořili, jako výsledek I.Světové války a konference ve Versailles, takže jeho "samostatnost" byla v rukách spojenců. Mnichov byl jen revizí jejich dřívějších rozhodnutí z Versailles.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.5.2012 10:14

Československý stát především vznikl spontánně

rozpadem Rakousko-Uherska z vůle jeho (nastávajících) občanů, bývalých poddaných. Západní státy uznaly fait accompli, který se jim koneckonců hodil do koncepce potrestání poražených států.

Mezinárodní právo nezná "oduznání" jednou uznaného státu. Proto ani ČSSR "neoduznala" Izrael, ač s ním přerušla diplomatické styky a ani ČR nemohla zrušit uznání Palestinské samosprávy. Domníváte se, že by OSN mohla zrušit Izrael, který je čistě jejím výtvorem? Já si myslím, že ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 9.5.2012 10:24

Re: Československý stát především vznikl spontánně

Je to složitější. Oduznat lze, neb je to v dějinách akt obvyklý. Např. Srbsko-Kosovo, Francie -Alsasko-Lotrinsko, atp. Když už jsme, však u těch poražených států I.světové, zda-li pak víte, že jsme my celou dobu I. Republiky platili reparace?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.5.2012 10:35

Pssst!!! "Poplatek za osvobození" se tomu říkalo...

Kdepak "reparace"! Ty platili jenom ti hnusní poražení Němci, Rakušani, Madaři...

Nelze oduznat stát. Lze - ovšem otázka je, s jakou legitimitou - uznat násilné odtržení části státního území. O Alsasko-Lotrinsko přišla Francie v důsledku prohrané války, pak zase Německo v důsledku jiné prohrané války. Někdy od 45. roku se svět snaží řešit tyto problémy spíše jinak než násilím - a jak vidno i v Evropě na Balkáně, nějak se to moc nedaří. Ale aspoň pokoušet by se mělo i nadále.

BTW - Kosovo je (částečně) uznaný stát, ČR jen těžko může své uznání stáhnout. Bez ohledu na zto, že tam vládnou vrazi a mafiáni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 9.5.2012 10:51

Re: Pssst!!! "Poplatek za osvobození" se tomu říkalo...

Ale ano. I my jsme platili reparace, jenom se o tom nesmělo mluvit, neb se to nehodilo do obrazu "vítězného" státu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.5.2012 11:10

A proto se tomu říkalo "Poplatek za osvobození"...

...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 9.5.2012 11:26

Re: A proto se tomu říkalo "Poplatek za osvobození"...

Já ten titulek přehlédl, proto má nevtipná reakce. Omlouvám se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 9.5.2012 11:26

Re: Zrada demokratů v Mnichově spočívá především v tom,

Jenomže vám unikla podstatná maličkost. Podepsáním dohody v Locarnu v říjnu 1925 jsme vyslovili souhlas s tím , že "případné hraniční spory s Německem, budou řešeny mezinárodní arbitráží"  A to se právě stalo V Mnichově.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vandas 9.5.2012 12:17

Re: Zrada demokratů v Mnichově spočívá především v tom,

 Neuniklo. Viz výše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.5.2012 12:21

Mezinárodní arbitráž nevypadá tak,

že se sejdou zástupci čtyř mocností, z nichž jedna je stranou sporu, nepřizvou druhou stranu sporu - a společně, aniž by dali té druhé straně možnost se byť jen vyjádřit - jí naoktrojují řešení.

A ještě pohrozí, že pokud by si náhodou dovolila nesouhlasit, tak bude považována za agresora a válečného štváče. Se všemi důsledky, keré to mohlo pro ČSR mít, včetně toho, že izolují jediného spojence, který vyjádřil ochotu ČSR přijít na pomoc - pomíjím, že toho nejspíš nebyl schopen.

Mnichov nebyla ani arbitráž, ani projev "appeasementu" - označení zejména britské meziválečné politiky jako "usmiřování" je vítězstvím britské propagandy. Ve skutečnosti šla Británie Německu (tomu nacistickému) silně na ruku. Podobně jako Vatikán nebo Polsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 9.5.2012 12:50

Re: Mezinárodní arbitráž nevypadá tak,

Což nic nemění na faktu, že jsme už předem k tomu dali souhlas, podepsáním oné smlouvy. Navíc nikdo "nezrušil náš stát" jak tvrdíte.Ten "zrušil" až Hitler 15.března 1939. A o den dříve Slováci održením.  A Hácha regulerní prezident,  k tomu ještě dal souhlas svým podpisem. Pokud jde o "jediného spojence" (CCCP jak předpokládám) , tak s tím jsme tehdy neměli ani společnou hranici. A jak si představoval tu pomoc  dokázal později nejlépe tím, že byl jediná velmoc , která uznala existenci protektorátu. Ani Francie ani Británie, ani USA to nikdy neudělaly. Stalin ano!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.5.2012 13:18

Což nic nemění na faktu, že to mezinárodní arbitráž nebyla.

Tudíž Locarnská smlouva se na Mnichov nevztahovala. To je jako byste chtěla oddávat podle paragrafu o vzniku akciové společnosti...

Ano - se SSSR jsme neměli společnou hranici a jak německý spojenec Polsko (Smlouvu o neútočení si pospíšil podepsat s Hitlerem ještě Pilsudský), tak náš "spojenec" v malé dohodě Rumunsko odmítly poskytnout koridor pro přepravu vojenského materiálu a armády. Tudíž průchod Polskem by si Rudá armáda musela vybojovat a tou dobou už se fašisujcí Rumunsko nakonec souhlasilo s tím, že "povolí" přelet ve výšce nad dostupem vlastní PVO - tedy to, čemu nebude moci zabránit. Tomu říkám izolace. Polsko si nakonec ukouslo z ČSR a Rumunsku se velice zajídalo vrátit Rusku Besarabskou gubernii (dnešní Moldovu).

SSSR se s Německem dohodl tehdy, když vyčerpal všechny možnosti dohodnout se s "demokraciemi" na jednotné obraně proti Německu. Ještě v srpnu 1939 mohla GB zvrátit vývoj, kdyby na jednání do Moskvy poslala relevantní vyjednavače a ostentativně jejich cestu nezdržovala. Teprve když bylo jasné, že s Francií ani GB dohoda o společné obraně možná není, uzavřel SSSR smlouvu o neútočení s Německem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 9.5.2012 13:42

Re: Což nic nemění na faktu, že to mezinárodní arbitráž nebyla.

A to byl podle vás ten hlavní důvod, poč si z Hitlerem rozdělili Polsko? Proto dodávali Hitlerovi suroviny až do června 1941, proto  třeba Škodovka v Plzni pod okupační správou dodávala Stalinovi kanony? Proto a jen proto Hitler dodával Stalinovi motory a technologie do ponorek?.Proto Hitler mohl provádět zkoušky svých tanků na Ukrajině? Proto jezdili bolševičtí papaláši na žranice do Berlína ještě v době kdy vrcholila bitva o Anglii a Hitler už okupoval celou střední i západní Evropu? A co to Stalinovo uznání protektorátu ? Za to také mohli zrádní spojenci ze západu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.5.2012 16:14

Pro SSSR nebyl velký ideologický rozdíl mezi Německem a Anglií.

Přesto se snažil radši dohodnout s Anglií, protože nacismus byl větším a nebezpečnějším nepřítelem. Když se sovětské vedení přesvědčilo, že s Anglií prostě dohoda možná není a stále se snaží natlačit SSSR do války s Německem (nebo naopak) tak, aby SSSR zůstal v Evropě osamocený, a možná i Německo tak trochu podporované (postoj ke španělským republikánům a Francovi jasně ukazoval, jaké je britské stanovisko i postup), dohodl se s Německem. A snažil se smlouvu dodržet.

Stalinovi lze vytknout - a je potřeba to připomínat - že 1) Rudou armádu v 37. zbavil velení, 2) naučil vojáky i velitele, že iniciativa se trestá (Rokossovskij riskoval krk, když 22. dopoledne nechal vylomit dveře skladů a rozdat vojákům zbraně) a 3) mizerně využil čas, který hanebnou dohodou s nacisty získal.

Od r. 1935 (vstup do SN) do srpna 1939 SSSR prosazoval v SN kolektivní bezpečnost, definici agresora a závazek k citelným odpovědím na agresi. Nepodařilo se to prosadit pro odpor jak Itálie, tak i Francie a Anglie, které proti Itálii napadnuvší jiného člena SN(!) vyhlásily jen sankce, které okamžitě začaly porušovat. Koneckonců - byla to koloniální válka, jakou ony vedly mnohokrát a na mnoha místech...

Takže ano - hanebná smlouva SSSR s nacistickým Německem byla důsledkem hanebného postupu západních "demokracií".

Jo, to Polsko - SSSR postoupil jen na Curzonovu linii, kde měla být jeho hranice v r. 1920. Vzal si území Litvy, Běloruska a Ukrajiny, které mělo SSSR připadout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Brousková 9.5.2012 20:40

Re: Pro SSSR nebyl velký ideologický rozdíl mezi Německem a Anglií.

 Na základě čeho "měla CCCP připadnout?" Myslíte tím tu hranici, kterou si upekli bolševici s německým císařem za první světové války a ještě mu za to zaplatili dvě a půl miliardy marek? To nebyla podle vás hanebná  zrada? Říkalo se tomu Brest litevský mír.A díky tomu mohli Němci přesunout jednotky na západ proti Francii. A díky tomu se naši legionáři museli trmácet až do Vladivostoku, protože nejkratší cestu přes Ukrajinu zablokovali spřátelení skopčáci. A myslíte si , že Litva , Lotyšsko, Severni Bukovina, Estonsko a Bessarábie také měly tak nějak připadnout? Podkarpatská Rus nikdy k Rusku v dějinách nepatřila. Ta také "měla připadnout"?  Její územní rozloha tvořila asi třetinu rozlohy zabraných Sudet

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Boleslav 9.5.2012 8:57

Re: v druhé světové válce byli pro mně frajeři jen Britové,

Nějak jste zapomněl na USA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Loucký 9.5.2012 9:49

Re: zapomněl na USA?

Než USA vstoupily do války (a to na "podnět" Japonců, nikoli Němců), byli to skutečně jen Britové, a to zcela sami. Kdyby byli podlehli, kdoví jak všechno dopadlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 9.5.2012 9:01

Re: v druhé světové válce byli pro mně frajeři jen Britové,

Ona Británie měla svůj lví podíl na tom, kam až se Hitler dostal. Před počátkem světové války byly možnosti, jak zabránit rozpínavé politice Německa. Tedy zaměňujete příčiny a důsledky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Brabencová 9.5.2012 8:25

Re: konec 2.sv.v. neprinesl osvobozeni

Nebýt vítězství,kde byste dneska žil, jakou národnost byste měl? Byl byste Čech,Němec, nebo se snad brouzdal sněhem na Sibiři?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 9.5.2012 8:35

Re: konec 2.sv.v. neprinesl osvobozeni

Možná má dělnický původ až do pátého kolena, tata byl úderník, mama dělnice od stavů, děda zakládající člen KSČ, babička příbuzná nějakého papaláše.

Kdo se podřídil všeobecnému psychoteroru, držel hubu a krok, ten mohl mít i dobrý plat a po známosti i nedostatkové zboží pod pultem. Takových znám hromady a nestačím čumět, když začnou povídat o tom, jaké měli výborné platy a byli spokojení, když měli víc než ti druzí, co sice měli hlavy plné vědomostí, ale nechtěli spolupracovat na všeobecném jásání. Dnes je to poněkud o něčem jiném, že.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 9.5.2012 8:40

Re: konec 2.sv.v. neprinesl osvobozeni

Tohle mi dost ujelo :-((  Bylo to na špatnou adresu. Takže se omlouvám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 9.5.2012 8:47

Na Sibiři se mnozí z ČSR " brouzdali",

   ovšem nezatáhl je tam nácek, ale soudruh Stalin, když  už. . Nácek neměl sílu ani moc někoho na Sibiř dostat. Chtít a uskutečnit je diametrální rozdíl. A tu "Sibiř", jsme tu měli importovánu soudruhem "osvoboditelem " do roku 89, samozřejmě za vydatné  pomoci  hojné místní verbeže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Brabencová 9.5.2012 8:51

Re: Na Sibiři se mnozí z ČSR " brouzdali",

Hitlerův plán by jistě splnili. Českou pánev a Moravu a východní regiony na hranici Německa osídlíme

německými sedláky. Čechy vysídlíme na Sibiř nebo do oblasti Volyně.

Adolf Hitler, Mnichov 1932

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. John 9.5.2012 9:00

Nečtete pozorně, takže znovu, chtít a uskutečnit je rozdíl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 9.5.2012 9:36

Re: Nečtete pozorně, takže znovu, chtít a uskutečnit je rozdíl.

východní Prusko ovšem osidlovat německými sedláky začal

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ryba 9.5.2012 9:36

Re: Nečtete pozorně, takže znovu, chtít a uskutečnit je rozdíl.

resp. Prusko a východní Prusko ovšem osidlovat německými sedláky začal

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hofman 9.5.2012 9:04

Re: Na Sibiři se mnozí z ČSR " brouzdali",

Hitler by po vyhrané válce své plány nikdy neuskutečnil. To ovšem neplatí třeba pro židy, cikány a mnohé další menšiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 9.5.2012 9:35

A to víte odkud?

...

• reagovat
• nahlásit příspěvek