Od posledních voleb se s nimi stále více setkáváme. Politici srší laciným populismem, který mnohé voliče zaujme svou jednoduchostí. Auto se srazí s kravami na dálnici poté, co utekly z pastviny, a hned místopředseda vlády plácne prosté řešení, nad kterým zůstane volič v němém úžasu stát. Oplotíme silnice!

Atomová elektrárna produkuje nebezpečný odpad? Zrušíme ji, do té doby v žádném případě nebudeme přistavovat další bloky, ačkoli republika bude zoufale potřebovat stále větší objem elektrického proudu ke svému hospodářskému růstu a její provoz je mnohem ekologičtější ohledně zplodin než provoz tepelné elektrárny. Nahradíme ji větrnými elektrárnami. Ovšem na takový energetický výkon by musela být hustě poseta větrníky celá republika, a s daleko většími náklady.

Kouří komíny na vesnicích, kde není jiný ekologičtější zdroj? Zdražíme uhlí ekologickou daní. Už nikdo nepřemýšlí nad tím, že pak se budou pálit třeba lacinější pneumatiky, plastové lahve, staré boty a vše, co dům dá, protože dřevo je dnes převážně soukromé a krádeže dřeva v lesích se díky podobným laciným řešením stále množí.

Jsou neekologické a drahé pohonné hmoty? (Mimochodem právě převážně díky nadměrným daním.) Budeme přimíchávat povinně do nich biosložku hned od září. Ovšem ta se vyrábí převážně z řepky. Už nikdo nepátrá po tom, proč polovina populace má těžké dýchací obtíže v období jejího květu, kdy každý odborník jasně řekne, že řepka je silný alergen. A osevní plocha roste. Nikdo se nezabývá studií zvyšování osevních ploch řepky na zdraví obyvatelstva. Hlavně, že se plni zisky zpracovatelů za zavedení jejich výrobků do praxe a pokladny politiků.

Všechna podobná laciná řešení však mají stejného jmenovatele: Kdo je zaplatí? Nebudou nakonec taková řešení daleko dražší ve svých důsledcích než ta původní a s daleko většími dopady na občany?