Stoura 1.7.2009 9:45

Re: žádná duše neexistuje, Bůh možná ano

Teorií informace máte na mysli například kybernetiku? Podle Vás má tedy duši i počítač?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 1.7.2009 9:40

Re: duše nemůže existovat, Bůh možná ano

Ale jistě. Na bicyklu mám také dvě duše a v batůžku k tomu ještě jednu náhradní. Mé neurony s nimu komunikují přes nervová zakončení v rukou, nohách a hýždích. Ale auto už mám bezdušové (nebo že by bezduché??)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 30.6.2009 23:07

Re: duše nemůže existovat, Bůh možná ano

duše existuje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Malach 30.6.2009 23:01

Nejen darwinismus, ale i gramatika je podle autora pasé

Třeba pan Běhal, DrSc zná také učení sociální učení církve. Nebo zná jenom proticírkevní liberalismus pana Kalouska či propagaci války paní Parkanové proti 5. přikázání?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Malach 30.6.2009 22:53

Re: Mikroevoluce

V nejbližší době uvedu definici druhu a rodu na základě knihy Bible a příroda z roku 1898. To je jiné "kafé" než některé bláboly církevníků (tedy těch, kteří opustili učení církve o stvoření a uvěřili bezbožeckým smyšlenkám o evoluci).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 30.6.2009 15:43

Re: Darwinismus není přijatelný pro církve

běžná církevní ovečka je ovečkou a nemusí ničemu rozumět

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 29.6.2009 20:40

Re: Darwinismus není přijatelný pro církve

jednoduše:  O'Brian: "Kolik vidíte prstů?"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Malach 29.6.2009 20:38

Darwinismus není přijatelný pro církve

Ho, hó! Tak jeden nás nejmenovaný kardinál prohlásil, že církev odmítá hrubý darwinismus, ale že přijala evoluční princip. Tak jak tomu má běžná církevní ovečka rozumnět?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Malach 29.6.2009 20:34

žádná duše neexistuje, Bůh možná ano

Ani ta vaše duše neexistuje, příteli? Zkuste se zamyslet nad teorií informace nad citátem "Cogito ergo sum".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 28.6.2009 22:23

duše nemůže existovat, Bůh možná ano

Duše by neměla žádnou možnost komunikovat s neurony mozku ani s orgány těla nemajíc k tomu komunikační prostředky ani rozum. Nedokázala by přijmout, zaznamenat ani vyhodnotit jediný foton, ani kvant zvuku či jiného smyslového vjemu.

V evoluční teorii není místa pro duše ani pro duchy, které jsou živeny církvemi, šamany a všemožnými ezoteriky. Proto tolik povyku z jejich strany a spojování víry v boha s povinností věřit taky v duchy a v onen svět. A taky povinnost Boha stvořit svět podle Bible tak, aby se to hodilo církvím.

Stvoření světa Bohem nebo podobnou kosmickou energií lze připustit, avšak nikoliv primitivně podle kreacionistických předpisů. Mohl stvořit hmotu inteligentně tak, aby byla evoluce samozřejmostí a nevyhnutelností přežití.

Ostatně, jak by mohlo mít něco věčného začátek, k tomu ještě někde při lidském pohlavním aktu? A nebo ve zkumavce? Jaký je rozdíl při oplodnění člověka a jiného savce ve zkumavce? Někdo by si mohl patentovat laboratorní velkovýrobu duší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 28.6.2009 22:10

Darwinismus není přijatelný pro církve

protože v něm a ani v přírodě není místa pro výmysly a pro dogmata církví o nesmrtelné duši, onom světě a o všemožné duchařině, která je živí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 28.6.2009 22:02

žádná duše neexistuje, Bůh možná ano

Duše by neměla žádnou možnost komunikovat s neurony mozku ani s orgány těla nemajíc k tomu komunikační prostředky ani rozum. Nedokázala by přijmout, zaznamenat ani vyhodnotit jediný foton, ani kvant zvuku či jiného smyslového vjemu.

V evoluční teorii není místa pro duše ani pro duchy, které živeny církvemi, šamany a všemožnými ezoteriky. Proto tolik povyku z jejich strany a spojování víry v boha s povinností věřit taky v duchy a v onen svět. A taky povinnost Boha stvořit svět podle Bible tak, aby se to hodilo církvím.

Stvoření světa Bohem nebo podobnou kosmickou energií lze připustit, avšak nikoliv primitivně podle kreacionistických předpisů. Mohl stvořit hmotu inteligentně tak, aby byla evoluce samozřejmostí a nevyhnutelností přežití.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.6.2009 21:54

Re: Mikroevoluce

ne tsi, ale psi ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.6.2009 21:54

Re: Mikroevoluce

Ad makroevoluce: Co přesně byste považoval za minimální znak makroevoluce? Kde vidíte hranici mezi mikro a makro evolucí? Pro další vedení argumentace budu Vaši definici potřebovat.

Ad ochuzení genotypu: Mohl byste prosím ten chudší genotyp nějak kvantifikovat, případně demonstrovat na příkladu? Tsi jsou IMHO dobrý příklad.

Jinak Darwinovo dílo samo o sobě rasistické není. Proti této interpretaci silně vystupoval. Ukazuje v něm pouze to, to, že rozdíly v populaci vedou k specifickám výhodám. Asi nejlépe je to vidět na jeho pěnkavách.

Stejně byste jako rasistické mohl odsoudit i křesťanství, protože být americkým indiánem v době křesťanské kolonizace ameriky nebo africkým černochem v době, kdy bohabojní američtí osadníci potřebovali pracovní sílu na plantáže, se moc od  osudu zajatců koncentráků nelišilo. (Darwin byl odpůrcem otroctví)  Zneužít se dá cokoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Malach 28.6.2009 21:13

Mikroevoluce

Mikroevoluce probíhá. Šlechtění řízené lidmi vede k ochuzení genotypu a nemůže tedy přerůst v makroevoluci. Na základě Darwinova nepodloženého a rasistického díla (je to nějak i v celém názvu převratné knihy) se vyvíjí také eugenika v režii Darwinových potomků a jejich příbuzných a německých důstojníků SS, kteří dělali pokusy na lidech. Ještě že si nás dva nevybrali za pokusné králíky. To by nám dělali zvěrstva ve jménu vývojové teorie. Nevím, jestli byste ještě myslel na Darwina v dobrém. Více si o tom přečtěte v Distanci č.4, v článku profesora Giertycha. Šak sem to sám překádál...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.6.2009 20:28

Re: Vědecké noviny

OK. Uvedl jsem několik věcí, podporujících teorii Velkého třesku. První, co je dobré si ujasnit je to, jak stré věci ve Vesmíru vidíme. To je dobré pro stanovení mantinelů. Pak lze pokračovat

Tvrzení o Hawkingaovi je patrně ze stránek jakéhosi originálního mystika, jehož vyhlášení nepůsobí příliš věrohodně. Pokud neuvidím trochu věrohodnější zdroj, budu to brát s rezervou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Malach 28.6.2009 20:11

Re: Vědecké noviny

Milý pane Stoura. Nechci, abyste mne považoval za blázna, když se s vámi tak dobře diskutovalo. Metodologie přírodních věd umožňuje výklad na základě experimentu a pozorování. Vzhledem k tomu, že tyto nelze uplatnit přímo, ale pouze ve výsledku, považuji všechny vámi uvedené důkazy za hypotetické. Přecházejí svým rámcem do filosofických spekulací, které však empirickým charakterem reálných věd proti svému určení vlastně popírají. Jako se falzifikuje scientismus (např. Tom Cruise) tím, že vlastně nakonec vytváří závěry v oblasti myšlenkových procesů, které popírá, případně existencialismus popírá esenci (Kant), pozitivismus, který popírá metafyziku (Comte) a další.

Mohli bychom rozebrat reliktní záření, které vzniklo až daleko daleko za obdobím velkého třesku a nemůže být tedy "povoláno" jako svědek, není možné vysvětlit různé složení planet sluneční soustavy a opačné otáčení nekterých z nich, rudý posuv má vážné problémy s vysvětlením velkosti kvasarů.

Zkrátka, pokud se tomuhle říká věda, tak je to dost ubohé...

Navíc tuto teorii zpochybňuje i odborník, který většinou vymýšlí ohromující teorie bez reálného podkladu - Hawking. Například: „Sdělili mi naléhavou informaci v souvislostí s aktuálními událostmi v naší galaxii. Dozvěděl jsem se, že všechno, včetně nás, pochází z černých děr“.http://www.e-ala.estranky.cz/clanky/stephen-hawking/stephen-hawking---cerne-diry atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.6.2009 19:53

Re: Důkazy

Pokud by se Tomášova kniha vykládala a kriticky zkoumala jako teorie, bylo by to vpořádku. Jakmile se přijme jako dogma, vpořádku to není. (momochodem - u Akvinského je nemožnnost vývoje rostlin použita jako argument pro Boží dokonalost. Dnes váme, že zcela nové odrůdy vytvořit lze.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.6.2009 19:49

Re: Důkazy

Co všechno podle Vás svědčí proti pohlavnímu rozmnožování? Pohlavní rozmnožování přece zvyěuje pravděpodobnost přežití - zajišťuje distribuci genetického materiálu a umožňuje opravovat chyby v genech. Představuje tedy evoluční výhodu. Některé jednodušší organismy bez rozlišeného pohlaví si geny mění také.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.6.2009 19:44

Re: "Darwinismus je hlavní zbraní ateistů v potírání víry v Boha."

Myslíte si, že třeba všechna plemena psů existovala už v okamžik stvoření a postupně se nevyvíjela?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Malach 28.6.2009 19:43

Důkazy

Každý vědec, který má nějakou hypotézu se snaží o její důkaz. Proč vytýkat tento metodický postup Tomáši a přitom jej jendoznačně propagovat jinde. Jako příklad v teorii velkého třesku je stanovení nenulové kosmologické konstanty tak, aby to vyšlo, vyřčení heliocentrické teorie Galileem v té době naprosto bez důkazů, celá Darwinova teorie, kterou přijala sekularizovaná společnost bez výhrady, aby později nenašla žádné mezičlánky a hroutila se každým novým pokrokem vědy, a abychom nezanedbali důležitou stránku rozmnožování organismu, tak lze nelézt pouze spekulace proč vůbec je výhodnější sexuální rozmnožování než nepohlavní, když vše v přírodě svědčí proti. Dovoluji si upozornit, že tyto demagogické "trapnosti" současné interpretace vědeckého poznání jsou zcela a diametrálně v rozporu s tím, jak pracovali Aristoteles, Tomáš, Bonaventura, Duns Scott, Augustýn a nynější křesťanští filosofové, kteří pracují především v Academii Bohemica. Četl jste někdy Distanci? To je něco. A v čísle 4/2008 (mají trochu zpoždění) si nezapomeňte přečíst článek pana profesora Giertycha O vyučování evoluce v evropských školách...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.6.2009 19:42

Re: Vědecké noviny

Které z důkazů Velkého třesku považujete za hypotetické? Rozměr pozorovatelného Vesmíru? Reliktní záření (jeho distribuci a teplotu?) Stáří objektů ve Vesmíru? Izotropii Vesmíru?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Malach 28.6.2009 19:31

Vědecké noviny

Francis Bacon napsal o alchymii následující:

Alchymii lze srovnat s mužem, který řekl svým synům, že jim odkázal zlato, zakopané někde na vinici, kde oni, kopajíce nenašli sice zlato, vzkypřivše však půdu u vinných kořínků, způsobili bohatou žeň. Tak snahy a pátrání po zlatě vynesly na světlo mnoho prospěšných vynálezů a poučných pokusů.

Alchymie připravila cestu chemii. Bez dlouhé cesty pokusů a poznávání by chemie nebyla tak daleko jako dnes.

Dovoluji si tímto upozornit na nepřesnost přirovnání důkazů velkého třesku, které jsou uváděny pouze v hypotetické formě, na rozdíl od praktického přínosu alchymie, byť cíle, které si alchymisti vytkli, byly nereálné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.6.2009 19:10

Re: Velmi zajímavé

Na tom nic podivného není. Od dob Akvinského přece jen výzkum v logice poněkud pokročil. Akvinský často vede důkazy tak, aby mu vyšlo to, co chce. Nehodící se varianty prostě nezmíní. V tomhle samozřejmě tredice jeho následovníků pokračovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Malach 28.6.2009 18:52

Velmi zajímavé

Souhlasím s vaším názorem, že papež své přesvědčení o evoluci (ovšem s výhradou, že lidská duše je nesmrtelná a připouští se že pouze tělo se snad mohlo vyvinout evolucí) čerpal jinde než u Tomáše. Možná to přece jen nebyla tak špatná logika. Vycházela totiž z premisy, že obdivovatel TQ, popisovaný v jiném článku jako nejvýznamnější filosof - tomista na papežské stolici, by se neměl dopouštět až tak významných omylů, jako nečerpat poznatky od svého oblíbence. Až natolik významného, že jej několikráte jmenuje v encyklice Fides et Ratio, až natolik významného, že mu věnuje výsadní postavení v tomto směru. Nebo, že by skutečně právě v tomto směru neměl TQ pravdu?

K důkazům Boží existence mám poznámku, že tak jak to uvádíte, jsem to podle 1.dílu Summy contra gentiles nechápal. Neboť TQ vycházel z veškerých dostupných poznatků své doby, které podle mého názoru, nebyly v této oblasti dosud překonány. Dále popsal dokonale vlastnosti, které entita Bůh musí mít a veškeré toto učení pokračuje v možnosti popisu stvoření. Žeby to nějaký filosof - tomista mohl zanedbat? Jak podivné...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.6.2009 16:24

Re: Tomáš - andělský doktor

Tohle byla přesně ukázka špatné logiky. Papež patrně své přesvědčení o evoluci čerpal z jiného zdroje, než od Akvinského. Tedy verifikace/falzikace Akvinského nemá vliv na pravdivost /nepravdivost papežova výroku.

Názor na velikost osobnosti nemusí korelovat s tím, nakolik ta osoba měla pravdu/mýlila s.e

Ad chyby v Summě: ty nemají obvykle tvar logických rozporů, ale špatné (nefungující) indukce. Typickým příladem budiž důkaz Boha, který vychází z falešného dilematu, že musí existovat Bůh v křesťanském (Akvinského)  pojetí, nebo musí neexistovat některý z atributů tohoto pojetí. Tento jediný atribut dokáže a to považuje za důkaz existence všech ostatních.  Je to, jako kdyby hodil kostkou a z toho, že nepadla jednička vyvozoval, že nutně musela padnout šestka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Malach 28.6.2009 16:04

Tomáš - andělský doktor

Vážený pane!

Omlouvám se za příliš dlouhý předchozí příspěvek, který naštěstí administrátor "odstřihl". Nicméně z úryvku je jasné, že si Jan Pavel II. velmi vážil "andělského doktora". Pokud bychom připustili, že bývalý papež uznal evoluční princip jako nosnou činnost Boha při stvoření a našli v díle Tomáše alespoň 5 protichůdných prohlášení, museli bychom se ptát, zda se v tomto směru nemýlil a tím by se samozřejmě falzifikoval i jeho výrok, že "evoluce je víc než hypotéza". A vzhledem k tomu, že katolická hierarchie se v tomto směru nehodlá angažovat a že papežská akademie věd je sestavena z ateistů a evolučníků, musí snaha o návrat k učení církve o stvoření vyplynout od běžných "fanatiků" a "neználků", které baví jít za pravdou, a to navzdory posměchu, spílání a vlastní nedokonalosti. Deme na to, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.6.2009 15:07

Re: Papež - tomista a evoluční teorie

Zásluhu Akvinského na tom, že do křesťanského prostředí znovu zavedl logické myšlení, které bylo stovky let brutálně potlačováno, nijak nepopírám. V jeho díle je však podle mne na dnešní dobu příliš mnoho logických chyb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Malach 28.6.2009 14:41

Papež - tomista a evoluční teorie

Tak tohle napsal v encyklice Fides et Ratio papež Jan Pavel II. Trvalá novost myšlení sv. Tomáše Akvinského

Zcela zvláštní místo na této dlouhé cestě patří sv. Tomášovi, nejen kvůli obsahu jeho učení, nýbrž kvůli vztahu, který uměl navázat v dialogu s arabským a židovským myšlením. V době, kdy křesťanští myslitelé znovu objevovali poklady antické, přesněji řečeno aristotelské filozofie,

bylo jeho zásluhou, že postavil do popředí harmonii, která je mezi rozumem a vírou. Světlo rozumu i světlo víry pochází od Boha, tak zněl jeho argument; proto si nemohou protiřečit.

Tomáš ještě pronikavěji poznává, že příroda (přirozenost), vlastní objekt filozofie, může přispět k pochopení Božího zjevení. Víra se tedy nebojí rozumu, ale vyhledává ho a má k němu důvěru. Jako milost předpokládá přirozenost a přivádí ji k naplnění, tak víra předpokládá a zdokonaluje rozum. Ten pak, osvícený vírou, je osvobozen od křehkosti a omezení pocházejících z neposlušnosti hříchu a nachází nezbytnou sílu povznést se k poznání tajemství trojjediného Boha. I když "Doctor angelicus" silně zdůraznil nadpřirozený charakter víry, nezapomněl na hodnotu její rozumnosti; dokázal dokonce sestoupit ještě hlouběji a upřesnit smysl takové rozumnosti. Víra totiž je jistým způsobem "výkon myšlení" (exercitium cogitationis); lidský rozum se tedy souhlasem s obsahem víry neruší ani neumenšuje; k pravdám víry se dospívá v každém případě svobodným rozhodnutím a vědomě.

Z tohoto důvodu církev právem vždycky pokládala svatého Tomáše za učitele myšlení a za vzor teologického bádání. Rád připomínám v této souvislosti, co napsal můj předchůdce, Boží služebník papež Pavel VI., u příležitosti 700. výročí smrti "andělského učitele": "U svatého Tomáše se bezpochyby v nejvyšší míře nachází odvaha k hledání pravdy, svoboda ducha při řešení nových problémů a intelektuální čestnost člověka, který nedopouští v žádném případě, aby byla křesťanská pravda znečištěna světskou filozofií, avšak na druhé straně ani tuto filozofii a priori ne

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 28.6.2009 12:48

Re: TQ

Podmiňovacího způsobu jsem si všiml. A o pravdivosti té podmínky ( lidské tělo má svůj původ v pre-existující živé hmotě) nepochybuji: Těla lidí jsou složena z genetického materiílu rodičů a živin matky, jejichž živou hmotu nikterak nezpochybňuji a z potravin, tvořených z většiny také hnotou, která před kuchyňskou úpravou byla živá.

Ad: hominizace: Počkejme si na turingův test automatů za několik desetiletí. Zajímavou otázkou je také to, kdy a jak je duše do hmoty těla vpravena.

• reagovat
• nahlásit příspěvek