EW 30.6.2007 15:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hodnoceni filmu

Mne tedy pripadaji Svensmarkovy korelace mnohem lepsi, nez treba ty slavne dendrologicke korelace. Uvazime-li, ze dokonce i stromy z jedne a teze lokality se lisi ve svych letech a jen nektere z nich "koreluji" s teplotou z nejblizsi meteostanice nebo gridcell, pak mi to cele pripada ponekud ujete a postavene na pisku. Zejmena vzhledem k tem neskutecnym prachum, ktere toto novodobe porouceni vetru desti sezere bez jakehokoli skutecneho ucinku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 30.6.2007 19:07

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: hodnoceni filmu

A jak dlouho se měří intenzita kosmického záření? Delší nebo kratší dobu než teploty? Jaké řady jsou delší?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ja 30.6.2007 12:00

Re: Re: hodnoceni filmu

Takze podle ty teorie kosmicke zareni zpusobuje uvolneni elektronu, ktere pak prispivaji k tvorbe mraku. Proc tedy i zareni ze slunce nezpusobuje tvorbu mraku timto zpusobem? Sice hlavni cast jeho vyzarene energie bude v jine casti spektra, ale nizkoenergeticke kosmicke zareni se sklada i z protonu, ktere se v mnohem vetsi mire uvolnuji i ze slunce. Slunecni protony tedy maji jeste mensi energii, a na povrch se pres magneticke pole nedostanou? Protoze jinak by slunce musele ostatni vlivy lehce prevazit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 30.6.2007 15:39

Re: Re: Re: hodnoceni filmu

Pokud vim, tak v te teorii se pocita s vysokoenergetickymi casticemi, ktere se dostanou az do tech nizsich poloh. A slunecni vitr je opravdu "odhazuje" - takze pri vyssich slunecnich skvrnach sice trpi komunikace na kosmickych stanicich, ale jejich osazenstvo zase schytava mene kosmicke radiace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 30.6.2007 15:41

Re: Re: Re: Re: hodnoceni filmu

http://science.nasa.gov/headlines/y2005/07oct_afraid.htm

Protony jsou zrejme snadneji odfiltrovatelne, kdezto kosmicke zareni v podstate odfiltrovat nelze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 29.6.2007 22:07

Re: hodnoceni filmu

CO2 nasleduje za teplotou ve vice oteplenich. Viz:

Siegenthaler, U., Stocker, T., Monnin, E., Luthi, D., Schwander, J., Stauffer, B., Raynaud, D., Barnola, J.-M., Fischer, H., Masson-Delmotte, V. and Jouzel, J.  2005.  Stable carbon cycle-climate relationship during the late Pleistocene.  Science 310: 1313-1317.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudý gentleman 30.6.2007 18:58

Re: hodnoceni filmu

Ten film vysvětluje kauzalitu zcela  přehledně - teplota planety se odvíjí od sluneční aktivity. Produkce CO2 pak kopíruje vývoj teploty na naší planetě. Zastánci GO to stavějí přesně do opačné kauzality - tvorba CO2 znamená oteplování. Jak toto oteplování působí na sluneční aktivitu již raději nevysvětlují. Každý klimatolog ví, že klima naší planety je nejvíce závislé právě na slunci  a na astrofyzikálních faktorech, přesto tento holý fakt dokáže v těch diskuzích dokonale kamuflovat.

CO2 je projevem životních funkcí. Asi 35% CO2, který člověk vyprodukuje je obsažen ve výrobě potravin pro naší potřebu. Další velké procento padne na přípravu této stravy(viz ukázka z toho filmu, jak je pro Afriku stále typická příprava jídla na ohništi) a na udržení teploty (např. v našich příbytcích) Je tedy logické, že jeho produkce člověk bude vždy mnohem vyšší pokud nás bude 6,5 miliardy než když nás bude 5 milionů jako před 10 000 lety. Pokud je tedy skutečně žádoucí produkci CO2 snížit, pak by měl někdo z environmentalistů konečně vysvětlit, zda je v našem zájmu zvyšování populace nebo její snižování. Pokud snižování, tak na jakou úroveň. A jakým způsobem se dá snížit tvorba CO2 při výrobě potravin a tepla. Případně, jaké moderní technologie použít, aby už rozvojové oblasti nemuseli používat zastaralých  energeticky a ekologicky a zdravotně nešetrných technologií - jako je např. příprava jídla na ohni, topení na ohništi uvnitř místnosti v které žijí atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 30.6.2007 19:14

Re: Re: hodnoceni filmu

V zásadě existují OBĚ kauzality...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 30.6.2007 21:02

Re: Re: hodnoceni filmu

Dobrá. Teplota roste (z nějakého důvodu). Koncentrace CO2 by měly růst se zpožděním cca 800 let za teplotou. Proč tedy výrazně rostou už teď?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudý gentleman 30.6.2007 21:28

Re: Re: Re: hodnoceni filmu

Proč by CO2 mělo pokulhávat za teplotou? Rostoucí teplota se vždy okamžitě projeví rapidním růstem života - je to markantní -okamžité např. při kultivaci bakterií. Bakterie produkují CO2 a současně tvoří dominantní část biosféry této planety. Oteplení umožňuje nárůst vegetace - bohatší vegetaci opět umožní život většímu množství živočichů (produkujících CO2).

Jeden člověk jen v potravinách vyprodukuje 3,5 tuny CO2 ročně. Není logické, že tyto emise musí růst bez ohledu na teplotu?  Před 800 lety  byl počet obyvatel  100 mil.Nyní 6,5 mld. Tedy produkce CO2 jen v potravinách musela vzrůst o 6,4 mld x 3,5 t ročně. U jediného živočišného druhu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 30.6.2007 21:40

Re: Re: Re: Re: hodnoceni filmu

Že růst koncentrací CO2 následuje za růstem teplot se zpožděním cca 800 let jsem nevymyslel já, je to třeba jeden z argumentů ve filmu, o kterém je řeč. Já jsem to jen použil a ptal jsem se na někeré souvislosti.

Můžete dát odkaz na zdroj informace o těch 3,5 t CO2 ročně na člověka? Co je v tom započítáno?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudý gentleman 30.6.2007 22:06

Re: Re: Re: Re: Re: hodnoceni filmu

Dobře, to zpoždení produkce CO2  o osm set let může působit oceán. Je to přece jen významná životodárná síla - pokud se změní teplota povrchu planety, oceán může na tyto výkyvy reagovat až se značným zpožděním.

Odkaz vám asi nedám, ale info pocházi z článku B.Moldana, tuším že v MF Dnes asi 1-2 měsíce nazpátek. Udělal tam podrobný přehled produkce CO2 na člověka. Vycházelo to asi 11-11,5 tuny ročně. V tom největší podíl dělaly potraviny -těch 3,5 tuny. Zhruba stejný podíl ostaní spotřební předměty které používáme. Něco ošacení. Relativně zanedbatelný byl podíl elektřiny (tuším, že 0,6 t) či třeba pohonných hmot (1 t). Chybou co jsem tam našel, bylo to, že zcela "opoměl" vyjádřit produkci CO2 spojenou s vytápěním naších domácností (energii), či energii potřebnou na přípravu vody. Odhaduji, že vytápění bude mít podobný podíl jako produkce potravin, ne-li větší.

Energie, kterou získáváme z potravin je asi ze 70%-80% využita na udržení tělesné teploty. Zbytek je využit na energii, kterou potřebujeme na pohyb, práci, růst organismu...

Pokud potraviny a dejme tomu energii na vytápění budu brát jako "energetické" minimum pro funkci lidkého života, tak prostě musíme vycházet z toho, že každý jedinec jen v potravinách vyprodukuje 3,5t CO2 a celková produkce bude výrazně záviset na populaci. Samozřejmě zanedbávam to, jak je možné omezit další produkci potřebnou na spotřební věci (některé z nich jsou nutné -právě např. na přípravu či produkci potravin), dopravu (migrace je projevem života) atd...  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudý gentleman 30.6.2007 21:44

Re: Re: Re: hodnoceni filmu

PS: U růstu bakterií je růst a produkce plynu otázkou několika hodin. Samozřejmě závisí na teplotě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

keke 29.6.2007 9:13

Krkavec kadruje

Misto aby se pokusil vecne dolozit v cem Durkin ve filmu nema pravu, vypravi nam tu ze je to marxista.

Presne takhle "diskutovali" s opozici komunisti pred rokem 1989. Krkavec je proste obycejny bolsevicky kadrovak

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B.H. 29.6.2007 10:29

Re: Krkavec kadruje

Bud jste tak mlay hosik, nebo jste take patril ke komunistickeho establishmentu: komuniste z opozici pred rokem 89 nediskutovali, ale likvidovali...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

keke 29.6.2007 11:55

Re: Re: Krkavec kadruje

Jsem jiz starsi hosik a proto pamatuju treba kampan Rudeho prava z roku 1988 proti Nekolika vetam. Neotisklo je a nevysvetlilo v cem je ta petice spatna, ale denuncovalo jeji signatare. A uplne stejne se dnes chovat ten zeleny aktivista Kotecky - ucenlivy kadrovacky zak bolseviku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 29.6.2007 18:31

Re: Living Marxism - levice?

http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/3132/

No jak se to vezme - napriklad zeleny ekoprorok Monbiot z Guardianu o nich pise toto: Monbiot alleges that the use of the word ‘Marxism’ in Living Marxism

was ‘a direct and deliberate attempt to distract attention from the

fact that this was a far right-wing libertarian publication’.  Takze jsou to vlastne extremni pravicaci

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 29.6.2007 9:43

Re: I ja

Buďte v klidu, ty exhalující plyny nedělají jen lidé, například je chrlí i přirozeně sopky. Už v bibli se píše o dštění ohně a síry. A to co vypouštíte z plic, je zhlediska obsahu CO2 mnohem koncentrovanější než "zaplynovaná" modrá planeta. V čištění plynů i vody se přece jenom udělal značný pokrok, ale udělali ho technici, nikoliv zelení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

marv 29.6.2007 0:01

Re: bez komentare

Tak pravila ČTK - jedna z mála organizací. ktará po '89 nezměnila svůj název. Jako kdybych omládl a psal se zase rok 1977 - joj to byly komentáře v Rudém Právu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

keke 29.6.2007 9:14

Re: Re: bez komentare

JJ cituje Vojtecha Koteckeho z Hnuti Duha, ktere na fundraisingu zalozenem na globalnim oteplovani vydelava statisice. Hezke, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 29.6.2007 21:17

Re: bez komentare

Ne tak docela - oni se spis domnivaji, ze se pojmem genocida neumerne medialne operuje, aby se vytvorila emotivni situace typu  "uplne cerny vrahoun versus uplne bila holubicka obet" coz znemoznuje skutecne vecne posouzeni a reseni vznikle situace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 29.6.2007 22:30

Re: Re: bez komentare

3 mil podrezanych ve Rwande mi prijde jako celkem splnujici definici genocidy. Ale asi patrim mezi zmekcile jedince.

Reziser to natocil, protoze vi, ze to bude kontroverzni a tak se to proda. A to, ze VK dela zdarma reklamu marxistovi patri mezi takove ty absurdni perlicky dnesniho sveta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 29.6.2007 22:38

Re: Re: Re: bez komentare

A co jste s tim tedy udelal, vy soucitny jedince, ze se tak blbe ptam?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maugli 28.6.2007 19:13

Re: Konečně

Globální oteplování je holý fakt, avšak tvrzení, že globální oteplování je zaviněné lidskou činností jest nehorázná blbina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 28.6.2007 19:26

Re: Re: Konečně

1. Bilance uhlíku sice nejsou úplně přesné, přesto však bez započtení antropogenní produkce vycházejí podstatně hůře než když se antropogenní produkce započítá...

2. Jak (bez antropogenního vlivu) vysvětlíte napozorovanou změnu poměru izotopů uhlíku 13 a uhlíku 12 v atmosférickém CO2?

• reagovat
• nahlásit příspěvek