Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
OTEPLOVÁNÍ: Durkinův film konečně v Česku!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ivan Brezina 29.6.2007 12:57Re: Děkuji za odpověď, Diky, myslim ze mezi nami uz neni sporu. Uznavam ze termin "neprokazana teorie" je vnitrne rozporny, ale pro cloveka, ktery necetl Poppera, je to zcela srozumitelne zjednoduseni. |
|
|
MRKEW 28.6.2007 20:07Re: Jaká neprokázaná teorie?! No ale špatná teorie jde snad vyvrátit? A pokud žádný klimatický model (opravdu žádný) neumí předpovídat klima nejen do budoucnosti, ale i modelovat klima v minulosti pak to je snad důkaz že je takový model špatný - a přitom na tom stojí teorie globálního oteplování (které povede ke globálnímu ochlazení, dle zákonů vědy všech věd, totiž dialektiky). Jinak populrní grafy které "dokazují" vztah oteplování co by následek růstu koncentrace CO2 (jakoliv jejich datování je pochybné - jsou založeny na "datování" vrtů z ledu což je naprostá pavěda - i to lze snadno vědecky dokázat, aspoň že lze racionálně předpokládat, že led výše je novější než ten dole) v detailu ukazují že oteplování ve skutečnosti PŘEDCHÁZÍ růst koncentrací CO2 ...) - i to je svým způsobem důkaz , aspoň toho, že růst koncentrace CO2 nezpůsobil to oteplení když k němu došlo POZDĚJI. |
|
|
LM 28.6.2007 20:12Re: Re: Jaká neprokázaná teorie?! Validace modelu na napozorovaných datech je jednou z podmínek jeho použití pro tvorbu jakýchkoli scénářů. O tom se tu už dost diskutovalo. Jinak ale vtipně popíráte sám sebe. Datování koncentrací CO2 je pode Vás na jednu stranu pavěda, ale na druhou stranu ukazuje, že oteplování předchází růst koncentrací... Zajímavé... |
|
|
MRKEW 28.6.2007 20:28Re: Re: Re: Jaká neprokázaná teorie?! Pavěda je datování, přiřazování různých LETOPOČTŮ vrstvám v ledu. Protože sněží zeshora (asi je to novinka, a taky neznalost čtení - viz komentář) je vcelku logické předpokládat, že vyšší vrstva je novější než ta pod ní, bez ohledu, jestli je mezi nimi 1 den nebo 1000 let. Časová následnost platí stejně... ale asi je to těžké pochopit.... |
|
|
LM 28.6.2007 21:04Re: Re: Re: Re: Jaká neprokázaná teorie?! A zase vedle. Teploty se odhadují na základě izotopových rozborů ledu. Koncentrace CO2 na základě analýzy bublin vzduchu v ledu. Jenže stáří ledu není identické se stářím bublin vzduchu, které jsou v něm obsažené... |
|
|
Ludva 28.6.2007 14:09Václav Klaus a Jan Hus mají hodně společného. Jan Hus bojoval proti prodávání odpustků, u kterých nelze zjistit, zda mají nějaký kladný efekt, ale co kdyby. Pan prezident bojuje proti témuž, např. kšeftování s povolenkami emisí CO2, u kterých nelze prokázat kladný efekt, ale co kdyby. Vede ovšem marný boj, pokud je něco obrovským kšeftem, tak odpůrci dopadnou jako Mistr - skončí na hranici. |
|
|
byg 28.6.2007 14:21Re: Václav Klaus a Jan Hus Naprosto souhlas, navíc oba odvážně hlásají pravdu a oba jsou za to kritizováni a upáleni (naštěstí dnes již pouze virtuálně v tisku). |
|
|
Harwey 28.6.2007 14:25Re: Re: Václav Klaus a Jan Hus Já bych v té metafoře byl důsledný. |
|
|
Dusítko 28.6.2007 14:40Re: Re: Re: Václav Klaus a Jan Hus V metafoře ani né, ale v upálení jó. |
|
|
AAA 28.6.2007 16:41Re: Re: Václav Klaus a Jan Hus Fyzicke upaleni nepripada v uvahu ... vite kolik by pritom vzniklo sklenikoveho plynu? |
|
|
er.test 28.6.2007 22:28Re: Re: Re: Václav Klaus a Jan Hus Václav Klaus není hořlavý. Kdo tvrdí opak, hlásá škaredé větičky. |
|
|
džub 28.6.2007 12:47Nový podvod IPCC V Durkinově filmu je asi tak desetkrát měně chyb a polopravd než v Gorově díle (tam je lží a nesmyslů napočítáno přes 50) a autor slíbil, že těch několik omylů ve verzi pro DVD opraví. Případ pana Wunsche je na samostatnou kapitolu, vypadá to, že ho kolegové alarmisté přiměli "odvolat", pák na to mají dost. JInak když jsme u těch podvodů, upozorňuji na exaktně doložený podvod v nové zprávě IPCC. Přišel na něj opět ten Steve McIntyre, který si vysloužil nenávist alarmistů a kultu kolem realclimate.org zbořením mýtu "hokejky", symbolu předešlé zprávy IPCC. V poslední zprávě IPCC ve "špagetovém " grafu svévolně ustřihl křivku jednoho z proxy záznamu (Briffa et al.), protože od 60. let vykazoval pokles teploty. Na výzvu vědeckého recenzenta, aby odstřižený kus vrátili, odpověděli, že by to nebylo "vhodné". Více viz na McIntyrově blogu www.climateaudit.org, má to teď hned jako první post. |
|
|
ok 28.6.2007 14:00Re: Nový podvod IPCC Víte, mě stačí změna klimatu, ke které dochází u nás v lese. Je to nepřehlédnutelné. Z klimatizované pracovny s proudem aut pod okny si toho samozřejmě nevšimnete, to plně chápu |
|
|
I.L. 28.6.2007 16:11Re: Re: Nový podvod IPCC Neprehlednutelny priklad tzv. "lesni", oteplovaci logiky |
|
|
PetrK 28.6.2007 11:20Zatím jsme krmeni katastrofickými vizemi environmentalistů, málo se však dovídáme o názorech druhé strany, což je v rozporu s dialektikou (samozřejmě ne s tou marxistickou!). Je přece třeba místo strašení dát na misky vah argumenty jedné i druhé strany a ne si uzurpovat právo na jediný správný názor a protivníka umlčovat. To už tady bylo čtyřicet let!! |
|
|
ok 28.6.2007 11:37Re: Zatím jsme krmeni Možná by se spíš měla hledat pravda, ta totiž v přírodních vědách EXISTUJE nezávisle na Březinovi nebo Bursíkovi. Lživé argumenty jsou bezcenné (i když pravda, pro někoho je blbnutí lidí náramně důležité a možná i dobře placené). |
|
|
Cricket 28.6.2007 12:22Re: Re: Zatím jsme krmeni Ona pravda jistě existuje, ale je otázkou, zda ji již někdo našel, nebo odhalil. Víme přece sami, že "pravda je kněžka, která se každému zjevuje v jiném rouše" a enviromentalistům by dnes jistě nabylo po chuti, kdyby se ta jejich zjevená pravda, jejíž oděv nám tak barvitě popsali, ukázala být poněkud nahatou. |
|
|
byg 28.6.2007 14:25Re: Re: Zatím jsme krmeni "pravda" samozřejmě existuje. Ale ptát se jaká je "teplota Země" je stejné, jako ptát se jaká je teplota třeba automobilu. Nějaká na pneumatikách, nějaká v motoru, jiná uvnitř. Půměr těchto hodnot je nezajímavé nesmyslné číslo, navíc nejde přesně zjistit. A to je jen blbé auto. Průměrná teplota země je ještě mnohem větší nesmysl a také o mnoho hůř jde zjistit (nejde). Proto něco jako globální oteplování je nesmysl. |
|
|
ok 28.6.2007 16:44Re: Re: Re: Zatím jsme krmeni Není nad důslednou logiku |
|
|
vládík 28.6.2007 11:11Už jsme to tady mnozí psali: Nepřekrucuje fakta naopak pan Březina a jeho milci? Nevím. Ale jak doloží Březina, že jsou správné závěry vědců z nichž vychází Durkin a nesprávné vědců Al Gorových. Jen vzájemnými útoky těchže skupin vědců na skupinu druhou. Ostatně - víte jak dlouho se smály vědecké autority novému tvrzení Einsteinovu, že rychlost světla je stejná pro jakkoliv se vzájemně pohybující soustavy (že tedy neexistuje u světla Dopplerův efekt). Jistě se našli i Březinové, kteří se k hanění tohoto "nesmyslu" přidali. |
|
|
pbla4024 28.6.2007 12:16Re: Už jsme to tady mnozí psali: U světla samozřejmě existuje Dopplerův efekt. |
|
|
vládík 28.6.2007 13:20Re: Re: Už jsme to tady mnozí psali: Pokud má světlo vždy a za všech okolností "absolutní" rychlost "c", nemůže nastat Doppler. Ten nastává jako součet rychlosti původního zvuku (původního vlnění) + relativní rychlosti zdroje a příjemce. Jednou je relativní rychlost "kladná", a pak "záporná". Vlnění je jednou pomalejší a jednou rychlejší. světla nelze (alespoň podle Einsteina). |
|
|
Ludva 28.6.2007 13:35Re: Re: Re: Už jsme to tady mnozí psali: Nevím, o čem mluvíte. Frekvence světla stejně jako u zvuku se zvyšuje, když se objekt přibližuje a snižuje, když se vzdaluje. To je Dopplerův efekt. S rychlostí světla to nemá co dělat. |
|
|
portwyn 28.6.2007 14:27Re: Re: Re: Už jsme to tady mnozí psali: Mícháte dohromady různé věci. Dopplerův jev u světla samozřejmě existuje, jak psal i Ludva - říká se mu "modrý / rudý posuv" - jako se u zvuku, jehož zdroj se k Vám blíří, zvyšuje tón (kratší vlnová délka), tak se mění barva světla např. u přibližující se galaxie domodra. Je to samozřejmě měřitelné (E. Hubble a jeho rychlost rozpínání Vesmíru). To, co se nemění, je rychlost světla, nikoli jeho frekvence. |
|
|
Cricket 28.6.2007 12:28Re: Už jsme to tady mnozí psali: Krucijál, furt je nutno opakovat, že nejde o oteplování, jako takové, to klidně může být a basta. Jde o to, zda proti němu můžeme něco dělat a za jakých nákladů, zda je to účelné a vůbec kolik z toho oteplení je zapříčiněno lidskou činností. Pořád se hodnotíme tak neuvěřitelně pyšně, že si troufáme pohnout s přírodními silami působícími na zemi i z vesmíru? Citoval bych z Dobrého vojáka Švejka : "člověk so o sobě myslí, že je někdo, a zatím je úplný howno, kamaráde" |
|
|
Ludva 28.6.2007 14:04Re: Re: Už jsme to tady mnozí psali: Důležité je jen jedno, že se na tom dají vydělat velké peníze. Pokuty, poukázky na emise, kšeft jako hrom, obzvláště protože nelze prokázat kladný ani záporný efekt. Je to podobné jako prodávání odpustků - třeba to má efekt nebo nemá ? |
|
|
byg 28.6.2007 14:29Re: Re: Re: Už jsme to tady mnozí psali: Samozřejmě nemá, stejně jako když si koupím papírek od pána v taláru. V druhém případě se musím s následky svých činů vždy nějak vyrovnat, neexistuje nikdo "vně", kdo by mi je "odpustil" (nejlepší prevencí je škodlivé činy nedělat). Pokud jde o CO2, tak žádný významný vliv prokázán nebyl, protože neexistuje. O minimalizaci jakýchkoli emisí se samozřejmě snažit můžeme, to je určitě chvályhodné abysme nežili v zamořeném vzduchu jako za komančů třeba na mostecku, ale nikdo neví kolik jich kdo "má" vyprodukovat a podle toho vytisknout příslušný počet odpustků. To je prostě nesmysl. |
|
|
portwyn 28.6.2007 14:31Re: Už jsme to tady mnozí psali: Které vědecké autority se smály Einsteinovi? Pokud vím, tak objev relativity víceméně visel ve vzduchu a řešení hádanky Michelsonova pokusu vědecký svět uvítal...spíše bylo překvapením, že na to přišel tehdy nepříliš známý Einstein. (Jinak máte pravdu, že zatím je těžko říci, která z protivných stran v tomto vědeckém sporu má pravdu.) |
|
|
loiz 28.6.2007 19:36Re: Re: Už jsme to tady mnozí psali: Vedecka obec byla k TR dlouho velice skepticka. Ostatne Einstein dostal Nobelovu cenu za fotoefekt, coz byl v podstate jeden z mnoha kroku ke kvantove mechanice, ne za revolucni zmenu pohledu na prostorocas. |
|
|
MRKEW 28.6.2007 20:23Re: Už jsme to tady mnozí psali: Většina odborníků je k teorii globáního oteplování velmi skeptická. Za to řada různých politických šarlatánů má téma, které jim dává peníze i politickou moc. Jako měl marxismus měl své zdroje, tak i globální oteplování stojí na 2 pilířích - tím 1. je klimatický model, který kdysi předvídal g. oteplování. Když model jeho autor dále rozpracoval, tak mu přestalo to oteplování vycházet - jenže džin už byl z láhve venku a chybný, nebo spíš nedodělaný model (dávající chybné výstupy) začal žít svůj vlastní život v médiích (coby náhradní téma za "novou dobu ledovou" ze 70. let) . - 2 . pilířem je známý podvedený "hokejkový graf" který jeho autor (zřejmě s vidinou ušlechtilého cíle záchrany lidstva, dle teorie že účel světí prostředky, žádný špatný záměr to jistě nebyl) trochu upravil - totiž posunul středověké teploty o nějakých pár st. C. dolů, aby nebylo vidět, že tehdy bylo o kus tepleji než dnes, kdy za 100 let stoupla teplota o nějakých 0,6 st.C |
