Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Ono někdy úplně stačí vzít si data...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
mark999 8.6.2007 12:46Re: marku999, Ukažte mi organizmus nebo prostředí kde se např. metabolizuje polyvinylchlorid. |
|
|
Milan 8.6.2007 13:13Re: Re: marku999, Je muchomůrka hlízovitá přirozená, když si metabolizuje Beta-amanitin? Taková krásná přírodní biolátka ... |
|
|
balthasar 8.6.2007 18:07Re: Re: Re: marku999, A kdyby to bylo žlutý, byl by to bagr |
|
|
Ladislav N. 8.6.2007 11:44Re: Poznámka pro technokraty Ale ano, dělejme něco pro omezení na planetě Zemi přemnoženého druhu Homo sapiens sapiens, zachovejme přírodu ve stavu před nástupem lidské populační exploze! Ale pak je nesmyslem řešit (hypotetické) důsledky přes klimatologii, ale má smysl řešit příčinu, tedy přemnožení člověka na Zemi na úkor ostatních živých organizmů a jejich rozmanitosti.. Souhlasíte s tímto postojem |
|
|
honzak 8.6.2007 12:01Re: Re: Poznámka pro technokraty Na tomto místě jest vzpomenouti názorů hlubinného ekologa (či jak se ten ekotrotl sám nazývá) Kellera. To by se klimatolozi divili, až by museli opustit monitor v ústavu a nafasovali motyku a v globálně otepleném světě by přes poledne okopávali brambory..... Ještě připomínka, že "opatření" které přijímají šílenci typu Anděly Merkelové slouží jen k vytahání peněz z našich kapes. Čína a Indie se na ně vydefekují. Ona opatření jsou falešná jako písně Honzy Nefvěda, či Petra, Paula & Mary(co do obsahu]. Taky se stejně pěkně poslouchají (teď zrovna "odpověď odfoukává vítr"). |
|
|
jm0 11.6.2007 2:51Re: Re: Re: Poznámka pro technokraty Čína a Indie se na ně vydefekují. O to víc se budeme snažit my! Přece. |
|
|
mark999 8.6.2007 12:53přemnožení demagogové Člověk se nepřemnožil, jenom si umanul že se poprvé v dějinách planety přizpusobí prostředí nikoliv organizmy. Cesta zpět už ale nejde bez aktivn nápravy už napáchaných škod. |
|
|
i.h. 8.6.2007 10:38Na primou zadost pana Ace dotaz k veci: Metelka: "(Milankovicuv cyklus) Existuje, působí, jde o to, jak rychlé změny v současné době vyvolává...". No, jak rychle zmeny ted vyvolava ? Rychle, pomale, zadne, kterym smerem ? Proc si to myslite ? Mozna ji muze in Vertretung zodpovedet i pan Ac ? |
|
|
Alexander Ac 8.6.2007 10:44Milankovicuv cyklus pusobi. Pusobi tak nevyznamne, ze neni nutno s nim pocitat v klimatickych modelech, alespon podle mych znalosti. Ucinek CO2 ne nesrovnatelne vyssi. Vliv Milankovice se projevuje radove ve 100kach az 1000 let - ucinek CO2 a dalsich skl. plynu pozorujeme uz i ted - viz graf ktery sem vam poslal... dekuji |
|
|
i.h. 8.6.2007 10:47Re: Milankovicuv cyklus A co teda zpusobilo otepleni ve starovekem a stredovekem optimu, ktera byla zrejme jeste vetsi nez otepleni dnesni, kdyz to nebyl CO2 ? |
|
|
Alexander Ac 8.6.2007 11:01Re: Re: Milankovicuv cyklus otepleni ve stredoveku velmi pravdepodobne vetsi nebyla a pravdepodobne to bylo slunce |
|
|
i.h. 8.6.2007 11:05Re: Re: Re: Milankovicuv cyklus A vite, ze to bylo Slunce (data, data, nejake koncentrace izotopu ci co) , nebo si myslite "no, CO2 to nebyl, tak to muselo byt Slunce" ? |
|
|
L. Motl 8.6.2007 12:51Re: Re: Re: Re: Milankovicuv cyklus A podobná otázka pro Alexandra naopak: pokud to v minulosti bylo Slunce nebo nakonec cokoliv jiného, proč není příčinou Slunce nebo cokoliv jiného i dnes? Vypnul soudruh Lenin v roce 1917 Slunce, takže za vše dnes odpovídá lid? |
|
|
Anděla 8.6.2007 14:17Re: Re: Re: Re: Re: Milankovicuv cyklus Stupidní příspěvek. |
|
|
i.h. 8.6.2007 11:06Re: Re: Re: Milankovicuv cyklus A otepleni byla vetsi nez je otepleni dneska. Uz je mi to trapne, ale pestuje se dneska v Gronsku obili ? |
|
|
Honza73 8.6.2007 10:52uff 1) dopady zmen orbitalnich parametru na prikon slunecniho zareni, resp. dopad na klima naleznete napriklad zde. Bohuzel samotny popis zasahuje nekolik stran vcetne tabulek, takze ho uvadet nebudu. Mozna ale neco naleznete na webu sam 2) pro dr. Metelku: ac se povazuji za vaseho nazoroveho oponenta, tak vam preji, at se nenechate zahltit plky od i.h. a podobnych (neni to vlastne ten chlapik, ktery pro argumentaci vyuziva osobni utoky, zesmesneni prijmeni atd ... hmm, no to je uroven). jestli neco teto (jinak velmi podstatne diskuzi) neprospeje, tak to je zaslepeny ideologicky pristup! |
|
|
i.h. 8.6.2007 11:00Re: uff Dekuji za odkaz. Prominte, jaky ideologicky pristup a plky ? Ptam se na konkretni veci. Ironizuji jenom pote, co to udela i pan RNDr. Metelka nebo ostatni. Mozna neznate pocatek techhle diskusi - pan RNDr. Metelka se vychloubal svou odbornosti, netuse, ze si ho u ISI najdeme a vychutname, ze ma jenom jednu publikaci, ac je mu nekde okolo padesati. Kdyby s tim nezacal, nikdo by tim neargumentoval, protoze takove veci do fakticke diskuse nepatri. |
|
|
D.M. 8.6.2007 11:39Re: Re: uff Jen dodatek k ISI - je mozne tuto databazi pouzit pro hodnoceni vedeckeho vykony jen vedeckych organizaci a ustavu. CHMU jim ovsem neni - nikdy nebylo jeho poslanim delat vedu. Vycitat panu RNDr. Metelkovi, CSc., ze ma mene clanku v teto databazi je uplne pomylene. On prece nema v naplni prace sepsat co nejvice kratkych (2-3 strankovych) plku do tzv. renomovanych casopisu. On tu klimatologii opravdu dela |
|
|
i.h. 8.6.2007 12:01Re: Re: Re: uff Ale ano, to ja vsecko chapu a to je v poradku. Taky jsem uz tady pred casem psal, ze pocet publikaci nemusi odrazet skutecnou odbornost cloveka, to plati do velke miry jenom u omezene profesni skupiny jako jsou aktivni vedci z univerzit. Odbornost se pozna na tom, co dotycny prezentuje za fakta a argumenty, a jak je prezentuje, a jak reaguje na vecne namitky. V zivote by mi nenapadlo argumentovat v odborne diskusi nejakym poctem publikaci - to neni taky zadny argument ve faktickem slova smyslu - kdyz se bude diskuse tocit okolo faktu nebo metod a podobne. Ale kdyz nekdo zacne hazet tim, jaky je odbornik a ze ostatni tomu nerozumeji a ze ma publikace z oboru a my ne a PROTO ma pravdu on - a to by pripad dra Metelky - tak je to najednou legitimni tema. Ne jako argument do diskuse, samozrejme, ale jako dukaz neserioznosti dotycne diskusni strany. Takze jeste jednou - nejde o zadne vycitani nedostatecneho poctu publikaci, ale o to, ze si dr. Metelka nabehl na vidle a byl nam tim k smichu. Vlastni a jen vlastni vinou. |
|
|
LM 8.6.2007 12:03Re: Re: Re: Re: uff i.h. - LŽETE (už tradičně) |
|
|
Ladislav N. 8.6.2007 12:07Re: Re: Re: Re: Re: uff |
To myslíte vážně? |
|
LM 8.6.2007 12:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: uff Ovšem. Nemůže to doložit, jen o tom žvaní... |
|
|
Enik 8.6.2007 10:38Jak myslíte pane Motle. Když pominu fakt, že jen nepřeberné množství nejednoznačných výkladů příčin a následků klimatických změn dává tomuto problému jasný punc neserióznosti a důvod k pochybám, pak by mě docela zajímalo, co jako má být, že se průměrná teplota na Zemi zvyšuje? Bude kvůli tomu zítra válka, nebo bude chleba dražší, nebo nám chcete vnutit myšlenku, že příčinou je zvýšený obsah CO2 v atmosféře, a tak musíme začít tvrdě bojovat se sodovkovým plynem? Řekl bych, že ten poslední důvod je ten pravý! Pak nám ještě nalinkujte příděly energie, a stanovte limity pro dýchání. Já osobně bych celý problém totiž viděl trochu jinak. Ano. Průměrná teplota na Zemi se opravdu zvyšuje. Může to mít na svědomí CO2. Jenže. Nárůst CO2 v atmosféře může mít dvě příčiny. Buď stoupá produkce, nebo klesá absorbce!!! Mohli bychom se přít o to, jestli člověk vyprodukuje více CO2 než v minulosti produkovala mohutná vulkanická činnost. To ještě pomíjím vliv metanu, který je mnohem významnějším skleníkovým faktorem, jehož mohutná produkce byla v minulosti způsobena rozsáhlými plochami na kterých tlely nepředstavitelná množství organické hmoty, a tvořily tak základ pro dnešní fosilní paliva. Není celý problém oteplování náhodou způsoben tím, že člověk likviduje obrovské plochy zeleně, a nahrazuje je betonem a asfaltem? Kolik infračerveného záření pohltí 1m2 zelené plochy, a kolik 1m2 asfaltu nebo betonu? Zatím, co ze zeleného listí se odpařuje voda, čímž dochází k ochlazování, beton nebo asfalt se roztápí na teploty blížící se bodu varu vody!!! Buďte tak laskav, a přestaňte nám nutit myšlenku, že snížení produkce CO2 zachrání lidstvo před katastrofou. Je to totální blbost. Za 50let se totiž příjde na to, že CO2 to nebyl, a že se někde udělala chyba. Takže se musí začít hledat jiný viník. Jenže ty nesmyslné kroky už nikdo nevrátí a hloupě vynaložené prostředky nikdo nenahradí. Přestaňte laskavě dělat z globálního oteplování byznys, a raději hledejte cestu k nápravě!!! |
|
|
Znachy 8.6.2007 10:34Pro Alexandra Ace Mail odeslan. |
|
|
i.h. 8.6.2007 10:27Pane doktore Metelko, aspon odpoved na tuhle otazecku: direktne se vztahujici k Vasemu clanku: Jakto ze je neco "bezprecedentni", kdyz uz to vickrat nastalo, a my ani nevime proc, jenom se dohadujeme ? Minim "moderni" otepleni ve vasem podani. |
|
|
LM 8.6.2007 10:32Re: Pane doktore Metelko, aspon odpoved na tuhle otazecku: Jak si jistě můžete povšimnout, z mé strany to nebylo konstatování, ale dotaz panu Motlovi. Jinak se slovem "bezprecedentní" začal on... |
|
|
L. Motl 8.6.2007 12:47Re: Re: Pane doktore Metelko, aspon odpoved na tuhle otazecku: Pánové, zda je dnešní teplota nebo rychlost trendu bezprecedentní v posledních tisících či milionech let, to je ta otázka. Pokud by byla bezprecedentní, existoval by důvod si myslet, že v tom máme prsty. To tvrdil hokejkový graf, ale ten nebyl správný. Podle jiných grafů není dnešní vývoj kvalitativně bezprecedentní ani za poslední tisíciletí, další důvod si myslet, že změny počasí a podnebí nevybočují z normálu. |
|
|
Alexander Ac 8.6.2007 10:46Re: Pane doktore Metelko, aspon odpoved na tuhle otazecku: ono totiz *doposud* predpokladany narust 3C za sto let zatim v klimaticke historii nebyl zdokumenovan a i daleko pomalejsi n;klimaticke] zmeny v minulosti mely vyznamny dopad na ekosystemy na Zemi - a to se *VI* |
|
|
i.h. 8.6.2007 10:55Re: Re: Pane doktore Metelko, aspon odpoved na tuhle otazecku: Vite, ze neco nebylo zdokumentovano (a to vam neverim, v poslednich dvou letech byla rada ruznych "objevu", ze se klima muze zvratit velmi rychle v radu desitek let, paradoxne to zastavali vasi nazorovi souputnici-oteplovaci), jeste neznamena, ze to neexistovalo. Rozlisovaci schopnost proxies pro davnejsi doby je podstatne nizsi nez sto let. Takze vy to nevite, vy si jenom myslite, ze to tak bylo. Data zadna nemate, tedy data z poslednich deseti tisic let s rozlisenim jednoho mesice. Nemate a tak nemuzete nic vedet. To snad vite, ze kdyz brouka nekde nenajdete, tak to neznamena, ze tam nejni. |
|
|
i.h. 8.6.2007 10:24Milankovicuv cyklus Metelka: "(Milankovicuv cyklus) Existuje, působí, jde o to, jak rychlé změny v současné době vyvolává...". No, jak rychle zmeny ted vyvolava ? Rychle, pomale, zadne, kterym smerem ? Proc si to myslite ? |
