Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Ono někdy úplně stačí vzít si data...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
j kunes 8.6.2007 7:49prumerna teplota Pane autore, jelikoz jste zrejme odbornik na klimatologii, rad bych se Vas zeptal jak je definovana prumerna (resp. globalni teplota). Mam totiz o teto velicine znacne pochyby. Teplota, jako fyzikalni velicina na smysl pouze pro systemy v rovnovaze (lokalni teplota pro lokalni rovnovahu). V pripade linearnich systemu, bych cekal, ze prumerna teplota ma jakysi smysl, ale asi se mnou budete souhlasit, ze zemska atmosfera neni linearni system. Je globalni teplota chapana jako fyzikalni velicina ci pouze soubor (funkce nad souborem) lokalnich teplot? Navic by me zajimalo jake prumerovani pouzivate (artimeticke, geometricke, harmonicke, ci uplne jine) a jake je pro vyber metody prumerovani zduvodneni. Predem dekuji za informace. |
|
|
Ludva 8.6.2007 7:53Re: prumerna teplota Ještě bych se přidal - jak je to vlastně s měřením koncentrace CO2 ? Jeho koncentraqce je určitě ovlivněna průmyslem, atomobilismem, vegetací, ročními obdobími, dnem a nocí. Odkud se vzala jakási současná hodnota 380 ppm ? |
|
|
LM 8.6.2007 8:56Re: Re: prumerna teplota |
|
|
honzak 8.6.2007 8:31Re: prumerna teplota jsem zvědav, čeho se od pana doktora dočkáte. Totéž přání jsem napsal zhuba před měsícem a výsledkem byla informace, že se zprůměrují průměrné teploty všech (kterých?) meteorologických stanic). Jestlipak vzal pan doktor i tu nešťastnou Opavu? |
|
|
sam 8.6.2007 9:00Re: Re: prumerna teplota No ja jsem hlavne nepochopil uplne presne, jestli teda panove nakonec vychazi z tech opavskych mereni, hradeckych mereni nebo prumernych teplot atd :D Je to takovy zvlastni. dohady o desetinky stupne jsou naprosty nesmysl, obzvlast kdyz si uvedomime kvalitu mereni z rekneme roku 1750 - mohlo to vypadat i tak, ze nejaky knez povazovany okolim za podivina vyleze kazde rano na zvonici, mrkne na teplomer (v kolik hodin? Jak meri cas? Pouziva presny mistni cas nebo ten nas cetnralizovany? Nebo o vychodu slunka?) a zapise hodnotu kterou vidi na teplomeru. Co kdyz teplota leze nahoru proto, ze ve skutecnosti dochazi k casove odchylce od casu mereni teploty tehdy a dnes? Je tam spousta neznamych. |
|
|
LM 8.6.2007 8:55Re: prumerna teplota Zkuste http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT3_accepted.pdf |
|
|
I.L. 8.6.2007 7:23Co na tech grafech vidim ja 1) podivuhodne velke odlisnosti mezi jednotlivymi roky 2) celkovy "oteplovaci" trend, ktery lze zhruba pojmenovat, priblizne vycislit 3) a to je tak asi vsechno. Pocasi - i kdyz ho zprumerujeme po rocich - je komplikovana a promenliva vec. Prokladat takovymito zaznamy primky, paraboly nebo cokoliv je spis detinske, vic nez pocatecni hrubou informaci "oteplilo se v radu stupne" to neda. |
|
|
I.L. 8.6.2007 7:24Re: Co na tech grafech vidim ja Mne zajima bod 1) tedy otazka, jak pojem (meniciho se) "klimatu" definovat. (A zda zavadet takovy pojem ma vubec rozumny smysl, coz ja proste nevim.) Asi jako "aktualni pravdepodobnostni rozlozeni na mnozine moznych rocnich prubehu meterologickych situaci" apod. Zkusme klimatologum tuto kontrolni otazku. Kde nalezneme (je to nekde ve zprave IPCC napriklad?) dostatecne vystiznou, matematicky gramotnou, bezespornou definici zakladniho pojmu jejich vedy. Verim, ze odpovedi nebude pokrik ale rozumny odkaz. |
|
|
B.S. 8.6.2007 7:35Re: Re: Co na tech grafech vidim ja Krom zakladnich ucebnic fyziky atmosfery (proc by ale 'skeptik' neco takoveho cetl, ze? :) muzete mnohe nalezt napriklad zde. |
|
|
I.L. 8.6.2007 8:15Re: Re: Re: Co na tech grafech vidim ja Pokud vagni formulace typu "prumery od nekolika let az pres milion let, klasicky se bere 30 let" nazyvate definici klimatu v ucebnicich fyziky atmosfery ... Nebudu se ptat dal, nema to zadny smysl |
|
|
B.S. 8.6.2007 8:38Re: Re: Re: Re: Co na tech grafech vidim ja Pan Zahradnik, vy uz jste uplne mimo - kde jsem neco takoveho rekl? Dal jsem vam odkaz na slovnik IPCC, to nejsou skripta. K prostudovani si muzete ale sehnat napriklad toto anebo toto a jako zklad napriklad toto. S takovou mirou neznalosti a iracionality jakou tedy predvadi mistni diskutujici se neni co divit, ze lidi pak voli zelene magory. Copak to sam nevidite? Vzdyt je to napul politicka agitka a napul reseni osobnich komplexu ... Jsem skeptik a urcite jsem proti mnoha hura-eko-akcim, ale pokud bych chtel neco prosadit, tak jako prvni se budu distancovat od takovych prizemnich bojuvek, jake tady vedete. Ano, sam toho znam napriklad z numerickeho modelovani pomerne malo, proc ale pouzivat vlastni neznalost jako argument, ne? |
|
|
I.L. 8.6.2007 8:55Re: Re: Re: Re: Re: Co na tech grafech vidim ja Jake "prizemni bojuvky"? Jde mi o rozumnou debatu na tema, co se tim "klimatem" vlastne mini. Rozumne diskuse zacinaji domluvou na pojmech. Bud exaktni definici nebo konsensem mezi uzivateli tech pojmu. Nevidim nic exaktniho ani konsensualniho na formulacich "klasicky se berou 30 lete prumery" to mi zni silene primitivne. Ma li klimatologie obstat "ve svetle ramp" kam ji vykatapultovala (prehnana) ctizadost lidi, kteri by jinak dobre pocitali klouzave prumery stanic ci psali vedecka pojednani o zmene poctu/druhu brouku a bylin na jimi sledovanych lokalitach apod. nezbude nez presentovat sve metody a vysledky na urovni, ktera je obvykla v ostatnich exaktnich vedach. Ma li tedy i jine, nez politicko medialni ambice. |
|
|
B.S. 8.6.2007 10:11Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co na tech grafech vidim ja Ad prizemni bojuvky - jaky je rozdil mezi posukem-ekologem, ktery vezme jednu teplotni radu a zacne kricet, ze je presne jasne, jak bylo, je a bude a na druhou stranu posukem-ekonomem, ktery vezme jinou jedinou radu a rekne, ze je presne jasne, jak bylo, je a bude ... jeden si z toho odvodi, ze prijde pohroma, druhy zacne kricet, ze neco ohrozuje jeho svobodu a nic se nedeje. No, nestranny kritik by rekl, ze mezi nimi neni rozdil a neobhajoval by prvoplanove clanky glorifikujici jednu anebo druhou stranu (ala Motl). Co se tyce tohoto clanku dr. Metelky, tak jsem alespon zjistil, jak se na vece divaji relevantni odbornici. Nikde jsem necetl, ze by tvrdil, co se ma udelat, jake politicke presvedceni maji jeho oponenti, jak jsou na tom s intelektem apod. Nemusim preci ze sebe delat jednoho z te skucici modro-zelene skupiny jenom proto, ze mi to treba uplne nehraje do karet, ne? |
|
|
L. Motl 8.6.2007 13:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: Co na tech grafech vidim ja Pane I.L., v dnešní době je bohužel klima K definováno jako jakýkoliv funkcionál K na prostoru funkcí fn(x) popisujících počasí do konečněrozměrného prostoru H takový, že pro každou projekci P na jednorozměrný podprostor H, určití lidé zvýší svůj vliv na chod společnosti. |
|
|
I.L. 9.6.2007 0:28Re: Re: Re: Re: Re: Co na tech grafech vidim ja Jake "prizemni bojuvky"? Jde mi o rozumnou debatu na tema, co se tim "klimatem" vlastne mini. Rozumne diskuse zacinaji domluvou na pojmech. Bud exaktni definici nebo konsensem mezi uzivateli tech pojmu. Nevidim nic exaktniho ani konsensualniho na formulacich "klasicky se berou 30 lete prumery" to mi zni silene primitivne. Ma li klimatologie obstat "ve svetle ramp" kam ji vykatapultovala (prehnana) ctizadost lidi, kteri by jinak dobre pocitali klouzave prumery stanic ci psali vedecka pojednani o zmene poctu/druhu brouku a bylin na jimi sledovanych lokalitach apod. nezbude nez presentovat sve metody a vysledky na urovni, ktera je obvykla v ostatnich exaktnich vedach. Ma li tedy i jine, nez politicko medialni ambice. |
|
|
Anděla 8.6.2007 7:58Re: Co na tech grafech vidim ja Dětinské jsou vaše námitky. |
|
|
honzak 8.6.2007 8:35Re: Co na tech grafech vidim ja mně to nápadně připomíná ekonomické vědátory, kteří z podobných chaotických hodnot vyzkoumají, jak se bude vyvíjet světové/národní hospodářství, či kurs nějaké měny. Se stejným výsledkem jako klimatolozi. |
|
|
xyz 8.6.2007 6:49Komplex méněcennosti některých klimatologů. Nemohou vydýchat skutečnost, že ve srovnání s teoretickou fyzikou lze jen obtížně jejich disciplínu považovat za vědu. |
|
|
IS 8.6.2007 7:29Re: V čem je teoretická fyzika vědou ? |
|
|
Jakub 8.6.2007 8:09Re: Komplex méněcennosti některých klimatologů. co je to zargument? Zase budeme škatulkovat co je či není věda? To už tu bylo ("Ekologie není věda") |
|
|
honzak 8.6.2007 6:24zajímavé čtení, znovu jsem se přesvědčil, že klimatolozi vaří z vody. Tvoří cosi jako Občanské Fórum, kde má každý svoji pravdu, často diametrálně odlišnou od kolegy. Divím se, že se mezi kliamtology nedalo Pehe. Dobře by tam zapadlo. |
|
|
IS 8.6.2007 7:30Re: I při vaření vody se lze opařit ! |
|
|
Ladislav N. :-))) 8.6.2007 8:51Re: klimatolozi ...tvoří cosi jako Občanské Fórum Oni přece dosahují konsenzu hlasováním! |
|
|
Honza 8.6.2007 6:13Graf cislo 1 Ten graf cislo 1 neni cely. Vsude se pise, ze ma ma byt do r. 2006, ale dle osy konci v r.1986. Takze tento graf jako podklad pro nejakou diskusi je irelevantni, protoze ten zajimavy konec chybi anebo je zmrseny. |
|
|
LM 8.6.2007 8:52Re: Graf cislo 1 Nic nechybí. Ten graf, pokud jste to nepochopil, popisuje lineární trendy od roku X (na ose x) do roku 2006. Nejkratší zpracovaný úsek byl tedy 1986-2006, výsledky tam nebyly statisticky významné, pro kratší úseky by byly ještě horší a to už nemělo cenu zpracovávat. Stačí? |
|
|
Mirek 8.6.2007 5:22LM versus LM Panove Motle a Metelko, co takhle udelal duel - u kulateho stolu. Jezdite pane Motle do CR. |
|
|
M 8.6.2007 5:20Pane Motl ... .. rad bych si od vas neco precetl o Ropnem zlomu? Nechystate neco? Je to taky blbina jako zmeny klimatu zpusobene lidskou cinnosti? Uz se tesim. |
|
|
honzak 8.6.2007 7:20Re: Pane Motl ... od věci by nebyl souboj hokejkami (v kompletní výstroji) |
|
|
J.G. Pašek 8.6.2007 5:09Větroplach Metelka nezklamal . . . a nepřekvapil . . . Nehodlám přečíst jednu větu, jako jsem neviděl Al Górea paskvil a když se objeví naTV, přepnu kanál . . . |
|
|
M 8.6.2007 5:22Re: Větroplach Metelka nezklamal . . . a nepřekvapil . . . No ze nehodlate prcist jedinou vetu dava jasny obrazek, kdo jste. |
