Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Bitva lidstva proti klimatickým změnám
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
alef 5.2.2007 12:33Re: Zebro, no jasně holt dneska nikomu nevadí iverze v Praze a v jinych městech všichni rádi čichají vzduch kolem 4proudovek tak proč s tím něco dělat...jako blábolk to zapomeňme a dál produkujme tuny netříděného odpadu, tuny CO2 a těžkých kuvů...konec koncu budeme tady tak maximálně 50 let, tak proč to vlastně nenechat na těch co pujdou po nás.... |
|
|
Ivan Nový 5.2.2007 12:37alefe, ale na to nepotřebujeme OSN. |
|
|
alef 5.2.2007 12:42Re: alefe, no to se shodneme. Na problemu s energiemi a emisemi, to ovsem nic nemeni. Problem tu je, to je vetsine nezaujatych zrejme. To, ze reseni neprijde od OSN, je vetsine nezaujatych zrejme taktez. Reseni musi prijit od nas, my jsme konkretni lide kteri ziji v problematických podmínkach a take hradi reseni(i nereseni) problemu. Ale tvrdit ze OSN jsou ouradove odtrzeni od reality tak at mlci a nechaji nas v klidu svinit...to neni muj cup of tea... |
|
|
Ivan Nový 5.2.2007 12:55alefe, odtržení od reality se mi jeví přesvědčení, že ten problém lze snadno vyřešit. To je jako byste chtěl, aby všichni byli bohatí. |
|
|
alef 5.2.2007 13:19Re: alefe, Ale pane Novotny, nikdo netvrdi ze se problem da snadno vyresit, ale nemuzu prece pripustit ze nelze li problem snadno vyresit, nebudu ho resit radeji vubec, nebo ho uplne popru. atejne tak nechci abysme byli vsichni chudi. Vim totiz dobre ze se vsichni mame podle svych zasluh a nebo podle zasluh nasich rodicu. A nase deti se budou mit i podle nasich zasluh a na deti posledni dobou myslim stale casteji. Priroda z detsvi nasich rodicu je jiz temer nenavratne pryc. Vodu z potoku nelze pít, vzduch smrdi emisemi a lesy jsou plne skladek...nevim zdali jsem od reality tolik odtrzen spis bych rekl ze na rozdil od Vas mne jeste nezachvatil cynismus a rezignace... |
|
|
JiriF 6.2.2007 2:11Re: Re: alefe, Mily alefe, kdybych se ve svem detstvi napil vody z potoka, tak tyto radky nebudete cist, nebot bych je nenapsal. Priroda z te doby je nastesti temer nenavratne pryc. Rezave lesy, kriticke koncentrace SOx, NOx a prachu po většinu roku, v obdobi zimnich inverzi zakaz vychazeni, hnědošedopěnná Ostravice... |
|
|
alef 5.2.2007 14:02Re: Zebro, apropos na co chteli OSN penize. Tady mi zrejmne neco uteklo. Nebo snad OSN z dovetku sveho rasume pripsalo ze chteji 80 miliard na boj proti oteplovani? Mam za to ze vydali doporuceni, coz jak vsichni dobre vime NIC nezmeni, tak proc se vsichni pravaci ježí.Na jednu stranu se OSN vsichni vysmívyji že nic nezmuzou na starnu druhou horuji aby nahodou neco nezmohli.. co kdyby že |
|
|
Aleš 5.2.2007 12:52Re: Aleši, Ano , ale opak je také zdá se jistý, nárůst CO 2 podporuje oteplování. |
|
|
Mirek 5.2.2007 22:51Re: Aleši, Pane Nový, Nemůžu se ubránit tady všem připomenout, jak zpochybňovači vědecky ověřených faktů (zde globálního oteplování) argumentují a snaží se ubránit svou bezohlednost vůči těm, kteří budou nejdříve postiženi - těmi jsou obyvatelé plochých ostrovů v Tichomoří, Holandska - a vůči budoucím generacím. 1. etapa: Žádné globální oteplování neexistuje, vědci si to vymýšlejí. Vědci nejsou dostatečně zajedno (ano, když dáme na jednu hromadu vědce s pavědci). 2. etapa: Otepluje se, ale příčinou není CO2, ale něco jiného, třeba sluneční aktivita. 3. etapa: Příčinou je sice CO2, ale ne ten, co produkuje člověk. V dávné minulosti tu bylo CO2 mnohem více tak jako tak. (Tady nevadí, že tehdy člověk ještě neexistoval. Případně nevadí, že nebude existovat opět v budoucnu.) 4. etapa: Může za to člověk, ale nevadí to. Bude tepleji a na to si lidé zvyknou. Další etapy jsou právě v tvorbě. Možnosti jsou nepřeberné, jako třeba: Kolísání globální teploty probíhá v cyklech, zase se začne ochlazovat. O ochlazování Evropy se již mluví. Principy tohoto postupu jsou následující: a) Nikdy nepodložit své argumenty ověřitelnými fakty. b) Změnit postoj až ve chvíli, kdy je neudržitelný a jen se mírně posunout, aby se nic nedělání a bezohlednost obhájily. |
|
|
jana 5.2.2007 11:25Asi se otepluje, no a co ? I když se třeba lidskou činností otepluje, stejně s tím nejde nic dělat. Nepůsobí zdaleka jen skleníkové plyny, určitě obrovský vliv má zemědělství. Vykácení lesů, které jsou zachycovačem CO2 mnohem lepším než pole, zavlažování, výroba cementu, železa, vše má vliv - viz efekt motýlých křídel. Rychlý rozvoj lidnatých zemí Číny, Indie a dalších. To prostě nezastavíte. Ale nebojme se, změny jsou pomalé, lidé se vždy dokázali přizpůsobit. Nám povodně taky ukázaly, že bydlet u vody se nevyplácí. I Holanďané to budou muset pochopit. Ekologický terorismus proti uhlíku nic nevyřeší. A ten proti jádru je už vyloženě kontraproduktivní. |
|
|
portwyn 5.2.2007 11:39Re: Asi se otepluje, no a co ? No vidíte, a právě tohle na mne působí dojmem mávnutí rukou bez nějakého přemýšlení. Každému výroku "pozor na globální oteplování" okamžitě přiřazujete nálepku "ekoterorismus". Do jednoho pytle hodíte uhelné a jaderné elektrárny... Zkuste se třeba zamyslet nad tím, zda by problému nepomohl příklon od fosilních paliv k jádru, které žádné skleníkové plyny nevypouští. Že ekoteroristé protestují proti obojímu? No a? Kdyby protestovali proti nemocem, chytíte naschvál žloutenku? Když Zelení volají po ochraně Šumavy, pojedete naschvál vypustit do šumavských slatí olej? Asi ne... Odpovídat na levičáckou demagogii ekologistických fanatiků pravičáckou demagogií fanatiků konzumu je hloupé...i když je to snadné. |
|
|
jana 5.2.2007 12:09Re: Re: Asi se otepluje, no a co ? Vždyť to tam píšu, protestovat proti jádru je pomatení mysli ekologistů, považuji to za nejčistší způsob výroby energie. |
|
|
alef 5.2.2007 12:38Re: Re: Re: Asi se otepluje, no a co ? já bych rád dodal že jsou i další způsoby výroby energie (jako například bioplyn) a příklon k jedinemu zdroji, treba k jádru znamena v budoucnu opet problem v zjískavani surovin (povetsinou opet z ruska) navic je treba resit treba automobilovy pohon, kde je opet bioplyn nebo elektrina mnohem prijatelnejsi svymi dusledky nez treba ropa... |
|
|
Ladislav N. 6.2.2007 6:27Re: Re: Re: Re: Asi se otepluje, no a co ? Vy chytrej, znáte nějakou elektrárnu na "bioplyn"? Zkuste to doma s luštěninami... |
|
|
portwyn 5.2.2007 15:24Re: Re: Re: Asi se otepluje, no a co ? Tak to beru. |
|
|
Karim 5.2.2007 11:24...take si pamatuji, jak pred cca 15-20 lety ruzni myslitele rikali, ze nejake spreje nemohou v ovzdusi nic narusit, a ze se nic nestane. Nakonec se zvysil pocet nadoru kuze v Australii a Argentine. Proti vsem predpovedim ekonomu najatych vyrobci spreju se nejevi, ze by zmena ve vyrobe spreju nekoho nejak zvlaste tragicky poskodila. |
|
|
Karim 5.2.2007 11:19Na rozdil od nekterych radikalnich zelenych aktivistu konference OPRAVDU neradila co delat.... Chapu ze p profesor, p Riman a podobni citlivejsi myslitele sou poplaseni ruznymi zelenymi radami typu "okamzite snizit o 90% automobilovy provoz". Chapu ze "pri jejich inteligenci" reaguji poplasenym popiranim skoro cehokoliv. Konference vsak ZADNE takove rady nedavala, a jeji mluvci to nekolikrat opakovala do BBC. Poukazat na moznou a velmi pravdepodobnou souvislost s narustanim CO2 v ovzdusi a globalniho oteplovani je jedna vec, druha vec je zakazovat auta nebo letadla, coz je dnes samozrejme zcela nerealne. Mozne je ze se trend zastavi a hladina more se zvedat nebude. Je take mozne ze Bangladesane zbohatnou a ze ekonomicky bude nejvyhodnejsi bude se zvedanim hladiny mori smirit a nechat Bangladesany, at se nastehuji treba do jiznich cech ku klausum na chalupu. Mozne je stale leccos. Konference jen upozornila, ze se jevi jako 90% pravdepodobna korelace mezi obsahem CO2 v atmosfere a globalnim oteplovanim a ze toto se muze projevit zvedanim hladiny mori. Agitace popiracu se mi jevi jako neumela agitace za to, aby se nic predcasne nedelalo - coz muze a nemusi mit racionelni jadro - a castecne jako hystericke popirani neprijemneho jevu. Jako kdyz Vam kurak dokazuje ze statisticky prokazana zavislost mezi kourenim a rakovinou neni. Z prispevku popiracu mam pocit, jako kdyz kuraci tvrdi ze koureni neskodi, nebo jako kdyz si deti hraji s acetonperoxidem a navzajem se poplasene presvedcuji, ze to je zcela bezpecne.... a ze jejich chemikar je zbytecny plasak..... |
|
|
hodne neRath 5.2.2007 11:30Re: Na rozdil od nekterych radikalnich zelenych aktivistu konference OPRAVDU neradila co delat.... jo fakt neradila... jen vydala shrnujici doporuceni pro "policymakers" a kompletni zprava nejak pozoruhodne k mani neni... |
|
|
Zebra 5.2.2007 12:00Vy jste fakt splachovací ! Konference vydala obsah/souhrn/resumé (angl.summary) pro (angl.for) politiky (angl.policymakers) - jak jsem vám již psal v 10.11 - zprávy, o které "pozoruhodně" píše, že bude kompletně publikována v květnu. Ovšem nedrát furt mele, že radila ! |
|
|
čtenář zdrojů 5.2.2007 11:13Pane Doležale, před asi 20 lety začalo vědce děsit ubývání ozónu. Zjistilo se, že ozón je likvidován freony, které lidstvo mohutně produkuje ve sprejích. A tak vědci začali tlačit na politiky aby prosadili zákaz výroby freónů. A povedlo se. Dnes už ozón neubývá. Odpadla tak hrozba toho, že by prudce rostl počet kožních nádorů a očních chorob (Australané by mohli vyprávět). Ironií je, že ozón je velice silný skleníkový plyn, takže jeho úbytek paradoxně planetu ochlazoval. S CO2 je to složitější, přestat vyrábět CO2 se nedá. To bychom museli omezit téměř veškerou lidskou činnost včetně vytápění. Proto se lidstvu do omezení produkce CO2 nechce. To ale ještě neznamená, že se bude ignorovat lidský vliv na růst objemu skleníkových plynů. Já se domnívám, že chybou mnohých bojovníků s globálním oteplováním je snaha bojovat proti skleníkovým plynům. Mnohem efektivnější by bylo přizpůsobit se novým klimatickým podmínkám, které by měly být většinou příznivější než dřívější období "chladna". |
|
|
Zdeněk 5.2.2007 12:35Re: Pane Doležale, To říká Lomborg taky, a peníze po kterých se natahují environmentalisti dát lidem, které globální oteplení poškodí. |
|
|
Akademik 5.2.2007 13:46Re: Re: Pane Doležale, Co takhle zrušit policii a ušetřené peníze dávat obětem trestné činnosti a pozůstalým? |
|
|
Ladislav N. 6.2.2007 6:24Re: Re: Re: Pane Doležale, Kdyby k tomu patřila svoboda nosit zbraň, proč ne? |
|
|
alef 5.2.2007 12:49Re: Pane Doležale, vno s ozonem mluvite hezky, dodal bych ze minuly rok se zjistilo ze se ozonova díra zase zaceluje zpatky. Co se tyka produkce CO2 mate pravdu jen castecne. Nemuzeme ho sice prestat produkovat, ale muzeme ho odebirat. Jak? to ví kazdy skolak z prirodopisu . Pomoci fotosyntezy. Alespon castecne - samozrejmne. Vtip je tedy v tom ze pestovanim obnovitelnych zdroju, jako jsou kukurice repka, stovik a dalsi biomasa sebereme z atmosfery to CO2., ktere tam pri jejich transformaci na energii vypustime. To se mi zda byt mnohem lepsi (a tady si neodpustim rypnout- i pravicovejsi) reseni nez davat lidem kteri budou postizeni globalnim oteplovanim jak pise pan Lomborg. Kdo by totiž ty penize rozdeloval? asi urednik. No nevim Mne se zda dost vtipne jak se tu obcas Lomborgem zastituji liberaklove kteri tim ze ho poradne necetli(ona je to bychle velka) nevi co vlastne navrhuje jako reseni problemu... |
|
|
krmič 5.2.2007 14:07Re: Re: Pane Doležale, Obnovitelné zdroje jsou z hlediska CO2 v nejlepším případě neutrální. Nemohou samy o sobě trvale snižovat jeho obsah v ovzduší. |
|
|
alef 5.2.2007 14:37Re: Re: Re: Pane Doležale, ano o to jde, ze jsou obnovitelne zdroje neutralni. Jde o to sundet nohu z plynu a ubrat na rychlosti kterou kolem svinime. Jsme technologicky vyspela civilizace a topime technologii z minuleho tisicileti. Navic obnovitelne zdroje resi taky vsudypritomny zapach automobilismu a rehabilituje pro budoucnost zemedelsky sektor (tu kukurici budeme pestovat mi, ne cinani) Takze se mi zda ze byjsme mohli zacit a behem par let uvidime co zvitezi, ja sazim na obnovitelnost z mnohych duvodu... |
|
|
Medák 5.2.2007 16:53Re: Re: Re: Pane Doležale, Nemohou samy o sobě trvale snižovat jeho obsah v ovzduší. Ale můžou! Pěstovat lesy a dřevo házet do bažin ,aby časem z něj bylo uhlí,jako se to samo dělo v dávný minulosti |
|
|
Mirek 5.2.2007 22:14Lokální "Kjotský protokol" Děkuji pane Medák za tenhle konstruktivní nápad. Konečně jsem se tu dozvěděl něco nového zajímavého. Při produkci kvalitního stavebního dřeva a dřeva na výrobu nábytku se všechen méně kvalitní dřevní odpad může vozit do močálů a také u nás do velkých starých písníků s již zabahněným dnem a zkaženou vodou. Veškerý uhlík by se tím vázal a CO2 by mohlo v atmosféře i ubývat. Po přijetí určitých zákonných pobídek by také pak mohlo přestat být ekonomické vyrábět nábytek z dřevotřísek a místo toho bychom měli zpátky kvalitní dřevěný nábytek. Navrhuji lokální "Kjotský protokol": Velcí producenti CO2 by museli vysazovat stromy a k tomu také kupovat pozemky na jejich výsadbu. Les by pak mohli prodávat, ale kácet ho může jen ten, kdo ho nepřemění na CO2 a vysadí náhradu. Sice je to jen hrubá idea, ale něco v tom smyslu může být nakonec i ekonomicky výhodné. |
|
|
Ladislav N. 6.2.2007 6:21Re: Lokální "Kjotský protokol" Vysazovat stromy kde? Na čích pozemcích? |
|
|
Aleš 5.2.2007 14:57Re: Pane Doležale, Nejsem si tím zcela jistý - ale mám pocit, že freony jsou dost odolné sloučeniny, které vydrží v atmosféře řadu let a ještě pořád působí. A ozónová díra se tak zaceluje "navzdory" freonům. |
