Roman Šula 15.10.2007 11:16

Re: Re: Re: demagogove

Ono ani Grónsko nebo Antarktida nejsou nejlepší příklad. Ledu ubylo jen v Arktidě na vodě, letos v září se otevřela severní cesta, jenže i to se už za nějakých asi sto let stalo potřetí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 15.10.2007 8:36

Re: Smutná pravda

Tobě se Jiříku nelíbí matka kuchtová???? Milá, inteligentní a přirozeně elegantní mladá dáma???? Zamysli se nad sebou, dokud je čas!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

No... 15.10.2007 9:01

Re: Re: Smutná pravda

Teda,málem se směju a brečím, fakt dobrý !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tokamak 15.10.2007 9:57

Re: Smutná pravda

Většina dětí si z dějepisu nepamatuje téměř nic, maximálně tak, že tu byli komunisti, nějací Němci, Masaryk a před ním zase Němci, což je trochu škoda. Každopádně pokud si zapamatují, to co vám říkal pan Kučera, tak jim to dá do života asi mnohem víc než gymnaziální znalost historie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tonda 15.10.2007 8:34

Re: je to paráda

Teď se ale nejvíc protáčí ten znáček výrobcům větrníků, biopaliv, atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 15.10.2007 7:45

Re: Šula

Utopický socialismus a utopický ekologismus jednou jsou. Zamysli se na tím, co jsi napsal!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hledajíci 15.10.2007 8:50

Re: Re: Šula

Je to utopie, že lidé chtějí dýchat čistý vzduch a pít čistou vodu? Zamyslete se raději Vy nad tím co jste napsal! A neopakujete bláboly ekonomů, v čele s tím Největšim A Neomýlným Václavem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

go 15.10.2007 9:08

Re: Re: Re: Šula

 Začněte u sebe, vypněte net a vraťtese ke kořenům tj. na strom.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 15.10.2007 16:14

Re: Re: Re: Re: Šula

Proč?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Talián 15.10.2007 9:31

Re: Re: Šula

Možná je vhodné připomenout bajku o kastrátu tura domácího, který se kdysi v Mezopotamii stal hlavním hvězdářem. Podle hvězd se řídila celá tehdejší ekonomika ( setí, žně ). Když už bylo neúnosné, aby dotyčný setrval ve funkci, byla mu nábídnuta alternativa, jaká se neodmítá. Může kecat do čehokoliv, kromě hvězdářství. Přijal. Vzdor tomu, že se jedná o kastráta, se jeho druh rozmnožil jako zrnka písku na břehu mořském a mluví do všeho - kromě astronomie. Novopečený laureát nobelovy ceny je příkladem. Ale také v ČR máme exempláře, které lze porovnat co do kvality s Hlavním hvězdářem. Marná snaha, na náboženství a ideologii je krátká i Pythagorova věta - O větách termodynamických nemluvě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 15.10.2007 8:47

Jenomže na takové Zemi nebudete žít Vy ani Vaši potomci.

Takovou Zemi si chce bohaté panstvo vytvořit samo pro sebe a pro své děti. Gore i Bursík žijí v paláci a ta tzv. "ekologická stopa" za nimi je stokrát delší než ta Vaše. Vám ale chtějí zakázat topit uhlím a dřevem, Vám zdražují kvůli "biopalivům" chleba, Vás chtějí udržet v rozpadajících se panelácích a nepovolit Vám výstavbu rodinného domku...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 15.10.2007 12:10

Ale jistěže.

Jak jinak masám přivřít kyslík aby více zbylo pro vyvolené. Gore káže vodu, sám pije víno. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jimmy Keen 15.10.2007 10:58

Re: Šula

Ano Stando, bravo, je to naprostá katastrofa. Takže chcete čistou vodu, čistou půdu a nechcete ničení zdrojů. Pak ovšem nezbývá, než vybít 99% lidstva a zbytek vrátit zase na stromy. Protože každá výroba potřebuje zdroje. Každý dům zabere půdu, každé pole likviduje biodiverzitu a je vám snad jasné, že kácet stromy v lese musí být z hlediska ekologie úplnou pohromou. Nevytěžíme ani kámen, o ropě, plynu snad ani nebudeme uvažovat. Ani ten fofrník nepostavíte. Zajisté ve své moudrosti ukážete, jak udržet civilizační úroveň a všude bude čisto a příroda bude bujet. Vaše nápady by mě nesmírně zajímaly, protože bých rád znal ekologické perpeetum mobile. Jinak podobný pokus udržet čistou přírodu a zdroje už tady byl. Zdoje byly, čistá příroda byla čistší křišťálu a lidi se postupně vraceli na stromy. Řídil to nějaký Pol Pot. No nic s chutí do díla a těším se na vaše nápady, zejména na to co udělat s množícím se lidstvem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sarkofag 15.10.2007 7:51

Re: zastavte zemi

no ale ten nenávistný konec a lži o alternativních zdrojích energie,které autor smrsknul do jedné věty,k tomu snad nepatří,ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zk 15.10.2007 7:15

Re: Škoda

O jakých demagogických tvrzeních p. Šuly mluvíte? Můžete uvést příklad?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hledajíci 15.10.2007 8:59

Re: Re: Škoda

Žádné tvrzení nemá, pán je pouze fanatickým stoupencem vědy. Věda se pomalu ale jistě stává tím, čim byla katolická církev ve středověku. Co se představitelům této vědy nelíbí, to prohlásí za nevědecká. A všichni zmlknou, a mají strach se ozvat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 15.10.2007 10:52

Re: Re: Re: Škoda

Ano, to věda způsobuje to tmářství a lidskou blbost...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 15.10.2007 10:55

Re: Re: Re: Škoda

Nevšimnul jsem si, že by se o jiných přírodních jevem krom zemského klimatu hlasovalo. V ostatních přírodních vědách platí pouze důkazy, které hypotézu buďto obhájí nebo vyvrátí. Dominantní vliv lidstva na zemské klima sice potvrzen není, ale politici v čele s Gorem se dohodli, že tomu tak je, protože z toho lze získat politické body, moc a prachy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 194.228.235.xxx 15.10.2007 11:46

Re: Re: Re: Re: Škoda

A víte, pane Šulo, o čem se v IPCC  hlasovalo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 15.10.2007 12:10

Re: Re: Re: Re: Re: Škoda

Pane Metelko, já netvrdím, že se hlasovalo v IPCC, ani že hlasovali klimatologové. Mám tím pouze na mysli formu politického rozhodnutí, třeba v EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 194.228.235.xxx 15.10.2007 12:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Škoda

Klimatologové v IPCC hlasovali. Nikoli o faktech, ale o ZJEDNODUŠENÍ a INTERPRETACI, kterou museli udělat do SPM tak, aby to, pokud možno, pochopili i politici (v některých případech se to ale zjevně nepovedlo). Hlasování o odborných věcech je pochopitelně nesmysl. I v klimatologii.

Pokud jde o politická rozhodnutí, tam je hlasování, pokud je mi známo, hlasování základním způsobem rozhodování. Politici zatím nic jiného nevymysleli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 15.10.2007 12:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Škoda

No, nepovedlo. Jeden z kolegů výstižně prohlásil k požadavku ministerstev, aby se kopie projektů dodávaná na příslušná ministerstva dodávala v češtině, že se tím stejně pro daného úředníka nezvýší srozumitelnost.

IPCC hlasovalo o interpretaci, ale nikoliv o faktech, což ale činí politici. A opravdu si nemyslím, že by se dalo odhlasovat, zda lidstvo poškozuje planetu či nikoliv. Můžeme se ale určitě donekonečna bavit, do jaké míry lidstvo mění přírodní prostředí, ale ony ho mění i zelené řasy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 194.228.235.xxx 15.10.2007 13:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Škoda

Jistě, ale tu SPM museli udělat klimatologové. Jako podklad pro politiky. Taky tam není nic o tom, že "musíme" atd. Žádné podobné závěry. Jestli musíme nebo ne a co, to už je na politicích.

Úředníci na ministerstvech - to je po odborné stránce děs. Zažil jsem, že chtěli "výtah" z asi 100-stránkové zprávy. napsali jsme "výtah" na 5 stránek, se skřípěním zubů, protože jsme museli i tak spoustu důležitých věcí vyhodit. jenže pak jsme se dověděli, že si to představovali asi tak na půl stránky...

• reagovat
• nahlásit příspěvek