J. Desef 5.3.2022 9:02

Válka je nepřijatelným řešením sporů. Zároveň je válka nejúčinnějším prostředkem, jak se zmocnit cizího, když vlasního zdá se být málo. Putin již dávněji prohlásil, že je-li zřejmé, že mě někdo chce napadnout, musím ho svým úderem předejít. Přesně to je situace s Ukrajinou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 5.3.2022 9:00

Pane Rudolfe, s útokem na Ukrajinu tu z morálního hlediska nesouhlasí snad nikdo. Ale politika se nevede morálkou.

Nečekáte přece, že se Putin rozpláče a bude prosit za odpuštění. Buď budeme tedy přemýšlet, o čem jsme ochotni jednat, a v tom případě musíme zkusit pochopit, co nám druhá strana říká. Musíme i v něčem s druhou stranou souhlasit - bez toho dohoda není možná. Nebo jednat nebudeme, pak bude konflikt eskalovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 5.3.2022 8:53

"Vstup Ukrajiny do NATO určitě nebyl na pořadu dne"

Tak to už teď víme, že nebyl. A věděl to Putin? Západ tvrdil v podstatě pravý opak.

Já si myslím, že Putin vyšel z (dnes už víme, že mylných) předpokladů a že především nevydržel s nervy - "hráblo mu", chcete-li. Ale tlak na něj nepochybně existoval. I k špatnému rozhodnutí člověk dochází obvykle po nějakém vývoji, pokud není úplný magor. Putin se předtím choval zcela racionálně. Tím nehodnotím jeho morálku, ale jeho schopnost vyhodnocení situace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 5.3.2022 8:52

No já nejsem proti tomu přemýšlet o řešení problému. Jen se mi tak nějak zdálo, že nešlo o hledání řešení, ale o hledání omluvy pro barbarského diktátora.

Co by američtí vojenští stratégové dali za to, kdyby mu viděli do hlavy. Ale rozhodně by tuto schopnost nezaměňovali s hledáním omluvy pro jeho barbarství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 5.3.2022 8:50

Tyhle úvahy jsou vcelku pěkné, takové zaokrouhlené, nakonec viz podobný a velice kvalitní článek Václava Vlka st.

https://neviditelnypes.lidovky.cz/zahranici/rozhovor-o-putinovi-a-valce.A220301_164139_p_zahranici_wag

Ukrajina si vsugerovala, a naivně věřila, že když bude v EU, bude bohatá, a když bude v NATO, bude za vodou z hlediska bezpečnosti. Proto nepřistoupila na žádný kompromis, dokonce ani nezměnila jazykový zákon, který povoloval ukrajinštinu jako jediný úřední jazyk.

Jenomže tu stojí prostá otázka: A co teď, občánku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Rejzek 5.3.2022 8:49

Až do vypuknutí války na Ukrajině byl konflikt stejný ,jako v Srbsku před bombardováním Bělehradu. Vznik nového státu- nových států , třeba násilím konflikt ukončí. Po Kosovu se už může cokoliv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 5.3.2022 8:48

Kam na ta moudra chodíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 5.3.2022 8:47

Přečetl jste si vůbec, o čem píšu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 5.3.2022 8:46

Příčiny války na Ukrajině jsou v historii. Teda pokud nebudeme tvrdit, že je Putin blázen. Pokud je blázen, tak nemá smysl hledat příčiny, protože u blázna žádné příčiny nejsou.

Ale pokud blázen není, tak má cenu hledat příčiny a snažit se najít cestu, jak něčemu takovému příště zabránit. Pokud se teda vůbec můžeme odvážit po takových příčinách pátrat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kmoníček 5.3.2022 8:45

Pane Rudolfe a máte pravdu. Tady se hledají pořád omluvy pro Putina !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 5.3.2022 8:42

USA a Velká Británie po WW2 zaujaly poněkud jiný přístup. Přemýšlely. Patrně už během války. Churchill přemýšlel už PŘED válkou.

Přesvědčení "Je třeba zastavit válku" vůbec není v rozporu s přemýšlením, kde se ta válka vzala, pokud nám tedy nestačí národností předsudky. Ono tu válku půjde zastavit dvěma způsoby - jednáním nebo celosvětovým masakrem. Pokud chceme jednat, přemýšlet musíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Musil 5.3.2022 8:41

Návrhy pro uspořádání - to myslíte tu třetinu Ukrajiny, kterou chtěl zabrat? Jak by se tvářil Putin, kdyby Německo chtělo Kaliningrad? Byl by určitě velmi vstřícný k jednání. Vstup Ukrajiny do NATO určitě nebyl na pořadu dne, pokud Putin tvrdí, že svou vojenskou akcí o pár dnů zabránil válce, vůbec nevím, co má na mysli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 5.3.2022 8:40

Všichni rozumní lidé, Fridrichu, již jsouv zákopech a bojují za hrdinnou U krájinu. Spíš za zájmy USA.

Co tady tedy prázdně plkáte? Co jste sledoval uplynulých třicet let? Asi Večerníčka a Jílkovou.

Doba potřebuje hrdiny, tak se jím staňte!

Zatím tady jen marnotratně pálíte Putinův plyn a svítíte si elektřinou SSSR-Škoda.

Další mudroprd na skladě, který si myslí, že konzument kaviáru je polovičním Rusem.

Co ta cenzura? Goebbelsíčku Fridrichu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Karza 5.3.2022 8:39

Já nikoho a nic neomlouvám. Pouze hledám obraz reality.

Vojenská agrese je z hlediska morálního i z pohledu mezinárodního práva nepřípustná a neomluvitelná.

Přesto k aktům vojenské agrese v realitě mezinárodních vztahů periodicky dochází že stran různých aktérů. Obecně řečeno, dochází k ní tehdy, kdy je aktér agrese přesvědčen, že nemůže dosáhnout svých (ne)legitimních cílů jiným způsobem, přípustným způsobem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kmoníček 5.3.2022 8:39

Jůůůů, Vy jste tak chytrej, Klausi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Karza 5.3.2022 8:30

Odmítnutí kauzality a proporcionality při studiu jakéhokoli jevu je odmítnutím racionality. Tedy i šance jakékoholi řízeného, nenáhodného řešení situace.

Odmítnout je možné samozřejmě leccos. I gravitaci

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 5.3.2022 8:20

Pro to, co Putin udělal, není omluva. Její hledání je nasazování růžových brýlí.

A jeho vyhrožování jadernou válkou je opravdu vzkaz: "Už jsem zešílel." A pokud Rusko neodstraní šílence z vrcholu své mocenské pyramidy, zaplatí bohužel víc, než si dnes umíme představit.

Putin chtěl Velké Rusko. A bude mít Rusko, které bude Autonomní oblastí Čínské lidové republiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 5.3.2022 8:15

Chtěl jsem tím říci, že hra v "Člověče nezlob se" mi připadá pro odvrácení války asi stejně účinná jako snaha o detailní analýzu všech příčin toho, že se Rusko chová jako zrůdná barbarská a rozpínavá despocie. Ono se tak už prostě chová a je nutno to vzít na vědomí.

Výzva k hledání všech příčin jeho jednání mi v dané situaci připadá jako výzva ke hledání všech možných omluv pro jeho jednání.

Odpověď zní: "Žádné nejsou. Jeho jednání je nepřijatelné a musí být zastaveno."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stehlik 5.3.2022 8:12

Jste uplně mimo . Byl a stále je u nás feudalismus (vlastnictví realit je nejduležitější) . Je to viditelné i na církvích co chtějí majetek , nikoliv peníze .

Tudíž do kapitalismu stylu USA je velice daleko . Zásadně je to viditelné u japonska , kde jsou ceny realit absurdní a to potápí celou jejich ekonomiku . USA mají naopak výhodu daňové decentralizace a financování obcí majetkovými daněmi (kapitál v nemovitostech uložený musí vydělávat) . V principu jednoduše řečeno je vytvořen převis nabídky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stehlik 5.3.2022 8:07

Tady je to geopoliticky dobře vysvětleno

https://www.ta3.com/relacia/23419/politolog-priblizil-ake-zmeny-prinesie-konflikt-na-ukrajine-v-geopolitickom-priestore

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Karza 5.3.2022 7:52

Podle toho, jak to vnímám já, se chová z jeho pohledu racionálně podle následujícího, hodně zjednodušeného schématu:

1) Nelíbí se mi situace na Ukrajině, trvá to dlouho a Ukrajina nechce řešit problém politicky (Minsk . Nelíbí se mi rozšiřování NATO k hranicím Ruska.

2) Vytvořím situaci a tlak na řešení těch dvou problémů. Soustředím útočné síly na hranicích s Ukrajinou a budu doufat, že to bude pochopení jako vzkaz, že jsem odhodlán situaci řešit v každém případě.

3) Předložím návrhy uspořádání, které by mi vyhovovalo a budu o nich jednat s USA a NATO. Něčeho snad dosáhnu pomocí jednání.

Pomocí jednání nedosáhl ničeho. Byl celkem arogantně odmítnut. Ukrajina má právo sama rozhodnout, vstoupí-li do NATO a NATO trvá na politice otevřených dveří ( s podmínkami). Plus další signály z Ukrajiny na Mnichovské konferenci o bezpečnosti.

Musel nějakým způsobem ve své politice pokračovat. Rozhodl se pro řešení vojenskou silou.

Z jeho pohledu Západ jeho vzkazy nečetl, nebo nepochopil, nebo záměrně přehlížel. Zvolil sílu a byl a je přesvědčen, že mu už nic jiného nezbývalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jánský 5.3.2022 7:47

dodnes kvůli němu nemáme euro..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jánský 5.3.2022 7:46

tohle teoretické hovado z Prognosťáku

rozdělilo republiku a dělalo 8 let prezidenta.. z občanů nadělal ovce a z ovcí špalky na štípaní dříví.. do smrti se za to budu stydět..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Machala 5.3.2022 7:46

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fridrich 5.3.2022 7:45

Klaus, druhý náš rusomilný president píše - " Ani dnes neumím radikální změnu jednání ruského prezidenta a lidí kolem něho vysvětlit." -

Tak ta " radikální změna " v jednání Putina a jeho kamarily je ZMĚNOU jen pro NĚHO. Všichni rozumní lidé a lidé s přehledem o vývoji ve Světě posledních 23 roků od jeho počátku vlády nad Ruskem, jsme tušili - a brzy věděli jeho hrozný cíl - obnovit Říši Zla v hranicích komunistického SSSR, včetně návratu-dostání pod kontrolu jejich gubernií ve Východní Evropě - tedy i nás...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Karza 5.3.2022 7:30

Nebylo. Bez poznání všech příčin konfliktu by se mohlo podařit zamezit další jeho eskalaci jedině náhodou. Hrozba použití jaderné zbraně je vzkaz. Nepleťte se přímým vojenským způsobem do toho, co děláme na Ukrajině.

Je třeba konflikt deeskalovat, vrátit se k diplomacii a udělat s její pomocí to, co se mělo udělat už před agresí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 5.3.2022 7:28

Tak pokud už jsme se rozhodli, že jaderná válka bude, protože se nám nechce přemýšlet, asi je lepší si zahrát...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 5.3.2022 7:27

Hráblo, asi. Ovšem Rusko není jen Putin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hák 5.3.2022 7:27

"Vždy jsem zastával názor, že u nás lidé po komunismu na parlamentní demokracii (stejně jako na tržní ekonomiku) připraveni byli. Domnívám se, že to nikoli identicky, ale obdobně platí i pro Rusko"

No, právě že asi ne.

Především proto, že u nás demokracie a kapitalismus byly budovány doslova staletí. Rakousko se pozvolna měnilo v parlamentní demokracii; v letech před první světovou válkou už jí prakticky bylo. Na tuto tradici pak navázal Masarykův stát. Nemohl vyjít z ničeho.

Tento dlouhý vývoj byl přerušen komunistickým režimem, ale z myslí lidí se vymazat nedal. V 89. roce stále ještě žili pamětníci Masarykova státu a bylo jich dost, navíc to předali svým dětem.

V Rusku žádná tradice demokratického kapitalismu není. Pokus o nastolení kapitalismu vedl k brutálnímu ekonomickému propadu a etablování arogantní vrstvy zbohatlíků. Jak chcete, pane autore, přesvědčovat lidi o výhodnosti režimu, v němž jde elektřina tři hodiny denně a důchod nestačí ani na prostou obživu? Zvlášť v situaci, kdy v minulé "byrokratické diktatuře" (ruská charakteristika Brežněvovy éry) to neplatilo?

Má-li v Rusku vzniknout demokratický kapitalismus, chce to čas. Možná ne 200 let jako potřebovali středoevropané, ale za 20 let to opravdu nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rudolf 5.3.2022 7:08

No já nevím. Putin nám hrozí jaderným bombardováním a rozpoutáním třetí světové války a my máme pojmenovávat v š e c h n y příčiny jeho vpádu na Ukrajinu. Nebylo by lepší si místo toho zahrát: "Člověče nezlob se"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek