Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Hlad, žízeň ani soudný den nám nehrozí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Brmboš 19.4.2007 17:48Ti vám nadaj! Jak jste jen mohl něco takového napsat? Vždyť proto se zdražuje voda, je jí málo. A lidi za ni budou stále více platit. Nebo máme prolhané vodárny a využívají lidské hlouposti ke svému obohacování stejně jako ČEZ? |
|
|
Karim 19.4.2007 17:05Vyskytujis e sice drobne nedostatky, ale v globale je vsechno v poradku.... ...rikaval za stareho rezimu byvaly soudruh president GH. A nyni si zase ctu, ze v globale nam hlad, sucho a zizen nehrozi...... Pan autor ani nezminuje drobne nedostatky - napriklad ze v brazilii , indonesii, Indii apod zmizlo jiz vice nez 60% destneho pralesa, ze za 10 let vyschlo 95% cadskeho jezera, ze za 20 let prakticky zmizelo 70% aralskeho jezera a po okolnich statech vitr roznasi sul s tezkymi kovy, atd atd atd. Na druhou stranu - porad je jeste co kacet.... jak rika pan president, zadne niceni zeme nevidim a nikdy jsem nevidel...... Hlavne ze v globale je uplne vsechno v poradku - na to slyseli pivni mudrlanti jiz za Husaka (s dovetkem co ti c....ci inteligenti zase p....i).... |
|
|
jana 19.4.2007 10:25jaké problémy jsou podstatné? jak pro koho... opravdu by mě zajímalo, jaké podstatné problémy, které by měly být prioritně řešeny před ekologickými, má pan z centra pro ekonomiku a politiku na mysli. Možná se jedná o rozvoj ekonomiky, která přináší prokazatelně zisky stále menšími počtu jedinců za současného devastování přírodních zdrojů a přeměny lidí na levné pracovní síly bez nároků na důstojný život. Již název instituce (centrum pro ekonomiku a politiku) bohužel svědčí o jasném propojování politických a ekonomickcýh špiček i v ČR. No, nakonec i Komunisté byly v čechách po II.světové válce zvoleni v řádných volbách. |
|
|
chuchvalec 19.4.2007 0:21myslete na to ! Dulezite je take, abyste vzdy chodili a jezdili tak, aby soucet hybnosti ve smeru a proti smeru rotace zemeplochy byl stejny. Jinak se ta rotace zpomali nebo zrychli a budeme tu mit treba taky jen 20hodinovy den! Umite si predstavit ty dopady na psychu ? Vsak na to este nema OSN ani model ! |
|
|
Maxipes Fik 18.4.2007 23:29přitroublé Myšlenkový obzor autora zřejmě nesahá dál než za prosté extrapolace. Nyní je tempo růstu 1-2% ročně, za 100let tedy nutně produkce 100-krát o to procento nebo dvě vzroste. V době kamenné předpověděl by nám obrovské a dokonale štěpné pazourky a dost mamutího masa pro všechny. |
|
|
Kupec Benátský 19.4.2007 1:28Re: přitroublé počty? Při roční tempu 1-2% nevzroste produkce za 100 let 100 x, ale pouze 1-2 x |
|
|
Alex 19.4.2007 19:04Re: Re: přitroublé počty? Nenapsal "100x", ale "100x o 1 %" - a to je v pořádku, jinak řečeno "o 100 %" (nebo o 200 %, tedy 1x až 2x = na dvojnásobek až trojnásobek). Ne? |
|
|
Frank 18.4.2007 22:35Centrum Nebudu polemizovat s autorem článku, ale zajímalo by mně, z čeho jsou financovány takové instituce, jako Centrum pro ekonomiku a politiku? Kalousek neví, jak ušetřit a v republice parazituje spousta takových organizací, keré jsou k ničemu včetně různých agentur pro výzkum veřejného mínění. Ti pražáci si to umí zařídit. |
|
|
Karim 19.4.2007 17:11Re: Centrum CEP CEP je bezpochyby neziskova nadace podporovana tajnymi darci typu Lajosze Bacse, Rajiva Singha a Pepy z Hong Kongu. Zamestnava nekolik mudrcu, kteri ziji z toho, ze si v letech 1991-1992 precetli par clanecku co napsal Vaclav Klaus o Friedmanovi, Hayekovi, a Keynesovi a verejnych statcich. Tim maji ohormnou intelektualni prevahu i nad celnymi politiky kteri vetsinou neprecetli ani ty clanecky..... |
|
|
Chiliasta zelený 18.4.2007 20:40Dotaz odborníkům na CO2 Není CO2 průvodním znakem života všech živých organismů, jakožto produkt respirace? Byl by život vůbec možný bez přítomnosti CO2 v atmosféře? Je v našem zájmu omezením produkce tohoto respiračního plynu omezit život? Nedostaneme-nerecyklujeme spálením uhlíku z fosilních paliv (tj. pozůstatků dávno odumřelých organismů), do uhlíkového koloběhu jen běžný "stavební" materiál potřebný pro život (život je založen na uhlíkové bázi), který nyní odumřelý jen zahálí kdesi v útrobách země? Z atmosféry pak může lépe sloužit pro asimilaci v rostlinách fotosyntézou (bez fixace uhlíku z atmosférického CO2 není život rostlin možný). Tedy, čím více CO2, tím bujnější vegetace ("zelená planeta)". Není celkový rezervoár (zásoba) uhlíku v koloběhu planety stále stejná ? |
|
|
nemo 18.4.2007 22:49Re: Dotaz odborníkům na CO2 Jakmile se oxidy uhlíku (aj.) začaly vymývat z pro život nevhodné atmosféry a ukládat do země, začalo období rozvoje života na planetě. Dnes je dolujeme ze země ven a splováním vracíme do atmosféry, dnes ještě vhodné pro život. |
|
|
Chiliasta zelený 19.4.2007 1:17Re: Re: Dotaz odborníkům na CO2 Žertujete? Oxidy uhlíku se ukládaly z atmosféry do země? Odkud se do té atmosféry dostaly? Uhlí vzniklo anaerobním tlením zbytků organického, tedy původně živého materiálu z rostlin,stromů , které fotosyntézou asilimilovaly vzdušný CO2. Uhlík (C) pak byl hlavní ústrojním materiálem těchto rostlin, O2 (kyslík) byl a je vracen zpět do atmosféry. Uhlí a rašelina je pozůstatek bývalého života. Život má delší historii než je historie uhlí či rašeliny. |
|
|
Ludva 19.4.2007 9:40Re: Dotaz odborníkům na CO2 Celková biomasa na Zemi se odhaduje na 2 biliony tun (bez vody), to je asi 700 miliard tun uhlíku. Ve fosilních palivech je uloženo množství uhlíku několikrát vyšší. Pokud se toto množství uvolní spálením, tak zřejmě ho biomasa nepohltí a zůstane velmi dlouhou dobu v ovzduší jako CO2. Co to způsobí s klimatem je ve hvězdách. I když možná to zabrání další době ledové. |
|
|
Kupec Benátský 19.4.2007 21:46Re: Re: Dotaz odborníkům na CO2 Množství uhlíku (C) v biosféře je 2 biliony tun, v atmosféře 0,8 bil. tun, 36 bilionu tun uhliku je rozpusteno v oceanech. Zasoby uhli jsou 1 bilion tun (obsahuje prumerne 50% C), tedy 0,5 bil. uhlíku se nacházi v uhlí. Zásoby jsou na cca 250 let, rocne se tedy spalovanim uhli dostane do atmosfery cca 0,002 bilionu C z uhli, Biomasa se cela obnovuje (doroste) v cyklu cca 10 let, tj. 0,2 bilionu tun C rocne. Tj, cca 100 x více uhlíku se rocne obnovuje v biosfere, nez kolik se do ni muze dostat z uhli, tj, 1% (ropa, plyn uz jsou obshaem uhliku proti uhliku vazanemu v zasobach uhli zanedbatelne). Neni tedy duvodu, proc by biosfera nemela byt schopna rocne absorbovat o 1% vice uhli ze spalovaneno uhli - staci, aby rocne narostla o 1%. Pokud bychom chteli, aby se podil biosfery napriklad zdojnasobil (napr. 2 x vice vegetace), musi v ni obsah uhliku narust o dalsi 2 biliony tun. Kde je vzit? |
|
|
Frant. Lukeš 18.4.2007 17:21Zdá se to být beznadějné V drtivé většině příspěvků jsou hrubé emotivní výlevy postrádající jakékoliv zdání toho, že by jejich autoři měli představu o čem píší. Globální oteplování, které je z řady měření průkazné (na internetu lze nalézt) je vysvětlováno především vlivem zvýšené koncentrace CO2 a dalších t.zv. skleníkových plynů (především metanu). O tom, že množství CO2 vyprodukovaného člověk je kolem 25 miliard tun ročně (každým rokem roste) se každý může snadno sám přesvědčit, když si na internetu najde vytěžené tuny uhlí, ropy a plynu, vypočte z nich množství uhlíku (C) a uvědomí si, že spálením 1 kg uhlíku vznikne asi 3.5 kg CO2 - drtivá většina uhlí, nafty, plynu se spálí! Když se uváží, že hmotnost atmosféry je asi 5.3x10na15 tun, pak vychází, že "díky" člověku se dostane do ovzduší kolem 3 ppm (t.j. 3 molekuly CO2 na 1 milion moilekul vzduchu). Komu se to zdá být mále tak ať nechá vysvětlit (to je již malinko složitější) jak je to s přítomností CO2 v atmosféře a jejím vlivem na teplotu atmosféry. Snadno i ze základních učebnic se doví, že atmosféra obsahující CO2 absorbuje více záření vysílaného zemí do prostoru a proto se více ohřívá. Oteplování atmosféry je důsledkem jednoduchých a i v atmosféře platných fyzikálních zákonů Kdo toto není schopen akceptovat si počíná stejně jako kdyby tvrdil, že 2+2 se nerovná 4. Tedy: ono to chce trochu přemýšlet, trochu počítat a hlavně neodmítat výsledky seriozní vědy jak to dělají u nás mnozí, např. vedle autora tohoto článku třeba p. Neff, p. Brezina, p. Jakl a náš pan president. Naštěsí ve světě je spousta moudřejších lidí a tak je naděje, že se v souvislosti s globálním oteplování budou dít rozumné věci. Poznámka: změny klimatu nebudou postupovat tak rychle, aby během několika let se dramaticky projevily v našem životě takže nepravdivost blábolů o nevýznamnosti klimatických změn se hned tak neprojeví a jejich nositelé tedy mnoho neriskují. |
|
|
Lucie 18.4.2007 17:27Re: Zdá se to být beznadějné Ano, bohužel. Kromě toho, že negativní vlivy na životní prostředí popírá náš největší vědátor x-násobný čestný doktor (a ten to přece musí vědět) pan Klaus, "těží" Češi z toho, že jsme v místě, kde se tyto změny projeví nejpomaleji a asi nejmírněji. Na povodně z roku 1997 a 2002 i 2006 už skoro všichni zapomněli. A to byly maličkosti proti tomu, co už se jinde ve světě začíná dít. |
|
|
serž 18.4.2007 17:38Re: Re: Zdá se to být beznadějné A teprve se budou dít věci, až se nepodaří zavést ekologické daně, což je naše jediná spása proti vlivům přírody. Ještě že sem Moravák a tak za Čechy nenesu odpovědnost. |
|
|
doktor 18.4.2007 18:49Serži, Moravák neříká já "sem", ale JÁ SU. Nekažte moravský pravopis! Zdraví Moravák. |
|
|
hufv 18.4.2007 17:46Re: Re: Zdá se to být beznadějné Nojo, ale co je ještě horší, že už taky zapoměli všechny povodně z roku 1315, 1380, 1489, 1505, 1507 a všechny ostatní. Povodně byly a budou, to je věc, se kterou je nutné počítat a žít s ní a ne tvrdit, že za povodně může nějaké oteplování. Stejně jako jinde ve světě. |
|
|
EmilXX 18.4.2007 19:11Re: Re: Re: Zdá se to být beznadějné Máte pravdu. Když nějací idioti postaví celé město pod úrovní mořské hladiny a nejaký hurikán způsobí povodeň, může za to dlobální oteplování. Ekologisté se dokonce snaží naznačit (na plno si to netroufnou říci ani oni), tak velkou blbost u posluchačů nepředpokládají), že člověk zavinil i zemětřesení a cuami. To se prý matka Gaia mstí za lov tuleňů. To celé mi připomíná kněze církve (jakékoliv) kteří měli analogická zdůvodnění kdejaké katastrofy. Aby zapršelo je třeba obětovat bohu deště čistou pannu... |
|
|
EmilXX 18.4.2007 19:14A co například???? |
|
|
AeroKarel 18.4.2007 18:13Re: Zdá se to být beznadějné No máte recht, přesně to samé jsem slyšel před pár lety o "planetární zimě". A také od vědců. To je otázka módy, čím se zrovna straší. |
|
|
Irena 18.4.2007 22:13Re: Re: Zdá se to být beznadějné Stále jste stejné éro!!! |
|
|
EmilXX 18.4.2007 18:58President Klaus má fungující recept na snížení emisí CO2, totiž rozvoj jaderné energetïky. Jenže věrozvěsti kastrofálního oteplování toto ignorují/odmítají a tak se nelze panu presidentovi divit, že on na oplátku nevěří, že to s tím nebezpečím myslí vážně a opravdu věří tomu, co hlásají. Pak to přechází do ekonomické roviny a ekonom Klaus ví, že to celé je snůška nesmyslů. Vymyšlenosti jako Kyoto totiž nic nezachrání ani v případě, že by to celé byla pravda. Je to nastaveno POUZE tak, aby to přihrálo obrovská kvanta peněz určitým lidem. Dokonce jsem četl článek s titulkem "Vydělejte na změně politického klimatu." |
|
|
Chiliasta zelený 18.4.2007 20:39Dotaz na CO2 Není CO2 průvodním znakem života všech živých organismů, jakožto produkt respirace? Byl by život vůbec možný bez přítomnosti CO2 v atmosféře? Je v našem zájmu omezením produkce tohoto respiračního plynu omezit život? Nedostaneme-nerecyklujeme spálením uhlíku z fosilních paliv (tj. pozůstatků dávno odumřelých organismů), do uhlíkového koloběhu jen běžný "stavební" materiál potřebný pro život (život je založen na uhlíkové bázi), který nyní odumřelý jen zahálí kdesi v útrobách země? Z atmosféry pak může lépe sloužit pro asimilaci v rostlinách fotosyntézou (bez fixace uhlíku z atmosférického CO2 není život rostlin možný). Tedy, čím více CO2, tím bujnější vegetace ("zelená planeta)". Není celkový rezervoár (zásoba) uhlíku v koloběhu planety stále stejná ? |
|
|
František 18.4.2007 21:20Re: Zdá se to být beznadějné Jsem přesvědčen, že globální oteplování přinese zajímavé změny. Budu chodit celý rok nalehko. Bude to blíž k moři a také koupací sezóna se prodlouží. Ušetřím za topení. To jsou samá pozitiva. Budu víc jezdit autem, aby se to urychlilo. |
|
|
Chiliasta zelený 18.4.2007 21:35Re: Re: Zdá se to být beznadějné
|
Ne aby vás napadlo přestat doma topit. Přestal byste produkovat CO2, pak by se rapidně ochladilo a já bych víc protopil 
|
|
doktor 18.4.2007 21:53Re: Re: Zdá se to být beznadějné Milý Františku, vylezl jsem po schůdkách k nejvyššímu fochu své knihovny a vytáhl památnou knížku, kde o nás Karel Čapek píše - takto: "Bylo ticho nad vodou. Stromy na Střeleckém ostrově už kladly jemné stíny na hladinu Vltavy. Tati, vydechl mladý Povondra. Co je? Není tamhle to sumec? Kde? Z Vltavy před Národním divadlem koukala z vody veliká, černá hlava a postupovala pomalu proti proudu. To nebyl sumec, Frantíku, povídal starý pán jakýmsi nesvým hlasem. Půjdeme domů. To je konec. Jaký konec. Mlok. Tak už jsou i tady!" Kdo neví, měl by vědět, že Čapkovi mloci - na rozdíl od nás - potřebovali, aby po celém světě bylo JEN MOŘE, mělké moře. Lidé se jich nejenom nebáli, ale ještě je jak mohli, za peníze podporovali. Chief Salamander je občas v celosvětovém mločím vysílání ujišťoval: "Hallo, vy lidé! Zachovejte klid. Nemáme vůči vám nepřátelských úmyslů. Potřebujeme jenom víc vody, víc břehů, víc mělčin pro svůj život. Proto musíme odbourat vaše pevniny. Můžete se zatím odstěhovat do vnitrozemí. HORY SE BUDOU BOURAT AŽ NAKONEC". Nezní vám to povědomě, Františku? |
|
|
Chiliasta zelený 18.4.2007 22:11Re: Re: Re: Zdá se to být beznadějné Dobře jste v tom popsal zelené ! |
|
|
Irena 18.4.2007 22:21Re: Re: Zdá se to být beznadějné A také Zelení budou odborníci na ekonomiku a ekonomové budou hovořit o životním prostředí , V Č esku to již funguje a je to sranda!!!!! . |
