Sch.glosátor 11.4.2006 18:56

žádný stát nesmí nikdy vstoupit svou ozbrojenou mocí na území jiného státu

To pro některé případy jsou velmi, velmi  odvážná slova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O.K. 11.4.2006 16:01

Á, už to vidím.

Trest smrti JE za určitých podmínek ospravedlnitelný a zabíjení ve válce JE za určitých podmínek přípustné. Tož to by se za určitých podmínek dala připustit i ta asistovaná sebevražda, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 16:03

Ne.

Asistovaná sebevražda není obranou, natož obranou nutnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mant 11.4.2006 16:08

Re: Ne.

A to trest smrti je?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 16:48

Nechci se opakovat.

Podívejte se dolů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mant 11.4.2006 16:07

Re: Právo na usmrcení

Nedovedu si představit, že by právo na usmrcení bylo realizováno s uložením odpovídající povinnosti usmrtit. V debatě o euthanasii jde o udělení možnosti usmrtit osobu, která o to žádá, bez trestu. Nejde o právo ve smyslu nároku, ale o dekriminalizaci takového jednání, pokud bude učiněno dobrovolně. Implikovat "povinnost usmrtit" je tedy argument sice pěkně emocionální, ale zavádějící.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 17:12

Hluboký omyl.

Dává-li zákon někomu nějaké právo, dává tím nutně někomu jinému povinnost právo realisovat. Právo bez povinnosti není ničím, není právem. Neboť kdo mé právo uspokojí, nebude-li k tomu mít nikdo povinnost? Neuspokojí-li nikdo mé právo, mám právo? Mám méně než nic. Přiznání něčího práva bez uložení tomu odpovídající povinnosti někomu jinému nutně vyvolává stav bezpráví.

Jurisprudence nedifinuje právo, neboť to není nutné. Protože právo je jen druhou stranou povinnosti, postačí definovat povinnost. Povinnost zná právní věda jen čtyři: něco dát, něco konat, něčeho se zdržet a něco strpět (dare, facere, omittere, pati). K tomu pak snadno nalezneme i práva: právo, aby: mi někdo něco dal, nebo pro mne někdo něco vykonal, nebo ode mne něco strpěl, nebo se něčeho vůči mně zdržel.

Dám-li tedy někomu právo žádat o usmrcení, musím dát někomu povinnost této žádosti vyhovět.

Kdo podle Vás bude to usmrcování nemocných, starých, invalidních a jinak nešťastných lidí provádět? Lékař? Půjde se pak k němu někdo léčit? Budou lidé ochotni být léčeni v nemocnici, ve které se i "léčí" zabíjením? Vzniknou specialisté na usmrcování? Budou to mít jako živnost? Nebo to bude součástí lékařské praxe a tedy povinností lékaře?

K argumentaci proti zavedení euthanasie nepotřebuji argumentační se opírat o náboženství a Bibli. Stačí mně argumenty právnické.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mant 11.4.2006 17:37

Právnické argumenty

Vám bohužel nestačí (nebo jste je sem nenapsal). Váš výrok "Dám-li tedy někomu právo žádat o usmrcení, musím dát někomu povinnost této žádosti vyhovět" není platný - alespoň ne v současné diskusi o euthanasii. Ještě jednou - diskutuje se o možnosti povolit za určitých okolností usmrcení člověka, který o to požádá; nikoli takové usmrcení institucionalizovat nebo nařizovat.

Ač považujete definici "práva" za nadbytečnou, je právě z Vašeho příspěvku zřejmé, že tomu tak není. Pojem "právo" nemusí znamenat jen druhou stranu povinnosti, může být i označením pro svobodu. Vám jako právníkovi by mohl pomoci třeba tento příklad: jistě mám právo uzavřít třeba nájemní smlouvu - mám toto právo v tom smyslu, že jsem k tomu oprávněn a za uzavření takové smlouvy nebudu trestně stíhán ani nic podobného, ani já, ani pronajímatel. A přesto tomuto právu neodpovídá žádná a ničí povinnost se mnou takovou smlouvu uzavřít.

Jistě máte pravdu v tom, že lékař nebo kdokoli jiný, kdo bude o "legalizované usmrcení" (pokud bude legalizováno) požádán, bude řešit vážné etické dilema; a rozhodnutí určitě nebude vždy stejné. Jistě budou existovat i různé názory na osobu, která takto činí. Mnozí se jí - jak naznačujete - asi budou zdaleka vyhýbat; jiní ji však nakonec vyhledají.

Přeji Vám, sobě i všem ostatním, aby nás myšlenka na to poslední nikdy ani nenapadla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saša 11.4.2006 18:18

Už nemám čas a proto jen velmi stručně

1. Zamyslete se nad situací, kdy právní řád stanoví, že každý (eventuelně každý, kdo splňuje omezující podmínky) má právo žádat o usmrcení odborným usmrcovatelem v k tomu určeném zařízení - a někdo požádá a nikdo mu nevyhoví. Oprávněná žádost zde je a nikdo jí nevyhoví. Co pak?

2. Neznám zákon, který by Vám dával právo najmout si byt. Právo na byt v našem právním řádu nemáte. Znám ale zákon, a to občanský, který dává vlastníku bytu právo se svým majetkem a tedy i bytem nakládat a brát z něj užitky (ius disponendi, ius fruendi), což zahrnuje i právo byt pronajmout jinému člověku. Nájemní smlouva je emanací vlastnického práva, které je právem působícím proti všem: mám-li vlastnické právo, jsou všichni ostatní povinni strpět realisaci mého vlastnického práva (vedle již uvedených složek též ius utendi a ius possidendi) a povinni zdržet se zasahování do mého práva.

3. U lékaře nepůjde o etický problém. Buď s tím totiž souhlasí, a pak to bude dělat, a časem bude odsouzen jen do role usmrcovače, co se mu ve středověku říkalo kat. Nebo s tím nesouhlasí a pak to dělat nebude. Problém ale vbrzku může mít existenční: aby ti ochotní nebyli vmanévrováni jen do role katů a mohli se nadále směle označovat za lékaře a léčit, bude brzy vyvinut nátlak, aby usmrcování bylo povinností každého lékaře zaměstnaného v lůžkovém zdravotnickém zařízení (ale v Holandsku se euthanasie dělá i při návštěvách v domácnosti a prodávají k tomu jako "zdravotnickou pomůcku" speciální kufřík se vším potřebným). A kdo se zprotiví, bude propuštěn či dokonce přijde o "licenci".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mant 11.4.2006 19:12

Nevěřím, že byste nechápal

o co jde. Je zásadní rozdíl mezi právem žádat (někoho? nějaký systém? stát?) o poskytnutí určitého výkonu (zde usmrcení, i když to zní hnusně) a možností (svobodou, či právem) někomu na jeho žádost dobrovolně po dohodě obou stran takovou službu poskytnout. A dosud, pokud jdem si všiml, není řeč o státní institucionalizaci smrti, ale o povolení jejího dobrovolného poskytnutí; to ovšem necháváte stranou. (Jistě, proti tomu by se Vám mnohem hůř bojovalo.) Situace, kterou popisujete sub 1, nakolik vím, není vůbec předmětem debaty.

Pokud pak jde o onu právní otázku - opravdu jste můj příspěvek četl? Jistěže neexistuje zákon, který by mi dával právo pronajmout si byt (a já to také netvrdím, byť to naznačujete), ale existuje moje právo uzavřít nájemní smlouvu, pokud k tomu najdu ochotnou protistranu. Pokud bude "uzákoněna euthanasie" v podobě dekriminalizace usmrcení z milosti na žádost, také nebude existovat "právo" na ni ve smyslu nároku, ale právo o takovou službu požádat a právo - nikoli povinnost - ji poskytnout. To poslední dosud neexistuje. Převeďte si to do podoby smlouvy - právo uzavřít a splnit smlouvu o usmrcení za současného stavu nemá nikdo, je mu to zakázáno veřejným právem.

Čistě z právní teorie pak také nemáte pravdu; nájemní smlouva není "emanací vlastnického práva", tou je pouze její uzavření z pozice pronajímatele. Ale to jen na okraj. Nejde o realizaci vlastnického práva působícího vůči všem, ale o dvoustranným projevem vůle nastolený průnik dvou vlastnických práv (pronajímatelova k bytu a nájemcova k penězům); tolik z pohledu práva soukromého. Uskutečnění tohoto aktu je pak právem obou zúčastněných stran - z toho pohledu, že jim není veřejným právem a mocí zakázáno.

Chápu, že se Vám myšlenka jakéhokoli povolení euthanasie nelíbí; také s ní mám problém. Ale nesnažte se jí (a ani jiným argumentům) prosím čelit tím, že jí připíšete atributy, které nemá (alespoň nikoli nutně), a pak ji právě na těchto atributech slavně rozprášíte; není to korektní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 11.4.2006 16:28

Re: Právo na usmrcení

Ve Velké Británii údajně dávají lékaři nevyléčitelně nemocným a trpícím pacientům na noční stolek koktejl uspávacích a smrtících drog. Je pak zcela na rozhodnutí nemocného, zda nápoj vypije nebo ne, takže se tento postup ani nepovažuje za asistovanou sebevraždu.

Kromě toho, jistě by nebyl takový problém mít někde v osobních dokladech nebo v lékařské dokumentaci uvedeno, zda si dotyčný přeje v případě úrazu či nemoci připojit na přístroje, v beznadějném stavu odpojit nebo dokonce aktivně usmrtit.

Pro lékaře je (nebo by aspoň mělo být) záměrné nepoužití dostupné techniky morální problém, stejně jako tak interrupce, no a s euthanasií by měli čistě z profesního hlediska (nikoliv nutně z lidského hlediska) o jeden problém víc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jepice 11.4.2006 15:08

Re: Jepice

jen pro ten dnešní den stojí za to žít...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VladaPing 11.4.2006 15:58

Re: Jepice

Jepice, jak správně napsala, ten den ŽIJE, ten den PROŽIJE.

A neprokecá (blbě) na "Neviditelném psu"!!!!!!!

BTW.

Velmi následováníhodne, Juchelko!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jepice 11.4.2006 15:01

Re: Mila Jepice:

Pan Ulč celkem přesně popsal skutkovou podstatu, kterou měl na mysli, a ta se dá vyjádřit  dvouslovným termínem asistovaná sebevražda. Ten jsem navrhla jako východisko pro další diskusi, protože termínu eutanázie jsou přisuzovány i jiné skutkové podstaty /viz Váš příspěvek/, což potom poněkud mate.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alex Juchelka 11.4.2006 14:51

Re: Alexi,

to je OK...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jepice 11.4.2006 14:47

Re: Pokracovani..

Možná bychom se mohli věnovat pouze tématu Ulčova článku - asistované sebevraždě. Pak není nutné používat slovo eutanázie vůbec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alex Juchelka 11.4.2006 14:58

Re: Re: Pokracovani..

Ale vždyť nemáte pravdu, Ulč se sám v článku dotýká *různých* aspektů euthanasie, jeho výčet je ale neúplný. Navíc někteří diskutující nemají ani v základních pojmech týkajících se euthanasie jasno. Nikdo Vás přece nenutí abyste diskutovala pouze o nacistických programech, apd. **** BTW *jepice*?!? Proč zde vůbec k takovému tématu diskutujete, milostivá? Nemyslíte, že to je tak trochu provokace vůči těm, kdo musí do špitálu s odjištěnou pistolí...? ; )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jepice 11.4.2006 15:28

Re: Re: Re: Pokracovani..

Lépe je tu být jednou jepicí než duplicitním Alexem Juchelkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alex Juchelka 11.4.2006 15:45

Re: Re: Re: Re: Pokracovani..

Já myslím, že mezi tím není žádný rozdíl... ; )

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zuzana W 11.4.2006 15:58

Re: Re: Re: Re: Re: Pokracovani..

Velky rozdil mezi duplicitnim A. Juchelkou a Jepici!  Alexi,  zkuste je srovnat. Jeji prispevky byvaji zajimave.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zuzana W 11.4.2006 15:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pokracovani..

Ale v tomto sporu imho jepice pravdu nema.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ilna 11.4.2006 14:32

Re: muj nazor

Rozumný názor. Já mám takovou vzájemnou dohodu se svou kamárádkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek