Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Neznalosti pana Jakla
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr H 26.1.2007 15:49Klimatolog nejsem, ale jako kulaka mně zajímá,chodí-li na výzkum oponentům názorů lidí jako LM procentuálně stejné granty,aby i oni měli pro svou práci určité podmínky a dalo se porovnat kde je "jádro pudla" nebo se propaguje za státní peníze jen jedna zjevená pravda? |
|
|
oakman 26.1.2007 15:44Abych uvedl na pravou míru.... Pane Brezina, pozoruji vás již dlouhá léta, vaše články se nemění. Jeden tvrdý dogmatický útok za druhým. Pokud jste vystudoval Životní prostředí (nepamatuji si z časů studií, že by vám jednou!!! vyšel článek v odborném časopise), nechápu, jak tu můžete existovat, když ve vašem psaní nenacházím ni zbla odborného respektu k oponentovi. Vaše psaní nemá s vědou nic společného, je to laciná politika, která patří leda do bulváru. Jste placená pseudovědecká prostitutka, je to buď tím, že jste se ve vědě "nechytl" tak se těm "chytrákům" mstíte, nebo jste prostý námezdný žoldák názorů, které tu zastává jistá velmi mocná postbolševická státní manažerská lobby. Jste malý pindík na šachovnici v partii o to, zda připustíme, že česká kulturní krajina není sklad materiálu, ze kterého se dají vytřískat prachy, ale prostor, který do veliké míry determinuje naší životní úroveň. Z hlediska průmyslové lobby je samozřejmě jakýkoliv zásah do "přirozeného prostředí trhu" nežádoucí, nesmyslný a hlavně činí kšeft složitým. Vaše články jsou šikovným instrumentem, jak denunciovat každého, kdo stojí v cestě kšeftu. Proč se nepochlubíte, komu jste byl soukromým radilem? Ivan Brezina dostal jistý úkol - úkol "bijce vědců". Ivan Brezina nám dlouhá léta místo věcné argumentace uráží vědce, což jsou osoby pohříchu velmi vzdálené světu vaší verbální agrese. Ano, je chytré manipulovat veřejným míněním pomocí zesměšňování osob, které vám neumí verbálně opětovat tu palbu sprostoty, která z vás teče. Jsem rád, že kejháte na Jaklově hnoji. To je další Klausoboševik, další dobře placená hnída naší doby. Jako bývalý vědec konstatuji, že vy jím nejste. Jste český novinář, to mluví za sebe. Jste sociální záděra, kde se objevíte, tam je konflikt, takže tu nejste pro to, abyste ventiloval nutkavě svou pravdu, ale škodil druhým. |
|
|
MRKEW 26.1.2007 15:40Re: Globální oteplování samozřejmě existuje. No pokud někdo považuje za "neotřesitelný důkaz" film vynálezce internetu Al Gora, tak to je ... jak to vyjádřit?.... naivita.... no to je víc než naivita.... |
|
|
LM 26.1.2007 15:35Re: Re: Re: Re: Re: Velice dobrá práce dokazující oteplování je zde. Tak ještě jednou - kolik z nich jsou klimatologové? |
|
|
Historik 26.1.2007 15:34Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No milý klimatologu 1) A kolik činí rovnovážná teplota pro oba případy? 2) Jaký vzestup mořské hladiny předpokládáte v obou případech? |
|
|
MRKEW 26.1.2007 15:31Re: Re: Re: Re: Velice dobrá práce dokazující oteplování je zde. "Kapacity", které se "údajně distancující", nějakých 20.000 osob s akademickým titulem zde: |
|
|
Stredocech 26.1.2007 15:30Opravdu se sem už stěhují, jinak souhlas |
|
|
J.G. Pašek 26.1.2007 15:28Re: Re: Globální oteplování samozřejmě existuje.
Mně ten simpletonů obdiv pro film A. Gorea a argumenty a lá Matějka připadá jako dav na chodníku v pohádce "Císařovy nové šaty" . . . . Pánové, za vším oteplováním jsou dojnice krávy a p r d y lidí s tím jejich methánem . . . je moc krav a lidí . . |
|
|
MRKEW 26.1.2007 15:26Re: Letos je to 37 let co sleduji teorie klimatologů. "Napřed to bylo ochlazování a pak titíž lidé přešli na oteplování. ..." no a vidíte, dnes už z toho zase je globální změna protože se bude ochlazovat (globálně). Podle principů dialektiky - ta je zastáncům globálního oteplování dobře známá - globální oteplení povede ke globálnímu ochlazení. Takto to, jistě podle posledních vědeckých poznatků, líčil jakýsi film, ve kterém byli herci v záporných rolích výbráni tak, aby se podobali politikům nenáviděných levicí. Podle posledních vědeckých poznatků v tom filmu zmrznul celý New York v důsledku globálního oteplení. Ani OSN a komise tomu nezabránily. |
|
|
LM 26.1.2007 15:26Re: Re: Re: Velice dobra prace VYVRACEJICI oteplovani je zde A pane Brezino, ještě jednu kontrolní otázku z nmaprosto elementární fyziky: Máte 1 kg vody 10 st.C. teplé a 1 kg vody 30 st.C. teplé. Smícháte je dohromady a dostanete 2 kg vody. Jakou průměrnou teplotu bude mít ta voda? Až odpovíte, tak já Vám napíšu, jak to počítají M+M, k jaké průměrné teplotě by v tomto případě svými metodami průměrování došli a jak to zdůvodnili. Ať si uděláte obrázek o jejich znalostech z fyziky. |
|
|
Mirek Šejna 26.1.2007 15:16Re: Re: Lájoši na ochranu přírody nekašlete. Ale ať budete chránit přírodu jakkoli, nezabráníte tím klimatickým změnám. |
|
|
Ladislav N. 26.1.2007 15:15Re: Re: Některé smutné závěry z diskuse To jsou ti "lineárně uvažující fyzikové"... |
|
|
MRKEW 26.1.2007 15:15Re: Některé smutné závěry z diskuse Fyzik Frant. Lukeš by mohl poučit veřejnost ne o tunách z Bruselu ale o procentech - kolik toho CO2 je v atmosféře. V takových odborných článcích se tento údaj obvykle neuvádí |
|
|
LM 26.1.2007 15:09Re: Re: Re: No milý klimatologu To nepřekvapuje. Kolik z nich je klimatologů, jen tak pro zajímavost? |
|
|
MRKEW 26.1.2007 15:05Re: Re: No milý klimatologu Konkrétně seznam nějakých 20.000 osob s akademickým titulem zde: |
|
|
hodne neRath 26.1.2007 15:00Re: Některé smutné závěry z diskuse pane Lukesi, prostudujte si prosim odkazy uvedene panem Metelkou... jsem velice zvedav, zda i potom Vam bude vse tak primocare jasne..... |
|
|
LM 26.1.2007 15:00Re: Re: Re: Velice dobra prace VYVRACEJICI oteplovani je zde Pane Brezino, Vy byste si měl nastudovat některé věci, lidem, kteří vědí, o co jde, jste jen k smíchu. Mlžíte, nečetl jste to a nerozumíte tomu. Tady nejde o kritiku M+M, tady jde o vyvrácení postupu M+M. M+M je prostě špatně i z čistě matematického hlediska. Nastudujte si něco o PCA. Mann žádný algoritmus nevytvořil, on pouze použil standardní statistickou metodu, analýzu hlavních komponent (PCA). A pokud jde o tu hokejku, nevím, zda to pochopíte (když tak to dejte ke skouknutí nějakému statistikovi), ale při PCA, pokud se použije ke snížení dimenze problému, je důležité určit počet relevantních modů pro další zpracování. Mann použil Preisendorferovo kritérium, které bere v úvahu, že se pracuje s autokorelovanými řadami a snaží se zjistit, kolik modů lze odlišit od náhodných řad s charakterem rudého šumu (tedy se zjevnou autokorelací). Kdyby použil jiné kritérium, založené na nekorelovaných řadách, dostal by chybné výsledky. Mann se tedy naopak snažil ze zpracování odstranit všechny "hokejky", které se tam mohly dostat jako důsledek autokorelační struktury zpracovávaných řad a nechat jen ty, které nelze takto vysvětlit a o kterých tedy lze předpokládat, že nesou užitečný signál. Je tu, prosím, nějaký statistik, aby panu brezinovi potvrdil, že to je korektní postup? Ani vyvrácením hypotézy o GW bych o práci nepřišel, moc by se mě to nedotklo... Mimochodem - kdo vyvrátí ty desítky dalších prací, které došly k podobným závěrům jako Mann? |
|
|
Ivan Brezina 26.1.2007 14:59Re: Globální oteplování samozřejmě existuje. Myslite tu typicky americky nabubrelou ideologickou agitku, ve ktere odbornici nasli spoustu vecnych nesmyslu? Jako hollywoodska sci-fi by to snad proslo, ale jinak je to ztrata casu. |
|
|
Frant. Lukeš 26.1.2007 14:58Některé smutné závěry z diskuse Především blahopřeji autorovi článku k jeho věcnému a podle mých znalostí správnému článku (jsem profesí fyzik).Převažující část dosavadních diskusních příspěvků je ale deprimující. Nejenom chybnými tvrzeními (za argumenty je ani není možno označit), ale snad ještě více vulgaritami, jimiž překypují. Zpochybňovat dnes, že člověk přispívá výrazně ke zvyšování koncentrace oxidu uhličitého (cožpak naše vláda nežádá Brusel, aby nám povolil znwčišěťovat ovzduší více než 100 miliony tun CO2 ročně? Kolik miliard tun CO2 se zásluhou lidské činnosti dostane do ovzduší lze dnes již docela seriozně odhadnout. A to, že zvýšený obsah CO ve vzduchu vede k oteplování atmosféry je fyzikálně jednoduše prokazatelný fakt, on totiž pohlcuje zemí odražené resp. generované záření, které by bez jeho přítomnosti atmosféra propustila tak jak se dálo před "průmyslovou revolucí". S tím prostě nic neuděláme. Tato skutečnost je stejně platná jako že 2+2 = 4. |
|
|
hodne neRath 26.1.2007 14:54tak jsem si to secetl a podtrhl... Bych si dovolil provest malou soukromou summarizaci, s které pro mne plyne, že, kromně samozřejmé šetrnosti k přírodě by usílí mělo být zaměřeno na přizpůsobení se oteplování…… 1) otepluje se – pravděpodobnost ze skutečně 70%, 2) je to přírodní jev – 100% 3) lidstvo na něm má významný podíl – 10% 4) lidstvo má šanci oteplování významně omezit – 5% 5) oteplování je pro lidstvo škodlivé – data nedostupná |
|
|
Semiramis 26.1.2007 14:54Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano Tak v tom kupodivu nejsme ve při! Příjemné zjištění. |
|
|
MRKEW 26.1.2007 14:51Re: Re: Lomborg - skeptický ekolog. "nějaká komise" ... tak to je vážné, no a "i kdyby ne, tak je stejně podplacenej" Někteří internetoví diskutéři dokazují, proč je třeba globální oteplování (nyní se jedná již o globální změnu, "klimatolog Ladislav Metelka" evidentně zaspal dobu) brát vážně. Veřejnost oblbovaná médii (která z toho mají prospěch), politiky (kteří z toho mají prospěch) aktivisty (kteří z toho mají prospěch) se postupně nechá připravit nejdřív o peníze a potom o svobodu. |
|
|
Ivan Brezina 26.1.2007 14:47Re: Re: Velice dobra prace VYVRACEJICI oteplovani je zde Kazda SKUTECNE VYZNAMNA vedecka prace vyvola rozruch a ruzni oponenti se ji snazi rozsekat na mraky. Ze M+M pak autoru kritizuje nedokazuje vubec nic. Spis by bylo divne kdyby je nikdo nekritizoval - vzhledem k tomu, ze hypotezu GW rozbili v jejich zakladech a usvedcili Manna (tvurce modelu hokejky) z dost podstatne manipulace. Mann totiz vytvoril algoritmus, ktery automaticky dokazoval, ze se otepluje i v pripade, kdy ho M+M misto realne namerenych dat "krmili" nahodnym sumem. Vy jste jen dalsim clovekem, ktery by v pripade vyvraceni hypotezy GW prisel o praci. Takze vase soukrome nazory na M+M jsou pro mne zcela irelevantni. |
|
|
LM 26.1.2007 14:46Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: No milý klimatologu Těžko říci, je otázka, kolik procent dělají přírodní procesy. Pokud jsou zanedbatelné proti antropogenním vlivům, pak by stabilizace koncentrací CO2 na současné úrovni měla za následek ještě několik desetiletí pomalé zvyšováni teploty a pak postupnou stabilizaci teplot. Pokles na 90% současného množství by samozřejmě tu stabilizaci poněkud urychlil, ale i tak by rovnovážná teplota byla pravděpodobně na úrovni dnešní nebo i o trochu vyšší. |
|
|
David Pavlíček 26.1.2007 14:42Globální oteplování samozřejmě existuje. Tento fakt je neotřesitelně dokázaný. Pro laiky je to vynikajícně podáno například ve filmu Al Gora. Neni jistě také žádnou novinkou, že proti globálnímu oteplování jsou zpátečníci s neocony z Bushovi administrativy. |
|
|
LM 26.1.2007 14:41Re: Re: Re: Velice dobrá práce dokazující oteplování je zde. Ale, tak pročpak existuje spousta rekonstrukcí s velice podobným průběhem? Kdo jsou ty "největší kapacity", které se od toho údajně distancují? prosím konkrétně... |
|
|
LM 26.1.2007 14:39Re: Re: Re: Pane Metelko. No, tady si to můžu dovolit, v odborné diskusi bych samozřejmě odkazy do Wikipedie nedával. Ale ono je to tam docela názorně, pro začátečníky: |
|
|
Lájoš B. 26.1.2007 14:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano To jste teda nepochopil můj základní postoj. Já jsem proti machrování ne proti tomu, že si někdo něco myslí. |
|
|
hodne neRath 26.1.2007 14:38pane Metelka... pardon - to nebyl pokus o scientometrickou valku... ale on ten Karel tvrdil tak kategoricky... scopus je mrcha. Ale Klause tam najdete - i kdyz ne v klimatologii.... |
|
|
Zdenka Jelenová 26.1.2007 14:37Re: Lomborg - skeptický ekolog. Lomborg je svindlir vsech svindliru kral! Dokonce ho z toho myslim usvedcila nejaka komise. A i kdyby ne, tak je stejnak podplacenej! |
