Oteplovač 27.1.2007 22:07

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

K bodu 3 - nechcete tvrdit, že atmosféra je homogenní systém, že ne ?

k bodu 2 - jestli opravdu věříte, že existuje něco, jako "skutečná průměrná teplota" heterogenního otevřeného systému, který není v rovnováze, pak  jste vymyslel novou vědu a budete to muset zkoušet v nějakém jiném vesmíru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 27.1.2007 20:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Ano, pokud se v tom nevyznáte (jako že ne), je překvapení, že termodynamika suchého a vlhkého (nenasyceného) vzduchu je velmi podobná. Poněkud jiné je to s nasyceným vzduchem, tam je ještě vliv fázových změn vody.

Doporučuji nějakou učebnici základů termodynamiky atmosféry a hledejte heslo "virtuální teplota"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 27.1.2007 20:17

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Vaše výroky "Vliv vodní páry je velice malý" a "pokud nedochází k fázovým přeměnám vody" nemůžete myslet vážně -možná někde platí - ale určitě ne pro atmosféru,  klima a počasí - hájíte nehajitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 27.1.2007 20:15

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Chcete mě rozesmát?

1. Ten příklad, na který mi pan Brezina neodpověděl, je taková školní hříčka a týká se homogenních systémů v rovnováze. Tam tedy průměrnou teplotu spočítat lze, a to jako aritmetický průměr (stejná látka, stejné hmotnosti). Chtěl jsem na něm jen ukázat, jak nesmyslně počítal profresor McKitrick průměrné teploty.

2. Pokud máte teploty vzduchu ze stanic, myslíte si, že nelze spočítat jejich průměr? Samozřejmě lze. Je jen otázka, jak je to vzorkování reprezentativní a jak se tedy spočítaná průměrná teplota bude lišit od té skutečné.

3. Pokud jde o příklad s CO2, tak to není homogenní systém, jsou tam dvě různé látky, navíc tam dojde k fázovým přeměnám CO2, takže by se do toho muselo započítat i příslušné skupenské teplo, ale výsledná teplota samozřejmě jde spočítat (jsou-li známy výchozí parametry). Tam by počítal aritmetický průměr jen blbec. Ale to je něco úplně jiného než počítat průměr teploty vzduchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 27.1.2007 20:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Ne, ne, myslím to přesně tak, jak to popisujete na začátku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 27.1.2007 20:04

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

To, co popisujete, platí pro uzavřený homogenní systém v rovnováze. Jak sám dobře víte, takový systém  nemá s klimatem, atmosférou a počasím  nic společného.  Pro názornost Vám dám extrémní příklad.  Vemte kostku suchého ledu (tuhý CO2), změřte její teplotu, vemte nádobu s vodou, změřte její teplotu. Spočítejte Váš jedině správný aritmetický průměr. Pak to smíchejte. Změřte teplotu. Tato teplota nebude mít s tím Vaším "jedině správným" průměrem nic společného. Osobní invektivy vynechávám, na ty jste machr Vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 27.1.2007 20:04

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Zcela korektní průměrování je samozřejmě vážené, s váhami, odpovídajícími hustotě vzduchu. Vliv vodní páry je ale velice malý, pokud chceme počítat TEPLOTU a ne TEPLO. Pokud nedochází k fázovým přeměnám vody, je tam jen nepatrný rozdíl specifického tepla mezi suchým a vlhkým vzduchem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 27.1.2007 19:33

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Vetu "A průměr dvou teplot opravdu není teplota" by bylo dobre trochu vysvetlit i ostatnim. Chapu, ze je vlastne i blbost prumerovat pres mista s neidentickym tlakem a neidentickym slozenim (co se vodnich par apod. tyce) bez patricnych opravnych koeficientu ale Vy mate na mysli asi neco jineho. Teplotu jako miru treba velikosti vyzarovani (cele Zeme) apod?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 27.1.2007 19:16

Re: růst teploty a koncentrace CO2

Ano, existují obě vazby. Růst CO2 --> růst teploty, ale i růst teploty --> růst CO2. To je projev pozitivní zpětné vazby mezi teplotou a uvolňováním CO2 (z oceánu, permafrostu, ...). O té se ví už dlouho. Žádné "devastující", ale známé.

O tom, zda lze udělat z náhodných dat "hokejku" modifikací PCA, jsem tu už psal. Najděte si to. Je to nesmysl. Zeptejte se u statistiků, pokud mi nevěříte.

Pokud jde o sluneční záření - stačí jen vysvětlit, že v posledních 35 letech se poměrně výrazně otepluje (myšleno v globálním průměru), ale intenzita slunečního záření systematicky nijak neroste.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JanF 27.1.2007 19:02

růst teploty a koncentrace CO2

Geolog Jan Veizer ve svém článku "Celestial climate driver.." (Geoscience Canada Vol. 32, No.1) měřením (ne modelem) dokazuje, že v geologických dobách vždy následoval růst CO2 až po nárůstu teploty. Pro alarmisty je to stejně devastující jako odhalení, že hokejkovou křivku lze Mannovou modifikací principal component analysis (statistická metoda, správný český název neznám) udělat i z náhodných dat. Veizer dále ukazuje, že kolísáním toku energie ze slunce a množství kosmického záření by mohlo vysvětlit až 80% změn globální teploty. Koho to zajímá, článek je stánutelný, v pdf.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hoholba 27.1.2007 18:55

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

No, ted jste trochu ulit. To, ze se Klaus a jemu podobni oznacuji za ekonoma neznamena, ze na oteplovani vsichni ekonomove kaslou. Pravda, obor je u nas celkem dost pozadu a tak se ke slovu hlasi vselijaci vykukove s publikacemi maximalne v konferencnich sbornicich, ale zajdete si treba na JSTOR nebo web of science. Enviromentalni ekonomie je normalni podobor, stejne jako agricultural economics a dalsi. Chce to jen hledat Jinak dobrej clanek k veci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 27.1.2007 18:44

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Hezké. Ale blbě. Mezi teplotou a vnitřní energií je přímá úměrnost.

Pro jednu vodu je Q1=m1.c.T1, pro druhou  Q2=m2.c.T2. 1.termodynamický zákon snad nepopřete. Po smíchání je Q=Q1+Q2 (vlastně zákon zachování energie) , m=m1+m2 (zákon zachování hmoty),  T=Q/(m.c)=(m1.c.T1+m2.c.T2)/((m1+m2).c). Pokud ovšem m1=m2=1kg, pak T=(T1+T2)/2. Pokud chcete, klidně si to ověřte experimentem, jestli nevěříte.

Z toho ovšem vyplývá, že jediný způsob průměrování teploty, který vyhovuje zákonu zachování energie, je aritmetický (případně podle hmotnosti vážený aritmetický) průměr.

Promiňte, víc pro blbý už to vysvětlit neumím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 27.1.2007 18:22

Re: Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Já to netuším, já to vím. Kdo to neví, jste Vy. Jinak byste nenapsal takovou blbost, jako je Vaše definice teploty. Zaměňujete teplotu za energii. A průměr dvou teplot opravdu není teplota. Průměr dvou délek je stále délka.  Pro teplotu to neplatí.  Můžete to nazvat  třeba "statistický teplotní údaj" ale ne teplota. Zrovna tak neexistuje  "globální teplota". Je to jako kdybyste vzal telefonní čísla deseti svých kolegů, sečetl je , a spočítal průměr. Určitě byste se nedovolal "průměrnému" kolegovi.  Můžete mít klimatologických prací kolik chcete, ale fyziku a chemii neumíte. Vaše žádost o vrácení mých diplomů se zamítá. Proti tomuto zamítnutí není odvolání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 27.1.2007 13:10

Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Oteplovači, vrať maturitní vysvědčení (máš-li nějaké) a jdi prodávat párky v rohlíku. Bude to tak lepší. Ty asi ani netušíš, jaký je vztah mezi teplotou a teplem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 27.1.2007 12:19

Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Ano, průměr teplot opravdu není teplota.Viz dole.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 27.1.2007 1:11

Re: Jednou z nejlepsich investic Prahy byl

Jaka byla podle Vas pravdepodobnost potopy sveta (nebo treba narozeni Krista)?

1: 6000 ?  Nebo, co je desetitisicileta voda v Berline? Kalny proud veletoku z tajiciho

ledovce  tekouci od Poznane k Hannoveru?

Neplette neadekvatni  "odborne" pojmy tam, kam nepatri...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 27.1.2007 0:56

Jednou z nejlepsich investic Prahy byl

nakup protipovodnovych sten pred povodnemi, ktere byly jenom velmi malo pravdepodobne (jednou za 500 let). A pak se dostala voda v metru i do prostor, kam teoreticky vubec nemela jit.

Lide pracuji s pravdepodobnostmi dnes a denne, ale tady by chteli jasnou odpoved. A nekteri ji jiz maji pred tim, nez se namahaji o problemu neco dozvedet. Ale je mozne, ze je to pri kvalite nasich politiku i lepsi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

macecha zlá 27.1.2007 0:24

A co to znamená, Mrkwe?

Je to moc, málo, nebo tak akorátA kolik procent kyanidu potřebujete do flašky matonky, abyste tady přestal opruzovat navždy

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 27.1.2007 0:12

Re: Re: Re: Politici jsou ti praví ...

Taky. Ovšem vaše "argumentace" odkazující na politické aktivity Al Gora je úsměvná...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 26.1.2007 23:58

Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Chyběl jste nejen na fyziku, chyběl jste i na chemii. Nechápete, že

počet částic a hmotnost jsou dvě různé věci. Máte sardel dvojitou. A průměr dvou teplot, opravdu není teplota. Průměr výšek dvou studentů je výška. U teploty to neplatí. Možná to tak chápou malé děti, ale je to špatně. Věnujte se radši politice. To Vám jde dobře. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudovous 26.1.2007 23:10

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Velice dobrá práce dokazující oteplování je zde.

A klimatologie je sekta s uzavřeným členstvím?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 26.1.2007 22:09

Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Dobrá, pane Zahradníku, můžete vymýšlet  fyzikální smysl pro kvadratický průměr teplot. Jsem zvědav, k čemu dojdete. A klidně hledejte v literatuře nějaké práce, které použily podobné "techniky". jen doufám, že s výsledky seznámíte širokou odbornou i laickou veřejnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 26.1.2007 21:53

Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Inspirujici otazka ve dvou smerech: 1) ukazat, ze McKitrick zdaleka neni takovy blbec, jak ho LM presentuje neboli ze kvadraticky prumer teplot muze mit nekde i rozumny smysl (nespechejte prosim s posmesky a vyckejte)

2) najit priklady "renomovanych klimatologickych analyz" na ktere se LM odvolava, pouzivajicich ve skutecnosti stejny typ uvah. Nebude to hned, ale dik za zajimavy namet :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří K. 26.1.2007 21:48

Re: Re: Politici jsou ti praví ...

Nepochybně myslíte Jakla a jeho vševědoucího šéfa, že Ladislave

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Cesilko 26.1.2007 21:47

Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

S prominutim! ze se micham do tak odbornicke debaty! Kdepat, lidi za nic nemuzou! stran toho "oteplovani planety"! Tady u nas v Kalyfornyji nedavno vysvetlili vedci-ekologove, ze za to oteplovani mohou ty farmy na hnojivo trochu jizne od San Franciska. tisice kusu dobytka jednim koncem prezvykuje, druhym vypousti plyny, a protoze to delajo 24 hodin denne, zvysujou nam tu teplotu na zemekouli! Pravda to bude, nebot kdyz kolem tech farem jedete autem, mate dvacet minut dojem, ze jste se ocitli na dne jezera plneho cpavku.... Clovek by plakal nad temi zviraty co tam od nohou hnijou, natlacena do ohrad bez listecku travy, uteci z toho bahna a smradu nemuzou, a krmena jsou hormonama, ktery produkujou "nejkvalitnejsi hnojivo", ktere potom udrzuje travniky subtropicke Kalifornyje zelene.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 26.1.2007 21:39

Re: Bohužel, mezinárodní panel pro klimatické změny má značně podivná pravidla

prelozeno do jazyka ceskeho - nekdo chce vydelat na lidskem strachu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 26.1.2007 21:36

Re: Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

bod 1... nejaky odkaz na overitelna data?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 26.1.2007 21:36

Re: Pan Jakl to opravdu prepiskl a udelal ze sebe hlupaka

Analýzy možných dopadů pro některé sektory existují, pokud vyjde projekt, o který je požádáno, budou se v nejbližších letech aktualizovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rudovous 26.1.2007 21:35

Bohužel, mezinárodní panel pro klimatické změny má značně podivná pravidla

V současné době mezinárodní komise pro klimatické změny (IPCC) dokončuje "Výtah pro politiky (Summary for policymakers) své 4. zprávy o stavu a vývoji klimatu. Toto politické prohlášení bude s velkou pompou zveřejněno 2. února. Zajímavé je, že odborná část se stále teprve dokončuje a bude k dispozici později. Velmi zarážející je pravidlo, že "změny odborného textu mají být takové, které jsou v souladu s Výtahem pro politiky". Neboli, důležitější je politická část než odborný text. Je to ještě věda nebo politika? Nekompromituje to náhodou klimatologii?

Viz http://www.ipcc.ch/about/app-a.pdf , str. 4.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 26.1.2007 21:33

Re: Re: Re: Re: Pan Brezina na mou "kontrolní otázku" neodpověděl.

Zase to nebudou úplně přesné informace, ono se to přesně ani neví a těžko někdy vědět bude.

ad 1) Významně - tj. nezanedbatelně proti přírodním procesům? S největší pravděpodobností ano.

ad 2) Pravděpodobně ano (jaderná energetika, vodíkové technologie), ale vzhledem k velké setrvačnosti klimatického systému by se dal zřetelný efekt čekat až za několik desítek let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek