Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Neznalosti pana Jakla
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Stredocech 26.1.2007 10:46Čemu říkáte "poměrně velká opatření" ?? A počítáte Evropu nebo celý svět. A co bude v reálu znamenat těch 1,5 oC pro 1) ČR 2) Evropu 3) Celý svět. |
|
|
IS 26.1.2007 10:55Re: Re: Re: Re: rizikové analýzy Máte pravdu, dokonce množství jiných záležitosti se rozhoduje na základě modelů, někdy nazývaných jako rizikové analýzy. Například v tzv. EIA - vyhodnocování vlivu staveb na životní prostředí. Bohužel zkušenost praví, že výsledek po realizaci stavby může být tristní, většinou se zapomíná na rozptyl hodnot předpovědi rizika. I v případě globálního oteplování se jen velice zřídka zalechne, jakou přesností se předpovědi vyznačují. |
|
|
SÍLA ODSUDU 26.1.2007 10:41Re: Re: Re: Pane Metelko... Ale proč nemít rád Klause i jeho hakla JAKLA.....Ovšem PROČ....Nakonec jej už asi 80% obyvatel země snad miluje....Chudák Tatíček TGM, tomu pár procent už schází.... |
|
|
Mirek Šejna 26.1.2007 9:46orbitální parametry Platí pravidlo, že doba ledová končí tehdy, když je Země v periheliu v době, kdy je na severní polokouli léto a zároveň je zemská osa máximálně nakloněná. Toto nastalo asi před 10 tisíci lety. Od té doby se sklon rotační osy Země zmenšuje a v periheliu je dnes planeta tehdy, když je na severní polokouli zima a nikoli v léto. Orbitální parametry tak vytvářejí v současnosti předpoklad pro nástup nové doby ledové. Díky skleníkovým plynům se toho ale obávat nemusíme. |
|
|
LM 26.1.2007 9:53Re: orbitální parametry Je tady ale jeden problém - precese má periodu asi 22 000 let, ale ledové doby kolem 100 000 let. Navíc nejsou zcela pravidelné. Takže je tam jistě i nějaký další mechanismus, který to ovlivňuje (klidně může být i uvnitř klimatického systému) a který způsobuje, že za jinak podobných podmínek se někdy ledová doba nastartuje/skončí a jindy ne... |
|
|
jirka.s. 26.1.2007 10:04Re: Re: orbitální parametry On vám to lejno za těch 100 000 let vysvětlí. Jelikož je blbost věčná a lejno je její esence, tak se toho určitě dožije! |
|
|
honzak 26.1.2007 10:14Re: Re: orbitální parametry To je i můj názor. Jen poněkud diskvalifikuje Vaše tvrzení o prokazatelném vlivu člověka na tyto procesy. Důvodně se domnívám, že před 66 000 lety bylo tak málo lidí, že jejich vliv byl nulový. |
|
|
Malý Aston 26.1.2007 10:33Re: Re: Re: orbitální parametry Počet lidí byl menší ale z důvodů stravování,vypouštěli více plynů.Takže bacha na fazole,hrách a další potraviny. |
|
|
Mirek Šejna 26.1.2007 10:46Vážený LM tech orbitálních parametrů je víc: změna excentricity oběžné dráhy (interval 110 tisíc let), precese (asi 26 tisíc let), sklon rotační osy (40 tisíc let). Kombinace těchto parametrů vytváří tzv. Milankovičův cyklus. Samostatně ani jeden faktor nestačí na vyvolání doby ledové, nebo jejího konce. Jejich vzájemná kombinace ano. |
|
|
Kylchap 26.1.2007 9:43Jakl je Klausův Kojzar. |
|
|
Mirek Šejna 26.1.2007 9:39Středočechu Grónsko kolem roku 1000 lze vysvětlit zvýšenou činností Slunce. Tento fenomén byl vědecky dokázán a je nazván "Středověké klimatické optimum". Slunce tehdy zářilo víc než dnes. Pak nastala malá doba ledová, která měla 3 vrcholy (Volfovo, Sporerovo a Mauderovo minimum). V současnosti zažíváme tzv. Novodobé optimum, které je způsobeno nejen vyšší činností Slunce, ale i větším množstvím skleníkových plynů. Je celkem vedlejší, zda za růst skleníkových plynů může člověk nebo příroda, protože ten růst tu prostě je. A já dodávám, že je to dobře, protože bez tohoto růstu bychom postupně spěli k další době ledové. Postupné změny orbitálních parametrů Země se totiž změnit nedají. |
|
|
Frko 26.1.2007 9:30Vědecké studie To že vědci mají nějaký názor, podpořený desítkami studií ještě neznamená, že věci jsou opravdu tak, jak si myslí. Kolikrát se již vědecké teorie musely přehodnotit a "vymyslet" nové. |
|
|
LM 26.1.2007 9:36Re: Vědecké studie Pak v těch studiích jsou chyby, špatné předpoklady nebo něco podobného. Najděte je! Jinak s touhle logikou můžete (pro sebe) zpochybnit cokoli. |
|
|
PV 26.1.2007 9:38Re: Vědecké studie Jistě, vždyť právě to je základem vědecké metody poznání. Ale ty změny vždy nastávají na základě faktických důkazů neplatnosti předchozí doměnky, a nikoli na základě víry, osobního přesvědčení nebo politického názoru. Kdybyste si pořádně přečetl článek, zjistil byste, že právě o tom to je. |
|
|
Semiramis 26.1.2007 9:47Re: Vědecké studie Pan LM nemá pravdu. Nemusí tam být vůbec žádné chyby. Pozorování a fakta hovoří jen o změnách klimatu, ukazují, že takové změny probíhají. Ale co je způsobuje, je zatím jen hypotéza, teorie. Tu je nutno obhájit nebo vyvrátit, ne se nad ní emotivně rozčilovat, to nikam nevede. |
|
|
LM 26.1.2007 9:56Re: Re: Vědecké studie Pokud jde o to obhájení, to je možné pouze pomocí klimatických modelů (se skutečným klimatickým systémem nelze provést experiment, jaký bychom potřebovali) nebo důkladnou statistickou analýzou. Obojí silně naznačuje nezanedbatelný vliv člověka. Opak, že by člověk neměl na vývo vliv, dosud nikdo neprokázal. |
|
|
Semiramis 26.1.2007 10:20Re: Re: Re: Vědecké studie Ale vždyť i vy jen "silně naznačujete", ani vy jste své přesvědčení (aspoň zatím) dokázat nedokázal! Ono to možná ani nejde. A někdo před námi tu už napsal, že mnohé krásné teorie, pro které hovořily mnohé náznaky, se postupem času ukázaly jako mylné. |
|
|
LM 26.1.2007 10:24Re: Re: Re: Re: Vědecké studie 100% důkaz nikdy mít nebudete a ani nemůžete. Přesto lze i na základě pravděpodobnostní informace deterministicky rozhodnout ano/ne... |
|
|
Semiramis 26.1.2007 11:23Re: Re: Re: Re: Re: Vědecké studie Jak vidím, VY jste se už nezvratně rozhodl... |
|
|
hodne neRath 26.1.2007 9:25pane Metalka ve Vasich uvahach chybi jeden, dulezity bod: jsme schopni oteplovani zabranit? Tady uz totiz zacina to nabozenstvi typu "porucime vetru desti" a zabranime zvyseni teploty o X stupnu..... |
|
|
LM 26.1.2007 9:29Re: pane Metalka Podle všeho jsme schopni (pro 21. století) ho omezit, snížit rychlost oteplování. Zastavit velice těžko, vrátit zpátky k hodnotám na začátku 20. století je během následujících 100 let je prakticky vyloučeno. |
|
|
hodne neRath 26.1.2007 9:51Re: Re: pane Metalka a to uz jsme u te viry.... na zaklade jakych udaju se domnivate, ze jsme toho schopni? A to se ani neptam na cenu.... |
|
|
honzak 26.1.2007 9:52Re: Re: pane Metalka to jsou poměrně silná slova. Lze kvantifikovat vliv totálního zrušení automobilismu (s návratem k animální trakci) na rychlost nárůstu teploty troposféry? |
|
|
Derik 26.1.2007 9:02To je nejaka divna polemika Spis jde o napadani autora, ktery odmita lehkovazne prijimani zavaznych opatreni bez zavaznych duvodu. NIkdo nerika ze klima se nemeni. Otazka je jakou mirou k tomu prispiva lidska cinnost a zda ma vyznam ji omezovat. Vypada to, ze jsme na vzestupne fazi prirodniho oteplovaciho cyklu. Oteplovani ma za nasledek mimo jine vzrust CO2. Neni jasne zda by omezeni lidske cinnosti dokazalo tento vzrust zvratit. Neni jasne zda ma vyznam se o to vubec pokouset a zda se tim nenadela vic skody nez uzitku. Technicky pokrok prinasi sam uspornejsi a cistejsi technologie. Ma vyznam to nejak byrokraticky urychlovat za cenu omezeni lidske cinnosti? Netrapi lidstvo vetsi problemy, jako napr. nedostatek pitne vody, hlad, AIDS, atd? To by se mely omezit prostedky na tyto problemy a venovat je na to aby se jih Gronska nestal zelenou zemi jako kdysi byl? A co kdyz se uplne omezi lidska cinnost, odstavi vsechny elektrarny, a Gronsko se stejne stane zelenou zemi? Pred lehkovaznym prijimanim zavaznych opatreni podle mne pan Jakl varoval. Autor na tuto podstatnou myslenku vubec nereagoval a jeho polemika s jednotlivymi body je velmi obecna a slaba. |
|
|
LM 26.1.2007 9:13Re: To je nejaka divna polemika Oteplování může mít za následek růst CO2, ale je taky pravda, že růst CO2 má za následek oteplování. To je prostá termodynamika a zákon zachování energie. Pokud jde o další věci, tak k tomu by se měli vyjádřit ekonomové. Za vyjádření k tomuto problému ovšem nelze považovat tvrzení, že žádný problém neexistuje. Reagoval jsem hlavně na klimatologické bludy, které uvedl pan Jakl. Na ekonomické věci reagovat nebudu, nejsem ekonom. I když se ekonomové dost hloupě montují do klimatologie, neznamená to, že by se měli klimatologové stejně hloupě montovat do ekonomie. |
|
|
Ladislav N. 26.1.2007 14:00Re: Re: To je nejaka divna polemika Pan Jakl se "montuje" do všeho a je otázkou, má-li smysl na jeho texty vůbec reagovat. |
|
|
Malý Aston 26.1.2007 9:01Politika a politický program. Máme politické strany levicové,pravicové,středové a politické strany založené na víře v něco nebo někoho.Uplatnit se na levici je obtížné,na pravici také a středovci se jen tváří že nikam nepatří.Zelení na to jdou dobře,prší nebo sněží,nebo neprší nebo nesněží a oni mají svůj program aby pršelo a sněžilo tak jak si přejí.Převzali to heslo komoušů" Poručíme větru dešti"Dnes v době satelitů někde spadne strom a večer je to v televizi.Takže argumenty jsou každý den.Není potřeba elektráren na atom,uhlí je ještě horší,plyn je nejlepší ale je z Ruska,auta na silnice nepatří,svítit se musí loučemi a to všechno podepřou nějakou žabkou a dálnice se nestaví.Já jsem přesvědčen o tom,že ne Zelení ale zvýšení občanské kultury každého občana povede ke stejnému cíli a nemusí se vyhazovat prachy na nesmyslné projekty,za kterými stojí velké podnikatelské skupiny.Postačí vyjet do Rakouska nebo Německa a rozdíl v péči o krajinu a životní prostředí je zřejmý ihned i bez propagandy.Takže program Zelených řadím do politické skupiny víry v něco co má být samozřejmé každému.Zatím je to dobrý podnikatelský záměr.Dotace,dotace a vše se zakryje propagandou ,že zachrání svět. |
|
|
Oteplovač 26.1.2007 8:45Politikum Váš článek je jen důkazem, že hypotéza antropgenního oteplování je politická víra. Všiml jste si, že se nikde vášnivě nediskutuje o tom jestli v molekule vody jsou dva nebo tři atomy vodíku ? Hanba ale je, že se politický názor snažíte podložit "vědou". http://www.junkscience.com/ |
|
|
LM 26.1.2007 8:49Re: Politikum Pokud odkazy na odbornou literaturu jsou pro Vás důkazem toho, že jde o "politickou víru", s tím asi nic neudělám. Mimochodem - kolik těch článků jste si přečetl? A na závěr i já něco - http://www.realclimate.org/ |
|
|
Stredocech 26.1.2007 8:22Včera jste sliboval, že odpovíte na 4 body pana Jakla, zatím diskutujete pouze k bodu 1. Přitom, o oteplování v 19 a 20 století nikdo nepochybuje. Máte již hypotézu o "malé době ledové," teď ještě vysvětlit to Grónsko kolem roku 1000. Tvrzením, že vliv člověka je nějakým jazýčkem na vahách jste se ale dostal už na dosti tenký led a to jsme pořád jen na začátku. Takže jinak, je snížení produkce skleníkových plynů v Evropě o 10% ročně natolik významné, aby se pro jeho zamezení snížil HDP o 20% ročně? To je totiž otázka pro politiky a takto stojí problém třeba pro presidenta Klause. Bohužel, pokud on odpoví na tuto otázku záporně, bude mít sklon tvrdit, že globální oteplování je nesmysl. Pro něho je totiž "globální oteplování" politická kampaň jeho jménem vedená. Klimatologie má svým způsobem smůlu, že se stala praporem politických šíbrů, což jí spíše znevažuje, než pomáhá. Pokud ale těm šíbrům "přihrává," těžko může čekat něco jiného. |
