Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
29.4.2024 | Svátek má Robert
Diskuse k článku
EVROPA: Ukrajinská lekce
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Béda 12.1.2006 15:04Re: Re: Re: Re: Opravte mě, jestli se mýlím Ještě k té rentabilitě. Z ní se vlastně dá vypočíst návratnost vloženého základního kapitálu. Tedy pokud je rentabilita 50 %, tak to znamená, že se akcionářům vložené peníze vrátí za dva roky. Tak bych to nějak u toho ČEZu viděl taky. Kvalitní šolich. |
|
|
Béda 12.1.2006 14:59Re: Re: Re: Re: Opravte mě, jestli se mýlím oprava, používá se výraz ne vlastního majetku, ale vlastního jmění. Tož tak. |
|
|
vita 12.1.2006 14:59Re: Špatně. Je třeba rezignovat i na uhlí. V pořádku, v pořádku.
Ono taky u těch zásob uhlí nejde o to, jestli se vykopou zítra nebo pozítří. Spíš o to, jestli má ČEZ stavět uhelné elektrárny a jakou perspektivou. ČEZ je nejspíš stavět bude, protože proti nim Zelení (pro mě nepochopitelně) neprotestují tak, jako proti jaderným. ČEZ nemá za úkol potírat zelenou propagandu, ale vyrábět.
A bohužel, tento stát ho nedokáže ochránit před nesmyslnými obstrukcemi, jež stavbu o léta odloží a započatou protáhnou a tedy prodraží. Vždyť tento stát nedokáže ochránit před tímtéž ani vlastní stavby, jak jsme se mohli přesvědčit na obchvatu Plzně, teď se můžeme přesvědovat na D8, na jižním tahu, na dálnici na Hradec...
Ano - to uhlí si ponechme jako strategickou surovinu. Ale má-li být surovinou, musí být vytěžitelné. Takže to místním obyvatelům taky řekněme. Ne zítra, ne napřesrok, ne v pětiletce páté - ale jednou to uhlí bude vytěženo. Můžou tam žít a vychovat ještě jednu-dvě generace dětí. Mají-li zájem. A nebo můžou - se státní podporou - odejít někam, kde vespod nebude nic, co jednou bude potřeba. Snad.
Nejsem si jist, jestli - až na potřebu toho uhlí dojde - bude nějaká státní podpora. Jestli bude na ni...
|
|
|
Béda 12.1.2006 14:55Re: Re: Re: Opravte mě, jestli se mýlím Vito, rentabilit je vícero druhů. U akciové společnosti je nejdůležitější mírou rentability rentabilita vlastního kapitálu (taky se používá výraz vlastního majetku, což ovšem nemá s Vámi myšleným majetkem nic společného, je to jen jiný výraz pro vlastní kapitál). Vlastní kapitál je, ve zjednodušení základní kapitál + nerozdělený zisk + nerozdělený zisk z minulých let + /nejsem si jist/ odpisy. Z výroční zprávy ČEZu by se tyto údaje daly zjistit. Ale bude to mnohem, mnohem vyšší procento, než Vámi uváděné. |
|
|
Em 12.1.2006 14:52Tady jsou ale zajimavejsi veci: Kamenovani satana skoncilo masakrem ! Tam se vyblbnou jednou za zivot (pokud se tam dostanou) a je pokoj. Tady se nadava na parlament permanentne a nic. |
|
|
Béda 12.1.2006 14:48Re: Re: Re: Re: Referendum v této věci by mohlo být zajímavé. Vito, o důležitých věcech, jako budoucnost jaderné energetiky ano. Ovšem ono by to pak chtělo všechny voliče povinně zavést na exkurzi do JETE, aby jim tam někdo kvalifikovaně vystvětlil, že například ta JETE nemůže bouchnout jako Černobyl. Nemůže, protože to z technických důvodů možné prostě není. To samé by ovšem měl stát udělat i s těmi rakouskými ekoteroristy. |
|
|
vita 12.1.2006 14:47Re: Re: Opravte mě, jestli se mýlím Cenu určuje trh. I cenu elektřiny určuje v Evropě trh. Pokud by "nehorázné a nemorální" zvýšení cen elektřiny nezpůsobil ČEZ, způsobil by je některý překupník.
A, mimochodem, nepočítá se rentabilita nějak od celkového majetku? Jen Temelín 98G, celkově bych majetek hádal (saju palec...) řádově spíš jednotky bilionů než stovky miliard. A z tohohle 15G? 1,5%?? Trapné, trapné...
|
|
|
vita 12.1.2006 14:41Re: Re: Opravte mě, jestli se mýlím No, Škromach měl nápad, že by ČEZ mohl být základem reformujícího se penzijního systému.
Řekl bych, že tenkrát měl světlejší chvilku.
Škoda, že se na něco podobného nepřišlo v rámci prichvatizace ostatního průmyslu. Aspoň toho fungujícího.
|
|
|
Béda 12.1.2006 14:39Re: pro objasnění Jinak, Honzaku, co Vy víte, jetli oni v těch Jindřichovicích pod Smrkem nemají nějakého zapomenutého vynálezce. Třeba si protáhli dráty od ČEZu k těm svým větrníkům a když se jim ty lopatky netočí, tak prostě mají náhradní zdroje. Takové ekonomické perpetuum mobile. Koupí za dvě, prodají za šest...
|
|
|
Béda 12.1.2006 14:28Re: pro objasnění Musím se přiznat, že jste mne tou definicí větrníku (bez ironie) rozesmál. Ale věcně to sedí.
|
|
|
vita 12.1.2006 14:26Re: Re: Re: Referendum v této věci by mohlo být zajímavé. Tak v tomhle se neshodnem. Lidé by měli mít možnost rozhodnout o důležitých věcech - i s tím rizikem, že rozhodnou špatně. Pokud totiž rozhodnou špatně, odnesou si to zase oni. Zpětná vazba.
Zrovna ti Švédové se rozhodli špatně, realita je šeredně poučila (no, mohla poučit i šerednějc, pokud vím, umrzlých bylo celkem málo, jenom v kapsách jim odstavení Barsebäku udělalo vítr) - a co jim brání udělat nové referendum, už s patřičnou znalostí? Přijde mi to mnohem demokratičtější, než podobné rozhodnutí Carterovo.
Je nesmysl dělat referendum o technických otázkách - např. o bezpečnosti jaderné elektrárny. Ale má smysl dělat referendum o budoucím směřování energetické politiky státu. Lidé rozhodnou. Dobře nebo špatně - a každé rozhodnutí si vychutnají. I na ty Rakušáky dojde.
|
|
|
Béda 12.1.2006 14:25Re: Doplnění zprávy Vlali, překročení limitu polétavého prachu čtrnáctkrát ještě není to nejhorší. Představte si, že by byl čtrnáctkrát překročen limit polétavých madam.
Ale vážně, co Vy víte jak se takový ČEZ dokáže odměnit za lobování. Proud zdarma to zajisté nebude. Oni ti managoři ČEZ jsou právě dost inteligentní na to, aby to nepsali sami. Možná ovšem se nezmůžou na tak velkou dávku demagogie.
|
|
|
honzak 12.1.2006 14:20pro objasnění funkce alternativních zdrojů doporučuji http://www.resec.cz/doc/53_1.pdf
Za měsíc prosinec vyrobily 2 větrníky 418 000,- Kč. To je pro majitele dobrá zpráva. Pro obyvatele je k dispozici i špatná zpráva, že např. 10.12.2005 vyrobili pouze 44 kWh, což opravdu není mnoho. A o tom je větrná energetika v podmínkách České kotliny. Je to stroj, který převádí naše peníze (dodávané ve zvýšené ceně elektřiny) na konta ekoteroristů.
|
|
|
vita 12.1.2006 14:19Re: To jsou věci! Překvapil mě tímhle článkem už včera - a ještě jsem se z toho nevzpamatoval. Že by někde získal rozum?
Ale to, co udělal s veřejnou dopravou, to má u mě stejně schovaný jak Rajfazénce!
|
|
|
Petr Vaňura 12.1.2006 14:18Re: Re: Referendum v této věci by mohlo být zajímavé. Navrhuji udělat referendum o tom, zda jedna a jedna jsou dvě, nebo tři. Švédské referendum z r. cca1980 o tom že jaderné elektrárny budou do 20 let odstaveny s tím, že budou nahrazeny alternativními zdroji, jejichž náklady ale nesmějí být vyšší, než u elektřiny z JE je toho zářným příkladem.
|
|
|
vita 12.1.2006 14:17Re: Re: Re: Re: Re: Má to celé malý háček Problém, bédo, je v tom, že vy "si myslíte", podložené to máte tak leda svou představou, jenže z toho vycházíte. Realita je taková, že ČREZ donedávna dodával českým distribučním společnostem za něco přes 80 hal/kWh, zatímco v Německu zrealizoval i 1,20. Proto ceny vzrostly. I u nás.
Co máte s porovnáváním cen a platů tady a kdesi? Odkdy souvisí ceny s výrobními náklady jinak než že pod výrobními náklady se dlouho prodávat nedá (dumping) a odkdy souvisí ceny s platy? Nejvýš tak, že omezená kupní síla může omezovat spotřebu - jenže to se u nás jaxi neděje. Nikdo vám neprodá auto nebo tikitál laciněji v Čechách, že jsme chudší, než v bohatém Německu. Ba dráž, protože oni spíš dosáhnou na množstevní slevy. Proč elektřinu?
|
|
|
Petr Vaňura 12.1.2006 14:14Re: Doplnění zprávy Limity těžby mohou zůstat, zvýšenou spotřebu lze uspokojit stavbou jaderných elektráren. Vyhořelé palivo skladovat dokud nepůjde výhodně prodat.
A pokud by se náhodou mělo opravdu ukládat, čemuž nevěřím, je skoro jedno, zda budeme mít vyhořelé palivo z Dukovan a Temelína nebo ze tří dalších JE. Cenu uložiště to zvýší jen málo.
|
|
|
Vlali 12.1.2006 14:13Re: Referendum v této věci by mohlo být zajímavé. To by ovšem ODS jejímž je pan Říman stínovým ministrem nesměla být proti referendu neb se bojí přímé demokracie. |
|
|
Béda 12.1.2006 14:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opravte mě, jestli se mýlím Takže všechno od dodavatelů "na klíč", ostatní na outsourcing. Nejlépe co nejdražší, aby bylo dodavatelské firmě z čeho vytvářet zdroje na úplatky top managorům ČEZ. |
|
|
Petr Vaňura 12.1.2006 14:09Re: Re: Referendum v této věci by mohlo být zajímavé. Dnes už by to bylo nepřípustné, dříve se z radioaktivní škváry po spalování hnědého uhlí stavěly celé domy. No a obyvatelé pak dostávali zvýšený příděl uhlí na topení (který ovšem museli zaplatit) aby mohli častějí větrat a snížili tak koncentraci radioaktivního radonu v bytě. A přitom sám radon má vyjímku z obecné normy o ozáření obyvatelstva, jinak by těch domů spadadlo do kategorie nevyhovující ještě více.
|
|
|
tom 12.1.2006 14:04proč tenhle Říman každým svým vystoupením |
|
|
tom 12.1.2006 14:03proč tenhle Říman každým svým vystoupením dělá ze sebe blbce !! Vždyť vůbec neví o čem mluví !! |
|
|
Vlali 12.1.2006 14:01Doplnění zprávy doplnil bych o jednu zprávu z včerejšího dne v Slezku je překračován limit polétavého prachu 14x . Z tohoto pohledu se zdají páně Římanové vývody trochu jiné. Jaderná energie ano, ovšem kam s odpadem když všechny obce oslovené s možností zřízení skladu jaderného odpadu jsou proti (co takhle k Římanům na dvorek). Uhlí ano a co s těmi obcemi, které nechtějí ustoupit (žeby změna k vyvlastňování). Celkově mi ten článek smrdí úplatou uhlobarony a ČEZ (i když jsou inteligentní dost na to aby za ně psal zrovna Říman).
|
|
|
Béda 12.1.2006 13:57Re: Re: Re: To jsou věci! Takže ani akcionář, ani zaměstnanec, nýbž otužilec.
|
|
|
Petr Vaňura 12.1.2006 13:56Re: Re: V Kalifornii nebyla za dvacet let postavena žádná elektrárna, Některá čísla se mi nezdají (suma má 4 desetinná místa), ale díky za odkaz. |
|
|
Karel 12.1.2006 13:54Re: Re: To jsou věci! Ani jedno, ani druhé, přesto to tak je. Asi si půjdu dát sprchu. Studenou. |
|
|
Béda 12.1.2006 13:49Re: To jsou věci! Karle, Vy musíte být buďto zaměstnanec nebo akcionář ČEZu. Jinak to nevidím. |
|
|
Em 12.1.2006 13:46Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Opravte mě, jestli se mýlím Je pozde. Spatna mista (technici a pod. ) se rusi a na dobra je potrebi tlacenka. Vse se dela dodavatelsky a na dozor nejsou penize. V elektrarne se potom lepe vyzna dodavatel nez zam. CEZu. A malery jsou tu. (Du,Te). CEZ pomalu uz vlastni zamestnance ani nepotrebuje, vyjma topmanagoru. Dodavatelum klidne zaplati po roce, aby byly dobre hospodarske vysledky. Nerikal uz nekdo v emerice pri krizi v 30tych letech, ze akcionari jsou svoloc? |
|
|
Béda 12.1.2006 13:46Re: Nevěřícím Tomášům aj.příznivcům razantních řešení Vážená, asi omyl, že ano. Vy jste nám tady zřejmě vykvetla na nesprávné louce.
|
|
|
Karel 12.1.2006 13:45To jsou věci! Nikdy bych nevěřil, že budu z větší části souhlasit s Římanem! |
