Nemo 26.12.2009 19:54

Re: Otázek je pořád dost

Ve stoletích před naším letopočtem až do doby kolem počátku našeho letopočtu se ve východním Středomoří a v Orientě ustálila náboženská představa o bohu Spasiteli vyslaném na zem nejvyšším božstvem, obvykle svým otcem, zrozeném z panny nebo božské matky a božského otce, případné otce neznámého, pronásledovaném a umírajícím násilným způsobem, oživeném a vstávajícím z mrtvých, který přijal na zemi funkci vykupitele, spasitele.

Tedy je to pouze universální Bůh té doby. Nebyl to jen Hór, ale spousta dalších bohů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martina K 26.12.2009 19:52

Re: běhal je naprostý amatér,

On je rostouci organismus uzavrena soustava?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 26.12.2009 19:50

PR článek pro jistou celosvětovou organizaci

Cituji:

" Chceme-li syntetizovat protein obsahující 101 aminokyselin, pak vzrůst volné energie je přibližně 300 kcal/mol. Dalších 159 kcal/mol je třeba na překódování polypeptidu na protein. " a dále "Pravděpodobnost vzniku jednoho proteinu o obsahu 101 aminokyselin za 5 miliard let je 1: 1045."

Považuji za naprosto nezbytné (!) definovat a) teplotu za jaké má reakce probíhat b) objem v jakém má reakce probíhat c) přesně definovat počáteční chemické sloučeniny. To všechno totiž zcela zásadně ovlivňuje výše zmíněnou pravděpodobnost. Bez těchto náležitostí je tento rádoby "výpočet" bezcenný slint (promiňte nekonstruktivní výraz, ale jiný nemám) bez kontextu.

Což by nás, ale nemělo překvapovat, církev má v tomto bohatou historicky doložitelnou praxi. Připočtu-li i jiné nesrovnalosti ohledně aplikace termodynamických zákonů, zmíněné níže, a nějaké jiné drobné nesrovnalosti v celém článku, pro jejichž prezentování diskuze neposkytuje dostatečný prostor. Pak i s posledním odstavcem se článek jeví až nechutně tendenční.

Považuji za svou lidskou povinnost se zde v tomto duchu vyjádřit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jxt 26.12.2009 19:44

Re: běhal je naprostý amatér,

No není mi jasné, proč by snížení entropie  ( organizmus) mělo být nějak kompenzováno zvýšením entropie ( v okolí ).  Tam cítím tu záměnu s energií a zz. Celková entropie uzavřené soustavy klesá, nikoliv její celková energie. Ta je stálá. Myslím si tedy, že pro to tvrzení není důvod ( i když jsem pozoroval, že v blízkosti některých organizmů skutečně entropie ((řekněme slušně nepořádek)) opravdu roste; to by ale ve fyzice neobstálo)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martina K 26.12.2009 19:44

Re: běhal je naprostý amatér,

co jsou to lamky?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hanko 26.12.2009 19:37

Re: běhal je naprostý amatér,

Jsi vtipnej :D Nepletu.

U kterého tvrzení v tom příspěvku máš ten pocit? Nebo s čím tam konkrétně nesouhlasíš?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 26.12.2009 19:36

Re: Otázek je pořád dost

Pokud se podíváte na životopis Buddhy (která žil několik stovek let před Kristem), několik styčných bodů také najdete: například po smrti se několikrát zjevil svým učedníkům, za života konal skutky, ktetré lze považovat za zázraky i pacifistické jádro celé nauky je v mnoha směrech podobné. Odhadoval bych, že popis svatého muže byl celkem univerzální v mnoha kulturách po tisíciletí zpět, a existovala po něm poptávka. Bylo jen otázkou času a příležitostí, která konkrétní osoba tuhle mezeru zaplní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

indian 26.12.2009 19:35

Re: Prdet do hliny

jo jo, připouštím, že je to poněkud mrzuté pomyšlení, ale ano až budu prdět do hlíny pravděpodobnost, že se hmota kterou si momentálně uzurpuji znova zformuje v mé tělo, dokonce vybavené mými zkušenostmi se limitně blíží nule.

Ačkoli proč bych vlastně měl trvat na té samé hmotě? Za důležité na svém já považuji právě ty zkušenosti a neopakovatelné myšlenky, třeba by se mohly někdy někde zformovat na jiném (lepším ?) hmotném systému :-) , to by se mi bývalo moc líbilo :-) . Ale bohužel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jxt 26.12.2009 19:34

Re: běhal je naprostý amatér,

Nepleteš si náhodou entropii s energií?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Fyrborg 26.12.2009 19:34

Křišťálově jasná argumentace bez jediné škvíry.

Autor například tvrdí že: .., takže dnes i zarytí ateisté připouští existenci Stvořitele. Zarytý ateista je tedy dle autorovy definice ten, kdo věří ve stvořitele. Ve stejném duchu je vedena také ostatní argumentace článku. Autor se vyhýbá základní protimluvě víry ve stvořitele, totiž otázky vzniku samotného stvořitele. Tím jen přesunuje otázku na jinou úroveň, asi jako ruské dřevěné bábušky ukryté v jiné a větší. Veškeré argumentace článku je z tohoto hlediska naprosto nesmyslná. Stačilo prostě říct, že všemocný stvořitel mávnul kouzelným proutkem a bylo to. Ostatní detaily jsou vcelku nezajímavé, protože vznik života je dle autora tak jako tak v rozporu s přírodními zákony a jako zázrak tedy jen zbytečně komplikovaný.

Když už tedy zázrak v rozporu s přírodními zákony, proč stvořitel neuplatnil tuto magii důsledně. Jestliže už tedy stvořil člověka k obrazu svému, bylo bezpochyby poněkud hloupé stvořit například jiné primáty, kteří se geneticky liší jen několika procenty od tohoto obrazu božího a nabízejí „laciné argumenty“ bezvěrcům. Totéž se dá říct o všech životních formách, protože z hlediska stvořitele není nejmenší důvod je stavět na jednotném genetickém kódu, stejnému ve své mašinerii pro všechen život. V rámci stvořitele stojícího nad přírodními zákony by to fungovalo i s individuelně vybranými citáty z Bible bez jakéhokoliv vztahu k biochemii. Něco takového by skutečně vědecky dokazovalo existenci stvořitele, o což zřejmě autor groteskně usiluje.

Autor se bohužel k takové upřímné argumentaci neodhodlal, sám by ji nejspíš považoval za směšnou. Pokouší se tedy posunout víru do zatím nezmapovaných míst vědy. Nicméně není důsledný, protože se v závěru hlásí nikoliv k jakémukoliv abstraktnímu stvořiteli, nýbrž zcela konkrétně ke křesťanství. K tomu definičně patří i víra ve sbírku pověr z doby bronzové, Starý Zákon (mimochodem prošpikovaný lacinými zázraky všeho druhu) a tam je autora zřejmě nutné ponechat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hanko 26.12.2009 19:25

Re: běhal je naprostý amatér,

Tohle je vůbec jeden ze základních poznatků termodynamiky: žádný mechanismus přeměny energie nefunguje se stoprocentní účinností. Ten rozdíl do sta procent vždy přispěje ke zvýšení entropie celého systému. Živé organismy nejsou žádná výjimka. Mění energii uloženou v chemických vazbách různými způsoby (na teplo, na práci, aby mohly probíhat endotermické reakce, atd.) a tento proces má samozřejmě velmi nízkou účinnost (netroufám si to moc odhadnout, ale tipl bych že to určitě bude výrazně méně než 30%), no a těch 70 a více procent energie přispěje právě ke zvýšení entropie celého systému (tj. součtu organismus+okolí)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 26.12.2009 19:20

Problém je v tom,

že v dnešní nemorální době je velká potřeba morálky. Je ale odporné, když se morálnost neustále spojuje (=uměle podmiňuje) nesmysly, kterými se potlačuje rozum a nahrazuje Vírou. K morálce je třeba dojít rozumem, morálka založená na strachu z Boha nebo na představě posmrtného života není spolehlivá. Rozum potřebuje pěstovat a ne potlačovat!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

:-. 26.12.2009 19:19

Re: běhal je naprostý amatér,

děkuji za doplnění

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 26.12.2009 19:15

Re: Propaganda v médiách

Bohužel s Vámi musím souhlasit. Když poslouchá ty pořady v rádiu (na televizi nekoukám), tak mi připomínají reportáže z Kavárny u Pavouka a nedovedu si představit, že by takové kraviny mohl někdo hlásat vážně. Bohužel to patrně vážně je a je to velmi odpuzující. Další tlak na to, aby lidi byli ještě blbější než jsou (stejně jako reklama, přiblblá "zábavnost" a ostatní zrůdnosti).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hanko 26.12.2009 19:15

Re: běhal je naprostý amatér,

No ačkoliv se to lamkám co fyziku viděly jen z rychlíku může zdát divné, tak to tak opravdu je. To že v živém organismu entropie (přinejmenším během jeho růstu) klesá, jelikož z méně uspořádaných jednodušších organických látek se během měsíců a let stávají živé tkáně toho rostoucího organismu, tak toto je možné jen díky tomu, že někde jinde (a nemusí to být samozřejmě vůbec jen v jeho okolí) dojde naopak k nárůstu entropie, přičemž ten nárůst entropie v okolí vždy kvantitativně převáží pokles entropie v tom organismu.

A jak si to představuji? :) Tak například podstatná část energie, uložená v chemických vazbách v potravě je organismem přeměněna na teplo, a je pak bez užitku vyzařováno do okolí. Tohle je nepochybně jeden z velice účinných mechanismů kterými ten proces o kterém se zde bavíme funguje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 26.12.2009 19:09

Re: To je poučný případ kreacionistického zabedněnce.

Na to, jaké výhrady mám k diskusním příspěvkům Ivana, s ním tentokrát plně souhlasím, ten příklad je velmi názorný. Lidi, kteří se naučí používat mobil (=mačkat klávesy), většinou nemají nejmenší představu o tom, co všechno musí fungovat pro to, aby toho mobila mohli používat, jak je to šílené složité, a že to všechno postupně vymysleli chytří lidé, že je v tom ukryto jen obrovské množství lidské práce. Hlupák , který si myslí, jaký je machr, když umí mačkat ty klávesy, může klidně věřit, že tu důmyslnou hračku Stvořil Stvořitel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 26.12.2009 19:02

Re: To je poučný případ kreacionistického zabedněnce.

Takže i po velmi názorném popisu toho, jak se vyvíjí něco velmi složitého a je to zcela zřejmě záležitost lidské, zejména duševní práce, si neodpoustíte připomínku, že stejně tam musel být ten Stvořitel???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 26.12.2009 18:55

Re: To je poučný případ kreacionistického zabedněnce.

Ano. Například některé neuronové sítě reagují na neznámé symboly podobně, jako člověk na Rorschachův test (vydají zprávu o tom, co jim to připomíná). I genetické algoritmy vyvinou progray, kterí do nich nikdo nevložil (pokud něco takového budete ochoten považovat za "vlastní myčlenky", míte zde hledaný příklad)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 26.12.2009 18:36

Re: Prdet do hliny

Zapoměl jsem přesné datum, ale k vyvraždění agnostiků došlo někdy mezi rokem 0 a 325 (Nikajský koncil).Jiné příklady, ale tady již katolického vraždění - Maurové ve Španělsku, Aztékové a Mayové ve střední Americe, Inkové v jižní Americe. t.zv. čarodějnické procesy v Evropě atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Puck 26.12.2009 18:25

Re: Otázek je pořád dost

A to nám ještě zničili celou Alexandrijskou knihovnu. Mohli jsme se dozvědět, že Egypťané kopírovali též.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jxt 26.12.2009 18:11

Re: běhal je naprostý amatér,

Hm, to je zajímavé, jak si představuješ ono zvýšení entropie v okolí živého organismu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Senior 26.12.2009 18:10

Re: To je poučný případ kreacionistického zabedněnce.

Ivane, Ivane, píšete, že "jednoduché počítače umožnily naprogramovat poněkud složitější počítače atd".  Ale už nám neříkáte, kdo stál v konečné fázi nad těmi počítači a kdo to řídil?  Nebyl to snad někdo s vyšší inteligencí, nežli měl ten první a pak i ty další stroje? A není to vlastně ten nechtěně váš správný příklad pro organizovanou evoluci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Puck 26.12.2009 18:09

Re: To je poučný případ kreacionistického zabedněnce.

Vlastně jenom potvrzujete to, co říkám. Zvonku to může vypadat jako myšlení, tedy tvoření nových, do té doby neznámých způsobů, jak pracovat s hmotou, ale jen zvonku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

:-. 26.12.2009 17:51

běhal je naprostý amatér,

ty blbosti, které napsal o 1. a 2. termodynamickém zákoně je dokonalou ukázkou absolutního nepochopení těchto zákonů.

Co má společného 1. TZ se zachováním hmoty (výraz dU=dW+dQ neobsahuje žádnou souvislost s hmotou či hmotností, popisuje pouze přeměnu vnitřní energie na teplo a práci) to ví snad jenom černoprdelník běhal

A co se týče 2. TZ je běhal taky mimo, protože zcela opomíjí, že veškeré reálné systémy závisí na okolí (takovéto systémy se nazývají otevřené). Smrt a následný rozklad organismu je zřejmě irreverzibilní děj a je doprovázen vzrůstem neuspořádanosti (entropie). Oproti tomu je život také irreverzibilní děj (šipku času zatím nikdo neobrátil) a je spojen s vysoku mírou uspořádanosti. Tohle snížení entropie jde ovšem na vrub zvýšení entropie okolí daného živého organismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loula 26.12.2009 17:51

Re: To je poučný případ kreacionistického zabedněnce.

Ale ano, existují samoučící se algoritmy. Na začátku stojí algoritmus, který popisuje obecná pravidla, ale nemůže popisovat konkrétní situaci, protože ten algoritmus ji nezná. No a stroj metodou pokus omyl tuto konkrétní situaci zjistí a původní algoritmy překope k obrazu dané situace. Není to sice abstraktní myšlení, ale adaptace systému na původně naprosto neznámé prostředí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brána 26.12.2009 17:28

Ještě zbývá vsvětlit, koho se snaží pan Běhal doběhnout

pohanské neznabohy, nebo pobožné fundamentalisty, kteří podílí granty jen kreaconisty?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hanko 26.12.2009 17:22

Re: Otázek je pořád dost

Mě by opravdu dost zajímalo, co všechno z tohohle dokumentu je pravda. Jako nedělám si iluze, že není přibarvený, a místy že ta fakta nejsou trochu ohnutá, ... ale fakt by mě zajímalo jak moc...

Jak velká je třeba ta podobnost Křesťanství s Egyptským náboženstvím? Jak moc je příběh o Ježíšovi přepsaným příběhem o Horusovi? Myslí si ještě někdo jiný, než autoři toho dokumentu, že tři králové následující ježíše, jsou tři hvězdy z Orionova pásu, směřující ke Slunci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jxt 26.12.2009 17:03

Re: To je poučný případ kreacionistického zabedněnce.

Hle, hnědočervený intelektuál! Až jednou příjde vaše doba, bude při dnesních technologiích zle. Moc zle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Puck 26.12.2009 16:56

Re: To je poučný případ kreacionistického zabedněnce.

Už jste někdy pozoroval, že by se počítač dopustil vlastní myšlenky ? 

Co mu stvořitel nenatroubí, to není, a také nemůže být. Dokáže pracovat pouze s tím co mu bylo poskytnuto. To nic nemění na tom, že veškeré informace dokáže analyzovat, utřídit, dokonce modifikovat lépe a rychleji, než ten, které mu je poskytl. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jxt 26.12.2009 16:49

Re: Bůh nám něco zamlčel?

Já ti rozumím. Byl jsem tam, kde jsi ty. A kde jsem teď? Pochopil jsem, že podstatné jsou jiné věci, než jak co vzniklo; vztahy - mezi lidmi i směrem k Bohu. A jak je možné, že si někdo myslí, že svět je starý 6000 let? Je to jako s Adamem, ten také nebyl stvořený jako dítě, ale jako hotový člověk. Pokud Bůh takto stvořil náš Vesmír, nemáme šanci poznat, jak je starý "doopravdy". Správná otázka je proč by to tak měl udělat. Není to podvod z jeho strany, takto nás plést a mýlit? Jenže jak by to měl udělat, abychom měli svobodu v něj věřit nebo nevěřit? Vidíš, máš teď možnost si myslet, že to bylo jinak ... a je to tak rozumné ... ! Možná !?

• reagovat
• nahlásit příspěvek