JaS 28.12.2009 0:00

Ještě bych poznamenal,

že náboženští myslitelé jsou něco podobného jako právníci - znalostí logiky využívají k tomu, aby vysvětlili něco nelogického, nesmyslného, stejně jako když právníci používají znalost práva k tomu, aby mohli jednat proti právu. Obojí využívají toho, že ostatní diskutující nebudou schopni jim ve znalostech (=kličkách a fíglech) konkurovat a tím je porazí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek 27.12.2009 23:58

Re: Návrh fyzikovi

To je zajímavý názor. Šlo by i říci, že když člověk nechce věřit, tak nevěří. Pokud jde o mne, věřím. Dobrou noc a přeji Vám vše dobré.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 27.12.2009 23:56

Re: Dobré vyvrácení kreacionisstických blábolů:

To potvrzuji. Pro mě je třeba utrpení číst Katechismus katolické církve. Ale zase chci vědět, co tam je.

Neuvěřitelná snůška dogmatismu, absence jakékoliv logiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 27.12.2009 23:49

Re: Návrh redaktorovi

To máte pravdu, ale pokud pan Grygar připouští, že některé dny věří a některé nevěří, tak mě mile překvapil - beru to jako poctivé vyjádření a jsem rád, že není militantní Věřící. Nedokonalost není možno mít člověku za zlé, špatné je, když je někdo fanatik, hlupák nebo lhář.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 27.12.2009 23:41

Re: Dobré vyvrácení kreacionisstických blábolů:

Ćíst nesmysly je velké utrpení.  Pokud někdo nerad myslí, tak je pro něj utrpením myslet. Proto raději Věří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 27.12.2009 23:39

Re: Návrh redaktorovi

Slyšel jsem, že pan Grygar řekl, že tři dny v týdnu věří, tři dny nevěří a sedmý den neví.

Mám to ale zprostředkovaně, tak nevím, jestli je to pravda.

Ovšem být jeden čas předsedou spolku Sisyfos, používat příměr o anglické královně a zároveň být věřící je poněkud schizofrenní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 27.12.2009 23:37

Re: Návrh fyzikovi

Pokud chce člověk Věřit, tak Věří a nemá smysl mu něco vysvětlovat, protože Věřit je pohodlnější než myslet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 27.12.2009 23:32

Re: Návrh redaktorovi

Pan Grygar je velmi speciální případ, tomu opravdu moc nerozumím. Dovedu si představit, že někdo byl vychován ve Víře a nikdy se nezabýval pochybnostmi o tom, co mu předali jeho rodiče. Takto může nesmyslům věřit i vědec, který se zabývá svým oborem a na Pánaboha věří proto, že nemá čas se ním zabývat. Mnoho vědců v Americe taky "věří" - ale jen proto, že Amerika je pánbíčkářská země a když si vědec dovolí pochybovat, tak riskuje existenční potíže stejně jako politik, který chce být zvolen. V takovém případě je to jen pokrytectví, které je církvi taky velmi vlastní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 27.12.2009 23:27

Re: Dobré vyvrácení kreacionisstických blábolů:

Už jsem podobných věcí přečetl dost na to, abych rychle poznal že jde o standardní blábolení které se nijak zvlášť neliší od těch ostatních.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 27.12.2009 23:18

Re: Dobré vyvrácení kreacionisstických blábolů:

To byla hezká ukázka víry. Vy prostě věříte že je něco blbost, aniž byste si to přečetl. Myslíte si, že je to správný přístup k informacím? I k informacím, které nabízíte Vy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 27.12.2009 23:14

Re: Návrh fyzikovi

zdiskreditoval? čím? Překlepem? Tak tím jste se zdiskreditoval vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek 27.12.2009 23:01

Re: Návrh fyzikovi

Nepozoroval jsem, že byste něco vyvrátil. Také nejste žádný velký odborník, jak jsem si všiml. A napsal jste ..kreacionisstických.. Sorry, tím jste se zdiskreditoval...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 27.12.2009 23:01

Re: Dobré vyvrácení kreacionisstických blábolů:

nemám náladu ty blbosti pročítat

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 27.12.2009 22:55

Re: Návrh fyzikovi

Bylo tu několikanásobně vysvětleno, proč je to nesmyslu, několikrát jsem to tu psal i já. Tak nelžete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

eko 27.12.2009 22:54

Re: Dobré vyvrácení kreacionisstických blábolů:

zkuste si smlsnout na něčem těžším

http://www.uncommondescent.com/

http://www.evolutionnews.org/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek 27.12.2009 22:51

Re: Návrh fyzikovi

Já jsem proti Vašemu návrhu. Co je na tom článku náboženského? Nic z toho, co v něm stojí, nebylo v diskusi srozumitelně zpochybněno. Zdejší laičtí čtenáři nejsou blbci, Vaše pravdivé argumenty by pochopili, kdybyste se snažil.  Mohl jste věcně a srozumitelně  argumentovat. Velká písmena a uvozovky nejsou argument.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 27.12.2009 22:50

Dobré vyvrácení kreacionisstických blábolů:

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 27.12.2009 22:49

Re: Návrh redaktorovi

Ovšem teistů je ještě méně, než těch bílých vran. Tedy ten zbytek mohou být jen agnostici nebo deisté.

Jsou počítáni mezi věřící?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 27.12.2009 22:45

Re: Návrh redaktorovi

Pan Grygar spoustu věcí, které říkal, poněkud pozměnil, takže argumentovat p. Grygarem je dost zcestné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

eko 27.12.2009 22:40

Re: Návrh redaktorovi

Váš je smutný příspěvek fyziku....byl to svého času pan Grygar kdo prohlásil že ateista je mezi fyziky dvacátého století bílou vránou. Je možné, že toho o fyzice moc nevíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 27.12.2009 22:36

Re: Návrh redaktorovi

Myslím, že ta diskuse byla docela užitečná - když do vás podobné krávoviny neustále hustí v rádiu, tak na to moc reagovat nemůžete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fyzik 27.12.2009 22:26

Návrh redaktorovi

Už jsem si zvykl, že příspěvky v sekci věda mají málokdy s vědou něco společného, ale na druhou stranu se tak většinou ani nesnaží tvářit. Smutné ovšem je, že se v této sekci objevil zřetelně NÁBOŽENSKÝ článek, který se v laickém čtenáři snaží vyvolat dojem, že se jedná o článek racionální, ne-li přímo vědecký. Činí tak po vzoru kreacionistů citováním všeobecně známých fyzikálních zákonů zasazených do chybného kontextu a předkládáním "vědeckých závěrů", které jsou sice nepravdivé, ale vypadají pro laika nerozlišitelně od skutečných vědeckých teorií.

Doufal bych, že pan Neff už něco o kreacionistech slyšel a tak snadno se zmást nenechá. Proto bych si dovolil navrhnout, aby pro tento a podobné články založil na Psovi rubriku náboženství. Pakliže ovšem nechce pomocí svého Internetového deníku šířit náboženství, neměl by takovéto články publikovat vůbec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek 27.12.2009 21:56

Re: Nekorektnost buněk

Vycházím z tématu diskutovaného článku. Tam se píše o životu, který známe, o výkladu pozorovaných skutečností. Jiný (hmotný) život neznáme, resp. nejsou sebemenší důkazy o jeho existenci. Snad dříve byly nějaké hypotézy ... Ale čím více pronikáme do složitosti života, tím méně se to zdá být možné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 27.12.2009 21:43

Re: Možná trochu provokativní příspěvek.

Jen to, že by tento Vesmír mohl být ještě mnohem zvláštnější. Ještě štěstí, že není, už tak máme spoustu problémů s jeho pochopením.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 27.12.2009 21:30

Re: Nekorektnost buněk

No a co má být? To platí u dnešních organismů. Proč všechno vztahujete na dnešní život?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek 27.12.2009 21:18

Re: Nekorektnost buněk

Zkuste http://cs.wikipedia.org/wiki/ATP_syntáza . Univerzálním zdrojem energie v živých organizmech je ATP.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek 27.12.2009 21:06

Re: Nekorektnost buněk

Samostatně se množící nebuněčné organizmy nebyly nikdy. Prostě by to nemohlo fungovat.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 27.12.2009 20:59

Re: Nekorektnost buněk

To jako proč?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 27.12.2009 20:56

Re: Možná trochu provokativní příspěvek.

Jakou to má souvislost?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Marek 27.12.2009 20:55

Re: Nekorektnost buněk

K replikaci potřebujete energii, tu lze získat jedině na molekulárním zařízení ukotveném v membráně (musí tam být  protonový gradient). Jinak to nejde. Membána je jedna z podmínek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek