Navrátil Josef 7.2.2008 15:33

Re: Re: Re: v tak nesrozumitelném výkladu který jsem pomateně interpretoval

Vyzval jsem Petříka-vševěda aby "princip střídání symetrií s asymetriema" vysvětlil pomocé éterové teorie ( ta umí vysvětlit všechno ) a pan mudrc se tomu vyhnul ... navíc zaútočil na mě, že já to kdesi opsal...ač ví, že jsme se bavili na téma "princip horkého bramboru" už před dvěma lety. ( Zadejte do google název "princip horkého bramboru" anebo princip střídání symetrií s asymetriemi a uvidíte co vyleze ( anglicky neumím a tak bych to musel opsat v české kotlině akorát tak sám od sebe ).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 15:44

Re: Vyzval jsem Petříka-vševěda aby "princip střídání symetrií s asymetriema" vysvětlil

No ale já vás vyzval první, abyste ji vysvětlil vůbec - na to jste raději zapoměl? Jste na tahu - co z vás vyleze byste měl předvést sám. Jste jako automat, chrlící nesmysly, kterým sám nerozumí - to čekáte že si lidi kolem vás stoupnou do půlkruhu a začnou luštit, co vašimi ústy chtěl Bůh lidstvu říct? Mimochodem, u některých šílenců se tomu skutečně věřilo -  když se jim objevila pěna u úst, lidi se seběhli a snažili se pochopit věštbu.

Jak souvisí přehazování horkých brambor se symetriemi? Proč ne třeba přehazování písku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.2.2008 18:25

Re: Re: Vyzval jsem Petříka-vševěda aby "princip střídání symetrií s asymetriema" vysvětlil

No ale já vás vyzval první, abyste ji vysvětlil vůbec - na to jste raději zapoměl? Máte halucinační vjemy.. já řekl, že jsem Vám to vysvětlil v mnoha projevech už před 2 lety. Jste na tahu - co z vás vyleze podívejte se co ze mě vylezlo před 2 lety…byste měl předvést sám. Jste jako automat, chrlící nesmysly, a vy chrlíte jen smysly …a jen éterované  kterým sám nerozumí - to čekáte že si lidi kolem vás stoupnou do půlkruhu a začnou luštit, proč si to myslíte, že já to čekám ? máte bludné představy co vašimi ústy chtěl Bůh lidstvu říct? Mimochodem, u některých šílenců se tomu skutečně věřilo jste s éterem na řadě, že ? -  když se jim objevila pěna u úst, lidi se seběhli a snažili se pochopit věštbu. Vy donesete inovaci, ústní pěnu éterovou. Jak souvisí přehazování horkých brambor se symetriemi? Proč ne třeba přehazování písku? Víte, autor má právo na zvolení názvu…kdybych já vynalezl černou díru určitě bych jí nazval „bílou éterovou skvrnkou“.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam 7.2.2008 1:39

Re: Re: článek pro pana Zephira

No právě éter by musel mít velmi paradoxální vlastnosti velmi řídky, vlastně všepronikající a zároveň velmi tuhý ( velký modul pružnosti) aby se v něm mohlo šířit příčné světelné vlnění. Nic takového se nezjistilo a nepozorovalo. "Nekonečná hustota energie" a nezáleží jestli patří éteru, nebo čemukoliv jinému, energie je ekvivalentní hmotě takže i hustota hmota je nekonečná ale to je něco co odpovídá počátku vesmíru těsně před BB, nebo stavu v BH. To bychom tady přeci nemohli existovat byli bychom rozdrceni, jedině, že byste tomu všemu dal "opačné znaménko" ?? Vidíte, že to nepůjde. Éter přeci nepatří ani Einsteinovi ani Lorentzovi..:) Einstein jenom se opřel o předpoklad, že všecky systémy (Lorentzovy!) jsou rovnoprávné a pro formulaci všech fyzikálních zákonů rovnocenné (STR), toto stanovisko požaduje opustit představu éteru a absolutního pohybu ataky se vzdát pojmu "fyzikálně" absolutního času a to je všecko a je to je naprosto jednoduché. "Dvířka" jsou ovšem vžycky otevřena :) je tu otázka odkud je "původ hmotnosti, ten se zatím hledá v skalárním Higgsově poli, důvod je na snadě intermediální částice W+,W- a Zo jsou hmotné zatímco foton je nehmotný do teorie by dobře zapadl Higgsův mechanizmus, ten se co nejdřív ověří na LHC a pak by se takové skalární pole mohlo tím éterem nazvat, aspoň si to myslím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 1:50

Re: to bychom tady přeci nemohli existovat

Vysvětení je ovšem velmi prosté - fluktuace a kapičky ("částice")  v husté superkritické páře existují právě proto, že to prostředí je moc husté. Kdyby bylo prostředí řidší, rozpadly by se.

Vidíte, že to jde a dokonce velmi snadno. Něco je asi ve vašich úvahách špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam 7.2.2008 2:26

Re: Re: to bychom tady přeci nemohli existovat

Snad vám rozumím, máte na mysli velmi husté "pozadí" a z něj se vydělují kapičky-částice. No to je přece naše známé vakuum, které je husté, velmi husté a je nacpané částicemi, virtuálními a zřejmě těmi "higsáky", které ho porušují. Zatím k tomu nepotřebuji si přizvat éter, zatím ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 2:35

Re: naše známé vakuum, které je husté, velmi husté

Nu ovšem - ale to říkáte teď, protože vám ten model najednou připadá úplně přirozený. Ještě před okamžikem jste ale blábolil něco o tom, že v tak hustém a horkém prostředí bychom se museli okamžitě rozpadnout...

Jak vidíte, od totálního pochopení k totálnímu nepochopení je v éterové teorii jen nepatrný krůček - tak nepatrný, že ani nepostřehnete, že jste se ho dopustil. A přece budete oponovat nesmyslně, dokud si ho neuvědomíte. Je to hranice definovaná zakřivením kauzálního časoprostoru - hranice, která třeba odděluje pohled na černou díru zevnitř a vně. V určité vzdálenosti od hmotného objektu se zakřivení pole stane kladné a vy jej začnete pozorovat "zvenku". Právě jste prošel jeho kauzálním horizontem a už jste na mé straně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam 7.2.2008 3:13

Re: Re: naše známé vakuum, které je husté, velmi husté

Ani ne pořád trvám na svém: žádná nekonečna!! ani v hustotě a ani v horkém prostředí. Jestliže je vakuum energeticky fest husté tak ne nekonečně jak jste hovořil a horkou fázi máme za sebou jsme na těch 2.7 K. Nemůžeme ani hovořit o tom, že jsme v kvasaru či BH nemůžeme to ničím doložit jelikož se nevidíme z vnějšku, jsme tady v nějaké geometrii téměř úplně plochého vesmíru, to máme zjištěno z pozorování. Známá věc, že zakřivení svého prostoru z měření si výpočtem určí jakákoliv bytost třeba 2 rozměrná. Jestli nám vesmír BB připomíná obrácený proces u BH je to spekulace, která nás nijak neobohatí. Ovšem já chápu kam míříte a to je ten stálý omyl, kterému podléháme jsme navyklí vidět všechny věci kolem sebe z vnějšku a to přenášíme i na vesmír, ale to nebude pravdivé, důsledně by to vedlo k nekonečnému regresu neustálých vnějších světů a to už jen z logiky věcí nemá smysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 3:42

Re: žádná nekonečna

Každé jiné číslo vyžaduje kauzální zdůvodnění, je tedy postulátem navíc. Např. tři rozměry časoprostoru je nutné nějak zdůvodnit, mnohem jednodušší je předpokládat, že jich je ve skutečnosti nekonečně mnoho, ale my z důvodu (který lze éterovou teorií vysvětlit) vidíme právě jen tři.

To, že je éter nekonečně hustý a horký neznamená, že jeho dostatečně velké fluktuace nemohou být poměrně chladné. Např. helium je zajímavé tím, že za atmosférického tlaku ani při teplotě absolutní nuly neztuhne. Jeho atomy se chovají jako drobná pylová zrnka, rozptýlená ve vodě, kde se chvějí Brownovým pohybem. S tím rozdílem, že nejsou rozptýlena ve vodě, ale v hustém a horkém prostředí, tvořící nitro husté hvězdy - fluktuace éteru, ve které momentálně bydlíme.

Tu základní teplotu 2.7 K jsem zde už vysvětloval - je to teplota Hawkingova záření, která vydává sám vesmír, který by zvenku vypadal jako malá černá díra. Ne náhodou má černá díra velikosti, která odpovídá teplotě 2.7 K stáří odpovídající právě předpokládaní době života našeho vesmíru (asi 150 mld let).

Co z logiky věcí má nebo nemá smysl vyjadřuje právě ten princip prediktability: smysl má všechno, co má nějakou předpovídací hodnotu. Dokud svým modelem budu schopen předpovídat nové jevy rychleji, než začnou být náhodně objevovány, do té doby má takový model smysl. Pak je nutné se jej zbavit a nahradit novou syntézou dosavadních poznatků .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 1:45

Re: Re: článek pro pana Zephira 2

Jelikož si strunaři tento rozpor začali uvědomovat, ale díky absenci vhledu do reality se tento lapsus snaží zalátat kombinováním všemožných formálních postupů, třeba i těch,  které již byly před deseti lety opuštěny. Jelikož  strunové teorie nedává výsledky byť jen vzdáleně odpovídající realitě, snaží se formalismus teorie modifikovat tak, aby experiment splnila.

To je postup v jejich situaci sice pochopitelný, ale v rigorózní formulaci teorie pole těžko přijatelný: to je jako kdybychom začali upravovat maticovou algebru tak, aby kvantovka začala vycházet jako relativita. Motl se mi sice pokoušel (mimochodem velmi impertinentně, což je v jeho psychické situaci docela pochopitelné) namluvit, že jde původní geometrické postupy jsou "zcela ekvivalentní" těm, které strunaři zkouší nyní - ovšem z toho ho usvědčuje fakt, že byly zavedeny právě pro opravení dosavadních výsledků, založených na renormalizaci. Kdyby ekvivalentní skutečně byly, výsledky se nebudou lišit.

V podstatě to tedy znamená, že konjukturálně preferované modely budou čím dál víc bobnat, dokud neprasknou jako internetové bubliny, zatímco ty pozapomenuté pojmy ještě rychlejí mizí.  To celé je důsledek toho, že prostředí se jako celek dere ke zdrojům energie. Analogie s éterovým modelem vývoje hmoty jistě naleznete sami. V prostředí relativně chudém na energii se éterová pěna separuje, větší bubliny se rychle zvětšují na úkor těch menších, které o to víc hubnou - pěna vysychá. Chudnoucí společnost se vyznačuje velkými rozdíly mezi bohatými a chudými vrstvami a tento rozdíl se čím dále prohlubuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Streit 7.2.2008 9:22

Re: Re: dokáže nespravedlivě odsoudit každého nespecialistu

Zephire, vy nejste specialista, ale sebestředný mluvka. Žádný fyzik vaše hypotézy nebude považovat za fyzikální. Ani vy sám netrváte na tomto označení, pokud se týká vás (mohl bych to zde najít), ale druhým umíte tzv. nefyzikálnost otloukat o hlavu. Nebo vy snad patříte do té "sekty",kterou jste tady kriticky odhaloval?

Přesto, protože nejsem žárlivý jako vy, jsem ochoten uznat to, co může být na vašich hypotézách racionální. V něčem mám dokonce podobný názor. Přiznávám vám IQ, které mnohdy některým obhájcům konformní fyziky chybí. Jindy reagujete zkratkovitě a vaše povahové ustrojení stojí za velkou inventuru.

Kosmologie by měla být královnou fyziky. Pak by ovšem celá věda byla fyzikou. Takže fyzikové si žárlivě střeží svůj píseček, kde převažují ty sektářské přístupy. Výjimky potvrzují pravidlo. Do kosmologie samozřejmě musí zasahovat filosofie (místo klerikalismu), nauka o systémech - kybernetika a informatika, logika (na úkor preference algebry), dokonce i vědy, které zkoumají evoluci a samoorganizaci, jako např. biologie. A pak je tu něco, co v apatyce nekoupíš...

Už zde nebudu reagovat. Kdo by chtěl se mnou polemizovat, může zde. Mějte se pěkně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 10:21

Re: vy nejste specialista, ale sebestředný mluvka

Nikdy jsem o sobě netvrdil, že jsem cokoliv (od programátora - analytika po specialistu). Pokud se pletete do diskuse k tématu, které vás nezajímá, a okamžitě začínáte na lidi útočit, jakmile se zeptají, jak svoje názory vlastně myslíte, pak jste sebestředný mluvka spíše vy (pokud vám takové označení pomůže, o čemž pochybuji).

Pokud nemůžete doložit, že šíření informace nezáleží na fyzice, pak do ní informatiku nemůžete tahat, i kdyby jste byl v minulém životě informatik sebelepší. Logika je součást matematiky. Biologie se může z fyziky použit, obráceně těžko, protože všechny biochemické děje jsou ze své podstaty děje fyzikální. Pokud nemůžete alespoň na jediném příkladu doložit, že do kosmologie zasahuje něco jiného než fyzika, pak předpokládám, že je nemůžete myslet vážně a rozčilujete se zbytečně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milena 7.2.2008 12:54

Re: Re: vy nejste specialista, ale sebestředný mluvka

"Nikdy jsem o sobě netvrdil, že jsem cokoliv (od programátora - analytika po specialistu)."

Bohužel nepravda. Už ses Milane dostatečně "proslavil" svým tvrzením, že jsi (kromě mnoha jiného samozřejmě) polyhistor :-)))

http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=9309&view=findpost&p=127888

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 14:49

Re: kromě mnoha jiného samozřejmě

"Kromě mnoha jiného" samozřejmě? Zkuste to doložit citací, aspoň v kontextu jedné věty, kecale.

Určitý obecný rozhled mám a to mi nakonec ani nikdo neupírá. Nakonec to, že je možné vakuum intepretovat jako velmi hustou hmotu mohlo napadnou už stopadesát let kohokoliv a dávno tu myšlenku prověřit. Že to napadlo právě mě je samozřejmě důsledek toho, že znám dobře jak klasickou fyziku, tak předpovědi moderních teorií a dovedu si je spojit. Většina odborníků současné fyziky vyplácala svůj intelekt na ovládnutí jejího formalismu a o viktoriánské fyzice mají vědomosti ve skutečnosti jen nesourodé - nevnímají fyziku jako systém mnoha jevů a. Kdo např. neví, že při kondenzaci superkritické páry vznikají složené fluktuace hustoty podobné strunám, těžko tento postřeh zobecní na inerciální interpretaci teorie strun a kvantové mechaniky, kdo neví, že šíření drobných vlnek na hladině vody nezávisí na pohybu prostředí, nemůže tento poznatek převést do teorie šíření světla ve vakuu a je nucen bazírovat na poučce o invarianci rychlosti světla. To je prostě logický důsledek toho, že fyziku znáte jen formálně, stejně jako když někdo zná metabolické řetězce všemožných organismů a přitom nerozezná labuť od chrousta.

Ale pro rozhodnutí o tom, zda je éterová teorie relevantní nebo ne je osoba autora, natož jeho kvalifikace zcela bezvýznamná. Klidně může být naškrabaná na stěně prehistorické jeskyně nějakým anonymem, nebo sestavená panem Navrátilem - na její pravdivostní hodnotě by to nic nezměnilo. Myslím ale, že by se jí pak dostalo mnohem větší vážnosti - lidi tak fungují a teorie žijících autorů mají tendenci ignorovat, protože to jsou současně jejich konkurenti v potravinovém řetězci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 7.2.2008 14:54

Re: Re: kromě mnoha jiného samozřejmě

To máte naprostou pravdu. Fyzici jsou proti vám těžce handikapováni, jejich teorie musí souhlasit s realitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 15:14

Re: jejich teorie musí souhlasit s realitou.

Ale vůbec ne. Strunová teorie je vyvíjena už čtyřicet let, ačkoliv je dávno známo, že nesouhlasí třeba s naměřenou kosmologickou konstantou o čtyřicet řádů. Už dvě generace vědců berou peníze za něco, o čem se nejméně jednu generaci ví, že to nefunguje.

Na straně druhé se mě vaše připomínka netýká, dokud nedoložíte, jak a čím éterová teorie odporuje realitě. Fyzici ignorují logickou stránku svých teorií, já zase tu matematickou - obě strany si trochu usnadňují práci. Je to IMO dané tím, že jeden člověk těžko obsáhne všechny praktické i formální aspekty teorie. Protože vývoj teorií postupuje od intuitivního nápadu k jeho matematické formalizaci (nebo by tak alespoň postupovat mělo) - je jen zákonité, že v budoucnosti se vývoj teorií bude specializovat - s neformálními nápady budou přicházet jiní lidé, než s jejich formálním ověřením.

Kdyby měla fyzika čekat, než se vynoří takový génius, který pro ni vyrobí kompletní teorii všeho, hodně by se načekala - a kdo by měl mezitím všechny ty vědátory platit?. Přitom je to úplně zbytečné, protože se o vývoj nápadů se ve všech fázích lidé mohou snadno podělit: stejně jako u víc lidí z praxe je vyšší pravděpodobnost, že přijdou na praktické řešení, je větší pravděpodobnost, že vzniklou neformální myšlenku rozvine větší počet formálně uvažujících lidí do formální podoby. Proč by se měl nějaký Witten seznamovat s kondenzací páry a vlnkama na vodní hladině? Ať se raději pořádně věnuje tomu, co doopravdy umí: kombinování matematických rovnic. Já se taky nepletu do jeho práce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.2.2008 14:01

Re: Re: vy nejste specialista, ale sebestředný mluvka

Proberte se, když ste nenašel spřízněnou duši za posledních 25 let, proč si myslíte, že ji najdete teď? Ostatně, nikdo za vás hypotézu dokončovat nebude a za vašeho života už teprve ne. Třeba takovej prof. Heim má teorii 1000x lepší než vy a za života se žádnýho uznání nedočkal, prostě jako by nebyl. Najděte si užitečnější činnost...

to jsem citoval naprosto přesně Vaše slova, Petříku z  form;9.4.06 - 18:33] , které jste napsal Vy mě. A za pár let, až HDV bude dopracována, dám Vám políček znova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Streit 5.2.2008 8:48

Re: Pro Sama

Nejde o to, že bych neměl proti Zephirovi a jeho pojetí světa své výhrady. Ale přečtěie si po sobě, co jste napsal. Bohužel musím konstatovat, že vaše příspěvky jen dokládají, kolikrát je inteligentnější než vy. Doufám, že vy osobně nemáte nic společného s vědou, to by byla už opravdu tragédie.

P.S. Naučte se česky, nebo nepište!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 5.2.2008 9:02

Re: Re: Pro Sama

Cestina neni ma matertina a nemel jsem ji na skole a tak se za jeji mrseni omlouvam. Vase vyzva k nepsani je mi smesna a nastesti mi nemuzete v tom branit. ZEPHIR pise zjevne bludy s velmi slabou logikou, jen pekne zabalene do slov, pokud je inteligentny tak jen ve formulacich vet, jinak je jejich obsah velka bida. Pokud jste mu na to skocili, je to Vas "inteligencni" problem. Stale vytahuje veci co jsou pri problemem pro soucasnu vedu, ale zda se ze jsou problemem hlavne pro nej. A jeho navrhy reseni jsou nefunkcni, jeho koncept nic nepomaha pochopit ani vysvetlit lip nez klasicke fyzikalni vzdelani. Napoak ma v sobe hrube nesrovnalosti. Ale pekne okecane, ze? A nakonec Vas potesim: mam s ceskou vedou neco spolecneho. Ted se muzete postavit do jednoho siku s panem Petrikem a zacit busit do spusobu jak jsou Vase penize vyhazovany oknem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Streit 5.2.2008 9:23

Re: Re: Re: Pro Sama

Už teď mě bolí peněženka!  Některé exponenty vědy platím dokonce dvakrát, jednou přes "vědu" a podruhé přes církev. A přitom oni sami se živí přednáškami a dalšími zájmovými akcemi, pořádanými v pracovní době.

Na nic jsem neskočil, dělám si případ od případu vlastní názor; zde.

P.S. Jste-li cizinec, za češtinu se omlouvám, ale se sémantikou to není o mnoho lepší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 5.2.2008 9:48

Re: Re: Re: Re: Pro Sama

Dekuji za link, dovolil jsem si jej pridak k seznamu zajimavich bookmarku. Ve vede nejsem nastesti exponentem, s cirkvi nastesti taky nic nemam, zajmove akce v pracovni dobe neporadam. Omluvu za Cestinu prijmout nemuzu (protoze mate pravdu), prestoze ji mrsim velmi nechtene, od stupne unavy vic nebo min, vyrustal jsem na Slovensku a dnes uz neumim poradne zadny jazyk. Nastesti to nema vlyv na moji praci kde se vyzaduje jine umeni nez presna formulace vety. Jsem pristupny mnoha fyzikalnim uvaham a predstavam, ale pan Petrik (ZEPHIR) to od fyziky odklonil uplne. Sice me degradoval jako specialistu nevidiciho celou sirku jeho rozletu, prave diky sve specializaci vidim slabost jeho uvah, takze jsem rad ze alespon neco umim poradne a to me chrani pred takovymi sarlatany.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.2.2008 10:05

Re: ale pan Petrik (ZEPHIR) to od fyziky odklonil uplne

Ano, ale to jsou stále jen vaše pocity. Nabídněte alternativní model, který spojí tak různorodé věci, jako je vlnění světla a superstruny a můžeme se o tom pobavit. Prostá negace éterového modelu vychází z vašich pocitů a pro mě nenese žádnou informaci, o které by se dalo diskutovat. Pokud tímto stylem hodláte na čtenáře vyvolat dojem, že místo záchvatů negativismu skutečně oponujete, jste šarlatán sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Streit 5.2.2008 10:18

Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sama

Podle Vašich kritérií jsem sám šarlatánem. Přitom za nejnebezpečnější šarlatánství považuji průnik náboženství do vědy, což je především v kosmologii spíše pravidlem.

Nedávno jsem četl článek, že Galileo Galilei byl zcela oprávněně církví označen za šarlatána, protože jeho teorie nemohla být experimentálně ověřena (tehdy). Závěr byl, že církev vlastně tehdy postupovala správně a zcela v souladu s postupy, jaké dodnes zavazují dnešní vědu.

Pan Petřík nemusí mít v detailech pravdu. Ale můžete vyloučit, že tady existuje absolutní vztažné prostředí? Musí se hned reagovat tak nesmiřitelně? Není spíše hodno obdivu, že někdo zcela ve vlastní režii a čase přemýšlí o obecných věcech? Takové reakce - i když ty Vaše patří mezi slušnější - jsou jen dokladem, že věda má  tendenci chovat se jako uzavřená sekta, kterou každý nezávislý názor ohrožuje. Sám jsem si té až nenávisti zažil na vlastní kůži dost. Ale takové reakce pokládám za výraz slabosti, ne autority vědy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.2.2008 10:22

Re: jeho teorie nemohla být experimentálně ověřena (tehdy)

To je jen výmluva prelátů - záležitosti fáze Venuše, stíny na Měsíci nebo zákryty měsíců Jupiteru byly testovatelné již v Galieově době (ostatně sám Galieo k tomu svým zlepšením dalekohledu významně přispěl) a heliocentrický model z nich vyplývá jednoznačně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 5.2.2008 10:41

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sama

S panem Petrikem jsem mel vymenu nazoru na teto diskusi, slusne jsem se zeptal na par veci a pochvalil jsem ho za zajem o fyziku, pokusil jsem se dopatrat par detailu, kdyz jsem si dovolil nesouhlasit s jeho vysvetlenim spusobu sireni svetla v eterove pene a vysvetlil jsem kde je problem, nedokazal to vysvetlit a dal si opakoval sve terie. Kdyz jsem se sem obcas podival a videl jake dalsi uvahy tady rozvijel, jak chybnou argumentaci tu predvadel, bylo jasne zeje to nabozenskej fanatik. Pokud k nim taky patrite nemam se ani s Vami moc o cem bavit. Asi tusite ze s fanatikem se neda bavit rozumne. Ja se za fanatika do fyziky nepovazuju. A nastesti nejsem placenej za to abych sem psal. Prijemny den.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.2.2008 10:53

Re: bylo jasne zeje to nabozenskej fanatik

Já si teorií éteru umím existující teorie zdůvodnit umím. Vy si existujícími teoriemi teorii éteru vysvětlit neumíte, takže je tu otázka, kdo koho má nárok označovat fanatikem. Až se budete umět na cizí teorie podívat očima svých teorií, pak se ozvěte. Do té doby mi nemáte co říct, na pocity se můžu zeptat své uklízečky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Streit 5.2.2008 11:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sama

Opravdu naštěstí, protože byste si nevydělal psaním ani na slanou vodu.

Fanatikem nejsem, jen jsem zvyklý si na svět kolem sebe dělat vlastní názor. A toho náboženského si vyprošuji důrazně! Nic mě tak neirituje, jako míchání vědy a náboženství. Jména si dosaďte sám.

Nic ve zlém, mějte se pěkně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 5.2.2008 13:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sama

Fritz Zwicky (1898 – 1974) zjistil, že v kupách galaxií ve Vlasech Bereniky musí být mnohem více hmoty, aby držely pohromadě….

Jakmile astronomové pochopí spletité efekty temné energie v galaxiích, současně rozluštíme záhadu temné hmoty v astronomii.“

(moje reakce ): Jenže v tom to je, že páni fyzici to zjištění mají z dalekohledů, z měření a…a to měření musí dosazovat do…do ?, do čeho ?, no, do rovnic (lidmi vymyšlených rovnic..a lidi jsou omylný) …do jakých rovnic dosadili páni astronomové svá zjištění ? Pokud použili Newtona F = M.m/x.x , pak zřejmě zapomněli na různé křivosti zakřivování časoprostoru ( v mikrosvětě, v makrosvětě ) a nepochopili, že "doma" do Newtona dosazujeme za x.x úsečky přímé, rovné nekřivé, tj. n e j k r a t š í vzdálenost. Ovšem pozorujeme-li vesmír z galaxie do galaxie, pak jsme na jiné škále velikostní a křivostí a musíme počítat s podstatným zakřivením časoprostoru uvnitř galaxie a tedy musíme do rovnice F = M.m/x.x

dosazovat nikoliv úsečky nejpřímější-nezakřivené, ale naopak úsečku v oblouku, "x" v oblouku ; dokonce pořádně křivou úsečku. Tím se x.x zvětší, což ve výsledku znamená, že velikost čitatele je i 10x větší,(!), jenže to tak páni fyzikové nedosazují a tak se jim zdá, že jim 10x hmoty chybí…oni vidí jen pozorované efekty ( galaxie rotuje jako gramofonová deska ), ale dělají chybu, že dosazují špatně do Newtona. Proto třebas žádná temná hmota nechybí ! Pane Peter, co Vy na to ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 5.2.2008 13:25

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro Sama

Pane Navrátil, mají-li čtenáři potřebu vyměňovat si názory na jiná témata, nechť laskavě použijí našeho chatu Psí podrbání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek