Navrátil Josef 6.2.2008 16:17

Re: Re: pro Petera a Sama

(citace) "Já jsem třeba nebyl 37 let u lékaře (nechci se rouhat)" ... Dušane to chce gratulace, to čumím a...a můžeš mi poradit toho šamana, ke kterému namísto k doktorovi chodíš ?

Omlouvám se, byla to samozřejmě legrácka-nahrál si mi na ní. - - - ani u zubaře si nikdy nebyl ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Streit 6.2.2008 18:17

Re: Re: Re: pro Petera a Sama

Nechodím nikam, energii čerpám z éteru (to je oslí můstek pro Zephira, aby nám nevyčinil).

Ale opravdu, nejsem ani v evidenci žádného lékaře. Nevěřím jim od té doby, co jsem si vymohl modrou knížku. Pak nemůžeš onemocnět, protože nemáš kam jít. No a chce to trochu, vlastně celý život, sportovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 6.2.2008 18:24

Re: Re: Re: Re: pro Petera a Sama

No krome energie z eteru (dalsi oslí můstek pro Zephira, aby nám nevyčinil) to chce trosku stesti. Ja musim kazdorocne k pracovnimu kvuli radiaci ale z nemoci se dostavam sam. A na PN jsem nebyl od operace pred 20 lety, abych necerpal uz dost tak slabe socialni fondy pro duchodce :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam 6.2.2008 19:33

Re: Re: Re: Re: Re: pro Petera a Sama

Teď sice nevím kde se připojit, ale budiž tady. Já zas tak velký optimista nejsem. Lékaře bychom zpochybňovat moc neměli, ne každý si vystačí sám či s bábou kořenářkou :) Mám jinou zkušenost kdy několikrát se mě podařilo odvrátit velkou nepříjemnost v průmyslu a sice když jednou "kdosi" dokonce bez elementárního výpočtu jen tak od prkna navrhnul a začal prosazovat "cosi" co zavánělo pořádným průserem. O to by nešlo, ale přesvědčit dotyčného o jeho omylu mimochodem jsme se dobře znali byl nadlidský výkon, když už nic tak aspoň jsem zůstal jako ten co je jemu nepřející, závistivý. Lidi totiž když si vezmou něco fest do hlavy tak se toho nikdy nepustí. Pan Zephir tak trochu mě to tady připomněl. Kosmologii mám jako své hoby, taky šťourám po internetu po všech novinkách z oboru, ale právě proto, že problematika je tak rozsáhlá se přiznám si netroufám k něčemu připojit jako tady už řečenému "je to tak a basta" Opovrhnout ostatními, i když na to berou peníze z grantů je až přiliš přitažené za vlasy. Člověk, který je aspoň trochu odborník v jákékoliv profesi klidně uzná odborníky v jiných profesích, ví že to tak je a bohužel jen diletant má pocit, že rozumí všemu a nikoho nebere, asi proto, že není schopen postihnout všecky souvislosti. Říkám to tady jako věcný názor, ne jako útok na osobnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Streit 6.2.2008 21:28

Re: Re: Re: Re: Re: Re: pro Petera a Sama

Nerozumím transplantaci ledvin. Neuměl bych navrhnout jakékoliv technické zařízení. Věřím astronomům, že zhruba vědí, jaké reakce probíhají na Slunci. Obdivuji aplikovanou fyziku, která přináší stále nové ovoce. Čím se celý život zabývám, je fungování složitých systémů.

Není složitější systém než vesmír. Chci tím říct, že odborně kosmologie neparří jen fyzikům, případně matematikům. Oni si tu kosmologii uzurpovali a podle toho to vypadá. Jsou to právě oni, kdož nemají ve své většině ponětí o složitějších vztazích. Preferují separaci, izolaci, idealizaci, trivializaci, redukci, formalizaci, aproximaci a metodu zdola nahoru. Nadřazují nástroje problematice. Zanedbávají komplexitu, kdy celek není jen součtem svých částí. Proto lavírují mezi platónismem a pozitivismem (jdou paradoxně ruku v ruce). Tvrdí, že v pomdělí, středu a pátek platí TR, v úterý, ve čtvrtek a v sobotu QM, pak se v neděli modlí, aby je osvítil Bůh, na něhož také zcela "vědecky" věří. Ale jsou žárliví na interdisciplinární racionální přístup. Čím větší omezenec, tím zatvrzelejší a nesnášenlivější.

Proto fyzikům věřím, jaká je teplota na Marsu, ale nevěřím jim ani slovo o temné hmotě a temné energii. Jsou to účelové nesmysly, aby mohly platit ty jejich směšné modely, které mají k realitě tak daleko, jako žebřiňák k raketoplánu.

Své nápady nevydávám za vědecké nebo přírodovědecké. Chce to větší abstrakci. A nikdo dnes nemůže autoritativně říct, že třeba pan Petřík nemá v něčem větší pravdu než rigidní mainstream. Chce to toleranci. Evoluce se postará o vyústění. Ať si každý přemýšlí a publikuje podle libosti, když mě to nic nestojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 6.2.2008 21:56

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pro Petera a Sama

Tak se musim (chci) ozvat: nesouhlasim s touto prisernou generalizaci. Poznal jsem v zivote prilis mnoho lidi (LIDI), co meli to "nestesti" a vystudovali fyziku a delaji fyziku dodnes, a jsou to skveli a pochybujici lide, ktery venuji hodne casu (volneho casu, protoze na to zadny grant nikdy nikdo neda) uvahami nad usporadanim sveta a teda i vesmiru, cheteli, kosmologii. Sebe na jejich uroven nemuzu dat, ale naslouchat jim se oplati. Nemam dnes v sobe uz tolik energie a casu abych tomu dal co bych chtel, bohuzel se musim i nejak zivit - sebe i rodinu. A abych jen nekecal, vyguglite si skveleho cloveka Metoda Sanigu a skuste se povrtat v jeho uvahach, kterym ja sice vubec nerozumim, ale kdysi jsem s nim stravil nekolik noci a vim ze neni az tak prizemny jak pisete. V mnohem s Vami muzu souhlasit a kastovani casti fyziku je velke, ale ti nejsou to nejskvelejsi ve fyzice co vyrusta, nepausalizujte a nezjednodusujte.  Ve fyzice je to jako vsude jinde: na nekolik skvelich jedincu je tu nekolik desitek az set prizivniku a prospecharu, vidim to na tom spektru studentu, co mi prochazi rukama jsou rocniky, co jsou sede bez osobnosti. Navic mam pocit ze u vedy fyziky diky jejimu platovemu oceneni spolecnosti zustavaji jen blazni a zapalenci, takze pomer k prizivnikum je tam lepsi. Takze: netvrdim ze fyzici jsou lepsi lidi, ale tvrdim ze nejsou horsi, nez zbytek populace. Prijemny vecer.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dušan Streit 6.2.2008 23:09

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pro Petera a Sama

Pokud si nemyslí, že jsou lepší - což bývá málokdy - nejsou ani horší. Ano, generalizovat se nemá.

Ale smysl mého příspěvku byl v tom, že fyzika má ke kosmologii příliš majetnický poměr ke škodě systémového přístupu. Pak dokáže nespravedlivě odsoudit každého nespecialistu, někdy opravdu sektářsky. Lékař musí být specialista, ale kosmologie je především syntéza poznatků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 0:00

Re: dokáže nespravedlivě odsoudit každého nespecialistu

Pokud nespecialista do kosmologie zavádí nefyzikální modely, pak si nic lepšího nezaslouží.

Můžete snad doložit, že do kosmologie zasahuje něco jiného, než fyzika? Pokud ano, tak jak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam 7.2.2008 0:16

Re: Re: dokáže nespravedlivě odsoudit každého nespecialistu

Nejspíše to bude asi tak jak kdysi řekl Karl Popper: "Veškerá věda je kosmologií", všeci nějak fušujeme do vědění o vesmíru. A když už něco děláme tak s fortelem a správnými nástroji a tak si myslím, že fyzika ušla velký kus cesty k popisu kosmu, nebo snad ne ? Pro pana Zephira tu mám odkaz na článek doufám, že ho potěší :

Sean M. Carroll z Caltech-u: Aether Compactification: http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0802/0802.0521v1.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 0:51

Re: článek pro pana Zephira

Vektorové pole není záležitost éteru, ale tzv. Einsteinova éteru, protože fyzikům nedošlo, že Maxwellův éter je invariantní k Lorentzově transformaci. Věří, že koncept hmotného prostředí musí naopak relativitu z principu narušovat a tak éter považujou cosi jako za korekci relativity, která narušuje Lorentzovu symetrii driftem vektorového pole.

Koncept éteru ovšem pochází z doby, kdy fyzika nic jiného, než inerciální prostředí neznala a tak nemůže mít jiný vlastnosti, než vlastnosti hmoty. Natož aby byl tvořen nějakým vektorovým polem. Pokud mu nějací teoretici přisuzují atributy jiné, prostě popisují něco jiného  a míchaj smysl pojmů. Éter není nějaká jemná kalibrace relativity, je to její duální formulace. Nezapomínejme, že speciální relativita stojí na Lorentzových transformacích - a ty byly z teorie éteristy Maxwella odvozeny éteristou Lorentzem.

Z vlnové teorie éteru vyplývá, že éter se může chovat jako plyn i jako pěna - záleží jen na poměru hustot, resp. geometrii fluktuací jeho hustoty. Dnes víme, že kdyby byl éter řídký, částice by se jím pohybovaly jako broky v plynu. Ale když je éter hustý, tak jsou naopak tvořeny jeho vlnami. V obou případech je éterem hmotné prostředí a splňuje tak definici éteru - jenže se pokaždé chová úplně jinak.

Dnes víme, že ani to nejkrátkovlnnější energie co ve vesmíru existuje nezpůsobuje znatelnou odchylku od relativistického chování (gamma fotony se nematerializují samy se sebou, ale jen srážkami s dalšmi fotony nebo gravitačním polem) - čili že hustota éteru je efektivně nekonečná, aby jako hmotné prostředí mohl vystupovat.. Éter je ve vlnové teorií éteru zbaven všech atributů, kromě nekonečné hustoty energie a hmoty - je to opět ta částicová hmota ve své původní abstraktní podobě, jakou měla v době, kdy byl tento pojem do fyziky zaveden.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 1:20

Re: Re: článek pro pana Zephira

Ještě bych podotkl, že respekt k prioritě vědeckého konceptu by měl znamenat nejen že se pro původní koncepty nebudou zavádět nová jména (třeba proto, aby tak vznikla iluze něčeho nového, což je ve své podstatě plagiátorství) - ale že se i původnímu označení nebude dávat nový, nebo dokonce opačný význam - to je zase projev konjunkturálního oportunismu.

Obojí je pro současnou vědu dosti častým jevem. Vědátoři rádi  původní myšlenky  prezentují pod novým jménem, aby před veřejností vypadalý víc jako nová záležitost, zasloužící si zájem veřejnosti a grantových agentur. Ale stejně tak, jakmile se ukáže, že se nějaký koncept ukázal dostatečně výnosný - mnozí fíškusové neváhaj svý modely přejmenovat třeba na struny jen proto, že to jméno zrovna letí - ačkoliv s původními postuláty strunové teorie nemají vlastně nic společného. Dnes se za strunovou teorii vydává prakticky jakákoliv kvantová teorie pole, která si takovým označením může vylepšit své grantové ohodnocení a která do sebe může zahrnout aspoň část strunového formalismu. Ovšem to, co fyzikální teorie od sebe odlišuje jsou postuláty, ne formalismus. Předpovědí teorie by měl býr na použitém formalismu zcela nezávislé.

Že tomu tak není dokladuje nézorně článek nedávno citovaný na blogu Luboše Motla Jak už jsem vysvětlovat, dobrá pověst strunové teorie trpí faktem, že z kvantovky jde matematicky rigorózně odvodit hodnota kosmologické konstanty o dvěstě řádů rozdílná, než z teorie relativity. To vrhá strunaře do trochu legračního světla, protože ti rádi tvrdí, že s pomocí kvantovky a konceptu strun dokážou zcela rigorózně odvodit i teorii relativity. Není ovšem dost dobře možné rigorózně odvodit z jedné teorie teorie dvě, jejichž předpovědi se liší o dvěstě řádů. Současná předpověd strunové teorie je někdě právě uprostřed, což je ovšem stále někde úplně jinde, než vyplývá z astronomických pozorování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam 7.2.2008 2:13

Re: Re: Re: článek pro pana Zephira

Osobně nikomu nefandím ani nic nikomu nezávidím, ani granty, ani slávu, to všecko je nakonec pomíjivé .

Co vím tak změřená ~ 1998 ? kosmologická konstanta "lambda" je malá a kladná - vesmír se rozpíná a zrychluje, zatímco podle standardního modelu BB by měla být o 120 ! řádů větší. Je to velmi vážný problém. Co když náš vesmír je třeba bublina mezi jinými bublinami a lambda je tak velká abychom tady existovali, já vím antropický princip se nikomu moc nelíbí upřednostňuje nás. Chci říct, že bych hledal pravdu v konzistentní jednoduchosti a to není jenom tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 2:24

Re: Je to velmi vážný problém

Ovšem nikoliv pro éterovou teorii, protože skutečná hustota vakua je také přibližně o sto řádů větší - odpovídá přibližně třetí mocnině Planckovy konstanty z naší třírozměrné perspektivy.

Pokud navíc připustíme existenci dalších skrytých dimenzí, způsobených tím, že náš vesmír je tvořen fluktuací uvnitř nějakého vesmíru ještě většího, bude hustota takového prostředí s počtem hiearchií takového modelu a počtem jeho dimenzí rychle narůstat - až na efektivní nekonečno. A tímto stylem právě dospějeme k tomu extrapolovanému modelu hypotetického éteru, který se ale přitom ve všech svých úrovních chová jako obyčejná hmota  a proto můžeme jeho chování na tomto základě docela jednoduše pochopit.

Není to ve skutečnosti nijak složité, jen je nutné si nejprve vytlouci z hlavy všechny ty předsudky, které do nich byly zasety nepochopením tohoto konceptu předchozími generacemi fyziků. Opravdu to ve svém důsledku znamená, že se ve svých představách musíme vrátit o skoro dvě století zpátky, pokud budeme chtít vesmír na tomto jednoduchém základě pochopit. Není to ale problém technický, jen psychologický.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam 7.2.2008 2:50

Re: Re: Je to velmi vážný problém

Při "vytloukání" předsudků bychom měli být opatrní, abychom tím neztratili úplný kontakt se světem a nakonec i se svým rozumem ;). Lidi velmi často se nechají svést sněním a přáními. Po pravdě řečeno nerozumím všem těm finesám a složitostem třeba teorie strun, jsem klasický mechanik nic víc a to je zase málo na takovou vědu. Jediné čeho se "vnitřně" držím jsou zákony "zachování, rovnováhy a stability". To je zase hodně z toho co omezuje i fantazijní vzlety. Souhlasím, že je tu taky problém psychologický. Utkvěla mě jedna Wheelerova věta:" It from bit", já si ji doplňuji do cyklu:" It from bit + bit from it".

Nakonec pracujeme jenom s informacemi a ničím jiným, k ničemu nemáme ve vesmíru jinak přístup bez informačního zpracování a jejich transformace. To pokládám za krajně radikální mez :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 3:12

Re: Nakonec pracujeme jenom s informacemi a ničím jiným

Ne, vždy primárně pracujete s éterem, totiž se hmotou/energií. Teorie éteru filosoficky stojí  v kramflecích o něco pevněji, než si zřejmě myslíte.

Jestli mi nevěříte, zkuste mi doložit alespoň jeden jediný příklad, kdy se informace může šířit bez přenosu nějaké té hmoty či energie. Informace je zcela abstraktní pojem bez vztahu k objektivní realitě. Je to náš obraz reality, ale ta ve skutečnosti žádnou informaci nenese. Prostředí s nekonečně vysokou hustotou energie a hmoty totiž nemůže být jiné, než dokonale chaotické.

Jestli se nám Vesmír přesto takový nejeví, vězí v tom jednoduchý trik - ještě jednodušší, než éterová teorie samotná. Zkuste na něj přijít, než vám napovím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam 7.2.2008 3:38

Re: Re: Nakonec pracujeme jenom s informacemi a ničím jiným

Víte éter je tady jen slovo je to cosi jako "x" v rovnici, v jakési rovnici. V "nitru" každého chaosu je skrytý řád to už dnes taky víme a můžeme to i modelovat. Konečně můžeme modelovat chování hvězd, galaxií atd. a porovnávat z pozorováními, jsou i pro amatéry takové programy. Nic nového pod sluncem. Stejně tak modelujeme atomy, molekuly, sloučeniny, hledáme a nacházíme nové látky. Pořád jen nevím co nabízíte doopravdy, když to dešifruji tak asi nic nového a to kdybychom všechno rozanalyzovali jak mám ve zvyku...Ne neberte co říkám jako nějaký výsměch a nebudeme si kazit život vzájemným pitváním našich výroků život se má žít v radosti a legraci je poměrně krátký :))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 3:25

Re: To pokládám za krajně radikální mez :-)

Strunová teorie je jen značně překombinovaná teorie houbovitých fluktuací éteru, Heimova teorie ten samý problém řeší mnohem čistěji.

Co se informačního modelu Vesmíru týče, než začnete šířit nějakou tu obecnou pravdu, vždy se raději ujistěte, zda s její pomocí dokážete něco testovatelného předpovědět. Jinak riskujete, že vás s ní při první příležitosti vyklepne každý, kdo o tomhle jednoduchém utilitárním pravidlu jednoduše předem ví.

Neni důležité, co víte - ale co tím umíte předpovědět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sam 7.2.2008 3:58

Re: Re: To pokládám za krajně radikální mez :-)

Heimova teorie je velmi složitá a má konkrétní číselné!! výstupy i když se nebudeme bavit o čistotě jejich původu, řeknu ano. Ale vy na ni nemáte, bohužel to musím říct tak se nesrovnávejte nemáté žádné číselné výstupy, jen slovní hříčky.

Já tady nic "nešířím" natož obecné pravdy na to si ani netroufám - snad vedeme dialog nad šířením "vašich" pravd a to ještě nebolestivě a jenom okrajově. Nemám z toho, žádnou výhodu spíš naopak jsem poměrně dost zaměstnaný člověk a noc mi ubíhá, ale budiž ;-( Máte pravdu že není důležité co člověk ví, ale ani to co umí předpovědět, dobrý astrolog vás taky přesvědčí o správnosti jeho předpovědí. Důležitější je rozumět sobě, jiným a všemu kolem sebe. Dobrou noc i den :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 4:13

Re: Heimova teorie je velmi složitá a má konkrétní číselné!! výstupy

To plně respektuju - ovšem i ona je svým způsobem explicitní, vychází z postulátu metronové pěny, který si umím vysvětlit a zobecnit. Čili v okamžiku, kdy si položíme otázku PROČ, éterová teorie poskytuje obecnější vodítko. Právě proto, že nejdůležitější není umět věci spočítat, ale rozumět jim, sobě, jiným a všemu kolem.

Co se předpovědí týče, bavíme se tu samozřejmě o testovatelných předpovědích. I zcela kvalitativní teorie může dávat testovatelné předpovědi, když např. řeknu, že se Země točí kolem Slunce, nemusím to ještě umět spočítat, ale už z toho mohu odvodit např. pořadí fází Venuše (které se mimochodem žádnou matematikou ani smysluplně vyjádřit nedá).  Oblasti předpovědi kvalitativních a kvantitativních teorií si tedy ani navzájem moc nekonkurují - my kvalitativní fyzici budeme stále schopni popsat a předpovídat trochu jinou skupinu jevů, než čistě formální teoretici. Formální teoretik nepozná pěnu, ani když o ní během čtyřicet let napíše stohy publikací. To si nijak nevymýšlím - to prostě kolem sebe vidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.2.2008 10:35

Re: Re: Re: Je to velmi vážný problém

Pane Sam, nedávno jsem psal toto :

Já za 25 let masírování mozku fyzikou jsem dospěl k názoru, že QM s OTR nejdou spojit v Unitarní rovnici v podobě takové jak jsou „napsány“…proto, že „neslučitelnost“ spočívá v tom, že svět „mikro“ je lineární ( interakce na úrovni elementárních částic jsou symetrie ) a svět „makro“ je nelineární ( gravitace ). Proto jsem před několika lety si já tento problém „sjednocení“ rozřešil-vyřešil sám alespoň logickým návrhem,( který byl poflusán ) že : QM s OTR lze spojit jinak ; tedy jako myšlenku ( i matematicky ) o „posloupnosti střídání symetrií s asymetriema“ – což je v podstatě prvním principem vesmíru po Třesku. Bez takového principu by se vesmír „nepohnul“( a nevyvíjel )…nelze se domnívat, že vesmír je jen a pouze lineární, tedy že v něm platí jen rovnice, pouze jen symetrie, pouze Zákony zachování-rovnováhy" ne...ne...ne (( to souvisí s tou mou analogií, s vysmívaným principem horkého bramboru )) Vesmír po Třesku není lineární a nemohl by se vyvíjet kdyby neexistovala „narušení symetrií“ – a to patří do posloupnosti střídání symetrií s asymetriemi ( podle nějakého zákona, na který se také jednou přijde jak vypadá přesně ). Takže QM a OTR nelze spojit do jedné rovnice, ale spíš do jedné nerovnice, a ještě lépe do nějaké posloupnosti se střídáním rovnic a nerovnic, střídáním zachování a stavů porušování zachování.

se střídáním rovnic a nerovnic, střídáním zachování a stavů porušování zachování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 11:48

Re: myšlenku o „posloupnosti střídání symetrií s asymetriema“

Tuhle myšlenku vám nikdo do řeči matematické nepřevede, dokud nepředvedete, co tím myslíte, jinak ten nápad zůstane nadosmrti jen ve vaší hlavě a nikdy do jiné hlavy nepřeleze. Já vím co tím myslíte a je to velmi jednoduchý a běžný princip - ale zkuste sám přijít s nějakým příkladem takového střídání. Snažte se být co nejkonkrétnější a nejpřesnější - jedině tak se s ostatními lidmi dorozumíte.

Svým myšlenkám rozumí jen ten, kdo je umí předat ostatním. Pokud myšlence nerozumí ani ten, kdo se jí dopustil, pak je otázka, zda je to vůbec myšlenka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Navrátil Josef 7.2.2008 13:13

Re: Re: myšlenku o „posloupnosti střídání symetrií s asymetriema“

(citace Zephira) "Já vím co tím myslíte a je to velmi jednoduchý a běžný princip"..

(reakce) To jsem rád, že aspn jeden mozek na světě ví co chci říci ... v tak nesrozumitelném výkladu který jsem pomateně interpretoval. (citace) "...pak je otázka, zda je to vůbec myšlenka." (reakce) no, tak jsem netrpěliv na jasný závěr-vhled Petříkův, protože éterová teorie umí-zná-obsahuje-řeší všechno, tak jak tedy vyřeší  tuto mou vizi geneze změn vevesmíru pomocí střídání symetrií s asymetriemi, které on-Petřík jako jediný na planetě porozuměl. 

Děkuji předem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 14:59

Re: v tak nesrozumitelném výkladu který jsem pomateně interpretoval

Když řeknu, že temnou hmotu jde vysvětlit "rozkladem holografických homotypií", je to stejné jako když řeknete, že kvantovku s mechanikou jde vysvětit "střídáním symetrií s asymetriemi". Jestli vám to první připadá jako blábol, tak nevím, proč ne to druhé. Pokud nedovedete vysvětlit co tím myslíte, tak to na mě působí, jako byste to od někoho opsal - a teď to vydáváte za svůj nápad, aniž vlastně víte, co to vlastně znamená. Je to jako když záškolák opíše od někoho při písemce vzoreček a neví, jak ho lze odvodit. Působíte jako podvodník, protože nedokážete vysvětlit, jak jste ke svým rozumům dospěl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 7.2.2008 15:13

Re: Re: v tak nesrozumitelném výkladu který jsem pomateně interpretoval

Zpátky do škamen, mašíble. Ve fyzice (vědě) je irelevantní, jak se k teorii dospělo. Podstatný je souhlas s experimentem (poorováním, realitou). S tím jste těžce v rozporu. Jakýkoli hustý materiál by vám okažimžitě gravitačně zkolaboval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 15:24

Re: Jakýkoli hustý materiál by vám okažimžitě gravitačně zkolaboval.

Kolabovat určitě bude, ale právě že ne okamžitě. Vesmír se možná doopravdy hroutí největší možnou rychlosti, jaké je právě schopen. Ale právě proto, že už je pořádně zhroucený a hustý, kolabuje už jen velmi zvolna. To už jsme přece řešili několikrát u Schwartzildova řešení černých děr. Ano, je docela možné, že černá díra obsahuje singularitu, ale její vznik by trval déle, než je stáří vesmíru. To ale časově ustálené Schwartzildova řešení vůbec neřeší, nezajímá ho, jak dlouho by černé díře mělo trvat, než by se v ní singularita vytvořila.

Krom toho je éter je definován nekonečně vysokou hustotou energie a hmoty současně. Nevím, proč by se měl nekonečně horký materiál hroutit, když bude současně rozpínán nekonečně vysokým tlakem záření.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 7.2.2008 15:50

Re: Re: Jakýkoli hustý materiál by vám okažimžitě gravitačně zkolaboval.

Průměrná hustota vesmíru je někde kolem 1e-30 g/cm^3. To má k vysoké hustotě dost daleko. Ovšem nesoulad s realitou vás patrně ve fantazírování nezastaví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 17:43

Re: Průměrná hustota vesmíru je někde kolem 1e-30 g/cm^3.

Za prvé jde o údaj, který vyplývá pouze jedné ze současných mainstream teorií- teorie relativity. Z kvantové mechaniky vyplývá energetická hustota vakua a tedy i vesmíru mnohem vyšší (asi 1e+94 f/cm^3). Tento rozdíl je také příčinou té kosmologické katastrofy, kterou se označuje rozdíl v hodnotách kosmologické konstanty, odvozené z relativity a kvantovky. Kdyby fyzici brali koncept éteru alespoň hypoteticky v úvahu, jako paradox by se jim takový nesoulad nikdy nemohl jevit A krom toho nevidím důvod, proč upředňostňovat relativity před kvantovkou v tomto bodě a v jiném ne. Obě teorie jsou duální, což z éterového modelu jasně vyplývá.

Pokud budete i nadále trvat na tom, že vakuum je vlastně velmi lehoučké, nemám s takovým pohledem problém, protože i ryba pod vodou si klidně může myslet, že voda nic naváží a tento pohled je možné éterovou teorií snadno zdůvodnit. Pak ovšem pak musíte předpokládát, že se vlny energie světla šíří prostředím zcela jiným mechanismem, než třeba vlny zvuku ve vodě a konzistence fyzikálního pohledu na realitu silně trpí. Pokud přijmeme předpoklad, že se světlo šíří vakuem stejně jako zvuk vodou a veškeré rozdíly vyplývají jen z geometrie struktury toho prostředí budeme jednak mnohem blíže realitě.

Druhak tím snadno vysvětlíme, jak i to zdánlivě lehoučké vakuum může přenášet energetické vlny s hustotou odpovídající tvrdému gamma záření. Něco takového by v normální fyzice nemohlo být možné, protože žádné prostředí nedokáže přenášet energii ve vlnách, pokud je hustota energie těch vln vyšší, než je hustota prostředí - takové prostředí by se okamžitě rozpadlo a roztříštilo. Pokud vakuum takové energie přenést dokáže, můžeme předpokládat, že už takto silně roztříštěné je a pak podobné konceptuálních problémy a sylogismy z fyziky okamžitě odpadnou. Na matematickém formalismu GR a Q nebude nutné měnit vůbec nic - jen rozdíly v jejich výsledcích pochopíme jako duální důsledek různé perspektivy pozorovatele uvnitř a zvenku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 7.2.2008 18:33

Re: Re: Průměrná hustota vesmíru je někde kolem 1e-30 g/cm^3.

Možná vám uniklo, že do kosmu již bylo vysláno několik družic. První v roce 1957. Narazily tam na dost solidní vakuum.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 19:10

Re: Průměrná hustota vesmíru je někde kolem 1e-30 g/cm^3.

Ryba si taky může myslet, že vakuum je prázdný, zvlášť když se chová jako supratekutina, čili bosonový kondenzát. To znamená, že rozdíl hustoty prostředí mezi fluktuacemi vakua je tak velký, že se prakticky veškerá energie šíří po jejich povrchu jako transversální vlny a vůbec nezasahuje mezi ně, takže se vůbec prostředím nerozptyluje. Nejen světlo, ale i hmotné částice takovým prostředím doslova provlní, vůbec je neobtéká.

Jak jsem již uvedl, éterová teorie nemá s představou prázdného vakua nebo mainstream fyziky koncepční problém, problém má akorád mainstream fyzika se svými alternativními interpretacemi. Za posledních sto let byla skupinou Platonistických formalistů přebudována tak, že si nyní na koncepční dualismus zvyká velmi těžce - a to raději ani neřeším, že dualismus je speciální případ konceptuálního pluralismu. Kdybychom se od začátku drželi éteru v jeho původním smyslu - jako hmotné prostředí - neměli bychom s takovým dvojím výkladem vakua pražádný problém. Každý si přece dokáže představit, že z hlediska fluktuace vody je voda mnohem lehčí a řidší prostředí, než z hlediska pozorovatele mimo něj. Proč s tím mají současní fyzici takový problém, když je navýsost fyzikální? Mají dokonce dvě teorie, ze jejich rozdílnosti je něco podobného muselo napadnout už dávno.

Případ éterové teorie je názorný a u určitě vejde do učebnic jako odstrašující případ schematismu ve vědě. Současně je ale velmi varující. Lidstvo ve své současné podobě nemá efektivní nástroje, jak se před svou tupostí bránit - a dokonce z ní vybřednout, ačkoliv o správném řešení ví. Pokud by např. mezinárodní situace přerostla do geopolitické krize, lidstvo půjde do války jako ovce na porážku. Podobně fyzici jsou tváří v tvář novému výkladu éteru v katakomickém stavu - už dva roky na něk vůbec nereagují, jako kdyby zírali na hada. A to vlastně v případě éteru vlastně o nic nejde - je to jen velmi abstraktní pohled na realitu a prakticky ji neovlivňuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 7.2.2008 19:19

errata: v katakomickém stavu

Správně tedy "katatonickém" stavu - synteticky jsem distortoval nefrekvenční termit, omlouvam se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek