Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Prdící ovce ohrožují magnetické pole Slunce?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
vicenzo 18.1.2010 10:02Prdící Kremlík ohrožuje naštěstí jen sám sebe. |
|
|
silvatax 18.1.2010 10:02Vyšlechtění neprdivých ovcí může být docela dobrý džob za peníze z kapes daňových poplatníků. Tak nečekejte, že by zainteresovaní chodili na kafe a na štamprlu za geofyzikama; a pokud ano, tak ne aby si od nich nechal radit., |
|
|
Mirek Šejna 18.1.2010 10:02Re: Jen bych dodal, Co to plácáte za blbosti? Intenzita magnetického pole Země naopak významně klesá už několik stovek let. viz například zde: http://gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2004070008 http://www.revprirody.cz/data/1206/magzeme.htm |
|
|
Mrazivý dech 18.1.2010 9:56Re: Ke globálnímu oteplování viz Nejsou náhodou ten slavnej konfederační kavalerista?? Jo a ještě: Unie navěky!!! |
|
|
Mirek Šejna 18.1.2010 9:55Re: Oteplovači vstali nějak brzo, Proč by Vám měl Metelka vykládat o slunečním příkonu? Najděte si to sám na webech astrofyziků. Ujišťuji Vás ale, že sluneční příkon vyjádřený tzv. sluneční irradiancí je v posledních 3 letech mimořádně nízký. Tak slabý sluneční příkon jsme zažili naposledy před téměř sto lety v letech 1910-1914. Tehdy ale bylo podstatně chladněji než v současnosti. |
|
|
i.h. 18.1.2010 9:54Ohrev a ochlazeni jedno jsou. Vy neznáte termodynamiku ? |
|
|
fuf 18.1.2010 9:54zabavnejsi zde http://www.youtube.com/user/greenman3610#g/u |
|
|
i.h. 18.1.2010 9:52No kdyz jste proti vlivu magneticke aktivity Slunce vytahl do pole, tak byste mel bojovat, ne ? Vas jako vedce meteorologoklimatologa nezajima, jestli Slunicko svoji aktivitou ovlivnuje vase milovane pocasi a klima, to, co vas tak dobre ziví ? |
|
|
fuf 18.1.2010 9:50spolecne koreny - Heartland Institute Legracni je, ze Heartland Institute, ktery stal za kampani "koureni neskodi" v USA tedka sponzoruje vsemozne aktivity "klimatickych skeptiku". Nevim jestli Hajek pro ne dela, spis je tak hloupy ze to basti - patrne schani duvod proc pokracovat s kourenim. |
|
|
Mildo 18.1.2010 9:50Re: pane Šejna, Intenzita magnetického pole Země už několik století významně klesá. Není ale prokázano, že toto slábnutí má vliv na klima. Pokud jde o polohu magnetického pólu Země, tak tam souvislost s klimatem asi je, protože poloha magnetického pólu má vliv na proudění vzdušných mas. |
|
|
i.h. 18.1.2010 9:49Uprimne receno je mi nejaky Hájek se svymi blaboly lhostejny, co se s nim porad ohanite, neni on nejaky vas pribuzny ? Akorat jste sdelil, ze nemate rad Klause, ale to uz davno vime. Ja se s vami o te rakovine plic nehadam, to jste si nevsiml ? Ja jsem chtel priklad nejake silne korelace, za kterou NESTOJI kauzalita. Nemel byste nejaky takovy ? Pokud nevite, poradte se s Metelkou, on urcite nejaky zna. Ta vase plicni rakovina je pripad presne opacny, korelace, za kterou STOJI kauzalita, tak uz se na tom netocte. Pri reseni zadane ulohy jste prozatim bohuzel zklamal na cele care. |
|
|
i.h. 18.1.2010 9:44To jste si popletl, nesmite tolik davat na dojmy, zbytecne si soupete prsty. Ja vam napovim. Slovo "tuhle" nema s prispevkem pana Kremlika nic spolecneho. |
|
|
Chris Kelvin 18.1.2010 9:42Re: To je ale slabota, to, co pisete, Dotyčný Hájek je osoba s poměrně velkým dopadem svých článků, navíc zhusta nenápadně interpretující názory Václava Klause, t.č. prezidenta ČR. Ne, opravdu není činný ve výzkumu rakoviny. Jeho názory považuji já osobně za nebezpečné. Článek si v MF najděte, doporučuji. Je opravdu těžce ostudný a v ničem si nezadá s jeho názory na vývojovou teorii. Statistická korelace kouření - rakoviny byla na rozdíl od nepodložené hypotézy předkládané p. Kremlíkem podrobena velmi pečlivé oponentuře. Mmchdm. i proti zájmům obrovských nadnárodních koncernů. Částečně byl vysvětlen i mechanismus, ale zdaleka ještě ne úplně. Až bude v článku zmíněná hypotéza podrobena podobně kvalitnímu zkoumání jak statistickému (na některách Kremlíkových grafech vidím na první pohled, že asi ne) tak exaktnímu (vysvětlení mechanismu), možná si o tom můžeme popvídat. |
|
|
L.Metelka 18.1.2010 9:41Re: No tak se v tom hrabejte, Blbnete. Já mám vyvracet něco, co zatím nikdo pořádně neformuloval? Kdykoli, když si někdo vymyslí nějakou pitomost? Až někdo přijde s tím, že za to můžou víly a vlkodlaci, mám to taky vyvracet? |
|
|
Chris Kelvin 18.1.2010 9:35Re: No tak nejake vedce sbubnujte Vyvracet nepodloženou hypotézu nějakého.... on není publicista, ale blogger :-))))) Až pan Kremlík vytvoří ucelenou TEORII (hypotéz je jak maku) s předpověditelnými důsledky, asi bude co vyvracet. Anebo ne, když bude správná. |
|
|
Karlos 18.1.2010 9:35Oteplovači vstali nějak brzo, ale zatím toho moc nepředvedli. Zklamal mě hlavně politický klimatolog doktor Metelka, protože nám ještě neobjasnil, že to všechno jsou jeho modely schopné dokonale předpovědět. Rovněž nám ještě nic nepověděl o slunečním příkonu. Ale oteplovači aspoň mohou být rádi, že Cameronův ekologistický film Avatar dostal Zlatý glóbus. http://www.lidovky.cz/zlaty-globus-za-nejlepsi-film-i-rezii-ziskal-cameronuv-avatar-p6p-/ln_kultura.asp?c=A100118_074844_ln_kultura_mev A jeden z poradců prezidenta Obamy navrhuje zařadit skepticismus o globálním oteplování mezi zakázané konspirační teorie. http://minnesotansforglobalwarming.com/m4gw/2010/01/talking-about-global-warming-may-soon-be-banned.html a zde http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1084585 |
|
|
i.h. 18.1.2010 9:35No tak se v tom hrabejte, jste prece vedec, ne ? Kdyz hypotezu o vlivu magneticke aktivity Slunce na pocasi a klima na Zemi vyvratite, budete slavnej. Mozna vas i Al Gore osobne políbí na ústa, jako vyraz obdivu. Tak jen do toho a nevymlouvejte se, ze jste na to moc línej nebo hloupej, nejste, jste nejchytrejsi klimatolog Ceske republiky, a to uz neco znamena. |
|
|
L.Metelka 18.1.2010 9:33Re: No tak nejake vedce sbubnujte Proč? Já si klidně počkám, až Svensmark udělá ty své experimenty KONEČNĚ i pro podmínky kondenzace vodní páry v reálné atmosféře. |
|
|
i.h. 18.1.2010 9:32Tento bonmot jsem jiz mnohokrat slysel, ale nikdy nebyl doprovazen prislusnymi merenimi resp. daty. Vy tahle data mate ? Muzete sem dat odkaz nebo primo ta cisla s udajem regionu ? |
|
|
i.h. 18.1.2010 9:30No tak nejake vedce sbubnujte a tuhle hypotezu vyvratte nebo potvrdte, vy jste prece vedec, nebo ne ? Nebo je sbubnujte a reknete jim, já, Metelka z Hradce, jsem na to moc líný nebo hloupý, udelejte to za me, a ja to pak s váma prsknu do nejakeho Journalu. Pan Kremlik je - v teto souvislosti - jenom publicista. Jen do toho, nebojte se. |
|
|
Lojza 18.1.2010 9:29Re: Mimochodem, mohl byste nam tady uvest nejaky priklad, Klasickým příklade je zvýšená hodnota počtu nově narozených dětí v oblastech s vyšším výskytem čápů. Sice tomu tak mnohdy je, ale jistě to není důkazem, že děti nosí čáp. :) |
|
|
i.h. 18.1.2010 9:27To je ale slabota, to, co pisete, to myslite vazne ? Dotycny Hájek je nejak cinny ve vyzkumu rakoviny ? Ve statistice ? V nejakem jinem pribuznem, s tematem souvisejicim oboru ? Rekl bych, ze to asi bude nejaky blabol. Ja jsem to necetl, takze nevim presne, co tam stalo. Vy s dotycnym Hajkem souhlasite ? Proc ? Jinak bych konstatoval, ze jste prave potvrdil moje tvrzeni, ze za korelaci zhusta stoji kauzalita, jak sam pisete "Sám mechanismus je však popsán jen částečně a je velmi, velmi komplexní" - jinymi slovy, tvrdite, ze kauzalita tam je, ale neni bezezbytku objasnena. Tak co chcete ? Nemel byste nejaky jiny, lepsi priklad ? |
|
|
fuf 18.1.2010 9:23Re: Jen bych dodal, Problem je, ze mereni kosmickeho zareni dokazuji opak: http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming.htm "While there was good correlation between cosmic radiation and temperature prior to 1970, the correlation breaks down sharply after 1970. The analysis concludes that "between 1970 and 1985 the cosmic ray flux, although still behaving similarly to the temperature, in fact lags it and cannot be the cause of its rise. Thus changes in the cosmic ray flux cannot be responsible for more than 15% of the temperature increase" (Krivova 2003). Similarly, a comparison of neutron monitor measurements, Beryllium 10 and Carbon 14 isotopes (both proxies for cosmic radiation) with global temperatures found that cosmic rays "have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures" (Lockwood 2007). *** Regardless of whether cosmic rays help form clouds, the trend in cosmic radiation is opposite to that required to cause warming. *** |
|
|
L.Metelka 18.1.2010 9:20Re: Pane Kremlíku, pozor na Brezinu... Jasně. Takže raději se v těch příčinách moc nehrabat, abychom náhodou nezjistili něco, co je proti Vaší ideologii? Děkuju, nechci. |
|
|
fuf 18.1.2010 9:18jak vysvetluje Gavin Schmidt It's nonsense born of ignorance of what these analyses do and prejudice against the results. The basic claim is apparently that a coastal station absolute temperature is being used to estimate the current absolute temperature in the mountains and that the anomaly there is warm because the coast is warmer than the mountain. Well, if anyone was doing that, the temperature anomalies would be a lot larger than a few tenths of a degree! What is actually done is that temperature anomalies are calculated locally from local baselines, and these anomalies can be interpolated over quite large distances. This is perfectly fine and checkable by looking at the pairwise correlations at the monthly stations between different stations (London-Paris or New York-Cleveland or LA-San Francisco). The second thread in their 'accusation' is that the agencies are deleting records - this just underscores their lack of understanding of where the GHCN data set actually comes from. They could just try reading Peterson and Vose (1997) which indicates where the data came from, and which data streams give real time updates. The principle one is the CLIMAT updates from WMO GCOS. These are distributed by the Nat. Met. Services who have decided which stations they choose to produce monthly mean data for (and how it is calculated) and is absolutely nothing to do with NODC or NASA. |
|
|
Ludva 18.1.2010 9:17Jen bych dodal, že magnetické pole Země může ovlivňovat klima odklonem kosmického záření, které napomáhá tvorbě oblačnosti a mění tak albedo. Cituji: "Během posledního století významně narostlo magnetické pole Země, které funguje jako přirozený štít proti kosmickému záření. Tím pádem atmosféra Země přichází do kontaktu s menší dávkou kosmického záření a vzniká tím menší množství mraků, a tak zřejmě dochází k oteplování." |
|
|
Chris Kelvin 18.1.2010 9:17Re: Mimochodem, mohl byste nam tady uvest nejaky priklad, Dobrá, tak tedy příklad z praxe, ale chtěl jste to sám :-) Závislost kouření a rakoviny plic byla objevena na základě silné korelace mezi kouřením a výskytem rakoviny. Tato statistická závislost byla podrobena mnoha rozborům, snažícím se vyloučit všechny vedlejší vlivy a dnes je v tomto směru pokládána přinejmenším v medicíně za jednu z nejspolehlivěji prověřených. Sám mechanismus je však popsán jen částečně a je velmi, velmi komplexní. Před několika lety však napsal prezidentův.... tuším že tajemník... Hájek v Mladé frontě (to je ten, co nevěří, že by měl cokoli společného s opicemi), že vliv kouření na rakovinu není prokázán a že lidé, kteří to zkoumají, vůbec nebrali v potaz vliv vedlejších faktorů, jako je třeba sociální status kuřáka, jeho civilizační, stravovací nároky apod. Tudíž že celý boj proti kouření je humbuk a měli bychom ho okamžitě zanechat. |
|
|
fuf 18.1.2010 9:15ohrev .. no prave ano, ruzny OHREV. Ja pisi o tom, ze sklenikove plyny zpusobuji ne ruzny ohrev, ale ochlazeni svrchnich vrstev atmosfery, coz se presne pozoruje. Pro Vladana - prirozene deka je rozprostrena pres celou atmosferu, pres deku mate rozdeleni teplot. Dole se otepluje, nahore se ochlazuje - jak moc zavisi na tlouscce deky. Jelikoz vime jak moc deka izoluje, dokazeme spocitat prisusne efekty. Samozrejme ze existuje vice efektu, jejichz vlivy se scitaji - nejedna se o "ruzna vysvetleni"! Efekty prachu etc. z vulkanu jsou kvantifikovane uz od 80tych let. V soucasnosti je efekt sklenikovych plynu dominujici zmenam pozorovanym jak v spodnich tak hornich vrstvach atmosfery. |
|
|
J.E.B.Stuart 18.1.2010 9:15Ke globálnímu oteplování viz |
|
|
František I. 18.1.2010 9:14Re: Pane Kremlíku, pozor na Brezinu... Vážený p. Metelko, před časem se v Česku zastavil jakýsi F. Singer, pokud ho náhodou neznáte, který narozdíl od vašich fantazií a výplodků operoval se skutečnými údaji. Díky svému bývalému působišti si to mohl dovolit(údaje nemusel platit, jsou veřejně k dispozici, a tím pádem se nemusel vymlouvat tak, jako vaši zelení xindlíci, když švindlovali hokejku). Kupodivu jeho theorie a publikované údaje se velice podobají článku p. Kremlíka. On možná o mechanismech nic, ale není to lepší, než vaše neověřené a dobře vydělávající pohádky? |
