para 18.1.2010 23:48

Re: Libienski,

Nepřekrucujte to muellere... Vy by jste rád aby Vám nikdo nestál v demagogické cestě - že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 18.1.2010 23:47

Re: Pro Petra, Velikonoční ostrov

Oni ještě asi neznali Karlose a tak se možná chovali kapitalisticky ale ve smyslu "Po nás potopa".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 18.1.2010 23:48

Re: Pro Petra, Velikonoční ostrov

Oni se ale kapitalisticky chovali: snažili se rychle využít všechny stávající zdroje. Těžko mohli vůbec tušit, že někde nějaké rychleji rostoucí palmy rostly (jejich svět byl omezen obzorem oceánu a pobřežím ostrova) a i tak by obměna zabrala celou generaci a nemuseli by to stihnout.

A propos, kam pro "rychlejší palmy" poletí pozemšťané......? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 19.1.2010 0:09

Re: Pro Petra, Velikonoční ostrov

To je právě to co je také na pováženou. Jak se s téhle planety jednou zvednout když už nyní si ze stagnací ekonomik a úbytkem zdrojů... nevíme rady a s dalšímm populačním růstem jak by smet. Je také divné, že nikde kam dohlédnou naše radioteleskopy ani známka po jiném životě a to se alespon o indikaci snaží lidstvo už celá dlouhá desetiletí svou nejlepší technikou a jen ticho a hvězdný šum... Je to celé na pováženou už proto, že velmi masivní injekci fosilů jsme využili prakticky jen k pomíjivému přepychu ale v podstatě jsme titíž jak naši předkové před tisíciletím i hlouběji. Lecos sice víme ale to je vědění společenské a nikoli naše vnitřní biologické v genech zakotvené. Prakticky za vše platíme vyší energetickou a surovinovou náročností jak naši předkové - snad jen informatika se s toho vymyká ale taky jen podmínečně. Pokud bychom se i v malé skupince na jiné planetě uchytili a neměli sebou velkou databázi znalostí zas bychom museli začínat úplně od nejprimitivnějších kroků. A přitom by stačila třeba jen "maličkost" ovládat vnitrobuněčné jaderné reakce a přestali bychom být na celé biosféže závislí. Takto si ji musíme hýčkat jak vlastní život nebot jsme na ni pprostě dosud bytostně závislí a navíc vlastní druhy přesvědčovat co se s nima děje... a že by neměli plýtvat alespon do doby než na něco bytostně nového přijdem.

Jsme tu na celé Zemi jak ti s prominutím omezenci uvěznění na Velikonočním ostrově.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karlos 19.1.2010 1:09

No, třeba Slunce

nám vyhasne už za 7 miliard let. Už se bojím :-) Uranu už teď máme přinejmenším jenom na 300 let. A až dosáhneme fúze budeme mít jenom prakticky nekonečný zdroj. Oni se kapitalisticky nechovali - nesnažili se vylepšovat technologie, ale zakonzervovali svůj rozvoj a žádné nové technologie se nesnažili nalézt. Přesně podle rady zelených teoretiků z Římského klubu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libienski 19.1.2010 16:09

Re: No, třeba Slunce

Tak tak:-/ odpovědný postoj je věřit, že "MY" to dokážeme a dokážeme to JISTĚ do doby, než nám TO, co máme TEĎ, dojde. Kdo říká, že to je neodpovědné, je ekoterorista, trockista z evropské komise:-) nebo idot:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libienski 18.1.2010 22:11

Re: Přátelé,doporučuji shlédnout dokumentární film BBC a Kanad.TV o výbuchu Sv.Heleny.

A jsme zpátky u čmoudu:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bono 18.1.2010 22:15

Re: Přátelé,doporučuji shlédnout dokumentární film BBC a Kanad.TV o výbuchu Sv.Heleny.

To jsou naprosté nesmysly.....

1) by tak podle vás byla potvrzena nesmírná AGW - jelikož popílek má ochlazující efekt ( v součtu ).

2) si pletete pojmy skl. plyn a popílek....pokud jde o skl. plyny, tak se z jedné takové sopky uvolní prd...viz článek

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 18.1.2010 22:24

Re: Přátelé,doporučuji shlédnout dokumentární film BBC a Kanad.TV o výbuchu Sv.Heleny.

doufám, že ten dokumentární film má i další díl, kde by vám vysvětlili co to je "čmoudění", jaké plyny tam jsou, co to je popílek, jaké plyny jsou naopak skleníkové... protože tyhle podstatné informace se k vám ještě nedostaly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 18.1.2010 22:25

Re: Přátelé,doporučuji shlédnout dokumentární film BBC a Kanad.TV o výbuchu Sv.Heleny.

Dost jste to zjednodušila a překroutila. Sv, Helena skutečně ovlivnila klima prachem tak že se celosvětově ochladilo o 0.2C ale bylo to i tím, že v yápětí po ní vybuchl El Chichon. Odezva na to asi za tři roky vymizela. Prach se s atmosféry prostě vyplavuje srážkama.

Jiná věc jsou ale ty tovární komíny a to hlavně v aspektu co produkují. Tam je dominantní neviditelný a deštěm neodstranitelný CO2, který v atmosféře setrvá zhruba století a celé to století působí skleníkovým efektem. Všechny sopky dohromady uvolnijí sotva setinu CO2 než antropogení činost.

Je velkým omylem že jsme na změnu klimatu krátcí. 50% veškeré souše jsme přetvořily a lesů a pastvin na pole města silnice... Skleníkových plynů je o 40% vice než statisíciletí dříve. Ozonovou vrstvu jsme narušily a nebyla zacelena dosud. jaderný arzenál máme na několikeré nulkeární zimy a několikanásobné zničení, Středozemní moře a pobřežní vody se mění chemicky tak, že mizí korýšovití a přibývá medůzovitých. Aktivního dusíku - NOx - je v přírodním oběhu díky průmyslové produkci hnojiv o 100% víc jak kdykoli v historii planety o dalších polutantech nemluvě. Žijem prostě už století v Antropocénu a měníme kde co jen se nám za to nechce nést důsledky a tak si třeba namlouváme, že jsme na něco krátcí. Krátcí jsme totiž tak akorát na to dát to po sobě do pořádku tak aby to následné generace nepocítili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 18.1.2010 23:09

Re: Přátelé,doporučuji shlédnout dokumentární film BBC a Kanad.TV o výbuchu Sv.Heleny.

že by se plyny nevymývaly deštěm a nebo že by právě CO2 byl nerozpustný ve vodě? Pak kyselé deště asi neexistují. Podceňována je také fotolýza CO2 a nebo že by neexistoval atomární uhlík nad stratosférou?

Podceňován je ještě zhoubný lidský faktor na albedo trvalého rázu. Rovněž tak narušování dlouhodobě vyvážené bilance energie jadernými a solárními elektrárnami, včetně geotermálních zařízení. Především tyto aktivity by měly být nějak kompenzovány, aby se zamezilo (pokud by to bylo vůbec účelné), oteplování. CO2 má diferenčně stokrát menší skleníkový výkon ve srovnání s odrazem nebo příjmem záření, vztažmo na jednotkovou plochu. Navíc je nepředvídatelně stěhovavý a nezpůsobuje vyzařování jednosměrné. Ekologičtí aktivisté by se měli proto poohlédnout po účinnějším nástroji pro zasahování do klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 20.1.2010 18:55

Re: Přátelé,doporučuji shlédnout dokumentární film BBC a Kanad.TV o výbuchu Sv.Heleny.

Fotolýza tak akorát odbourává metan ve stratosféře na CO2. CO2 se deštěm nevymývá tak snadno jako SO4 či NOx proto jeho koncentrace stále roste i když už se i moře okyselují. Projděte si doby setrvání radiačně aktivních plynů uváděné v odborné literatuře. Bilance přímé výroby tepla je proti změně skleníkovými  plyny zanedbatelná a projevuje se jen v městských aglomeracích. Albedo je sice významný faktor ale kácením lesů klesá. Namísto doporučování co by měli dělat aktivisté doporučte raděj sobě nejprve prostudování třeba: http://zmeny-klima.ic.cz/sklenik/sklenik.htm

http://zmeny-klima.ic.cz/sklenik /grafyIPCC2007.htm

http://www.e-polis.cz/doporucujeme/433-atmosfera-a-klima-aktualni-otazky-ochrany-ovzdusi.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 21.1.2010 0:27

Re: Přátelé,doporučuji shlédnout dokumentární film BBC a Kanad.TV o výbuchu Sv.Heleny.

na diagramech které byly doporučeny je pochybně zohledněn vliv albeda. Protože účinkuje v oblasti spektra záření s větší energií (viditelné světlo) než IR kde působí CO2 přes skleníkový efekt. U solárních fotovoltaických článků je normou příjem 1000 W/m2, reálně přes 350 a to i difuzním světlem.

Oxid uhličitý může být navíc ještě odvanut tam, kde je teplota povrchu Země nižší. Solární elektrárny se naopak staví právě tam kde je intenzita záření větší a zůstávají tam trvale bez možností odvanutí větrem.

Albedo může být znásobeno uměle reflexními plochami, které odrazí až 100% záření v celém spektru a navíc na vhodných místech z hlediska lokálního i kontinentálního.

Polemika o nevyčerpatelnosti skleníkového vlivu CO2 v okolí dnešní koncentrace kolem 370 ppm a výše nad ní je málo přesvědčivá. Například kvůli tomu, že je produkován nikoliv na Sahaře která vyzařuje IR nejvíc, ale tam kde je potřeba fosilní paliva spalovat.

Jaderné a solární elektrárny nezvyšují svůj předchozí jakýsi průměrný přínos do bilance energie, jako CO2, ale jsou zcela novým příspěvkem do dlouhodobě vyváženého stavu. A to bude muset být kompenzováno, jinak se bude teplota atmosféry, oceánů a povrchu Země skutečně zvyšovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Suchoř 21.1.2010 9:15

stáří plynů v atmosféře

dá se snad nějak měřit? A nebo jde o spekulace které se pak jeden druhému doporučují

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 18.1.2010 23:04

Re: Přátelé,doporučuji shlédnout dokumentární film BBC a Kanad.TV o výbuchu Sv.Heleny.

Pár poznámek k té erupci:

Hora se nejmenuje Sv. Helena, ale St. Helens. Je pojmenována po jednom šlechtici, který se opravdu nejmenoval Sv. Helena, ale Lord St. Helens. A věřte mi, vím to - stál jsem pod ní :-) A i když samozřejmě uzavřením okruhu se k té Svaté Heleně dostaneme, připadá mi tento poměrně častý český překlad dost nevhodný.

Ano, erupce této sopky (a byla opravdu výjimečně veliká, celé jedno úbočí se přeměnilo v prach a opustilo zemský povrch) jednorázově ovlivnila celosvětové klima, a to zaprášením atmosféry a vychrlením sloučenin síry, které, jak známo, způsobují ochlazení. Ale jako u každého jednorázového zdroje došlo k poměrně rychlému vyrovnání.

Pokud byste však sledoval/a grafy (podotýkám, že nevyhlazené) přesného měření obsahu CO2 v atmosféře (například z relativně ne příliš vzdálené Havaje, kde se velmi přesně měří od roku padesát), zjistil/a byste, že v dotyčné době v grafu není žádný vrchol. Jenom setrvalý lineární nárůst, který probíhá již od začátku měření a velmi dobře koresponduje s lidskou (civilizační) produkcí tohoto plynu industriální činností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mueller 18.1.2010 23:18

Ano, mate v zasade pravdu,

az na malou chybicku v zaveru: .. setrvaly linearni narust (teda, neni linearni, linearni je prirustek rychlosti, kouknete se na data koncentrace CO2, ze vy jste je nikdy nevidel ?)...ktery velmi dobre koresponduje se zvysenou produkci CO2 ekosystemem Zeme, vyvolanou pomalym zvysovanim teploty Zeme jako dusledku vlivu Slunce. Tak je to dobre, lorde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr 18.1.2010 23:35

Re: Ano, mate v zasade pravdu,

potom nějak nechápu, proč toho CO2 je teď najednou tolik, když současně tvrdíte, že dříve přece bylo o tolik tepleji...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

bono 18.1.2010 23:36

Re: Ano, mate v zasade pravdu,

Protože si často rádi protiřečí:-)

http://www.climateactionnetwork.ca/images/charts/vostok-ice-core.jpg

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 18.1.2010 23:42

Re: Ano, mate v zasade pravdu,

On ten graf pravda lineární není, ale na daném měřeném úseku se tomu trochu blíží. Mám někde doma asi pět grafů ze všech důležitých světových měřících míst včetně Mauna Loa, v trochu jiném měřítku (delší osa x). Všechny vypadají podobně. Samozřejmě, pokud provedeme aproximaci do devatenáctého století, tak ten exponenciální obrat v určité době tam vidět je.

Ale zpět k tématu: v době výbuchu St. Helens žádná boule:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/co2_data_mlo.html

Jinak Lord samozřejmě nejsem, to si mne asi pletete se sirem Thomsonem Lordem Kelvinem :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

fuf 19.1.2010 4:30

doporucuji vice poslouchat a mene psat

Mate to trochu pomotane - Fotosynteza zpracovava CO2 na pevne slouceniny uhliku tvorici biomasu, tedy narust fotosyntezy by zpusobil pokles koncentraci CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libienski 18.1.2010 21:19

Re: No, kdyz se vam libi takovehle prispevky,

Oduševnělé:-) vida první citace:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

libienski 18.1.2010 21:20

Re: No, kdyz se vam libi takovehle prispevky,

Oduševnělé:-) vida první citace:-) Díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek