Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

1.6.2024 | Svátek má Laura

Diskuse k článku

VĚDA: Popírači solárního oteplování

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

para 11.1.2010 12:04

Re: To se obecne vi,

http://zmeny-klima.ic.cz/sklenik/sklenik.htm

Tam se dá najít i to, že pokud by se všechna voda vymrazila skleníkový efekt zůstane stále velmi výrazný. Podstatně výraznější jak ta pro někoho očekávaná desetina - ale chtějte po někom aby přemýšlel čím to. To se raděj bude hádat...

Divím se kolik máte trpělivosti pane Metelka.

i.h. 11.1.2010 12:20

Rekl bych,

ze to bezna aritmetika napovida. Es sei denn, CO2 nebo voda uz dosahly sveho stropu absorpce pro danou koncentraci.

L.Metelka 11.1.2010 12:55

Re: Rekl bych,

Špatně. Zkuste to znovu. Trochu Vám napovím - v atmosféře klesá s výškou hustota vzduchu. Teplota klesá asi do 10 km, pak je do cca 25 km skoro konstantní a pak zase roste. CO2 má se vzduchem skoro konstantní směšovací poměr do cca 80 km. Většina vodní páry je ale v troposféře (spodních cca 10 km atmosféry), nad 10 km je jí velice málo. Vyzařuje nejen zemský povrch, ale i vzduch.

Teď si to dejte dohromady a zkuste odpovědět znovu a líp...

Jan Zeman 11.1.2010 12:26

Re: No, a když si uvědomíme,

zahraju si na muellera nebo jak se jmenoval: onehdá jsem vám u svého článku položil jasnou otázku, kolik procent z celkového skleníkového efektu je přímo způsobeno CO2, zatím jste mi neodpověděl. Vy jste spíše takový smíšek než klimatolog viďte, raději si děláte z lidí v diskusích legraci...

L.Metelka 11.1.2010 12:49

Re: No, a když si uvědomíme,

10-25%. Podle toho, jestli berete v úvahu překrývání absorpčních pásů s ostatními skleníkovými plyny nebo ne.

Jan Zeman 11.1.2010 14:21

Re: No, a když si uvědomíme,

Pokud to beru v úvahu tak kolik? Tady (http://www.eia.doe.gov/cneaf/alternate/page/environment/appd_d.html) píšou že 5%, ale to je samozřejmě od té zlé americké vlády, takže zůstaňme u pětinásobku tj. 25% od hodného českého klimatologa, kolik z toho CO2 v atmosféře lze připsat lidským aktivitám - tj. kolik z těch nynějších 388 ppm v atmosféře tam pochází z lidské činnosti?

L.Metelka 11.1.2010 14:24

Re: No, a když si uvědomíme,

Asi čtvrtina.

Jan Zeman 11.1.2010 15:12

Re: No, a když si uvědomíme,

Aha tj. 388/4=97ppm. Zajímavé, chcete tím říci, že 97% ze zvýšení koncentrace CO2 v atmosféře v industriální éře (z 288ppm na 388ppm) pochází z lidské činnosti? Myslíte to vážně, nebo si z nás zase utahujete?

L.Metelka 11.1.2010 15:16

Re: No, a když si uvědomíme,

To jste spočítal Vy, ne já, tak proč se mě ptáte? Myslíte si, že na tohle stačí trojčlenka?

Jan Zeman 11.1.2010 15:42

Re: No, a když si uvědomíme,

Napsal jste čtvrtina, použil jsem tedy dělení čtyřmi. Pokud myslíte, že je na takovou úlohu z 1. třídy zák. školy potřeba něco jako klimatologický model, pak byste měl vyhledat odbornou pomoc.

Každopádně vyjdu-li z vašich dosavadních údajů a všeobecně známých dat, pak by se podíl člověka na současném skleníkovém efektu pohyboval někde mezi 2,5-6,25%.

Je to ale samozřejmě nadsazená pitomost, většina přírůstku CO2 v atmosféře z doby industriální éry pochází z přirozených zdrojů. Kdyby totiž pocházel jen od člověka, znamenalo by to, že vliv CO2 na růst teploty je méně než marginální, neboť by se za tu dobu nijak nemohla zvýšit - jinak by to totiž muselo způsobit uvolnění CO2 z oceánů díky neúprosným fyzikálním zákonům - což by ale asi nebyl výsledek, který by se vaší církvi líbil a závislost rozpustnosti CO2 ve vodě na teplotě by musela být zřejmě zamaskována jako to dělají hokejkáři s MWP.

Víte, když chcete dělat chytrého, je třeba se vyhýbat lidem, kteří si z vás a vašich hausnumer udělají dobrý den.

L.Metelka 11.1.2010 15:50

Re: No, a když si uvědomíme,

Trojčlenkou...

No a kdepak jste zapomněl třeba vazbu na vodní páru? Sám jste psal, že vodní pára je silný skleníkový plyn, při vyšších teplotách se více vody vypařuje a roste absolutní vlhkost vzduchu - kdepak máte započítaný ten vliv vodní páry na skleníkový efekt a tím i na teplotu?

Zanedbal jste ho, protože Vám nepasoval do trojčlenky? Typické...

Jan Zeman 11.1.2010 16:41

Re: No, a když si uvědomíme,

Helejte Metelka nezamlouvejte to vnášením páry do trojčlenky. Naběhl jste si a dobře to víte. Tvrdil jste, že čtvrtina ze současných 388ppm pochází z lidské činnosti, což je patently pitomost. S párou to nemá nic společného, prostě si cucáte z prstu čísla o jejichž skutečné hodnotě nemáte páru. Jste ochoten s nimi i přes to šermovat a ještě se pokoušet budit demagogií zdání, že jsou všichni kolem vás hloupí bezvěrci, skutečně, jak typické... tudíž si lze o vaší serióznosti jako vědce myslet svoje.

Pára samozřejmě jako skleníkový plyn funguje, podle různých publikací variuje její příspěvek ke skleníkovému efektu mezi 60-95%, podle toho kdo to psal, a já opravdu nevím, na kterou stranu toho gigantického intervalu bych se měl přiklonit, takže to nemůžu ani do ničeho započítávat. Protože kdybych vzal 95% bude příspěvek člověka ke GW emisemi CO2 naprosto marginální v řádech promile, pokud bych vzal těch 60% dostal bych se naopak na malou citlivost klimatu na antropogenní CO2 - kdybych si to srovnal se skutečně naměřeným zvýšením teploty za dobu industriální éry - a obojí by tak byl pro AGW náboženství killing joke. Navíc voda se chová v atmosféře úplně jinak než CO2 a její skleníkové působení může fluktuovat do působení přesně opačného. Takže na to opravdu nestačí trojčlenka a klimatolog by byl tedy opravdu ten poslední, od kterého bych čekal, že mi něco takového bude radit.

L.Metelka 11.1.2010 17:15

Re: No, a když si uvědomíme,

Pane Zemane, já jsem Vás nenutil jít na tenhle problém s trojčlenkou a zanedbávat vazbu na vodní páru. S tím jste si začal Vy. Vaši soukmenovci vytýkají klimatologlm, že klimatický systém je příliš složitý na to, aby se dal dobře matematicky popsat a sám vylezete s trojčlenkou a zanedbáte kdeco. Ale ono se to najednou hodí, tak je to OK, že? :-)

Jan Zeman 11.1.2010 23:51

Re: No, a když si uvědomíme,

Ale ale, to jsou mi tedy projekce pane Metelka :)) Nejste vy náhodou jáhen aspirant na AGW fakultě demagogické? ...kdo zde přišel s onou čtvrtinou -co jste si nejspíš vyderivoval právě trojčlenkou či prostě vzal veškeré zvýšení CO2 v atmosféře za industriální éru a připsal to pro jistotu celé člověku, a zanedbal kde co, především zdravý rozum -jak mají ostatně vaši zelenorudí soudruzi ve zvyku, co ani slunce pro oči nevidí ...nejen onu páru o jejímž komplexním působení v klimatickém systému viditelně nemají moc páru, jakkoli si z ní udělali deus ex machina primitivní víry v modly pardon modely, co se jim celý den klaníte, protože váš Byznys si toho žádá. Ale nic nového pod sluncem, to už říkali před vámi, že věří, protože je to absurdní, aby si udělali nahoře očko.

L.Metelka 12.1.2010 0:10

Re: No, a když si uvědomíme,

Hezký...!!! :-)

Těch 25% lze celkem odhadnout právě z vývoje poměru izotopů uhlíku 13C a 12C v CO2.

A jděte si už lehnout, evidentně máte dost...

Jan Zeman 12.1.2010 0:54

Re: No, a když si uvědomíme,

No to právě nelze, protože jste tady měl jaderné testy. Metelka, přečtěte si občas něco taky jiného než písmo svaté. Jinak dobrou noc a nežerte to tak. :)

L.Metelka 12.1.2010 8:47

Re: No, a když si uvědomíme,

Reagoval jsem sice už v jiném vlákně, ale pro pořádek ještě tady: největší deficit 13C je ve fosilních palivech. Takže jaderné testy se dělaly asi hlavně v ložiscích uhlí a ropy, že?

i.h. 11.1.2010 11:49

A nema voda

nejmene 10x vyssi "sklenikovy" ucinek nez CO2, pocitano pres vsechny vlnove delky, v atmosfere ? Nestava se z vas popirac fyzikalnich skutecnosti ?

ver 11.1.2010 11:55

oprava

Grenpiss

ver 11.1.2010 11:56

Greenpiss

Petr 11.1.2010 11:58

Re: A nema voda

to třeba i má, ale množství vodní páry v atmosféře neovlivníte, je závislé na teplotě. Dodatečně emitovaná vodní pára vydrží dny, max. týdny. Dodatečně emitovaný CO2 ze spalování fosilních paliv vydrží stovky let.

Tx 11.1.2010 13:01

Re: A nema voda

Petře, konkrétní molekula vody třeba vydrží v atmosféře chvíli, ale další se z oceánů odpařují (stejně jako molekula CO2 vydrží jen do té doby, pokud ji nějaká rostlina "nesežere"). Špatná úvaha.

Tx 11.1.2010 12:57

Re: A nema voda

Přes všechny vlnové délky má H2O koef vyšší než 10000, ale pro oblast absorpce kterou má CO2 je to jen asi 10x víc.

Ainsel 11.1.2010 11:40

někdo na můj příspěvek níže psal, že v Kanadě je abnormálně teplo

někdo na můj příspěvek níže psal, že v Kanadě je momentálně abnormálně teplo a oni tam mizerové mají mrazový poplach ?:-D

http://www.cbc.ca/canada/toronto/story/2010/01/08/cold-alert.html