Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Nedomyšlená absurdita
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
chk 10.2.2009 15:39Re: Šejna, ignorant zdrojů.... "A tak zatímco objem "vydýchaného" CO2 je v atmosfeře téměř stabilní, objem "spáleného" CO2 roste." Ladislave Ladislave, nevím, jestli se věnujete té ekonomice, jejíž studium někomu výše tak vehementně doporučujete, ale kupecké počty Vám asi nejdou. Ten uhlík, o kterém mluvíte, a který posledních sto let vehementně vracíme do atmosféry, se v té zemské kůře usazoval miliardy let. Jestli dobře počítám, jedná se o rozdíl sedmi řádů... víte doufám, co to je v matematice řád....? |
A ano, jeho obsah v atmosféře pozvolna klesal, až se v posledních několika geologických obdobích (to je také poměrně dlouhá doba) usadil na relativně stabilní hodnotě.|
|
Ladislav N :-))) 10.2.2009 17:05Re: Šejna, ignorant zdrojů.... "A tak zatímco objem "vydýchaného" CO2 je v atmosfeře téměř stabilní, objem "spáleného" CO2 roste." Miliardy let? A sakra! Ale do fosilních paliv to ubývání CO2 nebylo, že ne? Máte v tom počítání řádů trochu nepořádek. Zkuste to znovu! |
|
|
para 10.2.2009 17:43A tak zatímco objem "vydýchaného" CO2 je v atmosfeře téměř stabilní?.... Ládíku glosuješ dost nevhodně. Kde bereš jistotu, že oceán ten uhlík s fosilů všechen sesorbuje? Nebo že to sesorbuje půda? Myslím tedy v horizontech staletí. /Puštěnému džinovi z láhve bývá neradno se vysmívat dřív než je pod zátkou/. Snad se v tom ale pletu - opačný případ raděj nedomýšlet. |
|
|
Ladislav N 10.2.2009 17:49Re: A tak zatímco objem "vydýchaného" CO2 je v atmosfeře téměř stabilní?.... Co to zase plácáš? |
|
|
Viktor 10.2.2009 15:08Re: Dokažte nějak Čtenáři zdrojů, čtěte (a pište) pozorněji 1) "vliv skleníkových plynů na klima je .. prokázán na 100%" ale není to prostá úměra (čím víc plynů, tím tepleji), že ? 2) skleníkové plyny = CO2 ? To snad ne!? |
|
|
para 10.2.2009 15:32Re: Dokažte nějak Viktore vliv skleníkových plynů je skutešně prokázaný efekt o němž nepochybují ani klimaskeptici pod taktovkou V.K. Pročti si např. jejich knížečku "G.O. realita nebo bublina" kde přitakávají, že bez tohoto efektu by povrch zemský byl o 32st. chladnější - když už nehledat jinde. A vyjmenovávat všechny plyny co se na něm podíleji a kdy a proč je zdlouhavé. To hlavní ale je ilustrováno zde: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png A kté úměrnosti ta samozřejmě neplatí ale i kdyby se dnes přestaly skleníkové plyny bez vodní pýry do atmosféry dodávat G.O. bude pro setrvačnost procesů pokračovat ještě minimálně století dál. A to je ten problém - nikoli ty prvé změny co pozorujeme. |
|
|
Mirek 10.2.2009 15:57Re: Dokažte nějak Objem spaleneho C roste, a asi se da zmerit o kolik, ale abychom mohli kvantifikovat jeho vliv, musime vedet, jestli ten efekt CO2 na oteplovani je exponencialni, linearni nebo logaritmicky. Priroda neni igelitovy pytlik a s tim CO2 se dal neco deje, dochazi k absorbci, vyuzivaji ho rostliny atd. Takze mnozstvi samo o sobe nic moc nerika. Podivejte se na stranky 8 a 9 http://www.davidarchibald.info/papers/Failure%20To%20Warm.pdf. |
|
|
para 10.2.2009 18:09Re: Dokažte nějak Ten odkaz mi nejde spustit. Efekt absorbce roste nyní se zdvojnásobením koncentrace CO2 podstatně pomaleji - řádově o 10%. Sám přesný podklad nemám a chtěl bych ho mít. - najde se někdo?. Hák je ale už nyní v tom, že i kdyby se jeho další imise okamžitě zastavily teplota poroste ještě dál asi století. Nyní totiž nemáme na planetě rovnovážný stav ale rozběhly se procesy s velmi dlouhou dobou odezvy jako je změna teplot oceánů a jejich sorpčí schopnost. Nyní nepocitujeme víc jak začátky toho co přijde za století. Ve hře je ale daleko víc aktérů než jen ten CO2 a o to je vše vážnější. Např splachování dusičnanů brání sorpci CO2 v oceánech....a pod. |
|
|
Mirek 10.2.2009 20:45Re: Dokažte nějak Zkuste jen adresu toho webu, je tam toho vic a detailnejsi. |
|
|
Stredocech 10.2.2009 15:25Re: Dokažte nějak Ekologie je poměrně tvrdá věda. Ekologismus ale není ŽÁDNÁ věda, ale ideologie. |
|
|
Milda 10.2.2009 18:32Re: Dokažte nějak Tak už jste se pobavili, ale odpoví mi laskavě někdo na moji původní otázku? (para to už udělal) |
|
|
Ludva 10.2.2009 12:40Souhlasím Jde o zbytečné a bezesmyslné plýtvání prostředky na "boj" s CO2. Stejný efekt má zvyšování poptávky a cen fosilních paliv, které cyklicky nastává přirozenou cestou. Daleko nejvíce se vyvíjely šetrné a úsporné technologie v době ropných krizí. Kdyby to nechali koňovi, dosáhlo by se mnohem lepšího výsledku. Obzvláště kdyby se nekecalo do jádra. |
|
|
Honza 10.2.2009 12:11Problém je v tom že pro politiky je vždycky výhodnější utrácení erárních peněz než šetření (z kterého oni sami nic nemají a nezajišťuje jim popularitu u voličů). Proto vždycky raději dopřávají sluchu "odborníkům", kteří jim radí více utrácet - ať to stojí, co to stojí. Jinak k těm "odborníkům" - v našem světě, založeném na klamu a předstírání, se může "odborníkem" stát každý drzý pacholek, který se za něj prohlásí. Pobyt na škole a absolvování zkoušek z nikoho neudělá inteligentního člověka a každý z nás může kolem sebe denně vidět spoustu úplných pitomců, kteří se honosí vysokoškolskými tituly. |
|
|
Ladislav N :-))) 10.2.2009 13:27Re: Problém je v tom, že Pitomců BEZ vysokoškolských titulů je mnohem víc. |
|
|
Honza 10.2.2009 13:49Re: Problém je v tom, že Ti ale (kromě voleb) nemůžou tolik škodit ... |
|
|
Ladislav N 10.2.2009 15:12Re: Problém je v tom, že Hmm, no toho jsme svědky. "Pravda" se dnes nemusí dokazovat vědecky, stačí si ji odhlasovat nadpoloviční většinou hlasů. |
|
|
Stredocech 10.2.2009 15:28Re: Problém je v tom, že
|
|
|
JP 10.2.2009 12:02REAKCE Autor: Didi IP: 85.71.241.xxx Datum: 10.02.2009 9:22 Chabé znalosti většiny lidí v oboru "finanční gramotnosti" jsou příčinou, že si tito berou půjčky a úvěry aniž by byli schopni rozpoznat jejich důsledky. Takže vzdělání mládeže v tomto směru podporuji. Jen se obávám, že se v zájmu budování světlých zítřků osnovy zvrhnou dle vzoru místo ekologie budeme učit ekologismus. Reakce: Ucit nekoho financni gramotnost je to same jako ucit ho ve skole o sexu. V tomhle je nejlepsi skolou zivot a uciteli rodice, pratele atd. Naopak chemii, matematiku, fyziku, dejepis, cestinu, zemepis atd. ho nikdo jiny nenauci. Nejaka financni gramotnost at je klidne obcanske nauce ci zakladu spolecenskych ved. Ted uz chapu, co ta svine zelena lisci dela na ministerstvu skolstvi. Financni negramotnost nejlepe vyleci financni krize. Jen si vsimnete jak zeleni vedle "prirody" krouzi kolem udajnych chudaku dluzniku - udajnych obeti. Hledaji si dalsi tema a mozna jeste vyzivnejsi nez ekologismus. |
|
|
JP 10.2.2009 12:02Re: REAKCE
|
myslim gramotnosti..ne toho sexu..to rodice fakt ne |
|
Sýček 10.2.2009 13:23Finanční gramotnost Ani mne tak nepřekvapuje finanční negramotnost spoluobčanů, jen mi nejde narozum finanční negramotnost profesionálů, kteří jim půjčky poskytli. |
|
|
JP 10.2.2009 11:40Tak at ted mluvte oteplisti... Jasne, strucne, uderne a pritom v podstate take alarmisticke, jenze temhle argumentum nechybi hlava a pata. Jde presne o to, ze kruh je kruh. Fosilni paliva sem nespadla z kosmu. Ty triliony penez, co planuji oteplovaci na boj s CO2 je opravdu lepsi utratit za radovanky (apon se pobavime a treba nas neco napadne) anebo vrazit do vyvoje a stavby JE a zejmena vyzkumu jaderne fuze, protoze jinak jsme v prdeli jak Bata s drevakama |
|
|
pavlik 10.2.2009 11:20mimochodem, když už jsme u těch finančních prostředků, proč nikomu nevadí miliardy a miliardy dolarů, vynakládané na zbrojení? To je v pořádku. Boj se změnami klimatu, je současně bojem o technologickou změnu, bojem o překonání setrvačnosti průmyslu a prosazení moderních technologií, které spotřebují zlomek energie proti těm dnešním. Je důležitější život, nebo peníze? NP v tom dělá jasno: peníze! |
|
|
JP 10.2.2009 11:45Re: mimochodem, Co to placas? Jake "moderni" technologie? To jako myslis olej z repky ci lih z brambor? Nebo snad fofrniky? Jake setreni? Nemam nic proti zateplovani, tep. cerpadlum (tam kde maji smysl) ci tem teplostenam, popr. rozumnemu vyuziti fotovoltaickych clanku ci obecne slunecniho svitu. My musime ale vyvinout takove zdroje, ktere nam umozni tzv. plytvat na vecne casy, jinak nas ceka pomaly upadek, prezivani a nakonec kolaps. Jednu technologii jiz mame a tou je jaderne stepeni. Dalsi na rade je fuze, ale to je beh na dlouhou trat. Potom uz je to asi zatim sci-fi, ale tyhle dve nam staci. |
|
|
qwert 10.2.2009 12:59Re: mimochodem, hmm fúzi máme taky, v bezpečné vzdálenosti 150 mil. km , říká se tomu Slunce, proč to tahat na Zem? |
|
|
ps 10.2.2009 15:51Re: mimochodem, PRotože se nechceme vrátit na stromy, tedy alespoň většina lidí. |
|
|
Viktor 10.2.2009 11:52Re: mimochodem, Zbraně jsou nutným nákladem na ochranu v našem nedokonalém světě plném reálných, nedokonalých lidí. Stejně jako třeba dostatek oblečení na ochranu proti chladu. Jenže "boj se změnami klimatu" už překročil racionální meze (pokud kdy nějaké měl) a jde o svatou válku ve které se nehledí na prostředky ... Třeba taková CO2 friendly elektrárna bude mít dramaticky nižší účinnost než ta dnešní. Ale co se týče rozhodování život nebo peníze, tam jste asi trefil hřebíček na hlavičku. Budem bojovat ať to stojí co to stojí. Že k životu jsou peníze zapotřebí to budeme ignorovat, možná budeme mít hlad a bude nám zima ale naše svědomí budou čistá, nevypustíme jedinou zbytečnou molekulu CO2. |
|
|
qwert 10.2.2009 13:03Re: mimochodem, Ano, to jsem psal - injektáž CO2 do podloží sníži energetickou bilanci uhelných elektráren, v důsledku čeho bude nutné těžit více uhlí. Mě by spíš zajímalo, zda když CEZ přidává k uhlí stále více dřevní hmoty, zda to dělá čistě z ekonomických důvodů, nebo zda je to tím, že současné severočeské uhlí je už tak mizerné, že je potřeba tu dřevní hmotu k němu přidávat. Obávám se, že je to tak a nepochybuji, že za dnešními limity bude uhlí ještě horší kvality. |
|
|
Sýček 10.2.2009 13:19To je ale úžasné, tak jakpak si představuješ energetickou náročnost separace CO2, skladování, transportu a čerpání CO2 do podloží? Bude to alespoň tak "výhodné" jako ten ekologický experiment s bionaftou? |
|
|
qwert 10.2.2009 13:29Re: To je ale úžasné, tak Pesimisté tvrdí že celková účinnost ehelné elektrárny spadne až o 50 procent. Tedy při stejném výstupu elektrické energie až 2x větší spotřeba uhlí. Tohle opravdu není řešení. |
|
|
Sýček 10.2.2009 13:46Re: To je ale úžasné, tak Dík. |
