Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Pochybení pana Metelky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Viper 2.3.2007 9:54Příroda si pomůže. Až příroda usoudí, že ji člověk, jako živočišný druh, skutečně škodí, tak ho jednoduše odstraní. Pak si vymyslí nějakou jinou hračku. Jinak souhlasím s panem Motlem. 250 let měření nemůže nic vypovídat o nějakých změnách klimatu. Je zapotřebí si uvědomit, že stáří Země je asi 4,5 miliardy let. |
|
|
Stredocech 2.3.2007 11:17Příroda nic usuzovat nebude, přírodě je to jedno, ona se bude chovat podle svých zákonů a jak se s tím vypořádá člověk je JEHO problém. |
|
|
Hledajíci 2.3.2007 9:13Dobrý den pane Motl prosím Vás napište několik článků do sekce Věda z oboru, který znáte, to je něco o Theory of Everything, M-strings. A to s odkazy na literaturu, kterou může čist i člověk, který není v této vědecké oblasti expertem. Děkuji, a přeji Vám mnoho zdaru v prací ve Vašem oboru. |
|
|
hodne neRath 2.3.2007 9:19Re: Dobrý den pane Motl jak tak koukam drahy pane, tak jste priznivcem teorie, ze jen nekteri jsou OPRAVNENI vykladaci.... v oboru prirodnich ved tomu tak neni - a v pripade klimatologie nejde o nic jineho, nez modelovani jevu, ktere maji chemickou a fyzikalni podstatu a pouziva se matematickych a statistickych metod. Kazdy z tech to oboru je plne opravnen se v tom "vrtat".... a co vice - tem pokrik o jedinych opravnenych "vykladacich" budi velice vazne podezreni.... |
|
|
clay 2.3.2007 9:21Re: Re: Dobrý den pane Motl ...zejména pak, když se v tom může šťourat nýmand LM |
|
|
Hledajíci 2.3.2007 9:27Re: Re: Re: Dobrý den pane Motl Podle Sebe Soudím Tebe, že ano? |
|
|
Hledajíci 2.3.2007 9:25Re: Re: Dobrý den pane Motl Já jsem žádal pana Motla a ne Vás pane "hodne ne-Rath", a to proto že mě M-String zajímají. Ale je to Váš problém, že jednate dle pořekadla Podle Sebe Soudím Tebe. |
|
|
Psí vrah Čumil 2.3.2007 9:12No, snad by bylo jednodušší, kdyby pan Motl naprosto jednoznačně vyvrátil nepříjemnou možnost, že klimatické změny a činnost lidstva spolu souvisí. Až se mu to podaří, budeme mít všichni klidnější spaní. Přeji mnoho zdaru. |
|
|
clay 2.3.2007 9:16Re: No, snad by bylo jednodušší, kdyby pan Motl naprosto jednoznačně vyvrátil nepříjemnou možnost, ať svá tvrzení vědecky dokážou ti, kteří to tvrdí. To je jednodušší i logické. A teď už zase běžte rozhlasáku pracovat za naše poplatky |
|
|
JE 2.3.2007 9:32No, jo, verifikovat nejakou hypotezu lze neuspesymi pokusy o jeji falsifikaci (Popper) nicmene dane hypotezy by nejprve mely byt podepreny nejakymi pokud mozno nezmanipulovanymi dukazy. A v pripade hypotezy globalniho oteplovani je dukazni nouze zrejma! Udelejte si poradek v metodologii vedy. |
|
|
hodne neRath 2.3.2007 10:03Re: No, jo, verifikovat nejakou hypotezu lze neuspesymi pokusy o jeji falsifikaci (Popper) no a prave v tom je problem... docela by byla zajimava takova sociologicka studie - predevsim podil osob s prirodovednym vzdelanim - mezi temi kdo v GW a podil lidstav na nem VERI. |
|
|
JJ 2.3.2007 19:37Pokud chcete mit jistotu, musite pockat tak zhruba 100 let |
|
|
JN 2.3.2007 20:51Re: No, jo, verifikovat nejakou hypotezu lze neuspesymi pokusy o jeji falsifikaci (Popper) Hm ... je to pravda, ale...v chirurgii víme že i když máme vedle sebe dvě srdce pro transplantaci, že imunitní systém jedno přijme druhé. Asociativně tím příkladem chci navodit myšlenku, že i když jeden výzkumný ústav provede systémové práce pro klimatologii v nějaké metodice a druhý tým provede totéž ve stejné snaze o pravdu a "pořádek" výzkumu, že oba dojdou k odlišným výsledků. To už víme a vidíme. Ale co mám na mysli je, že se tyto oba komplexně složité výsledky nedají porovnat "spojením" obou, jsou nekompatibilní z vlivu >imunity systémů<. Bylo by dobré kdyby např. pět týmů světa se věnovalo témuž úkolu ( v klimatologii ) různými cestami „za poznáním“, ale aby ony všechny výsledky pak šly srovnávat a výsledky "spojit". |
|
|
Stredocech 2.3.2007 8:55A opět moje obligátní otázka, fosilní paliva lze snadno a levně nahradit jadernou energií, s mnohem výraznějším snížením emisí CO2, než předpokládá Kyoto. Pokud se toto neděje, je za celým tím humbukem kolem "globálního oteplování" něco úplně jiného. Kde chybí logika, hledej korupci (Montesquieu). |
|
|
Saša 2.3.2007 9:07Výstižné.
|
|
|
čtenář 2.3.2007 9:25Re: A opět moje obligátní otázka, fosilní paliva lze snadno a levně To je pravě ta schizofrenie strany zelených a podobných spolků. Na jedné straně bojují proti CO2 kvůli globalnimu oteplovaní, na druhé se stejnou horlivostí bojují proti atomovým elektrárnám, které by všechno to zlo z boje č. 1 odvrátily. Píše někde Montesquieu, že podplacením lze způsobit zblnutí? To nic nemění na tom, že autor má pravdu v tom, že primarně všechny ty oteplovací panikářské předpovědi původně spočívaly na modelech, tj. na teorii, nikoliv na měření. To nic nemění na tom, že pálit uhlí je blbost především proto, že je to cenná chemická surovina, která se bude jednou špendlíčkem hrabat. Mně se ale stejně nejlépe líbilo vysvětlení, že za globální oteplování nemůže CO2, ale zákon o registrovaném partnerství. |
|
|
Hledajíci 2.3.2007 9:36Re: Re: A opět moje obligátní otázka, fosilní paliva lze snadno a levně Co je horši nadmíra skleníkových plynů anebo super-gau nějaké atomove elektrárny? Z té nadmíry skleníkových plynů se můžeme jakž takž dostat, ale z té tisiletí trvajíci radioaktivity ne! |
|
|
me_myself 2.3.2007 9:47Re: Re: Re: A opět moje obligátní otázka, fosilní paliva lze snadno a levně ale bóžinku, radši sem dejte něco o červené Karkulce, protože o atomových reaktorech nic nevíte. |
|
|
JE 2.3.2007 9:48Vážený pane, přečtěte si nejprve něco o složení popílků z uhelných elektráren a roční produkci odpadů z uhelné a z jaderné elektrárny. Přečtěte si také něco o ukládání "odpadů" z JE, které jsou ve skutečnosti budoucím zdrojem paliva pro nové typy reaktorů. Pak se sem můžete vrátit. |
|
|
me_myself 2.3.2007 9:55Re: Vážený pane, problém je, že pokud se ten odpad bude ukládat ve skelné tavenině, jak to dneska u nás plánují , tak už ten to jde skutečně jenom zakopat někde hodně hluboko a "zapomenout!, ten odpad je recyklovatelný jen v historicky krátké době a to je zatím dražší, než výroba "nového", takže se to provozuje jen v omezené míře |
|
|
Stredocech 2.3.2007 11:28Pozor, vyhořelé palivo se nikdy nebude ukládat ve skelné tavenině, ve formě skelné taveniny (vitrifikace) se ukládá jen to, co ZBYDE po oddělení uranu a plutonia, případně dalších komponent při reprocessingu. Klidně ale můžete mít vyhořelé palivo v kontejnerech 500 let a pak ho teprve přepracovat, bude to snažší a levnější, než s palivem, o jehož vyjmutí z reaktoru uplynuto třeba jen 7 let. Jistě, i ten vitrifikovaný odpad by šel dále zpracovat, jenže s rozkladem té taveniny budou komplikace, neb se vitrifikace dělá právě proto, aby se získal chemicky stabilní nerozpustný produkt. Ještě stabilnější je pak keramika (SYNROC). Vývoj reprocessingu směřuje k oddělování dalších složek, vedle Pu A U (96% hmotnosti) to jsou dnes zejména Cs + Sr a transurany. Z uvedených důvodů není proč s reprocessingem spěchat. |
|
|
Stredocech 2.3.2007 9:53Z jaké radioaktivity se chcete "dostávat"??? Jeden reaktor produkuje 30 tun vyhořelého paliva ROČNĚ a to se dá navíc přepracovat a recykovat (Ve Francii se toto DĚJE). Čemu říkáte Super-gau, ani teroreticky se nemůže stát nic, co by překonalo Černobyl a to je prosím nestabilní, nikde nepoužívaný typ reaktoru, moderovaný hořlavým grafitem. Jinak, žijete v prostředí přirozené radioaktivity a vy sám jste radioaktivní. Ozáří Vás to za rok více, než svého času Černobyl. Temelín ovšem nemůže shořet jako černobylský reaktor, neboť voda, na rozdíl od grafitu nehoří. Roku 1979 došlo v USA k nejhorší možné havárii tlakovodního reaktoru, to byl ovšem malér pouze pro majitele, nikoliv lidi v okolí, neboť radioaktivita zůstala uvnitř. Ale jak byste ryze teoreticky odstranil CO2 z celé atmosféry zeměkoule by mě tedy velice zajímalo, Gore totiž něco podobného vymýšlí, resp. si na to sehnal nějakého potřeštěného sponzora... |
|
|
Sch.glosátor 2.3.2007 10:21Náhodou, voda je daleko nebezpečnější než grafit. Skládá se z dvou třetin vodíku a jedné třetiny kyslíku. Co dokáže vodík se vzduchem to víme. A co teprve s kyslíkem ! Grafitový Černobyl je napdosto nic proti nesmírně nebezpečnému vodíkovému BUM. Víme jak funguje vodíková bomba. Tak nejprve exploduje reaktor a následně vodík. Taková jaderná elektrárna v sobě nese potenciál stovek megatun. Celá Česká kotlina by lehla popelem a Rakousko by to odfouklo přes Alpy až do Itálie. Toho se právě Rakušané obávají. A co by na to řekla Italská Liga severu ? Přiznejme si to otevřeně, bydlet s Temelínem je jako bydlet v kráteru probouzející se sopky. To je celá pravda o Temelínu. Teď mě omluvte, přichází doktor dát mi prášek.... |
|
|
Lucius Malfoy 2.3.2007 11:02Re: Náhodou, voda je daleko nebezpečnější než grafit. A to jste ještě nezmínil onu nejpečlivěji zatajovanou skutečnost - reaktory VVER jsou ve skutečnosti moderovány smrtelně nebezpečnými oxidy hydrogenia, deuteria a tritia. Je prokázáno, že KAŽDÝ, kdo tyto sloučeniny požil zemřel v kratším či delším časovém horizontu... Stoppt Schtottreaktor und die chemische Krieg ! |
|
|
Sch.glosátor 2.3.2007 13:59Re: Re: Náhodou, voda je daleko nebezpečnější než grafit.
|
|
|
Přemek 2.3.2007 18:24Re: Re: Re: A opět moje obligátní otázka, fosilní paliva lze snadno a levně Ano, zlikvidujte veškerý radioaktovní draslík ve svém těle v zájmu zachování civilizace. Děkuji. |
|
|
Přemek 2.3.2007 18:22Re: Re: A opět moje obligátní otázka, fosilní paliva lze snadno a levně Omyl. Za globální oteplení může klesající počet pirátů - viz zde. |
|
|
balthasar 2.3.2007 21:36Re: Re: Re: A opět moje obligátní otázka, fosilní paliva lze snadno a levně Jenom jestli za to ve skutečnosti spíš nemůže technologickej přechod od LP desek k MP3 přehravačům .. |
|
|
hodne neRath 2.3.2007 8:40ony ty modely..... uz to tu bylo jednou zmineno - ale je to hezky priklad - jako ti branci. Docela by mne zajimalo, proc dosud nikdo na zaklade znalosti dat z minulosti (velice presnych) nenamodeloval bodoucnost (stacilo by 10 let), nestrcil do toho VLASTNI penize a poradne nezbohatl - na BURSE. |
|
|
Hledajíci 2.3.2007 9:21Re: ony ty modely..... Modely pro burzu existují, musíte se na ně zeptat ale burzovních makléřů na nějakých velkých světových burzách. |
