Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Příčina záplav

Jsouce blbec a nejsouce klimatolog jsem se trochu zajímal o příčinu záplav v r. 2002. Zjistil jsem, že v tu dobu byla mimořádně vysoká sluneční činnost (počet skvrn na Slunci). Mělo-li to na vznik záplav (vysokých  srážek) nějaký vliv, nevím.

Re: Příčina záplav

Vliv měla především ta tlaková níže, která se asi 2 dny otáčela především nad územím Čech. Jak je to se Sluncem, to nevím.

Kdepak je dnes nametelenej verozvest noveho nabozenstvi ?

bude pan Metelka reagovat?:

Autor: clay IP: 213.29.115.xxx Datum: 01.03.2007 14:37Motl

 Re: bude pan Metelka reagovat?: Autor: LM IP: 194.228.235.xxx Datum: 01.03.2007 14:38Jistě, ale až to vyjde u nás, ne na jeho blogu...

To bylo vcera slintu co Nametelko, ale skutek utek. Nebo snad tvoris nejakou polemicku v niz s tim lotrem pochybovacem Motlu poradne zatocis a nevychazi ti grafy? Asi jsi zvolil spatne konstantu kravskeho prdeni.

Re: Kdepak je dnes nametelenej verozvest noveho nabozenstvi ?

Ubohy prispevek

Tááák, a vylíhlo se nám tady ad nauseam klaní Metelka versus Motl . . . .

.

"Tvrdost" vědy

"Pan Metelka tvrdí, že klimatologie nemůže být ani v principu "tvrdou" vědou. Stejně absurdní tvrzení bychom mohli říct o kosmologii nebo libovolné další vědě, která studuje "velké objekty" nebo "velmi dlouhé časové intervaly".

Navzdory těmto názorům je dnešní kosmologie zcela exaktní vědou."

Možnost tvrdé vědy nezávisí ani tak na velikosti objektů či délky času, ale hlavně na složitosti popisovaného systému. Z tohoto hlediska je kosmologie jednodušší a matematicky snadněji uchopitelná než klimatický systém. Klimatologie může být v situaci obdobné kosmologii před WW2 (nejistota hodnoty základních parametrů 1:2 a více), a během pár desetiletí (?) se dočkáme podstatného zvýšení přesnosti.

Re: "Tvrdost" vědy

Nemyslím si, že by, co se týká nejasnosti, na tom byla kosmologie o mnoho lépe. Jsou i jiné teorie než rozpínající se vesmír, také jsou studie, kde se píše o starých hvězdách  v době relativně krátké době po velkém třesku, které by ještě neměly být, velké  galaxie jako naše Mléčná dráha v době krátké po Velkém třesku, které by ještě neměly existovat .....Ovšem většinový názor vědy je, že existoval Velký třesk a vesmír se od té doby rozpíná. Takže také nic definitivního a tak je to i globálním oteplování. Výhodou vědy je, že se stávající poznatky neberou jako dogma (jako je tomu v mnohých společenských tzv. vědách) a pokud se nalezne správnější poznatek, tak se zcela jistě prosadí. Akorát u globálního oteplování by mohlo být už pozdě - to je ta specialita na rozdíl od kosmologie.

Klimatologie se podobá astrologii

nejen tím, že na každý den jsou v novinách nové předpovědi, ale i v tom, jak proniká do politiky a ovlivňuje ji, i tím, jací pitomci tomu všemu věří.

Re: Klimatologie se podobá astrologii

a hlavne jsou ochotni platit - i kdyz na rozdil od astrologie predevsim penize tech druhych....

Lumo, díky, že jste se aspoň na chvilu vrátil

  , a myslím to bez ironie.

Lumo a pan Metelka

Chcete li se seznámit blíže s účastníky polemiky: 

Reakce LUMO na recenzi Greenovy knihy Elegantní vesmír (LUMO ji přeložil, výborný počin info o výzkumu ve strunových teoriích) http://www.physics.harvard.edu/~motl/brian/chyla-greene2.rtf" target="_blank" rel="nofollow">http://www.physics.harvard.edu/~motl/brian/chyla-greene2.rtf od prof.Chýly  http://www.physics.harvard.edu/~motl/brian/chyla-greene2.rtf" target="_blank" rel="nofollow">http://www.physics.harvard.edu/~motl/brian/chyla-greene2.rtf 

Reakce LUMO je formálně dost podobná této polemice s panem Metelkou, jen je LUMO jistější v odborné problematice, ale osobní napadání (spočtěte výskyt slova Chýla ve významu nedouk)

Pana Metelku najdete v archivu diskuse na výborných stránkách pana Zahradníka a Zemana (Jizerky, Krkonoše, on line fotky, teploty, grafy ) http://www.hydronet.cz/" target="_blank" rel="nofollow">http://www.hydronet.cz  . V diskusi dělá klimatologickou osvětu.Dal jsem to sem ještě jednou, protože odkaz níže na recenzi prof. Chýly ukazoval jen na abstrakt.

Petr

Globální oteplování aneb Je Země středem Vesmíru nebo není?

Názory na oteplování připomíná spor o to, zda je ve středu soustavy planet Slunce nebo Země. Překvapivá je i podobnost vývoje modelů. Zdrojová měření pro klimatický model i model sluneční soustavy totiž musí zahrnovat dlouhodobá pozorování chování planet popř. počasí. Také nelze provádět pokusy.

Když Ptolemaios napsal roku 150 nl svou encyklopedii Almagest, vycházel z pozorování posledních 300 let. Zdálo se, že Země stojí a vše okolo se pohybuje. Model fungoval a dobře předpovídal zatmění a polohy planet. V dalších století se ale planety, Měsíc i Slunce rozcházely s vypočítanými polohami a model se musel opravovat přidáváním nových kruhů, až byl zcela nepřehledný. Přesto po nové opravě vždy krátkodobě fungoval. Teprve po dlouhýxh 1500 letech našel Kepler jednoduchý model se Sluncem ve středu a planetách na elipsách.

Doufejme, že na opravdu správný model reálného klimatu nebudeme muset čekat 15 století. Nicméně pro cca příštích 50 let stačí i nedokonalý model, který ale bude krátkodobě dobře fungovat.  Dnes je situace taková, že se daří rozlišit, na kterých veličnách a jak závisí  v modelech trend klimatu a něco tak o vývoji do budoucna předpovědět. Růst výkonu počítačů umožňuje zavádět i méně podstatné vlivy.

Chcete li se seznámit blíže s účastníky polemiky: Reakce LUMO na recenzi Greenovy knihy Elegantní vesmír (LUMO ji přeložil, výborný počin!) http://www.physics.harvard.edu/~motl/brian/chyla-greene2.rtf" target="_blank" rel="nofollow">http://www.physics.harvard.edu/~motl/brian/chyla-greene2.rtf od prof. Chýly http://www.cscasfyz.fzu.cz/2001/04/otazky.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.cscasfyz.fzu.cz/2001/04/otazky.html Reakce LUMO je formálně dost podobná této polemice s panem Metelkou, jen je LUMO jistější v odborné problematice. Pana Metelku najdete v diskusi na výborných stránkách pana Zahradníka a Zemana (Jizerky, Krkonoše, on line fotky, teploty, grafy ) http://www.hydronet.cz" target="_blank" rel="nofollow">http://www.hydronet.cz  . V diskusi dělá klimatologickou osvětu.

Petr

Re: Globální oteplování aneb Je Země středem Vesmíru nebo není?

Dekujeme za pochvalnou zminku... trochu bych to ale upresnil. Snazime se na strance hydronet.cz delat vlastivednou osvetu formou presentace (v nekterych pripadech jiz mnohaletych)  serii  online mereni a fotografovani (viz treba serie Vrbatovy boudy ci Jizery v Korenove) meteorologicky zajimavych mist. (Rikejme tomu treba i "klimaticka fotografie" :-)  Pan Motl  ma jisteze  mnohem brilantnejsi mozek nez ja, ale nase  ochota byt vzdelavan "osvetou"  stylu dr. Metelky a IPCC je dost podobna. Pan Metelka  na nasem webu vzdy hlavne srdnate hajil zajmy a produkci CHMU proti nam amaterum

mam li shrnout  nazor  tvurcu tohoto projektu...

Podil CO2

Zajimave je, ze se vseobecne ignoruje vliv vodni pary, ktery cini asi 90% celeho sklenikoveho efektu, CO2 dela jen asi 4%, zbytek je metan a dalsi plyny. I kdybychom velkoryse pripustili, ze antropogenniho CO2 je v tech 4% polovina, eventualne i vsechen, pak je to porad docela malo, ze. Navic zavislost ucinku CO2 na koncentraci je logaritmicka (a CO2 roste vicemene monotonne).

Velmi ctive pojednani je (anglicky) na http://www.junkscience.com/Greenhouse/What_Watt.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.junkscience.com/Greenhouse/What_Watt.html

Re: Podil CO2

No vidíte, já jsem v nějakém sci reportu viděl greenhouse efekt 33 pro Zemi, z toho 2/3 podíl měl připadnout na vodní páry, 1/3 na ostatní plyny a to hlavně CO2 a to je mnohem podstatnější hodnota než uvádíte. Pokud poroste CO2, jako že ano, tak poroste i množství vodníc par v atmosféře a to bude dále prohlubovat oteplování a nárůst extrémních jevů (záplavy..) 

Pane Motl

kdysi jsem byl vaším kolegou... Nebudu se tu pouštět do argumentační bitvy, chci vás jen upozornit na to, že se obávám, že tenhle druh "vědecké" diskuse jee poněkud nešťastný. Projdeme-li články vaše, Brezinovy pak zvláště, zdá se, že více než věc sama - otázka, zda a jak působí lidská populace na životní prostředí a potažmo klima vás trápí, kdo a co o tom napsal. S Brezinou nemá smysl diskutovat, protože jeho text je, co argument to urážka protistrany, vy si zde také neodpustíte "evaluaci" diskusního soupeře. Z envirovědy mne vypudila právě to, že bohužel mnohdy více záleží na tom, kdo má pravdu než kde je pravda. Touhle bulvární rétorikou jen dokazujete masám, že vlastně nikdo nic neví, protože jakmile někdo vysloví tezi, najde se tu spousta takových, kteří místo teze zaútočí na autora a snaží se ho utlouct invektivami. Ono stačí to "svaté zapálení" ekoaktivistů, pokud budete vystupovat jako oni, pomyslí si populus, že jste trotlové a hádáte se o hovadiny - jako politici. Pak se nedivte, že povědomí místního populu o životním prostředí je poněkud mizerné. Místo toho, aby jste se dokázali věcně dopídit toho, jak to doopravdy je, sklouzáváte na úroveň Gora a pak je těžko obhajovat, že nejste političtí žvanilové, ale vědci. 

Mohu se skromně optat,

jaké části teoretické fyziky jste věnoval svůj drahocenný čas?