Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Pochybení pana Metelky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
clay 2.3.2007 23:23Re: Re: Re: Re: pokud ....vy ale nejste vědec, takže za to ani nemůžete, vy jste jen vykladačem cizích prací |
|
|
LM 2.3.2007 23:26Re: Re: Re: Re: pokud Teď jste mě pobavil... |
|
|
clay 2.3.2007 23:30Re: Re: Re: Re: Re: pokud tak pobavte i nás, rádi si počteme, jaké jsou praktické výsledky vaší vědecké činnosti, že o nich svět nic neví.... |
|
|
LM 2.3.2007 23:36Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud Jste si jist, že byste je pochopil? |
|
|
clay 2.3.2007 23:42Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud no tak vědec, který publikuje svou vědeckou činnost se přece takovými otázkami nezabývá. Suše ty odkazy zveřejní. |
|
|
clay 2.3.2007 23:46Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud no nejspíš by odkazy na ty kompiláty nestály za tu ostudu |
|
|
LM 2.3.2007 23:50Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud
|
|
|
LM 2.3.2007 23:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud Koukám, že už si tady docela vystačíte sám... |
|
|
LM 3.3.2007 0:01Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud Tak nic... Tak dobrou noc... |
|
|
Bochi 18.10.2007 21:12Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud Ze o nich nevite nic vy, je vas problem. Potazmo posuzovat vedecke vysledky jen podle praktickeho uzitku a popularnosti je hodne spatne meritko. Obavam se, ze ma pan Motl s nejvetsi pravdepodobnosti pravdu - dle vaseho vyjadrovani soudim, ze byste jeho vedecke prace vubec nepochopil. |
|
|
Bochi 18.10.2007 21:16Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: pokud No, ted nevim - pokud je pod inicialy LM skryt Lubos Motl, pak plati, co jsem napsal, pokud pan Metelka, pak beru zpet pasaz o moznosti pochopeni jeho vedeckych praci, nebot jsem zadnou z nich necetl (ergo to nemuzu posoudit). |
|
|
JJ 2.3.2007 19:45Dekuji panym M & M za zajimavou verejnou vymenu agrgumentace Doufam, ze se nenechaji znechutit a budou pokracovat. |
|
|
J.G. Pašek 2.3.2007 19:22Voni ti Metelkové, Góerové atd. jsou vášniví jako bejvali Papež a Jezuiti po bitvě na Bélé hoře . . . za Reformace a jediní oni to byli ti echt ušlechtilí "ochránci té pravé pravdivé víry" a kdo nebyl katolík byl prohlášen za KACÍŘE, kterého museli popravit, vyhnat, vyštvat, rozdupat a ignorantní simpletony ovečky konvertovat na tu "pravou víru" Jesuitů . . . |
|
|
LM 2.3.2007 19:38Re: Voni ti Metelkové, Góerové atd. jsou vášniví jako bejvali Papež a Jezuiti po bitvě na Bélé hoře . . . Někdo večeřel vtipnou kaši, že? |
|
|
jasan 2.3.2007 19:40Re: Re: Voni ti Metelkové, Góerové atd. jsou vášniví jako bejvali Papež a Jezuiti po bitvě na Bélé hoře . . . jejeda... pan Metelka zde... kdyz uz je po diskusi... no, co se da delat - bude to dnes kontumacne.... |
|
|
clay 2.3.2007 23:09Re: Re: Voni ti Metelkové, Góerové atd. jsou vášniví jako bejvali Papež a Jezuiti po bitvě na Bélé hoře . . . vtipnou nevtipnou, dejte konečně do placu odkazy, které prokazují aspoň nějakou publikační činnost. |
|
|
LM 2.3.2007 23:14Re: Re: Re: Voni ti Metelkové, Góerové atd. jsou vášniví jako bejvali Papež a Jezuiti po bitvě na Bélé hoře . . . Budeme spolu podávat žádost o nějaký grant? Pošlete mi návrh žádosti, já to doplním a dám tam i ten seznam publikací. |
|
|
clay 2.3.2007 23:25Re: Re: Re: Re: Voni ti Metelkové, Góerové atd. jsou vášniví jako bejvali Papež a Jezuiti po bitvě na Bélé hoře . . . to už je poněkud vyčpělá výmluva |
|
|
Aleš 2.3.2007 18:58Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky a přiznávám, že mě to mrzí - i když s řadou jeho názorů nesouhlasím. Panu Metelkovi nelze upřít snahu vyjasnit problém pomocí argumentů - a tím se liší od řady jiných, kteří replikují pouze stylem ...jen idiot...kdo nevidí jediného viníka - CO2, nepatří do lidské společnosti...apod. V diskusi k předchozímu článku pana Metelky vzniklo vlákno, které konfrontovalo selský rozum a čistě vědecky názor na GW. Slovenský klimatolog Prof. RNDr. Milan Lapin CSc. politoval pana Metelku, že musí oponovat lidem, v jejichž příspěvcích se objevují směšné nepřesnosti. Já klimatolog nejsem, ale nemohu se ubránit pocitu, že bez selského rozumu se neobejdeme. Z GW se stalo politické téma a proto i ten nejobyčejnější volič si potřebuje vytvořit názor na věc. Za model, který běžnému člověku umožní udělat si názor na odborný problém, bych považoval jednání před porotou, jak je známe z anglosaského soudnictví. Zde před skupinu občanů předstupuje řada odborníků dvou protistran a snaží se je přesvědčit, kdo má pravdu. I když porotci nejsou odborníky na daktyloskopii, genetiku a jiné, přesto jsou schopni vyslovit verdikt. Velmi bych se přimlouval za to, aby "řadoví" občané mohli sledovat podobné zápolení argumentů, protože v konečném důsledku budou volit buď politickou stranu požadující přísné omezování CO2 nebo stranu, která dosud předložené důkazy nepovažuje za důvod vracet se k plánované ekonomice. |
|
|
jasan 2.3.2007 19:22Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky ta vec ma jeste jeden pomerne humorny aspekt... jiste lze diky melounum zblbnout CR a EUnii... a le pak by musela nasledovat anexe USA, Indie, Ciny a dalsich zemi... |
|
|
anit.Remeroun (David) 2.3.2007 19:23Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky Ano, ale cítím velkou účelovost argumentace věrozvěstů klimatické katastrofy. V té diskutované zprávě OSN se dočtu, o kolik % vzroste trvale nezamrzlá půda, ale nedočtu se, o kolik % vzroste nebo klesne zemědělská půda. Včetně otázky její úrodnosti. V té diskutované zprávě se dočtu, kolikrát i o kolik vzroste koncentrace skleníkových plynů, ael pokud jde o radiační důsledy, dočtu se jen o změně v absolutních číslech. A tak to cca 50% zvýšení CO2 přináší zhoršení vyzařování zpět do kosmu o jednotky promile nebo o stovky procent? A tak by šlo pokračovat hodně dlouho. Naopak, jedním z prvním argumentů útočící na emoce bylo, jak za "pár let" roztají ledovce v Grónsku a moře stoupne o desítkxy metrů. To by byl opravdu velký problém. Ale najednou při přechodu od prapagandy k vědě či alespoň pokusu o ní se dočtu, že by to trvalo několik tisíc let a bylo by to o 7 metrů. To ale evidentěn již není taková emoční bomba s ohledem na technologické možnosti lidstva a dobu, kterou má na reakci. Dodám trošku polopatisticky - po několika stoletích, resp. jen desetiletích, leží mnohé oblasti Nizozemí několik metrů pod úrovní mořské hladiny. Oproti Bangladáši , kde je problém s územín, ležícím i pár metrů nad mořem. |
|
|
balthasar 2.3.2007 21:26Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky To se nezlobte, ale chtít ještě po klimatolozích, aby předpovídali, kolik lidí bude ochotno tu zemědělskou půdu vůbec v budoucnu okopávat, a kolik z ní mezitim ukrojej lídly a skladový areály u budoucí D3 -- nechcete toho trochu moc? Kdyžtak skočte do Lidický, tam v Modrý jeskyni prodávaj křišťálový koule -- :o) |
|
|
balthasar 2.3.2007 21:44Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky Hm, tak vyražte vysvětlovat Holanďanům, že o nic nejde, protože to bude jen o sedm metrů .. budou vás milovat. |
|
|
clay 2.3.2007 23:28Re: Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky hm....teoreticky.......a za jak dlouho? Nezopakoval byste to? |
|
|
Oteplovač 2.3.2007 19:37Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky Takhle ale věda nevzniká, že ne. Nebo myslíte, že by byl vhodný podobný diskuzní panel o tom, jestli poměr počtu atomů vodíku a kyslíku v molekule vody je 2:1 či 3:1 ? Přece sama existence takové debaty o antropogenním původu globálního oteplování svědčí o tom, že to s vědou a speciálně exaktní vědou, nemá nic společného. Stupeň poznání nedovoluje používat standardní metody exaktní vědy. To není nic proti ničemu to je jen konstatování stavu. Nečestné a určitě nevědecké je představovat výsledky takového zkoumání jako tak závažné, že je nutno podnikat tak dalekosáhlé a svobodu omezující kroky. Je to hypotéza, která nepokročila do stadia teorie, kterou lze potvrdit či vyvrátit. To ale ten, kdo přišel do styku s exaktní vědou pozná, a nemusí být klimatolog. |
|
|
jasan 2.3.2007 19:41Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky Vas taky nebude mit Metelka rad.... nejste totiz klimatolog, toz mate "drzet hubu a krok" |
|
|
Aleš 2.3.2007 20:08Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky Aaach jo, další debil |
|
|
Přemek 2.3.2007 22:06Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky Už Newton se dohadoval s oponenty, zda má světlo korpuskulární charakter či ne. Přitom to on položil základ fyziky jako exkatní vědy (vytvořil diferenciální a integrální počet). A kdy se vladtnosti světla vyzkoumaly? |
|
|
M. Lapin 2.3.2007 21:02Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky To je urcite zaujimavy napad, pane Ales, ale viete si predstavit, ze k porade lekarov pred transplantaciou srdca by boli prizvani aj iniciativni laici, alebo na poradu ku konecnemu navrhu projektu lietadla? Pritom aj v tychto pripadoch je vela spornych problemov. Diskusia odbornikov je urcite prospesnejsia. Pripustim iba to, ze nazory laikov na globalne oteplovanie nam pomahaju spresnovat argumentaciu pri vysvetlovani podstaty problemu a pri zdovodnovani opatreni. Pomaly sa blizime v roxnej emisii fosilneho uhlika k 10 miliardam ton. Niekolko nezavislych timov pomerne zhodne predpoklada, ze z toho dovodu vyrazne vzrastie koncentracia CO2, CH4 a inych sklenikovych plynov v atmosfere a bude rast najmenej do roku 2100, lebo CO2 ma v atmosfere priemerne zotrvanie az 120 rokov. Uz tento fakt by mal donutit ludstvo k vaznemu zamysleniu. Vplyv sklenikovych plynov v atmosfere na absorpciu dlhovlnneho vyzarovania Zeme je uz dnes sucastou zakladnej fyziky. Inak sa mi ale diskusia na NP o GO celkom pozdava, je urcite pestrejsia ako u nas. |
|
|
Aleš 2.3.2007 22:35Re: Re: Nenalézám dnes v diskusi reakce pana Metelky Uvedené příklady, kdy veřejnost by měla rozhodovat o odborných otázkách, nejsou podle mě šťastně zvolené. Nejsou to politické otázky. V medicíně by byl lepší příklad otázka eutanazie, výzkum kmenových buněk (získaných z embryí) apod. Řada opatření navrhovaných kvůli GW má dalekosáhlé dopady a mám pocit, že odborníci si ani neuvědomují, že veřejnost spoustu faktů nezná: - v historii Země byla dlouhá období (např. před 65-35mil. let), kdy teplota byla podstatně vyšší než dnes (neexistovaly polární ledovce, teplota povrchových vod na pólech se blížila dnešní teplotě subtropických moří) a existenci života to neohrožovalo - v době ledové je průměrná teplota o cca 10 stupňů nižší než dnes, v dobách meziledových i o 3 stupně vyšší než dnes - existence ledovců a pravidelné střídání dob ledových a meziledových je záležitost až posledních cca 1,5 miliónu let - neexistuje obecně uznávaná teorie pro změny klimatu v minulosti (včetně střídání doby ledové a meziledové) - i ty nejnovější klimatické modely obsahují řadu zjednodušení, které mohou ovlivnit výsledek - vkrádá se otázka, proč je problém uvolňovat uhlík z fosilních paliv, když se jedná o uhlík, který se v minulosti v atmosféře musel vyskytovat (než byl uložen do fosilních zbytků) - a nakonec už paradox, který si řada lidí uvědomuje - nedokážeme předpovědět spolehlivě počasí na více než několik dnů, ale máme uvěřit klimatologické předpovědi na téměř 100 let dopředu. Přitom klimatologické modely vycházejí z meteorologických a pro meteorologické modely máme nesrovnatelně delší řady a je možné je každý den ověřovat a korigovat. |
