nenya 16.4.2008 12:39

Re: Re: Re: Dporučuju

Podle všech možných paleoklimatických výzkumů a charakteristik (Milankovičových parametrů, cyklicity sluneční aktivity a podobně) by se mělo spíš ochlazovat. Za typický graf ve tvaru "hokejky", mnohokrát všude prezentovaný a vycházející z objektivních měření se otepluje. Skeptici si raději zakryjí oči a drží se s názory "při zemi", fanatičtí zastánci oteplování věští katastrofu. Pokud si člověk o tom všem něco načte a poslechne a dobře se rozhlédne, přikloní se spíše na stranu zastánců teorií že za globální oteplování může člověk. Je to už TOLIK viditelné, že člověka by z toho mělo mrazit. POKUD lze něco napravit, tak v horizontu desítek až stovek let, klima běží už setrvačností a nemůžeme čekat, že k nápravě dojde ze dne na den. Jen bych doporučila "klausovcům" aby přiznali chybu a z pozic svého vzdělání a nemalé moci začali pomáhat při řešení otázek jak Zemi zachránit před celosvětovým klimatickým kolapsem.Ono nejde jen o to, jestli nám bude teplo na nohy a nebo jestli si ještě zalyžujem. Jde o to že dvěma třetinám lidské populace bude hrozit hlad.

Příklad ve velkém - táni ledovce Kilimandžára - tento ledovec zavlažuje území, kde žijí stovky lidí... Od roku 1912, kdy byl poprvé zmapován ho ubylo 80 %!

Příklad v malém - teplé zimy jsou docela příjemné pro roztoče (Varroa) kteří napadají včely. V Čechách podle odhadů pomřela přes zimu třetina včelstev. V některých krajích tedy nebude opylovačů - bude chybět třeba řepka, ovoce...

Nehodlám se pouštět do polemik kdo za to může,  jak se to děje, co to způsobí dále - jen chci apelovat na ty skeptiky, aby konečně otevřeli oči.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

anonym 16.4.2008 11:40

Re: Re: Dporučuju

Ani p.Klaus, ani "jemu podobní" netvrdí, že se neotepluje ! To si vymýšlíte. Spor je o to, co se na klimatu mění, jak se to mění, kdo za to může a hlavně - JESTLI A JAK LZE COKOLIV NAPRAVIT !  Pokud skeptikové říkají, že CO2 a člověk za změnu klimatu nemohou a v podstatě se jen opakují historické teplotní cykly, tak to neznamená, že říkají, že se neotepluje. Pokud "nedávno" skončila malá doba ledová, je snad jasné, že se otepluje, ne ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 16.4.2008 10:51

Re: Vyjádření

Upřímně - taky na to čekám. A moc se těším...

Jen jestli to ale ze strany pana Breziny nebyl jen takový kec...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

qwertzun 16.4.2008 10:47

Vyjádření

Chtěl jsem se zeptat, jestli už p. Brezina někde uveřejnil ono slibované vyjádření k tomuto článku. Nikde ho nemůžu najít. Je to už mnohem víc než týden, co dal ten slib. Prosím o link. Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nenya 15.4.2008 10:40

Re: Dporučuju

Milý pane anonyme, články pana H. a podobné které jsem nalezla v okolí jeho stránek, mne utvrzují v názoru, že profesor Klaus a jemu podobní vždy vezmou kousíček nějaké teorie, pár měření a vytrhnou je z kontextu, načinčají tomu fasádu pseudovědeckými důkazy a pustí to mezi prosté lidi.

Odlomený ledovec v Antarktidě, tání permafrostu, zemětřesení v Grónsku díky odtávání ledového štítu, umírání včeliček, kdy se díky teplým zimám daří roztočům, zvýšený výskyt kůrovce, kterému je v teplíčku lépe .... a takhle bych mohla pokračovat donekonečna ...... to jsou přece pádné argumenty  že se OPRAVDU, ale opravdu neotepluje .

Zdá se, že někteří jedinci nám staví "Potěmkinovy vesnice" a další potřebují doprodat zateplení oken, proto nám ostatním se snaží vsugerovat, že "klídek, ono se zase ochladí"....  Doufám, že jim za tento kvalitní názor poděkují jejich děti

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 11.4.2008 12:28

Re: Re: Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse

Tak ať se nebavíme o víře: http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm - co je tam špatně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 11.4.2008 12:16

Re: Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse

Vaše řečnická cvičení jsou obdivuhodná, obdivuhdnější ale pevnost vaší víry. Má víra, že vámi jakkoli pohnu, je (obávám se) směšná

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 11.4.2008 11:32

Re: Věcný dotaz

Z odborné literatury, pokud vím, v poslední době nic nevyšlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 11.4.2008 11:20

Věcný dotaz

Nedávno vyšla kniha Fyzika oblaků a srážek od Řezáčové, ..., Setváka.  Je něco podobně důkladného nyní dostupné v české literatuře o Klimatologii? Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 11.4.2008 10:45

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém tíhy důkazů

Jistě. Taky jsem Vám předložil spoustu klimatologických materiálů a argumentů k falzifikaci. Tak falzifikujte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 11.4.2008 10:43

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse

Kdyby se klimatologové pletli do tohoto rozhodování, dopadlo by to stejně trapně, jako když se ekonomové (a jiní) pletou do klimatologie. Ta rozhodnutí musejí udělat ekonomové a následně politici.

Máte-li něco proti klimatologickým výstupům v souvislosti se změnami klimatu, prosím jasně formulované otázky nebo námitky. Na řečnická cvičení reagovat nebudu, na to čas nemám...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 11.4.2008 10:40

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém tíhy důkazů

Znáte prosím princip verifikace teorií zvaný "falsifikace"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 11.4.2008 10:25

Re: Re: Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse

Jste nesmírně nezodpovědný, když si nejste vědom souvislostí. Kdo bere váš postoj jako vědu, následně každému z nás odebírá nejméně 25 000 Kč, přímo, další částky nepřímo.

Říkáme o něčem: je to dobré, ale chleba kvůli tomu levnější nebude.

Těch nejméně 2500 Kč na osobu si můžete spočítat z údajů, které doprovázely přijetí Al Gora v americkém Senátě. 300 miliard dolarů na počet obyvatel ameriky.

Hypotézy klimatologie působí stejným směrem jako hypotézy ekologistů. Pěstování plodin pro náhradu benzinu už způsobilo vzrůst cen obilí, a tím i chleba. Kvůli vašim neodpovědným chimérám bude chleba dražší.  Jestliže to klimatologové jak uvádíte neřeší, o to horší je jejich přístup.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 11.4.2008 10:15

Re: Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse

Především jste úplně vedle v tvrzení "...o hypotéze klimatologie, podle kterých máme svou životní úroveň oběrovat na záchrana oxydů.". Nic takového v klimatologické literatuře ani třeba v materiálech IPCC nenajdete... O tom klimatologové rozhodovat nemohou a nebudou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 11.4.2008 10:08

Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse

Pokud jsou mé informace správné, tak koeficient emissivity a koeficient odrazivosti pro danou látku jsou si prakticky rovny. Jistě to lze odvodit teoreticky, na základě zákonů elektrotechniky. Tepelné záření je jistě jedním z případů elektromagnetického záření.

Diskutujeme o hypotéze klimatologie, podle kterých máme svou životní úroveň oběrovat na záchrana oxydů. O nejistých faktech, o která se opírá. Vyšel jsem vám vstříc, a dal jsem na stůl určitou tézi.

Vaše reakce ale naprosto utíká od tématu, vybírá z předložené téze jen ty drobty, které se tématu netýkají. Nadutě podezírá ostatní z neznalosti, a chytá se jako tonoucí stébel slámy.  Diskutujte o faktech, ne o vašich pocitech, prosím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 11.4.2008 9:56

Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse

Koeficien odrazivosti a koeficient emisivity sú dva rôzne pojmy (uveďte, že o ktorý vám ide) - oblačnosť určite nie je náhodný faktor lebo je dosť striktne determinovaná meteorologickými podmienkami (vlhkosť vzduchu, výstupné pohyby, inverzia, turbulencia)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 11.4.2008 9:33

Re: Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse

Komu není shůry dáno, v apatyce nekoupí. Jste si naprosto jist, že jsem uvedl méně, než vy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 11.4.2008 9:06

Re: Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse

Tak vynechte slohová cvičení, zformulujte jasně otázku a můžeme se začít bavit dál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 11.4.2008 8:51

Re: Slovo "hovnocuca" do diskuse

Místo konkrétní téze, o které by bylo možné diskutovat, jsem byl tázám, zda neservisuju hovnocucy. Připouštím, že bych je rád servisoval, maje jímku na chatě plnou (dosavadní "servisman" hovnocuců se stal patrně klimatologem). Kdyby příslušník mé strany, místo aby studoval díla o vlivu oblačnosti na  klima, snažil urazit členy protistrany, musel bych ho okřiknout. Naštěstí se tak neděje.

Dvě technické univerzity (které mám) člověku mohou dávat více "teorijá", než areté; prosím o poshovění, když se budu tázat povolanějších. Planck zavedl "dokonale černé těleso", později jiní koeficient odrazivosti, z relevantních důvodů. Kdybychom udělali zmenšený model Země, patrně bychom s překvapením zjistili něco, co by klimatology velmi potěšilo: teplota by závisela na činiteli odrazu jen minimálně.  Zavedli bychom rotaci, a stále bychom viděli totéž. Proč? Multiplikativní zvýšení energie přijaté by bylo vyváženo multiplikativním zvýšením energie vyzářené. Tento argument by klimatologové měli uvádět; opravdu se divím, proč to nečiní.

Je tu naštestí fenomén diference strany Země, která je osbětlená Sluncem, a strany opačné. Oxyd, který způsobí změnu činitele odrazivosti, působí zvýšený příjem na straně Slunci příznivé, naprosto opačný vliv na straně Slunci odvrácené. Oba vlivy se kompenzují. Oxydy sice teplotu prakticky neovlivní (tak přece jen za klimatology nekopu), ale máme tu přece oblačnost. A oblačnost na straně Sluncem zalité, a oblačnost na straně opačné, ty rozhodně stejné nejsou.

Změna činitele odrazivosti na straně, která je jen konzumentem energie, proti straně, která energii také akumuluje, tato změna je fatální. Náhodná složka teploty, kterou někteří klimatologové berou jako zanedbatelnou, tak zanedbatelná není. Oblačnost má náhodný výskyt, proto do Milankovičova vztahu nutně musíme přidat náhodný fenomén. Jistěže bude správně poznamenáno, že problému nerozumím; to přiznávám. Může mi odborník vysvětlit, bez užití tisíce stran

vzorečků, v čem je zakopán pes?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 10.4.2008 18:51

Re: Re: Re: To Bob

Pěkné. Už to skoro vypadá, že při dané teplotě je tepelné vyzařování monochromatické. Je pěkné, že se autor ohání Wienovým zákonem, ale zcela ignoruje Planckův zákon (i když ho v textu jinak zmiňuje). Kdyby se podíval na spektrum tepelného záření pro 210-310 K (na http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Atmospheric_Transmission.png vpravo), viděl by, že tepelné záření rozhodně není monochromatické a že nelze zanedbat ani absorpci na 15 mikrometrech a větších vlnových délkách, kde má např. CO2 docela výrazný absorpční pás.

Prostě jako Brezina: co se nehodí, to se ignoruje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karpinus 10.4.2008 18:31

Re: Re: To Bob

http://si.vega.cz/clanky/podivne-globalni-oteplovani/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 10.4.2008 14:12

Dporučuju?

Pohled obratného manipulátora

• reagovat
• nahlásit příspěvek

anonym 10.4.2008 10:55

Dporučuju

http://si.vega.cz/clanky/ekologie-ekonomie-entropie/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 10.4.2008 10:15

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém tíhy důkazů

Ne, sumu mých znalostí nepovažuji za jedinou významnou, sumu Vašich znalostí ovšem považuji za naprosto nedostatečnou pro jakoukoli věcnou diskusi k tématu.

"Důkazy", které stále žádáte, máte "pod nosem", tak si to přečtěte a uveďte nám tady konkrétně, v čem je to špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 10.4.2008 10:04

Začne diskuse?

A není to snad Serv.. tak, že zde původně předložil tvrzení pan Březina. Navíc zjevně neúplně a ač poté přislíbil diskusi zatím ji vynechává? Neměl by jste tedy nejprve zcela zamítnout jeho verzi o "povyku pro nic"? Prosím vyjádřete se nejprve k tomu jeho tvrzení podle svých kriterií..

A není to snad tak, že prakticky vše přírodní je nevyhnutelně zatíženo nepřesnostmi /mívá to fraktální povahu/ a jen o míře našeho poznání se tedy můžeme dohadovat?  A nevede pak snad zužováním na kritérium jediné nepřesnosti k nemožnosti postavit jakoukoli fypotézu o přírodních dějích?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 10.4.2008 9:54

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém tíhy důkazů

Vaše reakce je podnětná. Skromnost vždy zdobí člověka všestranného. Pokud o ozdoby zřejmě neusilujete, také ve slovech "hovnocucy", jste si jist, že jste všestrannějším než než já? Nebo prostě považujete sumu vašich znalostí za jedinou významnou?

Neznáte snad práce o pragmatismu a dogmatismu ve vědě? O reálných důvodech podvodů ve vědě? Jejich věčné úloze? Třeba také o odkazu velkého Maxwella, a důvodech proč je tento odkaz ignorován? Nikdy nejde jen o jediné slovo, které bylo vyřčeno; o celostním myšlení jste snad slyšel. Vaše pozice je považována za dogmatickou a nevědeckou; a vaše strana je stranou předkládající k nezodpovědnosti vedoucí hypotézy; nikoli moje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 10.4.2008 9:49

Re: Re: Re: Začne diskuse o areté v klimatologii?

Znovu opakuji (a píšu to pomalu, abyste měl čas to pochopit): http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm. Tam jsou předloženy ty "důkazy", které žádáte.

Jestli to ovšem číst nechcete, nebo tomu nerozumíte, to je už jen Váš problém. Takže teď je řada na Vás. Vyvracejte, falzifikujte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 10.4.2008 9:39

Re: Re: Začne diskuse o areté v klimatologii?

Každé vaše slovo je ignorování skutečnosti, že vaše strana je stranou předkládající důkazy. Jediná nepřesnost toho, co předkládáte, je důvodem vaše hypotézy odmítnout. Strana které jsem hypotézy předkládány nemusí nic předkládat. Vaším úkolem je obrana, nikoli útok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 10.4.2008 9:38

Vědci o klimatu....

Ono v situaci když někdo fanaticky argumentuje a navíc fanatizmem nazívá nejeden vědní obor je možná lepší mu vytknout jen ten překlep

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Servisman 10.4.2008 9:34

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Problém tíhy důkazů

Vaše sprosťárna stojí za zmínku, i když jsem si jí všiml později. Sprosťárny ale nemusí denuncovat toho, koho označují; spíše mohou nechat flek na tom, kdo se k nim snižuje. Vaším štěstím je, že nevíte nic o tom, že problém který diskutujeme má obecnější roviny; znáte Starkovu stať o pragmatzismu a dogmatismu ve vědě, seriály statí na téma podvod ve vědě (třeba v časopise Vesmír), Názory Rutherforda, Plancka, Soddyho? Odkaz Maxwellův, a jeho fatální ignorování lidmi operujících vůči ostatním povýšeností a sprosťárnami právě jako vy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek