Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Jak v CRU manipulovali s daty z České republiky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
emil 29.1.2010 8:47Re: Pane Metelko, urážení soupeře, jedna z taktik oteplovacích příznivců a tahačů prachů ze státních rozpočtů (pro koho budou a jsou peníze použity? Proti oteplování? Ani náhodou, královská sídla ukazují, kam část peněz teče-Al Gore je ukázkou.) |
|
|
Mirek Šejna 29.1.2010 8:58emile omlouvám se Vám za to, že jsem Vás urazil, když jsem klimaskeptiky označil za hlupáky. Proto svou větu opravuji a sděluji toto: "A ještě se z toho ti chytráci radovali" Doufám, že teď se již chytrý klimaskeptik emil necítí být uražen. |
|
|
Han 29.1.2010 6:32Zdravím všechny klimatické teoretiky, amatéry i profesionály. Nekonečný seriál pokračuje!! :-)) |
|
|
ps 29.1.2010 8:21Re: Zdravím všechny klimatické teoretiky, amatéry i profesionály. Kam se hrabe Dallas. |
|
|
ms 29.1.2010 5:33Jednoduchá otázka pro klimaseptické znalce která data přesně CRU překroutil a jak vypadá jejich pravdivá podoba. Zatím jen čtu o těch zločincích podvodnících co maj falšující programy, tak předpokládám, že jsou k dispozici přesné nezfalšované údaje. |
|
|
ms 29.1.2010 5:35p.s. a prosím o důkaz, že ta pravá ne cru data nejsou zfalšovaná. :) |
|
|
Ivan Nový 29.1.2010 9:52Re: p.s. No to je na nich, ukázat data, ze kterých počítali a jak. |
|
|
očko 29.1.2010 5:20hmm Nic netvrdím, jen nabízím k úvaze: 1. Je to trochu logická chyba: Banku v NAŠÍ ulici DNES nevykradli. "Nevidím jediný důvod, proč by lupiči měli s NAŠÍ bankou DNES zacházet nějak jinak než s ostatními bankami." Závěr - ŽÁDNÁ banka NIKDY nebyla vyloupena. 2. Proč by se mělo manipulovat s tou částí dat, která POTVRZUJE dokazované tvrzení? Nebepečná pro alarmisty jsou data, která ukazují trendy/jevy, jež jsou s ním V ROZPORU. Manipuluje se s daňovým přiznáním v roce, kdy je společnost opravdu ve ztrátě? Se soudružským pozdravem Hide the Decline, Očko |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 8:43Re: hmm Pokud jste si všiml, napsal jsem, že "Jsem si vědom toho, že toto tvrzení se týká pouze stanic v ČR, jiné jsme nekontrolovali." Soudružské pozdravy si nechte pro své příznivce... |
|
|
J. Krásenský 29.1.2010 4:34Tak copak nám to napsal a) data z CRU se liší, starší méně, mladší více. To je hodně znepokojivé b) výsledky to prý nemění, zajímavé je že na vlastní otázku, zda jsou rozdíly v datech systematické, u těch mladších dat neodpovídá. c)prý to trendy nemění, co je to však platné, když ty data jsou opravdu rozdílná. d) jsou tyto stanice dostatečně reprezentativní? Nepřekvapivě odpovídá Ano. |
|
|
Ivan Nový 29.1.2010 3:28finta klimatologického podvodu je v něčem jiném, na základě tohoto vzorku, nemůžete poznat, jak bylo manipulováno s celkem. Třeba tak, že malé odchylky se sčítají. To pak 20x0,1 = 2. A taky ten systematický rozdíl mezi oběmi stanicemi je trochu pofidérní, protože nepočítáte s vlivem člověka. Trochu paradoxní, že. |
|
|
bono 29.1.2010 3:20Klimaskeptici ....musí milovat Mannovu hokejku, jinak nechápu jejich posedlost po horských stanicích...neštval bych se s tím a just bych tam nasekal Přimdu, Svratouch, Lysou horu a Churáňov...to by bylo v grafu teploučko a byli by spokojení. I z Manna by udělali směšnou klimaskeptickou postavičku:-) |
|
|
Karlos 29.1.2010 1:21Kde jste vzal ty trendy? http://www.chmi.cz/meteo/opss/stanice.php?ukazatel=myslova Nepřetržitý provoz od 1971; http://www.chmi.cz/meteo/opss/stanice.php?ukazatel=kucharovice od 1972; http://www.chmi.cz/meteo/opss/stanice.php?ukazatel=primda od 1987; http://www.chmi.cz/meteo/opss/stanice.php?ukazatel=svratouch od 1971; http://www.chmi.cz/meteo/opss/stanice.php?ukazatel=ustinorl od 1971; Jak můžete pro tyto stanice vytvářet trend za období 1970-200? To jste se asi naučil u Steiga et al. :-) |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 8:45Re: Kde jste vzal ty trendy? Nepřetržitý provoz znamená synoptický. Pozorování každou hodinu, 24 hodin denně. Ještě před tím, než byly stanice zprovozněny jako synoptické, probíhala tam klimatologická měření v 07, 14 a 21 hodin. Takže měření z doby před začátkem nepřetržitého provozu také jsou... |
|
|
Karlos 29.1.2010 10:27Re: Kde jste vzal ty trendy? Dobře. Ale nebude trošku rozdíl ve výsledku? |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 10:30Re: Kde jste vzal ty trendy? Nebude, protože i v období synoptických pozorování se průměry počítají stejným způsobem, jako na klimatologických stanicích. Myslíte si, že klimatologové jsou takoví blbci, že by používali řady, kde se někde v jejím průběhu změnil algoritmus výpočtu? |
|
|
Karlos 29.1.2010 10:38Re: Kde jste vzal ty trendy? To jste řekl Vy. Já se jenom ptal :-) |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 10:40Re: Kde jste vzal ty trendy? A já jsem Vám odpověděl... :-) |
|
|
Karlos 29.1.2010 10:42Re: Kde jste vzal ty trendy? Však v pořádku :-) |
|
|
Jirka 29.1.2010 0:46Neuplna data Pane Metelko, stahl jsen Vase data. Jsou neuplna. Jsou na nic. Treba: data z Ruzyne zacinaji drive nez data z Klementina. Neni jasne, kdy SKUTECNA data z Ruzyne zacinaji. Pokud hledate argumenty, hledejte prosim lepe. |
|
|
Mard 29.1.2010 0:49Re: Neuplna data No stejně by mne zajímalo jak počítá pan Metelka trend za dobu, když stanice v tom roce ani neměřila. V tom bude nejspíš nějaký pěkný "trick" od pana kolegy Jonese či Manna. |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 8:47Re: Neuplna data Zjistěte si, co je to trend. |
|
|
L.Metelka 29.1.2010 8:47Re: Neuplna data Skutečná data z Ruzyně jsou ve sloupečku "CHMU_Ruzyne". myslel jsem si, že je to jasné. |
|
|
Mirek Šejna 29.1.2010 9:14pane Metelko klimaskeptickým exotům je jasné vždy vše už předem, ale po přečtení čehokoli složitejšího jim většinou není jasné vůbec nic. |
|
|
hh 29.1.2010 9:47Re: pane Metelko Šejno vylez už z toho zadku konečně :D |
|
|
Karlos 29.1.2010 0:45Tak to jste mě pobavil Nejprve nám na začátku tvrdíte, že články týkající se Climategate jsou "zjevně" mylné, abyste nám pak objasnil, že to vyvracíte jenom daty pro ČR. "Jsem si vědom toho, že toto tvrzení se týká pouze stanic v ČR, jiné jsme nekontrolovali. Na druhou stranu – nevidím jediný důvod, proč by v CRU měli s daty z České republiky zacházet nějak jinak než s daty z ostatních zemí." Dokonalý "vědecký důkaz". Na začátku článku všechny potenciální kritiky považujete za "lidi, kteří mají zjevně problémy s chápáním i těch nejjednodušších věcí", ale sám nevíte jaké období bylo použito pro adjustaci dat z Klementina - "v případě řady CRU bylo zřejmě použito období 1970-1990." Vtipné ;-) Škoda, já se těšil jak nám expert Vašeho formátu vysvětlí všechny ty e-maily, ale místo toho jste nám nabídnul jenom Vaše domněnky. |
|
|
Pavel 29.1.2010 1:09Re: Tak to jste mě pobavil Důkaz musíte dávat vy, vy obviňujete. |
|
|
Hubert Mašín 29.1.2010 3:54Re: Tak to jste mě pobavil Tak to já si umím představit, že větší pokušení manipulovat s daty bude u nějakého hodně malého a hodně těžko ověřitelného vzorku z nějaké hodně vzdálené a hodně neobydlené země, kde se toho nikdy moc neměřilo, neb ani nebylo kdo a čím. Třeba nějaké ty letokruhy ze Sibiře, co ? Data od nás bych nefalšoval, leda bych se mohl spolehnout, že jsou u nás všichni kdo se k nim dostanou Metelkové a že mne podrží anebo bych si myslel, že jsme nějací BOHEMIANS a trochu toho nepořádku už k tomu patří... Mimochodem - kdo koho obvinil, že ničí planetu ? Takže na kom je to důkazní břemeno, na nás, obviněných ? Já si sice myslím, že už jste prohráli větší část důvěry, kterou prohrát šlo a zrovna v téhle zimě kopat proti "globálnímu oteplení" je už jenom projevem dodělávající kobyly, ale stejně mne ta drzost ještě překvapuje. Asi by někteří oteplovači potřebovali postavit v trenkách na hodinu na mráz a komu by to nestačilo, tak ještě polít kýblem vody. Organizátoři velkého oteplovačského švindlu by to mohli absolvovat přímo ve výběhu ledních mědvědů v ZOO a v přímém televizním přenosu, aby bylo vidět, jak mají sníh, led a ta roztomilá zvířátka opravdu rádi :-) |
|
|
Mard 29.1.2010 0:38To je krásná lumpárna! Jak udělat něco matematicky správně, ale věcně úplně blbě! Sečtou jablka a hrušky a dostanou výsledek úplně nesmyslný. Zkusme se zamyslet - kde bude vliv oteplování vlivem zástavby výraznější? V Klementinu nebo na Ruzyni? A v odpovědi je skryt celý podvod. Klementinum bylo již v roce 1950 v poměrně husté zástavbě, kde se další oteplování vlivem rozšiřování zástavby již výrazně neprojevuje. Kdežto Ruzyně s ohledem na nárůst leteckého provozu a rozšiřování okolní zástavby bude mít urban warming výrazný i v současné době. Když tedy napasuji data z Klementina ve styčném bodě v roce 1950, tak udělám podvod na datech, i když to matematicky udělám přesně. Proč raději nevezmou data třeba z Churáňova a nenapasují je na Klementinum? Tím by se urgan warming vyhnuli. To ale nechtějí udělat. Takže za pár let, až se Ruzyně přestane rozšiřovat, tak vezmou data z nového letiště ve Vodochodech a napasují je matematicky přesně mezi lety 2010 a 2015 a oteplování dále bude krásně probíhat :-) Se divím, že na takovéhle podvody má někdo vůbec žaludek. Doufám že za trestný čin podvodu někoho zavřou za tohle do basy, finanční ztráty s tím spojené jsou velmi významné a společenská nebezpečnost takovéhoto jednání je značná! |
|
|
oak 29.1.2010 1:19rozmyslet si co zvanite kremlik vam snad jasne vysvetlil, ze toto oteplovani je skutecne, ale ze neni antropogenniho puvodu. A vy tvrdite ,ze je to artefakt chybneho mereni. Kremlik podle vas nema pravdu s vlivem Slunce na globalni tgeplotu? |
