Zakyslík 30.8.2007 19:00

Re: Re: Re: CO2 a cyankáli

Všechny nápoje též obsahují prudce jedovatou vodu, H2O

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 30.8.2007 18:52

Re: Re: Harwey IP: 195.113.44.xxx

Co kdybys misto googlu zkusil lepsi zoje vedeckych vysledku resp. projektu. Jen na matkou me napada Web of Science, Scopus, Scirius, nebo vladni databaze projektu CEP.

Neco vyGooglovat dokazi i dement, tridit a analyzovat informace uz je tezsi a zvolit spravny informacni zdroj rovnez neni trivialni

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 30.8.2007 18:50

Re: Re: Harwey IP: 195.113.44.xxx

Ladislave, ty jsi blbec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ivoš 30.8.2007 18:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Potíže s argumenty

To už se točíme dokola, načal jste další rundu. Mám pocit, že vaše otázka je pouze rétorická, že už máte názor vytvořen, nejméně od té doby (únor 2007), kdy se k němu s hyperaktivitou sobě vlastní vyslovil odborník největší nejen u nás, ale i v celém Universu. Pokud se mýlím a předem nezavrhujete jiné názory  podložené fakty a návrhy řešení, podívejte se "s jasnou myslí" na www.ipcc.ch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 30.8.2007 16:56

Re: Harwey IP: 195.113.44.xxx

Nesmysl. Je prokázáno, že (při neexistenci jiného limitujícího faktoru) zvýšíte koncentraci CO2, roste i produkce zelené hmoty. Což neznamená, že v nějakém výzkumu třeba na jehličnanech v horách to musí platit také. Možná byste měl nalézt odkaz na vámi uváděný projekt "CARBON" s účastí AV ČR a jeho závěry, Google mi nedává žádný smysluplný výsledek.

P.S.: Tvrzení, že CO2 je jedovatý plyn, je nesmyslné. Kterápak učebnice něco takového obsahuje? (Nedýchatelný není totéž, co jedovatý.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H.K. 30.8.2007 16:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Potíže s argumenty

Mnozí mluví o globálním oteplování, ale žádný odborník nám ještě nesdělil jaká jsou reálně proveditelná opatření k zastavení tohoto jevu. Lidé mohou ovlivnit jenom to, na čem se podílí lidská činnost. V tomto směru se zmiňuje zejména produkce CO2 při výrobě energie. Mimo to se na tom podílí i jiné lidské aktivity např. zemědělská výroba. Pěstování monokultur na půdě, která je obhospodařována těžkými traktory, snižuje se podíl humusu a taková půda není schopná přijímat vodu, atd. To má významný podíl na změně makro i mikro klimatu. Takových věcí je víc. Proč odborníci nedojdou s nějakým návrhem  řešení? Proč ve spotřebě nejdou aktivisti příkladem Al Goore?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ivoš 30.8.2007 16:08

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Potíže s argumenty

To už zní lépe, zdá se že byste nepreferoval pasivní nebo vyčurané "řešení" ad 1). To jádro se taky jeví jako menší zlo než spalovat fosilní látky. Sluneční články jsou doplněk, nevadí, V(ětrné)E jsou taky jen doplněk, spornější. Ostatní relevantní zdroje (termonukleární atd.) - nevím teď jak to s nimi je, ani v tuto chvíli nevím, jak vypadá "koláč" veškeré na Zemi spotřebovávané energie rozdělený podle zdrojů. Bylo by zajímavé znát, jaký je podíl energie spotřebovávané na klimatizaci, "lokální ochlazování".  Faktem je, že s jistotou nevíme, zda oteplení třeba o 5 stupňů by byl průšvih, ale  hrůzu to vzbuzuje, lépe si s tím nezahrávat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harwey 30.8.2007 14:51

Jako minule

Stejně jako v minulém článku o jádru je zde plno "zjednodušení" pak nepřesností a pak vysloveně nesmyslů. Tvrdit že budeme mít bohatou faunu díky vyšším koncentracím CO2 je přinejmenším neznalost. Každy kdo má základy klasické ekologie ví, že limitujícím prvkěm terestrických ani vodních ekosystémů není uhlík. Ostatně výzkumy projektů jako je CARBON, kterého se účastní i pracoviště AV ČR (ze které je autor) neprokazují hypotézu větší primární produkce při zvýšené koncentraci.

Ostatně "životoddárný" je zavádějící a normativní výraz zkuste si dýchat oxid uhličitý - v každé učebnici chemie pro základní školy se dočtete že CO2 je jedovatý plyn.... to jen tak na okraj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

asi tak 30.8.2007 13:23

Velká jednička.

Třikrát podtržená.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 30.8.2007 12:39

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Potíže s argumenty

No rozhodně bych nepáchal bod 2, dokonce panem AG modifikovaný - převzít od sprostých věřících obětiny (onoho berana) a toho v klidu "sežrat".

Pokud bych se snažil omezit emise CO2 (a popravdě bych to uvítal především z důvodu, že pálit uhlí a ropu, tedy cenné chemické suroviny, považuji za barbarství), tak bych se věnoval technologiím, které CO2 neemitují - tedy jádru.  Rozhodně bych se naklaněl nesmyslným modlám, typu větrníky a fotovoltaika.

A pokud bych přece jenom měl pochybnosti, zda všichni ti odborníci, kteří tvrdí, že energetika na bázi VE a FV nemůže fungovat, náhodou "nekecají", tak bych si to jednoduše vyzkoušel - takové Jindřichovice odpojil od sítě a napájel oněmi "perpektivními zdroji". Myslím, že by se brzy vyjasnilo, zda odborníci měli pravdu nebo ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 30.8.2007 11:52

Re: Re: CO2 a cyankáli

Všechny kolové nápoje mimo jiné obsahují i kyselinu fosforečnou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 194.228.235.xxx 30.8.2007 11:50

Re: Re: Re: Re: drzost I. Breziny nejvyssiho kalibru

Pane Brezino, mám Vám konkrétně připomenout některé Vaše příspěvky, kde jste se pokusil (marně) o osobní útok, zcela od tématu diskuse?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 30.8.2007 11:40

Re: CO2 a cyankáli

Nepijte Kolu, obsahuje prudce jedovatou kyselinu uhličitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Brezina 30.8.2007 10:55

Re: Re: Re: drzost I. Breziny nejvyssiho kalibru

Ne - na rozdil od vas:-))

Prave proto s vami taky uz nediskutuju. Debata s clovekem ktery utoci ad hominem postrada smysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 194.228.235.xxx 30.8.2007 10:03

Re: Re: drzost I. Breziny nejvyssiho kalibru

ad 3.) ... což Vy NIKDY neděláte, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Brezina 30.8.2007 9:52

Re: drzost I. Breziny nejvyssiho kalibru

1. CEZem placen nejsem, coz prokazal soud.

2. Ekologii jsem vystudoval na Prf UK - jsem tedy ekologem.

3. I.L. se zoufale nedostava vecnych argumentu, takze musi zbabele utocit osobne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ivoš 30.8.2007 9:32

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Potíže s argumenty

Pavle99, jste borec, máte svého Antikrista AG a ve věcech jasno. Když slyšíte o nějaké nepříjemné události v  budoucnosti, která je z dnešního pohledu řešitelná, ale blbě, o níž někteří tvrdí že nastane a jiní že nenastane, tak:

1) neděláte nic (ta událost dle vašeho názoru a) nenastane, nebo b) nastane, ale nebude mít pro vás následky, anebo c) nastane, ale už tady nebudete, tak je vám to jedno)

2) blbnete (zaříznete berana jako oběť bohům, postavíte si na zahradě betonový bunkr atd., atd....)

3) činíte něco obdobného tomu, co dělá zkušený americký farmář, je-li informován o blížícím se hurikánu: vytvoří zásobu vody a potravin, zabední dům, zabezpečí zvířata... (hloupé je, že u událostí, které ještě nenastaly nevíte přesně CO máte udělat)

Jaký postup, "strategii chování" byste doporučoval v případě GW? Za sebe mohu říci, že mi zní nejlépe varianta 1a)  nebo 1b) (paní v Terezíně, většinou jí to vyšlo). 1c) taky není špatná, ale vypadá moc sobecky. Ale je to opravdu nejlepší způsob, jak (ne)postupovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hmmm 30.8.2007 9:24

Zásadní vědecký návrh

Mluvil jsem o energii, ne o elektricke energii. Do klimatizace uhli davat nejde  takze si odber elektriny a spotrebovanou energii nepletu. Schroderovi nic davat nechci, ale Romanovi taky ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zakyslík 30.8.2007 1:30

Re: Re: Re: Výsledky moderní metelkologie a klametologie

No, to doufejme, že Haškova Lipnice bude o něco dřív.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kovanda 30.8.2007 1:21

Re: Re: Výsledky moderní metelkologie a klametologie

Nemám, to si řekneme za 100 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zakyslík 30.8.2007 1:19

CO2 a cyankáli

Hodně příspěvků v této diskusi provádí různá eskamotérská přirovnání CO2 s cyankáli, kyanovodíkem, heparinem a jánevímčím, většinou s myšlenkou deklarovat, že od určité koncentrace je každá látka jedovatá. Mohl by se tedy prosím přihlásit alespoń jeden přispěvatel, jehož plíce neprodukují "prudce jedovatý  CO2"  ale rovnou kyanovodík, heparin, a kyanid draselný? Možná bychom pak lépe pochopili proč autor zvolil název "Životadárný oxid uhličitý".   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 30.8.2007 0:55

Re: Re: Trošku mimo mísu

A Vy vážně věříte tomu, že pravověrným "zeleným" jde o ochranu (či snad záchranu) životního prostředí? Proč tedy jejich guru-tandem Patočka-Beránek bubnovali na poplach, že spuštěním Temelína přijde v Severních Čechách o práci 20 tisíc lidí v těžebním a navazujícím průmyslu? Tímhle způsobem se snad chrání příroda?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 30.8.2007 0:49

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Potíže s argumenty

takže když to shrneme - jestliže si AlGore pořádně namastí kapsu (na obchodu s odpustky, moderně zvanými "povolenky"), tak se paní z Terezína nebude muset již nikdy evakuovat a hned bude na světě krásněji. Zlý CO2 se "zalekne srdnatých bojovníků" a zaleze zpátky pod zem.

Jak překrásně to zní - škoda jen, že se to schéma stále dokola proplétá celou historií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ivoš 30.8.2007 0:28

Re: Malá poznámka mimo téma

K tématu to opravdu není, ale je to docela zajímavé Vždycky se to uvádělo jako příklad "dogmatické scholastiky", člověk má dojem že tahle možná fiktivní a účelově vytvořená otázka pochází od osvícenců jako nějaká "hůl na psa".

Zajímavý je tento link:

http://www.straightdope.com/classics/a4_132.html

který přímo zmiňuje Isaaca Disraeliho, otce britského premiéra  19.stol Benjamina D. a odkazuje na různé úvahy Tomáše Akvinského, který např. řešil otázku, zda v jednom čase a na jednom místě se může vyskytnout více andělů. Odtud už není daleko k onomu slavnému problému "kolik andělů se vejde na špičku jehly" - ten  byl asi opravdu formulován později (Anglie, 17 století?) a s úmyslem karikovat, nicméně jeho středověké kořeny jsou patrné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 30.8.2007 0:08

Re: Re: koncentrace CO2 a rostliny

Je prokazano pro rostliny mirneho pasu. Nedavno vysla studie, ze pro lesy tropickeho pasuto kupodivu neplati -  rostou pomaleji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.G. Pašek 30.8.2007 0:07

Láďo, že se s těma vívšechnonejlíp imbecilama bavíš . . .

kopni je do kulí a jdi si dál posvém . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 30.8.2007 0:02

Re: Re: Potíže s argumenty

jelikoz vetsina ghg emisi pochazi se spalovani fosilnich paliv na elektrinu, je zjevne reseni prechod na jadernou energetiku. Navic je to zdaleka nejlevnejsi metoda vyroby energie, jakmile se zapocitaji externality spalovani uhlikatych paliv (tim nemyslim GW, ale meritelne externality, viz studie jako eXterne).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ivoš 29.8.2007 23:46

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Potíže s argumenty

No vidíte, tak vám to pavel99 jenom potvrdil. To už jste dva.

Před 5ti lety při povodních se ptali jedné staré paní v Terezíně (zůstala ve svém polozatopeném domečku široko daleko sama, ostatní evakuovali, ji pak vytáhli) jak to, že neodešla z ostatními: "no, žiji tady už 60 let, a voda nikdy nedosáhla ani  tam k těm stromům"... Blbý je, že možná prů.er s CO2 bude většího rázu (a třeba nebude, pánbu nás nevopustí, jak pěkně říkával Švejkův spolubojovník Baloun, i když čísla o nárůstu koncentrací skleníkových plynů a jejich vlivu na klima hovoří jinak).

A odpověď na původní otázku? Kdo asi? Když nepomůžou svatí a sám Al Gore, tak lidé - zpočátku  vlády mocných zemí a velké  firmy, ale nakonec všichni.  A ono to půjde, pravdu má Koryfej, když říká, že zatím si lidé v nouzi vždycky nějak pomohli. Jen to  ti lidé musí stihnout...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 29.8.2007 23:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Potíže s argumenty

no AlGorovi by se na tom místě také jistě líbil. Už nacvičuje "zjevování se" na různých pódiích světa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Valle 29.8.2007 23:01

Re: Potíže s argumenty

Bohuzel, tenhle argument si vymisleli take "vedci" kteri si upravuji fakta. Tech pet nejteplejsich roku zdeseti bylo fakticky ve tricatych letech, jenom ctyri dalsi od devadesatych let.

Ono to globalni oteplovani neni tak lehce dokazatelne. Ale nejdulezitejsi, nejsou dukazy ze za to muzeme my, lide.

Valle

• reagovat
• nahlásit příspěvek