Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Životodárný oxid uhličitý
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Černá díra 29.8.2007 10:07Re: Počkejme pár let Mě teda docela vadí nedostatek obilí, jeho zdražování, totéž u mléka a másla. Což je důsledek toho, jak se zelení snaží prosazovat využívání zemědělských ploch na produkci biolihu a bionafty, aby nám tak pomohli od škodlivého CO2. |
|
|
Roman Šula 29.8.2007 10:08Re: Re: Počkejme pár let Potíž ale je v tom, že většina z těch opatření, které dělají, nesníží produkci CO2 ani o molekulu ročně. |
|
|
Ladislav N. 29.8.2007 10:10Re: Re: Počkejme pár let No, hlavně si ta "biopaliva" a dražší potraviny sami dotujeme z vybraných daní. Bez dotací by nikdo žádná "biopaliva" neprodukoval. Navíc ještě stát prodělá na spotřební dani, od níž jsou biopaliva osvobozena. Takže o hospodaření se ziskem lze jen těžko mluvit... Ano, tak to funguje v Kocourkově a EU... |
|
|
Hmmm 29.8.2007 10:21Počkejme pár let Biopaliva mnohem mohutneji nez EU podporuji napriklad i USA a tak by bylo na miste to take zminit. Takhle to snad i vypada, ze neco mate proti EU |
|
|
Ladislav N. 29.8.2007 11:41Re: Počkejme pár let Mně jako příklad nesmyslnosti stačí EU. O detailech podpory v USA či jinde v zámoří toho vím jenom velmi málo. Al Gore je z USA, takže o blbost (resp. ekono-ekologistickou vyčůranost) ani tam zřejmě nebude nouze. |
|
|
R 29.8.2007 12:03Re: Počkejme pár let Dozajista butanol pak vyrábějí nějaké modifikované kvasinky vyrobené genetickou manipulací, což by v EU možná ani nešlo. Výroba butanolu asi levnější než etanolu nebude, ale butanol má mnohem širší použití nebo je na mnoho věcí lepší. Třeba jako ředidlo se může přímo použít do kavalitních nátěrových hmot "automobilové kvality", zatímco etanol ani omylem. |
|
|
Ludva 29.8.2007 12:32Re: Re: Počkejme pár let V minulosti se používalo bakteriální butanol-acetonové kvašení cukerných roztoků. Zaniklo po levnější výrobě těchto produktů z ropy. Každopádně je kvašení cukru na ethanol energeticky nevýhodné, protože se část suroviny přeměňuje na oxid uhličitý. Lepší by bylo spalovat přímo cukr nebo obilí a uspořit tak ropu pro výrobu benzínu. Ovšem dotace na biopaliva opět pokřivují ekonomiku. Taky stojí za úvahu, proč míchat biopaliva do ropných, když by bylo rozumější vyvíjet dopravní prostředky pouze na biopaliva a vytvořit tak záložní park pro případ ropné krize. Například část vojenských vozidel by se mohla specializovat na tyto paliva. |
|
|
Hmmm 29.8.2007 13:19Počkejme pár let Neco k minulosti a soucasnosti vyroby butanolu. http://biom.cz/index.shtml?x=2015305 |
|
|
Lájoš B. 29.8.2007 12:56Re: Re: Počkejme pár let Tak takové lži jsem už dlouho nečetl. Nedostatek obilí kvůli zeleným. Loni musel stát platit sklady na přebytky obilí i v Polsku, protože to už fakt nebylo kde skladovat a Vy na nás s tímhle. |
|
|
brok 29.8.2007 9:53vaše věcné argumenty jsou přesvědčivé pro myslící lidi. Čtenáři novinových zpráv, ekoteroristé a fotbalové fanoušci nemyslí, oni věří. Takže trochu o víře. V padesátých letech minulého století byla celosvětová móda (i u nás pěstovaná) výroba čehokoliv (včetně potravin) z ropy. Ropa byla levná, snadno se s ní pracovalo atd. Později se zjistilo, že přece jen je to zemědělství levnější a má mnoho dalších výhod, hlavně v "potravinách" nezůstávají vedlejší produkty syntézy. Pro výrobu krmného droždí tato móda vydržela ještě o něco déle a zkončila až ropnou krizi v r. 1974. V šedesátých letech minulého století byla "šlágrem sezóny" zpráva římského klubu popisující, k jakým katastrofám dojde nejpozději v osmdesátých letech pro prudký nárůst populace a z toho plynoucího nedostatku potravin. Ukázalo se, že populace neroste zdaleka tak rychle, jak římský klub věřil a že produkce potravin roste natolik rychleji, že současným problémem je opak - nadbytek potravin vedoucí k nutnosti omezovat osevní plochy (i v ČR). V sedmdesátých letech začali biotechnologové s genetickými modifikacemi mikroorganismů a klonováním (žáby, myši). Samotní biochemici pak diskutovali o nebezpečí plynoucí z geneticky "cizích" mikroorganismů a dobrovolně přijímali omezení výzkumu. Ukázalo se, že genetické inženýrství je velmi slibná metoda zdokonalování celé řady procesů a v současné době má už celou řadu praktických výsledků. Např. insulin se vyrábí výhradně z geneicky modifikovaných mikroorganismů - a to lidský insulin, který je snadno pacienty přijímán a nevede k vedlejším efektům, geneticky modifikovaná řepka neprodukuje toxickou mastnou kyselinu, kterou bylo nutno nákladně odstraňovat atd. Až na pár "ochránců" se tomu nikdo nediví a celá řada GMO je akceptována bez povšimnutí. V současné době už ani klonování nikoho nevzrušuje a tak ekoteroristé hledají nová témata. A vždycky najdou. Je toho mnoho. Dnes je to "globální oteplování". Až se toto téma vyčerpá, mohu nabídnout desítky dalších. |
|
|
Roman Šula 29.8.2007 10:05Re: vaše věcné argumenty Díky za podporu, já samozřejmě netvrdím, že moje argumenty musí být správné, jde mi jen o to, aby se pár lidí zamyslelo nad tím, kdo a jak je zneužíván pro jaké cíle. |
|
|
L.Metelka 29.8.2007 10:08Re: Re: vaše věcné argumenty Argumentovat proti (podle Vás) nesprávným argumentům jinými (podle Vás) ne nutně správnými argumenty? Co to má za význam? |
|
|
Roman Šula 29.8.2007 10:22Re: Re: Re: vaše věcné argumenty Pane Metelko, má to stejný význam, jako tvrdit, že se pěstováním řepky sníží závislost na ropě a sníží obsah CO2 ve vzduchu. Kdyby se zelení chovali jako lidé, nikoliv jako teroristé, nemám nejmenší důvod se v tomto tématu nějakým způsobem angažovat. Je to pouze pud sebezáchovy. Jestlipak jste si třeba všimnul, že ze státní kasy půjde na podporu vrtulí, fotovoltaiky, "bio"paliv a podobných z hlediska energetické bilance nefunkčních věcí více peněz, než na celou vědu a výzkum? Za pár let se může stát, že zelená černá díra nás bude stát už tolik peněz, že nebude ani na váš výzkum. A na co taky, mohlo by se totiž ukázat za pár let, že je ledasco trochu jinak a zelení by mohli přijít o snadný zdroj příjmů. Můj článek není o tom, která teorie je správnější a které argumenty více odpovídají skutečnosti, ale hlavně o obchodu se strachem a pocitem viny. |
|
|
L.Metelka 194.228.235.xxx 29.8.2007 10:25Re: Re: Re: Re: vaše věcné argumenty Dobře, tak napište něco o obchodu se strachem a nemíchejte do toho klimatologii a klimatologické teorie. A nebudete se tak zesměšňovat. Chce to víc k podstatě věci... |
|
|
Roman Šula 29.8.2007 10:34Re: Re: Re: Re: Re: vaše věcné argumenty Víte, ono bych se asi více zesměšnil, kdybych místo alespoň logických argumentů a alespoň nějaké (netvrdím, že přesné) analýzy použil jen politická hesla. Třeba - "Zelení jsou nebezpečnější pro naši existenci než islám". "Řepka je páchnoucí alergenní agresívní rostlina jejíž hospodářský i ekologický efekt je záporný". Znovu opakuji, já v žádném případě netvrdím, že moje argumenty jsou přesné a nevyvratitelné. Ono nakonec každá hypotéza narozdíl od náboženských dogmat musí být vyvratitelná. |
|
|
L.Metelka 194.228.235.xxx 29.8.2007 10:41Re: Re: Re: Re: Re: Re: vaše věcné argumenty Těžko ale budete proti (podle Vás) chybným argumentům argumentovat svými chybnými argumenty. Mimochodem - už jste ve své prezentaci na http://www.csvts.cz/cns/news07/rsula07.pdf opravil tu manipulaci s vývojen koncentrací CO2 v grafu za posledních 10000 let a ten časově obrácený průběh teplot v grafu za posledních 10 let? To jsou totiž chyby (chybné argumenty), o kterých už nějaký čas víte... Není tedy nic jednoduššího, než je opravit... |
|
|
Roman Šula 29.8.2007 10:49Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vaše věcné argumenty Proč používáte slovo manipulace, když se jedná o drobnou chybu, navíc neúmyslnou. Průběh teplot z hlediska meziročních fluktuací za 10 let nemá žádnou souvislost s globálním klimatem, o tom jsme se už bavili. Hodláte-li používat podobné formulace, začnu si o vás myslet stejné věci, jako o některých zelených, jejichž hlavním argumentem jsou nadávky a zesměšňování svých odpůrců, kteří nesouhlasí s jejich dogmaty. Chybu jsem ve své prezentaci u sebe opravil, ale na server ČNS nemám přístup a musím počkat, až tam někdo umístí novou verzi. |
|
|
L.Metelka 194.228.235.xxx 29.8.2007 10:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vaše věcné argumenty No, tohle zrovna nepovažuju za "drobné chyby"... Průběh teplot za 10 let nemá velký klimatologický význam, to souhlasím, pak mě ovšem napadá otázka, proč jste to tedy do prezentace vůbec dával a proč jste tam třeba nedal grafy za 100 nebo za 1000 let? Ano, považuji to za manipulaci, netvrdím ale, že z Vaší strany, pokud jste ty grafy jen odněkud převzal. V tom případě jste pouze "naletěl" na něčí chybu... Těším se na tu novou verzi na serveru ČNS... |
|
|
Roman Šula 29.8.2007 11:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vaše věcné argumenty Ano, vyměnil jsem graf destiletý za stoletý, kde jde pěkně ukázat třiceti leté ochlazování v polovině 20. století, ačkoliv koncentrace CO2 vzrůstala. Ten graf jsem Vám posílal, nic jste proti němu nenamítal, stejně tak jsem vyměnil graf 10000 let za graf 100000 let, proti němu jste též nic nenamítal. Hned jak budou materiály vyměněné i na serveru, pošlu Vám odkaz mailem. Jinak jsem Vám psal, že ten desetiletý graf jsem použil kvůli CO2 vlnovce, kde jsou krásně patrné změny koncentrace na ročním období na severní polokouli. |
|
|
Tomas 29.8.2007 12:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vaše věcné argumenty co je to proboha za vola, ten Jarka Metelka?? |
|
|
I.L. 29.8.2007 9:35Sula - kdo to je Autorovi slintu bych doporucil, aby se intenzivneji venoval vlastnimu oboru. Nic v nem nedokazal. Vlastne pracuje spise jako dealer Applu, nez ze by delal neco okolo prirodnich ved Ptam se vas pane Sulo, stejne jako vcera, jaka je vase kvalifikace a co v Ondrejove delate? |
. Patrne nemoznost prosadit se v puvodnim oboru vede pana Sulu k utoku na klimatologii.|
|
Ladislav N. 29.8.2007 9:39Re: I.L. IP: 85.207.166.xxx - kdo to je? (zloděj nicků) A jéje, zloděj nicků opět mezi námi? Tož vítejte! |
|
|
PetrH 29.8.2007 9:40Re: Sula - kdo to je Ale proboha, už vám minimálně jednou odpovídal, tak když hodláte neustále pokládat tuto otázku, jednou si přečtěte odpověď. Případně, pokud kádrujete jiné, napište, kdo jste vy. |
|
|
Roman Šula 29.8.2007 9:44Re: Sula - kdo to je Odpovídal jsem předevčírem. A že byste se třeba vy představil, když o jiných chcete vědět i velikost bot? |
|
|
I.L. 29.8.2007 10:18Re: Re: Sula - kdo to je Aha, takze bez kvalikace - ted pridavac a pricmrndvac |
|
|
ss 29.8.2007 10:07Re: Sula - kdo to je Není důležité kdo to je. Vyvracej fakta, nebo drž zobák! |
|
|
I.L. 29.8.2007 10:26Re: Re: Sula - kdo to je Sula zadna fakta neuvedl - jen smyslenky |
|
|
pozorovatel 29.8.2007 9:32Nic proti CO2 ale zkuste ho dýchat. Ve většině publikovaných studií úspěšně máváme absolutními čísly, jenže jde o poměry a hlavně o optima, jak zde vtipně připomenuto na příkladu O3. Co vyhovovalo přesličkám a zárodkům fosilních paliv, nemusí vůbec vyhovovat člověku - to znamená jeho nervové a mozkové výbavě. A dále, víme sice o přírodě mnoho, víme, že si umí poradit s "přežitými formami" života. Víme, že jsme vrchol preátorské pyramidy a tím také nejzranitelnější, přes veškeré technické vymoženosti. Nevíme však, který kamínek v základě pyramidy nás podtrhne, ale můžeme si uvědomit - bez politických nálepek - že až tuhle hospodu (Zemi) vybílíme - což není mimo naši konzumní bujarost - nejbližší další hospoda je několik stovek světelných let daleko a hlavně neznámo kde!!! |
|
|
Roman Šula 29.8.2007 9:34Re: Nic proti CO2 Na dýchání nevadí i koncentrace do jednotek procent, pokud bude zachován obsah kyslíku. Dokonce např. do lékařského kyslíku se přidává CO2 v koncentraci kolem 5%, údajně má zlepšovat dýchací proces. |
|
|
pozorovatel 29.8.2007 17:01Re: Re: Nic proti CO2 Že kyslík pálí plíce věděl už i pilot Biggels v I. světové válce! |
