Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Zelení fundamentalisté zase sebevražedně útočí na jádro ?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jura Jurax 16.2.2009 22:46Re: Piste vsichni, kdo tomuto problemu rozumite, mozna jednou pod tihou Zelení nepochopí, nedělejte si iluze - nemohou odvrhnout svou víru svatou, neboť by přestali být zelenými a stali by se normálními lidmi, u nichž lze pozorovat přítomnost funkčního mozku ... |
|
|
Jura Jurax 16.2.2009 22:44No, článek je poučný tím, že blbosti zelených předvádí s odkazy a koncentrovaném přehledu. Jinak ovšem s blbostí zelených je nutno počítat jako s faktem. U nás, v EU i celosvětově. A tohle by se mělo vytesat do nějakého trvanlivého šutru: Z politiky se stává klientelismus víceméně nesmyslů dotovaných z našich kapes, jako se naše sdělovací prostředky staly pomalu jeho agentem. Často už na nadnárodní úrovni. Můžeme si ale ještě dovolit nechat se dál ohlupovat - větrníky, které by u nás neměly potenciál více než 2.3% současné spotřeby elektřiny - a spíše méně; vodními elektrárnami, které není kde stavět; biomasou a biopalivy, které často produkují více emisí než spoří a ještě už dnes naprosto neúnosně zatěžují zemědělství a trh s potravinami, společnou kapsu, a kvůli kterým jsou ničeny tropické lesy závratným tempem... Ještě tak snad sluneční energie, která má poměrně slušný potenciál, bohužel u nás spíše jen v letních měsících - ale fotovoltaika je relativně velice nákladnou investicí na jejíž návratnost má nezanedbatelný vliv to, zda je dotována ... |
|
|
Jarmila 16.2.2009 22:42Zelení nepochopí nic... ...nemají to ve volbením programu. Zatím s čím zelení khmerové přišli, bylo jak z jiné planety. Podle pana profesora Janoucha, jsou zásoby uhlí, plynu a ropy při současné spotřebě cca na 80 let. Co potom? Jestli svým dětem vybrakujeme nerosty a nepostaráme se o jejich náhradu, co bude pak? Jedině jádro, ale odvolávat se na Černobyl v době, kdy už jsou jaderné elektrátny někde jinde, patří jen do volebního programu Zelených. Zvláště po letošní uzávěrce plynu z Ruska musíme neprodleně myslet co bude dál. Výstavba jaderných elektráren není otázka 1 roku. Už aby bylo po volbách a nemuseli jsme polemizovat s Kuchtovou ta je zaopatřená od Rakušanů , kteří si už vybrali - elektrárny na plyn a Stropnickým, který je nezkušený a cílevědomý. |
|
|
raff 16.2.2009 22:38Re: Povinná výkupní cena elektřiny ze slunečních elektráren je Kdysi jsem měl čepici, která měla v kšiltu díru a v ní byl ventilátor na na fotovoltaický pohon. Byla to výborná věc do teplých krajin. čím víc svítilo sluníčko, tím víc mi to ovívalo čelo. Pak jsem ji někde ztratil. takovouhle fotovoltaiku moc podporuji. |
|
|
certik 16.2.2009 22:30Re: Budoucnost mají oba směry- decentralizované jaderné elektrárny současného jediny problem, ze se v CR zadne reaktory ctvrte generace stavet nebudou. Bude se dokoncovat Temelin, a kdovi jestli. A to tou nejstandardnejsi eurotechnologii, zadne rychle, thoriove, pebblove reaktory, nic takoveho. |
|
|
loiz 16.2.2009 22:19Re: Budoucnost mají oba směry- decentralizované jaderné elektrárny současného reaktory 4gen jsou vsechny koncepnce pasivne bezpecne, takze radove bezpecnejsi nez soucasne jaderky.... |
|
|
loiz 16.2.2009 22:18Re: Zeman se chce popasovat s fanatiky - budiž - o tom je článek - nikoli o realitě JE. EROEI soucasneho jadra je 15-20 u difuzniho obohaceni, a 40-80 v pripade pouziti centrifug. Jeste lepsi az se nasadi soucane staveny Silex, a patrne jeste lepsi az nebude potreba uran obohacovat vubec, v pripade rychlych reaktoru a cyklu Thoria. Prosim necitujte nejaky poster studenta bakalare, nastudujte si relevantni literaturu od WNA a dalsich relevatnich odborniku. Kdyz se to tu resilo nekolirat minuje, literatura vam byla doporucena zjevne bez uspechu, a stale se ohanite nejakym posterem ;) |
|
|
Petr Nejedlý 16.2.2009 21:31Pořadí havárií bylo obrácené K havárii v Three Mile Island došlo už v roce 1979. Právě na základě této havárie se na západě začaly zpřísňovat veškeré standardy souvisící s designem a provozem JE. Švédsko reagovalo referendem a odstoupením od jaderné energetiky. Mimochodem, nedávno švédská vláda vydala prohlášení, že bude povolovat náhradu odstavených bloků. K havárii v Černobylu došlo až v roce 1986. |
|
|
Stoura 16.2.2009 21:23Re: Zeman se chce popasovat s fanatiky - budiž - o tom je článek - nikoli o realitě JE. v tom grafu je divný i koláček uhlí. V Česku je už teď návratnost řádově nižší (na těžbu uhlí se rozhodně spotřebuje mnohem víc než dvacetina vyrobené elektřiny - spíše to bude kolem pětiny až čtvrtiny). |
|
|
Stoura 16.2.2009 21:06Re: Zeman se chce popasovat s fanatiky - budiž - o tom je článek - nikoli o realitě JE. V tom balónovém grafu chybí vklad lidské práce. Ten, spolu s vkladem energie, nejlépe popíše tržní cena. A i energie, potřebná pro vznik dané energie, je tam dost podivně. |
|
|
Lysak 16.2.2009 21:02Piste vsichni, kdo tomuto problemu rozumite, mozna jednou pod tihou vedeckych argumentu i zeleni pochopi, ze nejekologictejsi energie v soucasne dobe je ta jaderna. Bude dobre, kdyz se prestaneme strasit ruznymi historickymi reminiscencemi. |
|
|
para 16.2.2009 20:57Zeman se chce popasovat s fanatiky - budiž - o tom je článek - nikoli o realitě JE. Předesílám, že jsem pro dostavbu JETE s prostředků ČEZu. A to hlavně proto, že v Česku by mohl být strategický energetický zdroj pro období příštího století. Získá se tím i čas dořešit spoustu problémů které kolem jádra dosud jsou - ač je pan Zeman či Chvála asi nevidí - nebo nechce vidět? Dostavbou by se přetransformovala čás tfosilních paliv dneška do masívu JE která se stane i dost významě jejich akumulátorem pro období příští. To co mi na článku vadí je nekritický optimismus autora a nikoli nekritický rozbor situace. Konkrétně žádná dnes budovaná či vybudovaná JE pro komerční využití nemá energetickou návratnost na úrovni dnešních fosilních zdrojů a to by v budoucnu znamenalo že by JE dnešních typů bez fosilů za zády nevydělali ani na svou prostou reprodukci. V průměru dosud mají propad 3x i vícenásobný - ERoEI 5až 20 - oproti uhlí, plynu a ropě 20 až 80. Viz pro Ameriku http://www.esf.edu/EFB/hall/images/Slide1.jpg Autor se této podstatné otázce která determinuje možnou životní úroven - zcela vyhnul - jestli záměrně je to podvod - jestli s neznalosti je to smutné a evokuje to ohledně jeho serioznosti otázky další. Ctěll asi ukázat výhody JE na neschopnosti a hlouposti fanatiků - budiž - ten fanatismus tzv "zelených" či zdlouhavost povolovacích řízení skutečně zvyšováním neadekvátních požadavků na bezpečnost snižují efektivitu stavby. Serioznější by ale bylo srovnávat s jinými zdroji ve všech parametrech. Pročtu-li vysokoškolaká skripta např "Jaderná energetika" - Klik, Daliba nenajdu tam tolik optimizmu - je to totiž literatura lektorovaná. Dobrých knich s tématikou problematiky JE je u nás bohužel poskrovnu. Seriozních informací rovněž málo a je mrzuté, že v tomto směru je článek poněkud nepřínosný. |
|
|
Wladows 16.2.2009 20:54Re: Povinná výkupní cena elektřiny ze slunečních elektráren je Vegetace bude skomírat a s ní i všechny druhy živočichů a hmyzu na ní závislých. Terén pod panely nebude zadržovat prakticky žádnou vodu. Pokud na plochu 3800 km2 naprší pouhý 1 mm srážek, máme tu najednou 3.800.000 m3 vody. Budeme potřebovat největší okap na světě. Něco jako plavební kanál. Pokud to všechno má odvést za hodinu, potřebujeme průtok přes 1000 m3/s (Vltava má ve svém ústí průměrný tok 150 m3/s, při povodni v roce 2002 dosahovala až 5000 m3/s). Při průtrži mračen nám celá fotovoltaika asi odplaví okolní okresy... |
|
|
JP 16.2.2009 20:39Re: Kdo je proboha volil! Pro celou galaxii... nene pro cely vesmir |
|
|
Wladows 16.2.2009 20:36Re: Povinná výkupní cena elektřiny ze slunečních elektráren je A protože do měst se nám všechny ty panely nevejdou, na polích potřebujeme pěstovat jídlo a dotovaný řepkový olej, tak navrhuju, že vykácíme aspoň 5000 km2 lesů (kromě panelů potřebujeme průchody mezi nimi i místo pro podpůrnou infrastrukturu). Tím učiníme ekologii zadost. Les produkuje kyslíkové exhalace, hromadí v sobě jedovatý CO2, zamořuje krajinu vodní párou, je útočištěm nebezpečných živočichů... Je nás tu včetně kojenců okolo 10 milionů, takže každý z nás bude mít na starosti leštění a údržbu "pouhých" 380 m2 panelů (19x20 m) -- cca jeden a půl násobek plochy tenisového hřiště. Výrobci flanelových hadrů budou mít zlaté časy... A tak by se dalo pokračovat dál a dál... :) Panely jsou vysoce lesklé, takže většina nepřeměněné energie se pravděpodobně odrazí zpět do atmosféry, pouze část se přemění v teplo a ohřeje vzduch. Území zamořené "fotovoltaickým porostem" bude v podstatě permanentně zastíněné a bude tam výrazně chladněji než v normální krajině. Vegetace bude |
|
|
Magor Milda 16.2.2009 20:36Budoucnost mají oba směry- decentralizované jaderné elektrárny současného typu, tudíž využívajíci sice pouze části energie, za to naprosto bezpečné, t.j. reaktory s obyčejnou vodou jako moderátorem. Takové reaktory je možné umístit blízko větších sídlišť a teplo používat k vytápění, případně pro skleníky. Tan druhý směr, kterým jde vývoj, jsou reaktory 4. generace, v nichž se paliva využívá podstatně lépe, než v těch dosavadních. Ty mohou převzít základní zátěž v síti. Palivo z těch menších reaktorů může posloužit v těch modernějších, co zbyde, je teprve skutečný jaderný odpad. Toho bude ovšem v důsledku vysoké účinnosti značně méně. Jako vhodné úložiště bych označil vytěžené uranové doly, tam už ta radioaktivita vždy byla, takže se na přírodě nic pokazit nemůže. Rozhodně by o takových projektech měli rozhodovat lidé s odpovídajícím vzděláním, jaderná elektrárna není nic pro filozofy , učitelky němčiny nebo umělce všeho druhu. |
|
|
A.S. Pergill 16.2.2009 20:19K problému syntetický benzin versus něco jiného z jaderné energie Čistě energeticky vzato je zcela jistě syntetický benzín méně výhodný. Pro něj však hovoří: (1) Nemuselo by se nijak vrtat do stávající distribuce paliv i do konstrukce aut. Tudíž by se proti tomu nestavěla poměrně mocná lobby, která je na těchto věcech silně zainteresovaná (zatímco pro alternativy neexistuje buď žádná lobby, nebo jen velice slabá). A nemusely by se kromě výroby paliva dělat další rozsáhlé investice. (2) Žádná z alternativ (vyjma propanbutanu, který je stejně fosilním palivem jako benzín z ropy - a dal by se z ropy vyrobit také) není schopna nacpat srovnatelné množství energie do stejného objemu a hmotnosti. Auta na baterie (akumulátory) jsou v podstatě pojízdnou baterií, na kterou se nějak přilepí řidič a něco málo nákladu. Auta na vodík zase potřebují velice robustní (a tudíž i těžkou) nádrž, ať už ho mají stlačený nebo kapalný (nemluvě o výrazně větším nebezpečí výbuchu a výrazně horších následcích, pokud k němu dojde). A úprava motoru na vodík je náročnější než úprava na propan butan. A pokud se týká onoho nařízení výroby atd.: Jsme ve válce, která je přinejmenším stejně reálná jako druhdy válka studená. Přitom ropa je z větší části v nepřátelských rukou. Přestože nepřítel je na jejím prodeji zainteresován, a to dost silně, může prakticky kdykoli začít dělat obstrukce a vyrobit krizi. Budeme-li mít dostatečné výrobní kapacity a know-how, budeme na tom lépe než s pouhými "strategickými zásobami". Možná by paradoxně stálo za hřích zavést auta na kyslík (= nebrala by si kyslík ze vzduchu, ale z nádrže. Výhoda - kyslík je "odpad" při výrobě vodíku elektrolýzou, a dal by se použít do vysoce výkonných motorů (které by utáhly +- standardní auto se spotřebou pod litr na 100 km). Dá se to udělat i na bázi vzduchu, průšvih je dusík, který při potřebných teplotách v motoru (Carnotův cyklus) hoří na oxidy dusíku - základ fotochemického smogu. |
|
|
Didi 16.2.2009 19:29Re: Povinná výkupní cena elektřiny ze slunečních elektráren je Souhlas, schválně si to spočítejme: Globální záření při průměrné oblačnosti, včetně cyklů den-noc, je u nás pro vodorovnou plochu 1095 kWh.m-2 za rok. Trochu problém je, že za prosinec to je jen 16,3 kWh.m-2 za měsíc, červenec to dohání hodnotou 156,6 kWh.m-2 za měsíc. (zdroj: grafy v knize: J. Kleczek - Sluneční energie - úvod do helioenergetiky str. 160, 161) Pozn. počítám vodorovnou plochu, jelikož z hlediska zastavěné a zastíněné plochy je jedno jestli mám menší panel natáčený kolmo ke slunci nebo větší panel ležící nehybně na zemi. Roční spotřeba elektřiny u nás je cca 75 TWh/rok. Když to podělíme dostaneme 68,5 km2 panelů za předpokladu jejich 100% účinnosti. Při reálně dosažitelných 10% účinnosti (nezapomínejme, že panely budou stárnout a taky nevím jak takovou plochu udržet neustále čistou) jsme už na 685 km2 a to stále přepokládáme, že nějakým způsobem dokážeme naakumulovat energii na půl roku dopředu. Pokud bysme zařízení dimenzovali na zimní podmínky (tj. akumulace jen v řádu dnů) dostaneme cca 3800 km2. To je v porovnání s celou republikou (78 867 km2) asi 5% území vydlážděného PV panely. |
|
|
loiz 16.2.2009 19:28Re: Re:Modří jsou náboženští fanatici Vsechny argumenty zelenych byly v clanku detailne vzany v potaz a vyvraceny - ovsem vy jste ten clanek necetl, takze to nevite. Nepripadate si jako blazen? |
|
|
honzak 16.2.2009 19:05Bohajehoitvojumáriu! Blb formátu Zephir by měl být odchycen a vystavován před školní mládeží! Je neuvěřitelné, že ten nablblý kretén stále manipuluje s havárii Černobylského reaktoru typu RBMK. On to asi bude paroubkův levoboček nebo nevlastní bratr mutrykuchty. Ale i takoví lidé mají právo na internetu diskutovat.... |
|
|
vita 16.2.2009 19:00Re: mnozivy reaktor funguje ve Francii od 70tych let Aha - takže typický Zephir... Sice nic neví, ani si nepřečte článek, k němuž "diskutuje" - ale bude prudit. Tak mě napadá, jestli ono prudičství není hlavním důvodem Zephirovo angažmá... No nic - aspoň na tvých blbostech snáze ukážeme blbost obecně zelenou, tak jen houšť a větší kapky, větře jižní |
|
|
honzak 16.2.2009 18:58Re: enviromentalismus marně přemýšlím jak ti srozumitelně sdělit, že jsi vypatlané hovado, |
|
|
honzak 16.2.2009 18:56Re: temelín a co dál? tak nějak - kouknu zítra na mapu přenosové soustavy z roku 2005. |
|
|
Didi 16.2.2009 18:54Re: Regulace energické soustavy Přesně tak, navíc u plánovaných nových bloků jsou možnosti plynulé regulace 50% až 100% výkonu s rychlostí změny 5%/min, resp. 25% až 50% s rychlostí 2,5%/min. (zdroj Oznámení EIA - Nový jaderný zdroj v lokalitě Temelín včetně vyvedení výkonu do rozvodny Kočín) Druhou věcí je, že s ohledem na velice levnou výrobu v jaderné elektrárně se vyplatí nechat ji běžet na plný výkon, rychlé změny vykrýt vodními a přečerpávacími elektrárnami a regulaci v řádu hodin řešit pomocí uhelných zdrojů. |
|
|
Ladislav N :-))) 16.2.2009 18:39Re: Kdo je proboha volil! Pro celou sluneční soustavu! |
|
|
Poloněmec 16.2.2009 18:25Re: Naprostý souhlas s článkem Je pravda, že Pol Pot byl v sladých 60. letech na Sorboně? Ano, je to naprostá pravda. Nebylo to ale v sladých 60. letech (ono se ale říká zlatých), ale v swingujících letech 1949-1953, nebyla to Sorbonna ( protože v té době neexistovala), ale byla to EFR (a ta s UdP nemá a neměla nic společného). Na co fakta, když mám pravdu. |
|
|
Ladislav N 16.2.2009 18:20Re: Není státní podpora výstavby infrastruktury Přesně. |
|
|
Stoura 16.2.2009 18:12Re: kolektory a tepelná čerpadla jsou pro bohaté píše autor Aha. Pokud to srovnáváte s takhle drahým zdrojem (v elektrárně se musí toho uhlí spálit 2-3x víc než doma pro získání strejného množství tepla, potom ale to teplo stojí 4x víc, než když si člověk doma topí), pak se to skutečně vyplatit může. Náhrada kotle na tuhá paliva by se při stejné dotaci zaplatila až za20-30 let. Ale nevěřím, že s těmi kolektory skutečně ušetříte veškerou tu energii. Minimálně za mrazivých zamračených zimních dnů nejspíš přitápět něčím musíte. |
|
|
evropan 16.2.2009 18:09Kdo je proboha volil! Nelze než souhlasit, "zelení" se stávají hrozbou pro celou Evropu! |
|
|
portwyn 16.2.2009 17:29Re: enviromentalismus Když Vy sem taháte fakta...a používáte hlavu, to není fér |
