Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Vědecký konsenzus o příčinách oteplování je omyl
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Harwey 14.2.2007 16:42spin doctor Nemusíte přímo lhát, stačí lehce pozměnit sdělení, zasadit ho do trochu jiných souvislostí a ejhle klimatoskeptický (to je ale hnusné slovo) článek je na světě. Opravdu bych nepřijetí do prestižního časopisu science neoznačil jako cenzuru - prostě tam holt neotisknou kdejakou slátaninu. Můj dohad je to neotiskli z důvodu netransparentnosti metodiky nebo průkaznosti zjištěných výsledků ne nějaké cenzury. Ta původně citovaná studie popisovala 10% náhodně (ano ne věch článků ale náhodně vybraných) vybraných článků takže 928 je blízko těm 10% (pokud byly vygenerovány na základě klíčového slova bude tam i dost článků chybně zařazených a pokud se pokus neopakoval ve stejnou dobu, těžko dojdete k úplně stejnému množství vygenerovaných článků). Souhlas vědců je ošemetná záležitost, jsou tam 2 problémy - souhlas a vědec. Když se podíváte kdo je "klimaskeptik" zjistíte že převažují lidé humanitního vzdělání. Zde je na místě otázka relevance odbornosti takových osob. Nebudu přece se ptát buněčného biologa na predikci růstu HDP. Druhý problém je souhlas - vědec vám většinou neřekne že je něco nemožné - a pak záleží na přesné formulaci a máte odpověď - na otázku kdo může za změnu klimatu dostanete zcela jinou stukturu než na otázku myslíte že je možné že za změnu klimatu mohou i jiné činitele než lidé a jistě vymyslíte řadu otázek, které budou dávat jiné odpovědi.
|
|
|
Bath 14.2.2007 16:42Re: Re: Re: Bylo by dobré respektovat vědecké výsledky "...z nichž toto vyplývá" |
|
|
Bedřich 14.2.2007 16:31Zemi si ohřívat nedáme S čím může nová politická avantgarda přijít nebo čím zaujmout? Osmihodinová pracovní doba, práva dělníků na dovolenou, volební právo žen, sociální jistoty, znárodnění, kolektivizace, atd.? Tato politická témata už dávno jaksi vyčpěla, většina už se jaksi vyřešila nebo se již scvrkla na pouhé kosmetické úpravy, nebo se ukázala být nesmyslná.. Reálnými volebními tématy dnes je, jestli zde o ½% toho či onoho víc nebo míň, tomu či onomu. A tak se šedá politická uskupení v západním světě handrkují, zda ten či onen dostane ve volbách 51%, aby za čtyři roky ten druhý dostal 52% a tak pořád dokola. Opět to chce po letech nějaké „světoborné“ téma. Něco pro co se dostatek lidí (hlavně mladých) zapálí. S planoucím srdcem a jiskrou v oku zase jít do boje za nový ideál zítřka. Už ne proti buržoustům, kulakům či světovému imperialismu, ale za záchranu celé planety. Pryč s CO2! Kdo vypouští CO2 je nepřítel lidstva! Zemi si ohřívat nedáme! |
|
|
MRKEW 14.2.2007 16:27ještě pro některé klimatické politruky http://newsbusters.org/node/10804 ještě pozn. ve 30-40. letech byly tyto ledovce rozsahem výrazně menší než dnes... |
|
|
MRKEW 14.2.2007 16:22tohle je docela výstižné |
|
|
MRKEW 14.2.2007 16:19Re: Re: nesouhlas Všeobecně známé - i když ne na internetových diskusích - jsou "zmizelé" teploty ve středověku. o několis st. vyšší než dnes... Jinak další podrobnosti viz Mannův podvodný graf.... |
|
|
čtenář zdrojů 14.2.2007 16:11Re: Re: Bylo by dobré respektovat vědecké výsledky A který axiom tvrdí, že 2+2=4 ? Mohl byste ho tu citovat? A když řeknu, že 3+7=10, tak to je kolikátý axiom? A 25+3=28 je axiom druhý nebo pátý? |
|
|
čtenář zdrojů 14.2.2007 16:04Ladislave Na uvedené webové adrese nejsou grafy, ale rovnou data. Tak si ta data převeďte do excelu a udělejte si z toho graf. Pokud na to ale Vaše IQ stačí. Ta instituce, která ta data uvádí, se jmenuje NOAA. Je to americká National Oceanic & Atmosferic Administration. Ale oni určitě taky kecaj, že? |
|
|
čtebnář zdrojů 14.2.2007 16:01Re: Re: Měření CO2 ve vzduchu starší 100 let... zdroj : http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/forcing.html#solar . Tam nejsou grafy, ale rovnou data. Tak si ta data převeďte do excelu a udělejte si z toho graf. Pokud na to ale Vaše IQ stačí. Ta instituce, která ta data uvádí, se jmenuje NOAA. Je to americká National Oceanic & Atmosferic Administration. Ale oni určitě taky kecaj, že? |
|
|
vi 14.2.2007 15:57Re: Poslouchejte, vi troubo, uz jste s tim unavnej. Vzdělávání, není nic pro chudé duchem. |
|
|
hodne neRath 14.2.2007 15:56Re: Re: Březino vy kecálisto, ostatne klima se menilo vzdy - clovek neclovek. A poroucet vetru desti chteli uz ti minuli.... |
|
|
hnědka 14.2.2007 15:54Re: Březino vy kecálisto, Zimy bez snehu a tepla leta mi tedy rozhodne nevadi. |
|
|
čtebnář zdrojů 14.2.2007 15:53Re: Re: Re: Re: Re: nesouhlas najděte si to na : http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/forcing.html#solar . Je to americký web NOAA, takže snad mu budete věřit. Tam žádní antiglobalisté ani levičáci nepracují. |
|
|
AeroKarel 14.2.2007 15:48Re: Dobře, tak nebudeme dělat nic .... Hloupé a nezodpovědné jako Rambo by bylo dělat něco zbytečného nebo možná i škodlivého. |
|
|
AeroKarel 14.2.2007 15:46Zaměstnanec Hnutí Duha. Je snad třeba to nějak více rozebírat? |
|
|
Šedovous 14.2.2007 15:34Březino vy kecálisto, když dostane slovo opravdový klimatolog, nemluví o oteplování ale o změně klimatu.Vy rád orkány zimy bez snehu, léta se 40 ve stínu a tisíciletou povodeň každých 10 let ? |
|
|
J. Ryba 14.2.2007 15:31Re: Re: Bezmocný vztek Za co? Vždyť za ně nikdo nedá ani zlámanou grešli (zlámaný milión). |
|
|
J. Ryba 14.2.2007 15:27Re: Re: Re: Vědecký konsenzus, že Země je kulatá, je taky omyl Stejně, jako pojem "oteplování Země činností člověka" neodkazuje na jev "oteplování Země činností člověka". |
|
|
JanF 14.2.2007 15:26Re: Bylo by dobré respektovat vědecké výsledky Věda a ani zdravý rozum není o respektování nějakých výsledků. Respektovat se dá jen ideologie, zejména pokud ji k respektování pomáhá moc státu. Věda je o zpochybňování závěrů (teorií), které jsou přijímány jen dokud nejsou zpochyběny - viz. T. Kuhn. Takže pokud podporujete ideologii a píšete v její prospěch, nepoužívejte slovo věda, používejte termín ideologie. |
|
|
Rambo 14.2.2007 15:26Re: a ještě dodatek Katstrofy ještě nejsou vidět, ty teprve příjdou. |
|
|
J. Ryba 14.2.2007 15:24Re: Bylo by dobré respektovat vědecké výsledky Píšete "...zpochybňují, že platí 2+2=4", jako kdyby existoval nějaký vědecký důkaz pro toto tvrzení. Skutečnost je ovšem taková, že aritmetika je založena asi na 7 axiomech, z nichž toto vyplývá. Axiom, jak známo je nedokazatelné tvrzení. Stejně tak si i ekologisté vytýčili axiom "Země se otepluje vinou člověka". Dokázat se to sice nedá, ale dělat bu bu bu s tím snadno jde. |
|
|
CTOKOKOTOB 14.2.2007 15:14Re: Re: Vědecký konsenzus, že Země je kulatá, je taky omyl pojem kulatá neodkazuje na tvar absolutně shodný s koulí, ale na varietu s koulí homeomorfní, což geoid bezesporuje. Jinak bychom se od koule odlišili každou postavenou věží. A pokud se naše budoucnost liší od vědeckých modelů globálního oteplování natolik, nakolik se liší tvar Země od koule, tak Všemohoucí s námi (včetně Breziny) |
|
|
Frant. Lukeš 14.2.2007 15:13Bylo by dobré respektovat vědecké výsledky Snad nikdo nebude zpochybňovat , že např. existence počítačů vychází z vysoce náročné vědecké práce a je tedy důsledkem výsledků vědy. Prosím tedy, aby ti kdo zpochybňují globální oteplování (to je naprosto korektními vědeckými metodami bezpečně prokázáno) jako důsledek zvyšování koncentrace CO2 v ovzduší si počínají stejně jako ti co zpochybňují, že platí 2+2=4. CO2 totiž pohlcuje záření (především v infračervené oblasti), které kyslík a dusík, jež tvoří podstatnou část atmosféry (myslím, že více než 99%) nepohlcují. Tedy záření, které země vysílá do vesmíru a jež způsobuje, že se treplota země v podstatě nemění, se s rostoucí koncentrací CO2 v ovzduší se . Absorbované záření se mění v teplo, čímž se zvyšuje teplota ovzduší a v důsledku toho i země.Že se koncentrace CO2 ve vzduchu zvyšuje, to potvrzují bezpečně měření a jsou tedy v souladu s tím co se dá poměrně dobře odhadnout, když spočteme produkci CO2 v důsledku spalování paliv všeho druhu i dalších příčin (např. člověk vydýchá děnně asi 900 grasmů CO2, není problém vypočítat, kolika tunami přispívá lidstvo za rok k produkci CO2 - je to něco kolem 2 miliard tun). Růst průměrné teploty ovzduší je v posledních asi 150 ketech, kdy měření jsou přímá a dostatečně přesná, odpovídá velmi dobře nárůstu koncentrace CO2 - obě hodnoty rostou stále rychleji. Kdo chce více informací, nechť si najde v nějakém vyhledavači (v angličtině) heslo "CO2 concentratioin", kde najde tisíce zdrojů informací. Kdo tato fakta nerespektujeí, s tím s tím ovšem není možno věcně diskutovat. Teprve kdyby někdo objevil mechanismus, který by při rostoucí koncentraci CO2 vedl ke snižování teploty (to si lze teoreticky představit) nebo alespoň k její stabilizaci, pak by se situace změnila. Ale to zatím nikdo nedokázal. Tedy pokud nedokážeme přinejmenším udržet dosavadní koncentraci CO2 pak je osud lidstva na pováženou. Toto je konstatování skutečnosti, žádné strašení. |
|
|
Rambo 14.2.2007 15:08Re: Re: Dobře, tak nebudeme dělat nic .... Možná máte pravdu. nic nedělat, dohadovat se kdo má pravdu a čekat až jak to dopadne je to nejchytřeší, a pokud to tak bude pak si plným právem zasloužíme to co bude následovat. |
|
|
I.L. 14.2.2007 15:06Re: vědci moho produkovat teorie podle libosti, budiž jim to přáno Teplota se pry zvysila v prumeru cca o pul stupne za 100 let, myslite opravdu, ze tohle se na startovani auta tak vyrazne projevi? |
|
|
Franta 14.2.2007 15:00Re: Re: Všechno je jinak Ale to přece nemá s ekologickým myšlením nic společného, proboha!! |
|
|
LOJR 14.2.2007 14:54Re: Dobře, tak nebudeme dělat nic .... Názor, že dělat něco, co bude stát mraky peněz, nebudeme to dělat všichni a navíc není ani zdaleka jisté, že to přinese zamýšlený efekt, je hloupý? Ach jo. |
|
|
LM 14.2.2007 14:45Re: Re: Re: pro nevěřícího JJ Stačí jen vysvětlit, kde se ta energie pár desítek let akumuluje (při vzestupu aktivity) nebo kde se chybějící energie bere (při poklesu aktivity) |
|
|
Dobi 14.2.2007 14:38Re: vědci moho produkovat teorie podle libosti, budiž jim to přáno Ja ti muzu s jistotou rict ze driv byly v cr mrazy takove ze s1000 se nedala poradne natocit a dneska mi fabie chyti jedna basen :) |
|
|
LM 14.2.2007 14:38Re: Re: pro nevěřícího JJ A proč v posledních cca 35 letech globální průměrná teplota poměrně výrazně roste, ale solární konstanta nevykazuje prakticky žádný trend? |
