Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Vědecký konsenzus o příčinách oteplování je omyl
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
mik 14.2.2007 21:46Re: Re: Re: Re: Jsem rad, ze jsme se nazorove posunuly k bodu 2 Racte si precist neco o logice |
|
|
mik 14.2.2007 21:46Re: Jsem rad, ze jsme se nazorove posunuly k bodu 2 A podili se clovek vyznamnou nerou i na tani ledovcu CO2 na Marsu? Jeste nikdo ani nepodal dukaz toho, ze rust CO2 zpusobuje oteplovani, ze neni pouze doprovodnym jevem oteplovani, ktere ma zcela jine priciny. |
|
|
LM 14.2.2007 21:33Re: Re: Re: vedecky konsens... Teorie globálního oteplování rozhodně nebyla předmětem hlasování. Možná tak některé věci kolem formulace SPM a přiřazení pravděpodobnostních kategorií jednotlivým věcem, které jsou tam uvedeny. |
|
|
LM 14.2.2007 21:28Re: Re: Re: Jsem rad, ze jsme se nazorove posunuly k bodu 2 Račte si o validaci modelů něco přečíst, prosím... |
|
|
jasan 14.2.2007 21:24Re: Re: vedecky konsens... no, normalni vedci sve teorie dokazuji experimentalne... klimatologove o nich hlasuji... |
|
|
jasan 14.2.2007 21:22Re: Re: Jsem rad, ze jsme se nazorove posunuly k bodu 2 no, az na to ze ty matematicke modely nelze validovat... takze do vedecke publikace je to moc prima... ale na zaklade nevalidovanych modelu ovlivnovat zivot lidi je ponekud uchylne... |
|
|
rv 14.2.2007 21:01Re: Jsem rad, ze jsme se nazorove posunuly k bodu 2 presne o tom to je. pamatuji si ty diskuse na netu tak pred osmi lety. tenkrat se tvrdilo, ze oteplovani -tehdy se tomu tak rikalo- neni prokazane, dnes uz se nevedou diskuse, jestli se meni klima, ale kdo za to muze atd. to je principielne spravne, ale typum jako je Ladislav muzete evidentne posilat odkazu na clanky kolik chcete, budou drzkovat ze zvyku. vsichni ty vedci co se podileji na IPCC se totiz zrejme v hospode mezi sebou domluvili, ze nas budou strasit, protoze z toho maji penize na granty. recem o koncensu nerozumim: klimatologie experimentovat nemuze, zbyvaji tudiz mereni prima neprima, matem. modely a ty bohuzel se stale vetsi presnosti ukazuji to same. pochybovaci priste zacnou s metanem, to je malo probadane, tady maji prostor a s cirkulaci oceanu. budou jen zvanit, protoze si boji, ze by byli omezeni ve svem pohodli, jako kdybychhom se narodili kvuli svemu pohodli! Cina a jeji emise jsou jiste problem, kdyz takhle pojedou dal tak se muzeme omezovat jak chceme. To neznamena, ze na ne nemuzeme tlacit, vsak oni nas taky potrebuji. |
|
|
JJ 14.2.2007 20:30Jsem rad, ze jsme se nazorove posunuly k bodu 2 uz nepopirame globalni oteplovani, ale to ze se na nem clovek podili vyznamnou merou. Priste to bude o tom, ze se to stejne neovlivnime. Pak ze muzeme ty penize nacpat do Afriky apod. A kdyz bude nejhur, tak bude psat, ze ropa nikdy nedojde. Jinak diky JJ, ze jste dneska za me zaskocil. |
|
|
LM 14.2.2007 20:07Re: vedecky konsens... Zřejmě nečtete odbornou klimatologickou literaturu, že? |
|
|
brnak 14.2.2007 20:03vedecky konsens... ...od kdy je veda zalozena na konsensu????.....uz vim, napriklad or roku 1972 (?) kdy si americti psychiatri odhlasovali, ze buzerantstvi je normalni.....ze uz to neni uchylka.....no a je to....otepleni je asi tak ve stejny kategorii.....(tim neni ovsem receno ze si lidi musi zadelat hnizdo maximalnim zpusobem....) |
|
|
Cartouche 14.2.2007 19:54Re: Re: Březino vy kecálisto, Fuj, vy oteplovači! Vždyť co je krásnějšího než pravých -40 v tundře doby ledové, dva metry sněhu, mráz i v létě! Už se nemůžu dočkat, až zastavíme globální oteplování a vrátíme se zpátky do rajského glaciálu! |
|
|
Anděla 14.2.2007 19:24Re: Re: Re: Re: Ladislave Například z poměru 13C/12C v rašelině. |
|
|
certik 14.2.2007 19:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: spin doctor Podivejte, vase pozice je naprosto nehajitelna. Nejspis Oreskesova a Peiser maji odlisny pohled na to, ktery abstrakt "zpochybnuje konsensus". Samozrejme ze clanky se nekdy do te databaze nedostanou hned, musi je napred nekdo najit a pak to tam pekne vlastnima prstikama natlouct, a mozna je treba i nejakeho expertniho nazoru nez to tam daji. Jak vy vite na cem stoji veda? Na tom, aby casopis v soukromem vlastnictvi otiskl cokoliv, nejlepe hnidopisnou kritiku predchazejici studie (0% versus 3% ohledne zcela subjektivne definovane veliciny je hnidopisstvi zcela bez diskuse)? Clovece kdyby mel i matematicky casopis tisknout ty caste napul osobni utoky co se jima lidi castujou, tak by se zmenil na casopis humoristicky. |
|
|
Ivan Brezina 14.2.2007 18:59Re: Re: Re: Re: Re: Re: spin doctor Oreskesova analyzovala databazi clanku z let 1993 – 2003, a svou analyzu zverejnila v prosinci 2004. Je proto logicke, ze v dobe analyzy (behem roku 2004) uz byla databaze UZAVRENA. Dobre, ale dejme tomu, ze by do ni jeste nekdo nejaky ten clanek prihodil. Jak si pak ale vysvetlujete, ze v dobe analyzy tam za celych deset let nebyl ani jediny clanek zpochybnujici udajny konsenzus, a Peiser jich tam pak najednou nasel 3 %? Trochu moc velka nahoda, ne? Pokud jde o Science, v objektivnich vedeckych casopisech byva zvykem tisknout kritiku zverejnenych praci. Prave na tomhle principu totiz stoji veda:-)) |
|
|
Rambo 14.2.2007 18:50Re: Pokud s tím opravdu chcete něco dělat, MUSÍTE přejít Soulasím, teda částečně, jedna malá poznámka: nejsem ekolog ani člen hnutí Duha nebo něčeho podobného, jsem ekonom. |
|
|
Rambo 14.2.2007 18:47Re: a ještě dodatek Katstrofy ještě nejsou vidět, ty teprve příjdou. |
|
|
certik 14.2.2007 18:44Re: Re: Re: Re: Re: spin doctor Mozna neni od veci jeste poznamenat, ze Peiser nasel 1117 abstraktu, coz je relevantni u studie Oreskesove, ktera se divala na abstrakty. Pane Brezina, vy nam tady mlzite, vidte. Este aby Science publikovala takovehle komentare ke svym clankum, kam bysme to dosli. |
|
|
certik 14.2.2007 18:20Re: Re: Re: Re: spin doctor pane Brezina, vzdyt Peiser nasel 1247 odkazu a nevyradil ty ktere se klimaticke zmeny netykaly. Delal to pozdeji nez Oreskesova, nejspis o dost pozdeji, ta databaze se mezi tim zmenila, ja si myslim ze diskrepance tohohle druhu nejenom ze neni podstatna, ale dokonce je ocekavana. Jestli nekomu neco nevydaji v soukrome vlastnenem vedeckem casopise, tak to prosimvas neni cenzura. Podivejte se nekam na definici slova cenzura, cenzor, nez to zacnete pouzivat zcela mimo misu. Autory, co po odmitnuti svyho clanku rvou cenzura cenzura, ty maj vsichni vokolo radi jak ves v kozise. |
|
|
CTOKOKOTOB 14.2.2007 18:06Re: Re: Re: Re: Vědecký konsenzus, že Země je kulatá, je taky omyl to neni pojem, to je mnohokrat uspesne vedecky testovana hypoteza. Vazeny pane/paní/slečno, ve vědě se hypotézy testují a občas se potvrdí, občas vyvrátí. Drtivá většina testů ovšem "oteplování Země činností člověka" potvrzuje. Ano, existují časopisy, v nichž se vědecká fakta vyvracejí více či (častěji) méně vtipným bonmotem - Maxim, QUO e.t.c. Typické pro ně je, že nemají žádný impakt faktor. Naštěstí lze u nás získat titul profesora i za práce v neimpaktovaných časopisech. Doporučuji VŠE. Jestli se tady kdokoli hodlá rozepsat o Popperovi, tak ať si šetří klávesnici, četl jsem to, rozumím tomu a vcelku to přijímám. |
|
|
Ivan Brezina 14.2.2007 17:39Re: Re: Re: spin doctor Vyber nebyl nahodny. Oreskesova pise: "That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change". V poznamce 9. doslova uvadi, ze z vyberu vyradila jen prace, ktere navzdory klicovym slovum nebyla o klimaticke zmene. Science kritiku Oreskesove nezverenjil nikoli proto, ze by melo spatnou metodiku, ale s bizarnim oduvodneni, ze se o tom uz diskutovalo na internetu. Viz http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm, kde je zverejnena koresponcence mezi Science a Peiserem. Takze sorry, ale logika v poradku neni. Zadnou spikleneckou teorii vytvaret nepotrebuju, protoze vsechno, co pisu, se da snadno dolozit odkazem na zdroje. Vy nez zacnete diskutovat byste si ty zdroje mohl aspon precist. |
|
|
vita 14.2.2007 17:38Re: Re: Poslouchejte, vi troubo, uz jste s tim unavnej. No, pokud vaše vzdělání začíná a končí Maximem - tak budu radši ve vašem podání chudý duchem... |
|
|
Stredocech 14.2.2007 17:36Pokud s tím opravdu chcete něco dělat, MUSÍTE přejít na jadernou energetiku nebo spáchat genocidu, aby lidí podstatně ubylo. Jedině jaderná energie je totiž v současné době schopna nahradit významný podíl fosilních zdrojů. Výroba aut, která třeba na úkor bezpečnosti budou brát na 100 km jen 6 litrů místo 7,5 to zaručeně nevyřeší. Nesmírně drahé větrníky, které budou pokrývat 4% produkce elektřiny také ne. Pak nebudete mít prostředky k tomu, abyste reagoval na situaci, která může být třeba úplně opačná, než teď předpokládáte. Ekologisté rádi tvrdí, že "stačí dávat třeba 1% HDP," jenže to jsou de fakto peníze do kapes jejich kamarádů, které NEJSOU schopny nic podstatného zajistit. Opravdu věříte, že třeba snížení ročních emisí CO2 o 10% a to jen v Evropě, případně ješte v USA a Japonsku (např. Čína se o tom odmítá bavit) je rozhodující. |
|
|
optimista 14.2.2007 17:21Re: Re: Dobře, tak nebudeme dělat nic .... jistě, největší neštěstí plynoucí ze závěrů klimaskeptiků je omezení produkce CO2. naše slaďoučké miloučké CO2 |
|
|
Harwey 14.2.2007 17:19Re: Re: Bylo by dobré respektovat vědecké výsledky Kouzlo axiomu je že ho zatím nikdo nevyvrátil. |
|
|
Harwey 14.2.2007 17:16Re: Re: spin doctor Mě spíš zajímá proč v článku neuvádíte že 928 byl náhodný výběr? A že reprodukovatelnost je omezená vám řekne každý knihovník neboť databáze jsou průběžně doplňovány a jedná se o živou věc. Jestli je podezření na "scientific fraud" považuji science za dostatečně etablovaný a seriózní žurnál, který by to přiznal. S prominutím rozhodně serióznější než NP ;).Logika je v pořádku - v prvním případě byly zjištění, metodika atd. pořádku, do tisku se výsledky dostaly, v druhém případě tam asi byl problém (který je sdělován) a pokud předjímáte, že šlo o cenzuru není nic jednoduššího než zveřejnit recenzní posudek a důvody zamítnutí (zkratkovité zdůvodnění že se o něm diskutovalo na netu považuji za další spin). Proč ji pak Science otiskl? Vím já ? Jen nesdílím vaši s prominutím paranoidní představu o spiknutí ekologistů. V těchto "klimaskeptických" debatách je kouzelné to jak se debata o problému přesouvá do oblasti hodnocení validity informací, ke kterému v podstatě nemůže nikdo nic říci pokud neviděl primární zdroje dat. Is doubt our product? |
|
|
Double_K 14.2.2007 17:12Re: Re: Re: Bylo by dobré respektovat vědecké výsledky Snad by bylo dobré přečíst si nějaké zdroje. 2+2=4 není axiom, ale důsledek platnosti axiomů, v matice se tomu často říká "věta". Z pár axiomů lze samozřejmě vyslovit mnoho vět. Vaše představy o výstavbě formální teorie mi dávají tušit, s jakou úrovní diskutéra máme co do činění. Pokud si chcete z něčeho dělat legraci, čiňte tak pouze tehdy, když jste v obraze! |
|
|
Ivan Brezina 14.2.2007 17:09Re: Bylo by dobré respektovat vědecké výsledky Mno, ale vite, kdyz on se planetarni klimaticky system trosku lisi od sklenene banky naplnene CO2 a ozarovane IR. Tam by platilo ze cim vice CO2, tim vyssi teplota. Ve hre je ale spousta dalsich promennych, ktere ten vami (teoreticky jiste spravne) popisovany mechanismus ovlivnuji. Vedecke vysledky nikdo nezpochybnuje. Vedci se jen neshodnou na kauzalite oteplovani. |
|
|
Historik 14.2.2007 17:08Šedovousi, oni ti klimatologové raději nic konkrétního neřeknou, protože ví, že nic neví. Někde si polepší, jinde pohorší. Úplně přesně to vědí ekologisté. |
|
|
Ivan Brezina 14.2.2007 16:48Re: spin doctor Pokud je to jak si myslite, byla slatanina ta puvodni studie Oreskesove. Proc ji pak Science otiskl? Nejak vam hapruje elementarni logika...:-) A podotykam, ze Peiser a Bray nehodnotili prace zadnych lidi humantniho vzdelani, ale jen a pouze prace klimatologu. |
|
|
hodne neRath 14.2.2007 16:46no, aby jste vedeli co Vas ceka... http://www.zeleni.cz/3448/clanek/martin-bursik-na -sjezdu-nemeckych-zelenych/ |
