Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Požáry v Kalifornii a globální oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R 26.10.2007 13:38Re: důsledky GO Stačí, když se zvýší nad příslušnou mez počet skleněných průhledných flašek nebo počet průhledných PET flašek částečně naplněných vodou. Za slunečného tepléhu suchého dne už bude nějaká flaška z tisíce položená tak, že vytvoří lupu...... |
|
|
AA 26.10.2007 13:30Re: Re: Autor přehlédl lidský faktor, netvrdim, ze pozary nejsou prirozene. Prirozene neni mit 4 po sobe jdouci sezony s rekordni plochou vyhoreleho lesa v USA a na Aljasce... |
|
|
AA 26.10.2007 13:28Re: důsledky GO kdyz je to potreba... POCET pozaru nestoupl... |
|
|
AA 26.10.2007 13:26Re: Velmi laciný argument :)) zamyslete se sam nad sebou, prospeje Vam to jake mate jina alternativni vysvetleni k narustu plochy pozaru na uzemi USA, popripade jinych oblasti na Zemi? velice rad si vyslechnu... |
mimochodem, jestli se si nevsiml, tak ta statistika pozaru plati pro uzemi USA a Aljasky, ne jen pro Kalifornii. |
|
Al 26.10.2007 12:58Velmi laciný argument :)) Pane AA, tento (váš?) článek jsem sice jen rychle prolétl neboť je to jen naprostý blábol, ale o člověku, který se jím veřejně prezentuje, mnohé vypovídá... Mj. o tom, že na základě "nemuzu za to, ze statistika saha pouze do roku 1960.... " (tedy z ničeho) - a bez jakékoliv hlubší argumentace a racionálního zdůvodnění včetně možných jiných alternativních vysvětlení - formuluje něco dosti podstatného! Myslím, že takováto vaše (vědecká?) úroveň argumentace je nejen pod úrovní pro "prumerne intligentni clovek". Závažnější fakt - a na to bych rád poukázal - je, že pokud takovou myšlenkovou a profesionální úroveň vykazuje člověk, který se snaží pracovat (za veřejné prostředky) jako vědec, je to pro veřejnost dost šokující! Spíše než nad přirozenými požáry v Kalifornii bych se zaměřil na otázku, co za "vědce" pracuje ve vědeckých ústavech placených z (našich) veřejných prostředků. A zamýšlel bych se nad jejich profesionální, vědeckou úrovní. |
|
|
Sherry 26.10.2007 12:56Re: Re: NECHÁPU: Tento autor ukazuje neuvěřitelnou dávku ne-vědecké DEMAGOGIE. JSEM ZDĚŠEN - takovéto lidi mám platit ze svých daní při jejich "ideologickém bádání"??? Průměrně inteligentní člověk možná vidí, že se klima vyvíjí, ale jen snadno zmanipulovatelný chudák absolutně neschopný kritického myšlení může v současném stavu poznání VĚŘIT, že je to způsobeno lidskou činností. |
|
|
PP 26.10.2007 12:50Re: Trochu z jiného statistického soudku View comment by Nicolas L. on “No man is an (Urban Heat) Island” |
|
|
jasan 26.10.2007 12:46Re: Re: boze to jsou kydy ach jo.... Vy jste si neracil vsimnout ze "promorenost" technikou, el. vedenimi a podobne stale roste..? |
|
|
Yeanya 26.10.2007 12:43Re: Re: boze to jsou kydy Proc mate pristup k internetu vy? Dokladat dlouhodobe trendy na zaklade 50 lete rady je nesmysl a vy to dobre vite. Vzdyt je to obdobi kratsi nez treba 180 lety cyklus Slunecni aktivity.... Ano rozsah pozaru roste, ale jakto, ze klesal od roku 1960 do 1980, kdyz tvrdite, ze pocet lidi neklesal, tak to znamena, ze se asi ochlazovalo, ze? |
|
|
PP 26.10.2007 12:40Re: all.pdf Jedna se o treti kapitolu z Dennis L. Hartmann: Global Physical Climatology |
|
|
i.h. 26.10.2007 12:33all.pdf Jo, pekny, dekuji. Co je to za knizku, prosim ? Na strankach to nikde neni. |
|
|
AA 26.10.2007 12:30Re: boze to jsou kydy jo, takze od roku 1960 az 1980 lidi ubyvalo, ze ano... a navic, POCET pozaru se nezvysil... ach jo... proc jen mate pristup k internetu? |
|
|
AA 26.10.2007 12:28Re: NECHÁPU: Tento autor ukazuje neuvěřitelnou dávku ne-vědecké DEMAGOGIE. JSEM ZDĚŠEN - takovéto lidi mám platit ze svých daní při jejich "ideologickém bádání"??? Pane AL, ale ale - ja clanky na oslovi moc dobre znam, tim mne nevydesite nejsem klimatolog, ani to nepotrebuji - prumerne intligentni clovek vidi, ze se s klimatickym systemem neco deje. domnivam sa ale, ze vase nepricetna reakce souvisi s tim, ze si myslite, ze problem globalniho oteplovani nema reseni - nebojte, tenhle problem je resitelny - a uz se na tom i intenzivne pracuje |
opakuji, nemuzu za to, ze statistika saha pouzedo roku 1960.... vy by ste asi potreboval tak 100 000 let dlouhou radu |
|
AA 26.10.2007 12:16Re: Re: nejdrive chcete li to polopate - tak potom narust plochy pozaru byl zaznamenan i pro jine oblasti sveta. nepredpokladam, ze by to neco zmenilo na Vasem pohledu... asi z clanku nemuze kazdy pochopi, ze oteplovani pozary nezpusobuje, ale je zintenzivnuje... |
|
|
jasan 26.10.2007 12:16boze to jsou kydy vono i v te Kalifornii pribyva lidi, masinek a dalsich potencialnich podpalovacu..... |
|
|
jakovy 26.10.2007 12:11Re: Re: Zneužitá statistika "vite, delsi casovu radu bohuzel nevycaruji. " Ony všechny kroniky zhořely. |
|
|
Ladislav N. :-))) 26.10.2007 12:05Blábol Podle autora článku zřejmě každá "vhodným způsobem rostoucí" křivka libovolného jevu je důsledkem "globálních změn klimatu"... |
Připomíná mi to žvanění pachatelů novelizovaného silničního zákona v červenci 2006 i několi měsíců později, kteří jeho působnost dávali do přímé souvislosti s "poklesem nehodovosti" na českých silnicích. Jaká to byla pitomost, se ukázalo během jednoho roku. Tuhle hloupost bylo možné odhalit už dříve - meziroční kolísání ve statistikách v posledním desetiletí bylo tak velké (i bez novely silničního zákona), že loňský vývoj v létě byl spíše dílem počasí ve spolupůsobení s dalšími, těžko vyčíslitelnými faktory, než výhradně známého legislativního nesmyslu.... |
|
jakovy 26.10.2007 12:05Murphy a L.Metelka: Re: Re: Re: Re: i.h. nemáte šanci Rozchází-li se teorie s praxí, tím hůř pro praxi. |
|
|
R 26.10.2007 11:53Re: Re: Re: Re: Jak tam hospodaří v lesích? Tak aspoń by stačilo, kdyby se udržoval pás pár stovek metrů kolem obydlených míst. Tam by požár mohli zarazit a v měřítku USA to jsou rozlohy směšné. Starání se o lesy - nejspíš to je v USA tak málo ceněné povolání, že až na pár nadšenců, kteří tím spíše chtějí ochraňovat přírodu než vydělávat na těžbě dřeva to nikdo nedělá. A dřevo na ty domky, co jsou trámy z nich v televizi občas vidět po tornádu rozházené po kraji, nejspíš dovážejí kdesi z tropických pralesů.... |
|
|
L.Metelka 194.228.235.xxx 26.10.2007 11:51Re: Re: Re: i.h. nemáte šanci Netvrdil jsem snad, že modelování vymysleli klimatologové, že? V klimatologických modelech je spousta parametrů, ale taky spousta fyziky. Diferenciální rovnice jsou většinou popis té fyziky. Jenže některé rovnice nelze řešit spojitě v prostoru a čase, jiné nemají analytické řešení vůbec. takže ty diferenciální rovnice se řeší metodami numerické matematiky, pomocí různých numerických integračních schemat. Máte něco proti tomu? Žádné ověřování klimatologického modelu Vám nikdy nedá odpověď, že ten model je úplně dokonalý. To nejde z principu, pořád je to jen model. A každý model je nepřesný. jde ale o to zjistit jak moc je nepřesný a do jaké míry lze jeho "prognózy" budoucího vývoje brát vážně nebo ne. |
|
|
Oteplovač 26.10.2007 11:43Re: Re: i.h. nemáte šanci Zase vedle :-). Modelování nevynalezli meteorologové či klimatologové. V chemickém inženýrství se používají už 100 let., Parametrů tam bývá 5 až 10, vztahy mezi nimi lze jakž takž proměřit v laboratoři v podobných podmínkách a každý model je mnohokrát ověřen praxí. Zkuste se někoho z chemingů zeptat jaký bezpečnostní koeficient se po výpočtu užívá třeba pro plochu filtru či počet pater rektifikační kolony. Rozvoj počítačové techniky na tom nic nezměnil. V klimatologických modelech je parametrů 200 (!), vztahy mezi nimi jsou věcí kvalifikovaného odhadu. Vy prostě nechápete, že diferenciální rovnice je jen namalování problému, tu napíšu u piva na tácek na jakýkoliv problém. Je to úplný začátek a nikoliv konec. Je to hypotéza. Teprve vyřešením se dostanete k rovnicím, které lze nazvat teorií, a tu pak vyvrátit měřením či experimentem. Vy a IPCC ale z hypotézy (kterou nelze , tak jako žádnou jinou ověřovat či falzifikovat) vyvozujete dalekosáhlé závěry, které lze vyvozovat z teorií disponujících ověřitelnými a falzifikovatelnými rovnicemi. Používáte u toho standardní vědecký slang, což laiky ohromuje. Mě ale neoblbnete, já dával při fyzice, chemii a matemice pozor :-). |
|
|
.lucina 26.10.2007 11:41důsledky GO zřejmě to oteplování nemá tolik vliv na přírodní podmínky, jako na mozky různých haj.lů, protože většina požárů nejen v Kalifornii, ale i v Evropě byla aspoň zčástli založena žháři, takže vliv člověka na (důsledky) GO je nesporný. Blbost lidstva je nezměrná. |
|
|
L.Metelka 194.228.235.xxx 26.10.2007 11:37Re: Re: V Californii máme 4 roční doby, jenom se jinak jmenují.... Fén je suchý... |
|
|
Al 26.10.2007 11:30Ještě bych reagoval na ty aktivisty v ústavech Tedy na vaše slova: "Ve všech ústavech jsou pracovníci různí, ale nyní jsou prostě v této problematice ve flóru spíše aktivisté než skeptici! " Myslím, že velmi zřetelně to ve své knize popsal právě Lomborg (i když to zaznívalo potají i odjinud) : Fakt je, že velká a komplexní témata - a klimatologie je krystalickou ukázkou - se psotupně změní v obrovský proud s hlavním paradigmatem, kde jednotliví výzkumníci sice bádají nad dílčími problémy, CELKOVÉ paradigma ale (většinou) po určitém období nikdo nj iž espochybňuje. Pokud se vůbec takový šílenec najde, tak je ostatními soukmenovci "kamenován". Obžvlášť markantní je to vidět právě ve vědě o klimatu...který je největším tématem zelených organizací včetně UNEP, médií, politiků a samozřejmě oteplovacích klimatologů samotných všech dob! Takže samozřejmě chápu přechytralé a vševědoucí mladé vědce p. Ače nebo slovutné, arogantní akademiky a profesory typu p. Lapina, kteří jakýkoliv blábol podporující oteplování způsobené člověkěm - typu: CO2 způsobí oteplení - tím i sucho a extrémy počasí - to zvýší hurikány a děsové katastrofy včetně požárů v Kalifornii ...- obalí do rádoby vědeckých formulací , opentlí kvazi-argumenty a grafy vytrženými z kontextu a pokud jim dojdou rgumenty, tak zbývá, že to přece otiskl Science... To, že jejich rádoby logické závěry o natolik složitých a komplexních jevech jako např. požáry lesů (což si žádá roky roky náročných výzkumů), jsou v zásadě naprosto směšné je vidět na první pohled. |
|
|
Pete 26.10.2007 11:30Re: V Californii máme 4 roční doby, jenom se jinak jmenují.... To je dobrý ty roční doby, i tak je tam ale hodně hezky. Alpský fén je sice teplý vzduch, ale myslím že je hodně vlhký, nikoli suchý. |
|
|
I. Laengsfeld 26.10.2007 11:30Demagogie... Proti argumentaci "Je to přesně to, co předpovídají klimatické modely" tedy stylu "bude hur, ja to rikal" neni moc obrany. Zeptejme se klimatologu, co predpovidaji pro Cesko na dekadu 2010-2020 a pak to v roce 2021 porovnejme. Do te doby bude ucelne venovat se rozumnejsim vecem |
|
|
JJ 26.10.2007 11:20Re: Re: Re: Pindy, pindy, pindy To ale neni tematem clanku, nebo se mylim? |
|
|
cb 26.10.2007 11:17Re: Autor přehlédl lidský faktor, To je jedno. Pozary jsou tam prirozene, kazdych par let by spravne melo vyhoret. Jenze, protoze tam ziji lidi, tak se to proste hasi. A je to vsechno prerostle. Stromy se tam netezi, protoze tam zadne stromy nejsou, je tam jen takove hnusne krovi. A ze tam je sucho? Vzdycky bylo, je to Kalifornie, voda se musi dovazet. |
|
|
Von 26.10.2007 11:10Re: Souhlasím s vámi s voláním po "střední cestě" a po racionalitě a nezávislé vědě... Ano, i jám mám se zlatou stední cestou problém. /Dokonce v jiné dnešní diskuzi se zmiňuji o známém Buridanově oslovi./ Ale jde mi o to, že většina diskuzních příspěvků /s obopu stran!/ na toto OPRAVDU závažné téma je příliš agresivních atím vlastně kontraproduktivních! |
|
|
Al 26.10.2007 11:00Souhlasím s vámi s voláním po "střední cestě" a po racionalitě a nezávislé vědě... Není to ale tak trochu naivní? Pokud je tento spor tak neuvěřitelně a extrémně vychýlen ve prospěch "oteplovacích" aktivistů (viz. správa o stavu ŽP UNEP...) a tito aktivisté jsou navíc VŽDY ve výhodě díky své zjednodušující demagogii, podpoře médiií v touze po alarmujících zprávách a také touze politiků po (laciných) "velkých tématech"... Takže volání po "střední cestě" je sice správné, ale taka malinko naivní. Myslím, že je třeba tento veskrze zpolitizovaný zápas bojovat na více frontách - a odsuzovat těch pár "aktivistů" na druhé straně, kteří stojí proti většině (ne věců, ale zmanipulované veřejnosti včetně slovutných akademiků, šéfů ústavů aj.). Právě jsem si dočetl Lomborga ( Skeptický ekolog) - a ten se snaží tyto problémy racionálně rozebrat onou "střední cestou" . Přesto málem skončil "na hranici"... Podobně to platí i pro V. Klause, který bývá "jen" hrubě zesměšňován - přitom volá po racionalitě a co se týká klimatu tak navrhuje i "konkurenční IPCC"... |
