Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Požáry v Kalifornii a globální oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Al 26.10.2007 11:30Ještě bych reagoval na ty aktivisty v ústavech Tedy na vaše slova: "Ve všech ústavech jsou pracovníci různí, ale nyní jsou prostě v této problematice ve flóru spíše aktivisté než skeptici! " Myslím, že velmi zřetelně to ve své knize popsal právě Lomborg (i když to zaznívalo potají i odjinud) : Fakt je, že velká a komplexní témata - a klimatologie je krystalickou ukázkou - se psotupně změní v obrovský proud s hlavním paradigmatem, kde jednotliví výzkumníci sice bádají nad dílčími problémy, CELKOVÉ paradigma ale (většinou) po určitém období nikdo nj iž espochybňuje. Pokud se vůbec takový šílenec najde, tak je ostatními soukmenovci "kamenován". Obžvlášť markantní je to vidět právě ve vědě o klimatu...který je největším tématem zelených organizací včetně UNEP, médií, politiků a samozřejmě oteplovacích klimatologů samotných všech dob! Takže samozřejmě chápu přechytralé a vševědoucí mladé vědce p. Ače nebo slovutné, arogantní akademiky a profesory typu p. Lapina, kteří jakýkoliv blábol podporující oteplování způsobené člověkěm - typu: CO2 způsobí oteplení - tím i sucho a extrémy počasí - to zvýší hurikány a děsové katastrofy včetně požárů v Kalifornii ...- obalí do rádoby vědeckých formulací , opentlí kvazi-argumenty a grafy vytrženými z kontextu a pokud jim dojdou rgumenty, tak zbývá, že to přece otiskl Science... To, že jejich rádoby logické závěry o natolik složitých a komplexních jevech jako např. požáry lesů (což si žádá roky roky náročných výzkumů), jsou v zásadě naprosto směšné je vidět na první pohled. |
|
|
Von 26.10.2007 15:46Re: Ještě bych reagoval na ty aktivisty v ústavech Ale - Vaše odsouzení a hození Vámi jmenovaných vědeckých pracovníků do jednoho pytle je přesně to, co mi vadí! A tak je NA PRVNÍ POHLED naopak vidět, že Vy prostě jste přesně na opačné straně "oteplovacího konfliktu" a o žádný kompromis prostě nestojíte! On je však nutný, a protože jsem optimista, věřím, že k němu dojde. |
|
|
AA 26.10.2007 12:28Re: NECHÁPU: Tento autor ukazuje neuvěřitelnou dávku ne-vědecké DEMAGOGIE. JSEM ZDĚŠEN - takovéto lidi mám platit ze svých daní při jejich "ideologickém bádání"??? Pane AL, ale ale - ja clanky na oslovi moc dobre znam, tim mne nevydesite nejsem klimatolog, ani to nepotrebuji - prumerne intligentni clovek vidi, ze se s klimatickym systemem neco deje. domnivam sa ale, ze vase nepricetna reakce souvisi s tim, ze si myslite, ze problem globalniho oteplovani nema reseni - nebojte, tenhle problem je resitelny - a uz se na tom i intenzivne pracuje |
opakuji, nemuzu za to, ze statistika saha pouzedo roku 1960.... vy by ste asi potreboval tak 100 000 let dlouhou radu 
|
|
Sherry 26.10.2007 12:56Re: Re: NECHÁPU: Tento autor ukazuje neuvěřitelnou dávku ne-vědecké DEMAGOGIE. JSEM ZDĚŠEN - takovéto lidi mám platit ze svých daní při jejich "ideologickém bádání"??? Průměrně inteligentní člověk možná vidí, že se klima vyvíjí, ale jen snadno zmanipulovatelný chudák absolutně neschopný kritického myšlení může v současném stavu poznání VĚŘIT, že je to způsobeno lidskou činností. |
|
|
Pavelcz 26.10.2007 13:41Re: Re: Re: NECHÁPU: Tento autor ukazuje neuvěřitelnou dávku ne-vědecké DEMAGOGIE. JSEM ZDĚŠEN - takovéto lidi mám platit ze svých daní při jejich "ideologickém bádání"??? Podle mne je chudák ten, co ignoruje stav poznání a dál žije v bludech.... |
|
|
Ladislav N. 26.10.2007 14:21...Re: NECHÁPU: Tento autor ukazuje neuvěřitelnou dávku ne-vědecké DEMAGOGIE. "Stavem poznání" míníte co? |
|
|
Al 26.10.2007 12:58Velmi laciný argument :)) Pane AA, tento (váš?) článek jsem sice jen rychle prolétl neboť je to jen naprostý blábol, ale o člověku, který se jím veřejně prezentuje, mnohé vypovídá... Mj. o tom, že na základě "nemuzu za to, ze statistika saha pouze do roku 1960.... " (tedy z ničeho) - a bez jakékoliv hlubší argumentace a racionálního zdůvodnění včetně možných jiných alternativních vysvětlení - formuluje něco dosti podstatného! Myslím, že takováto vaše (vědecká?) úroveň argumentace je nejen pod úrovní pro "prumerne intligentni clovek". Závažnější fakt - a na to bych rád poukázal - je, že pokud takovou myšlenkovou a profesionální úroveň vykazuje člověk, který se snaží pracovat (za veřejné prostředky) jako vědec, je to pro veřejnost dost šokující! Spíše než nad přirozenými požáry v Kalifornii bych se zaměřil na otázku, co za "vědce" pracuje ve vědeckých ústavech placených z (našich) veřejných prostředků. A zamýšlel bych se nad jejich profesionální, vědeckou úrovní. |
|
|
AA 26.10.2007 13:26Re: Velmi laciný argument :)) zamyslete se sam nad sebou, prospeje Vam to jake mate jina alternativni vysvetleni k narustu plochy pozaru na uzemi USA, popripade jinych oblasti na Zemi? velice rad si vyslechnu... |
|
|
Al 26.10.2007 13:45Zamyšlení: pane Ači, začněte U SEBE.... 1. Myslím, že zamyslet byste se měl pane Ači spíš vy. Proti určitému "aktivismu" v zásadě nic nemám - u vědce je ale stejně na pováženou jako u šéfa velké frmy. Bohužel - vy vědec jste a to dokonce ve státním útavu AVČR placeným z veřejných prostředků. Z vašeho článku jde na mně děs - ze zkratkovitého, demagogického myšlení autora, které je vědeckému a racionálnímu poznání na hony vzdáleno. Myslím, že takovéto myšlení by ve vědě být nemělo. A lidé, kteří takto ve vědě pracují bohužel také ne. (Srovnejte se například s Martinem Konvičkou - autorem velmi zajímavého, excelentního článku "Pravým viníkem požárů v Řecku je les" na serveru Osel!) Víte, věda - to není ideologie a obhajování mainstreamových předem daných závěrů překroucenými statistikami. Věda - to je tvořivost, kouzlo poznání, schopnost na problém nahlédnout z různých, obzvláště nezvyklých pohledů... 2. Alternativní vysvětlení komplexních jevů požárů vám vymýšlet nebudu - ostatně vy jste napsal tento paskvil s cílem podpory svého přesvědčení - pár zajímavých je ale zmíněno i v této diskuzi a určitě i v článku pana Konvičky... |
|
|
Ladislav N. 26.10.2007 14:23Re: Zamyšlení: pane Ači, začněte U SEBE.... Díky, to je přesná charakteristika |
|
|
Frank 27.10.2007 11:12Re: Re: Velmi laciný argument :)) Již jsem to napsal - "katastrofální" úbytek aktivity tropických cyklon, zcela jistě předpovídaný "bojovníky za světový mír" z IPCC... |
|
|
Ivan Nový 26.10.2007 9:38Autor přehlédl lidský faktor, totiž to, že tyto požáry jsou často zakládány úmyslně. |
|
|
cb 26.10.2007 11:17Re: Autor přehlédl lidský faktor, To je jedno. Pozary jsou tam prirozene, kazdych par let by spravne melo vyhoret. Jenze, protoze tam ziji lidi, tak se to proste hasi. A je to vsechno prerostle. Stromy se tam netezi, protoze tam zadne stromy nejsou, je tam jen takove hnusne krovi. A ze tam je sucho? Vzdycky bylo, je to Kalifornie, voda se musi dovazet. |
|
|
AA 26.10.2007 13:30Re: Re: Autor přehlédl lidský faktor, netvrdim, ze pozary nejsou prirozene. Prirozene neni mit 4 po sobe jdouci sezony s rekordni plochou vyhoreleho lesa v USA a na Aljasce... |
|
|
cb 26.10.2007 13:53Re: Re: Re: Autor přehlédl lidský faktor, Tak dlouho se hasilo, az se nasbiraly masy sucheho dreva. Pak stacily dva sussi roky a proste to chytne. Lesni pozar je normalni vec, je lesu prospesny. Ale vadi lidem. |
|
|
prav gulden 26.10.2007 17:19Re: Re: Re: Re: Autor přehlédl lidský faktor,
|
|
|
R 26.10.2007 9:13Jak tam hospodaří v lesích? Mě by zajímalo, jakým způsobem se tam vlastně v lesích hospodaří. U nás se vykácí starý les, zasadí nový a během růstu se vybírají uschlé stromy a probírají ty ostatní. Kromě hustých jehličnatých monokultur potom v našich lesích není prakticky takové nahromadění hořlavé hmoty, aby vznikl nějaký větší požár, který by nešel uhasit. tam to bude asi jinak. Jestli se o ty lesy nestarají, není se čemu divit, že tam tak hoří. |
|
|
Alexander Ac 26.10.2007 9:17Re: Jak tam hospodaří v lesích? naruseni prirozeneho pozarniho rezimu prilisnym hasenim zvysilo hustotu lesu. To take prispiva k vetsim pozarum, nez v minulosti... |
|
|
R 26.10.2007 9:36Re: Re: Jak tam hospodaří v lesích? Nejspíš tam na nějaké hospodaření kašlou. Místo biomasou topí ropou a hořlavá hmota se v lesích hromadí, dokud neudeří "vhodné" počasí a všechno to nezačne hořet. Stačí slunenčný den a určité množství průhledných skleněných flašek nebo Petek trochu naplněných vodou. Kdy jedna z nich bude určitě natočena takovým způsobem, že vytvoří čočku. |
|
|
Tomas 26.10.2007 10:51Re: Re: Re: Jak tam hospodaří v lesích? Staraji o lesy, to opravdu v meritku USA zni smesne... nemuzete srovnavat nase pidi lesy s obrovskymi plochami v casto zahornene oblasti... v USA to jsou spis pralesy s nulovym zasahem cloveka (pokud zrovna nehori)... neni to zahradka Lesu CR |
|
|
R 26.10.2007 11:53Re: Re: Re: Re: Jak tam hospodaří v lesích? Tak aspoń by stačilo, kdyby se udržoval pás pár stovek metrů kolem obydlených míst. Tam by požár mohli zarazit a v měřítku USA to jsou rozlohy směšné. Starání se o lesy - nejspíš to je v USA tak málo ceněné povolání, že až na pár nadšenců, kteří tím spíše chtějí ochraňovat přírodu než vydělávat na těžbě dřeva to nikdo nedělá. A dřevo na ty domky, co jsou trámy z nich v televizi občas vidět po tornádu rozházené po kraji, nejspíš dovážejí kdesi z tropických pralesů.... |
|
|
Mirek 27.10.2007 0:23Re: Re: Re: Re: Re: Jak tam hospodaří v lesích? Pro zajimavost, videl jsem dovazene stavebni drevo z Cech a postavenou garaz z nej. Nejspis jsou ceske lesy rozkradane ve velkem a prodavane pod cenou. |
|
|
vita 26.10.2007 10:58Re: Re: Jak tam hospodaří v lesích? Takže nejdřív došlo k nadměrnému hašení lesů a tedy nárůstu hořlavé hmoty - takový trouch, zejména když je dole metr větví a ten trouch je na tom, tak to je pro oheň pochoutka - pro člověka, který se může kdykoli propadnout do pece, horror. Zažil jsem kdysi na vojně, když se jistému poručíkovi podařilo střelit světlici do lesa. Ve vojenském prostoru, les v horším stavu než bylo tehdy zvykem, hromady klestí, na tom jehličí... Po čase růstu hořlavé hmoty se ukáže, že je jí tolik, že už se požár (ať už vznikne z přirozených důvodů, někdo je neopatrný a nebo ho založí úmyslně) nedá zvládnout a musí se všechno nechat vyhořet. Čili "nárůst požárů" (čeho? intenzity? rozsahu? počtu? nedej pámbu škod?...) souvisí spíše s nadměrným hašením než s čím jiným. Tedy je to důsledek činnosti člověka - ale kde je gkobální oteplování? A to GW nepopírám, jenom tvrdím, že je "global" a ne "permanent". BTW - umím si představit i důvod nárůstu škod - nejvíc se zřejmě hasilo v lesích poblíž obydlí, takže tam je nejvíc hořlavého odpadu, který by za normálních okolností shořel při menších a častějších požárech - takže to nejintenzivnějí hoří právě tam. A vila dajaké celeryty asi přijde dráž než hektar lesa. Nota bene divokého... |
|
|
ginANDtonix 26.10.2007 9:05mno, nevim, nevim, skoly nemam... Prostudoval autor nejake dalsi podrobnosti jako napr. histogram velikosti pozaru za kazdy rok z tech 4 poslednich roku? (Pozaru neni vice ale jsou v prumeru vetsi --> znamena to, ze tam je jeden supervelky, ktery zpusobuje narust, nebo je proste vetsina vetsich? Pokud za narust muze jeden ci dva super velke pozary, bylo to na stejnem miste, nebo pokazde nekde jinde? Pokud pokazde nekde jinde, jake byly priciny? Atd.) Bez dalsich fakt, diskuse zda je uvedena statistika zpusobena GO ci nikoliv je ciste projevem viry diskutujiciho. Nelze to dokazat ani vyvratit aniz by se pockalo nekolik dekad. Do te doby si uvedomte, ze lide se ridi svymi emocemi spise nez rozumem a take, ze masova media toho dokazi dokonale vyuzivat. Davat tyto pozary do souvislosti s globalni zmenou klimatu mi pripada prilis jednoduche -- asi jako vysvetlovat si to, ze jste dostal v poslednich 4 letech vyssi pracovni bonus, rustem svetove ekonomiky. (Tim nechci rikat, ze to nemusi byt pravda...). Libi se mi, ze autor pridal link na predstavitele opacneho nazoru. |
|
|
Alexander Ac 26.10.2007 9:20Re: mno, nevim, nevim, skoly nemam... nedomnivam se, ze jde o viru. To, ze oteplovani prispiva k vetsim pozarum bylo publikovane uz v roce 2006 v casopise Science. mimochodem, jak chcete mit dve velke pozary po sobe ne stejnem miste? |
|
|
Tomas 26.10.2007 10:54Re: Re: mno, nevim, nevim, skoly nemam... clovece neohanejte se casopisem Science... cela oblast klimatologie a glavne pridelovani grantu je silne zpolitizovane... radsi se zamyslete, nez budte papouskovat Gorea ci "climate-friendly" pisalky |
|
|
ginANDtonix 26.10.2007 16:52Re: Re: mno, nevim, nevim, skoly nemam... Veris, ze nejde o viru? Tak to asi bude skutecne tak! Podivej. Ta statistika je prilis kratka aby byla vyznamna. Z toho vyplyva, ze nic nedokazuje. Z toho vyplyva, ze kdo to spojuje s GO aniz by pripoustel jine vysvetleni tomu slepe veri. Verit v neco bez dukazu samo o sobe neni nic zleho. Kazdy vedec napr. veri v nejake vysvetleni jeste pred tim, nez provede experiment. Ale nepripostet jine vysvetleni bez dostatecnych fakt, to je spatne. Hazej chvili kostkou a jednou za cas se ti stane, ze padnou 4 sestky po sobe. Je to dukaz, ze se neco stalo s kostkou? Zcela vyloucene to neni, treba do kostky pri hodu vstupuje Maxwelluv Demon nebo neco podobneho. Ale nejspis je to jenom nahoda. Mozna, ze tomu ale nerozumis, mozna, ze jsi z tech, kteri se pri Clovece nezlob se vztekaji a proklinaji kostku, svoji povestnou smulu, vyzyvaji Boha atd. Potom se tady namaham zbytecne a ty bys mel nechat vedy a jit pracovat na postu nebo se stat prodavacem v trafice, nebo neco podobneho. 2 pozary na stejnem miste: Otazka zni, zda velke po sobe jsouci pozary byly vsechny napr. v Jizni Kalifornii (je to snad z nejakeho duvodu vyloucene??), nebo kazdy jinde napr. 2004 Utah, 2005 Montana, 2006 Severni Karolina? To po tobe ale zjevne chci prilis mnoho. Pokud veris tak nac zkoumat nadbytecna fakta, ze? |
|
|
prav gulden 26.10.2007 17:21Re: Re: Re: mno, nevim, nevim, skoly nemam...
|
|
|
Říman 26.10.2007 8:41Globální oteplování a požáry Autor klepl hřebík na hlavičku: rostoucí počet požárů souvisí s globálním oteplováním. Ještě by to měl méně chápavým podrobněji vysvětlit: protože se globálně otepluje, některým lidem se přehřívá mozek a potom úmyslně zakládají požáry (po požárech v Řecku dnes ráno hlásil rozhlas, že i kalifornské jsou dílem žhářů). Bohužel přehřátí mozku se projevuje i jinak, jak svědčí takovýto článek a další akce zelených bojovníků proti oteplování.... |
|
|
Alexander Ac 26.10.2007 9:12nejdrive Nejdrive ctete, a potom piste. Kde v clanku pisu, ze se zvysuje *pocet* pozaru? Pisu, ze se zvysuje rozsah, rozloha pozaru... globalni oteplovani nemuze zpusobit pozar, kdyz je ale sucho, tak kdyz uz pozar vznikne (z jakychkoli pricin) bude pravdepodobne vetsi... je v techto vyrocich nejaky logicky nedostatek? |
