Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Postřehy z polemiky Metelka vs. Motl
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I.L. 7.6.2007 8:25Re: Aha :) Mila zhrzena 'Marusko', i ostra diskuse muze byt korektni. Selhani nervu zde opakovane predvadeji spis odpurci LM |
|
|
balthasar 7.6.2007 10:03Re: Re: Aha :) V podstatě souhlasim, Lumo předved jen odkopání s vystrčenim holýho zadku .. |
|
|
I.L. 7.6.2007 10:20Re: Re: Re: Aha :) Vystrcit (slusne) holy zadek je OK, co nesnasim jsou tyhle visionari s plamennym zrakem, vystupujici pod mimikrou vedcu |
|
|
balthasar 7.6.2007 13:06Re: Re: Re: Re: Aha :) Jo, ono to (slušně) jde |
|
|
Peri 7.6.2007 10:26Re: Díky Vazeny pane Motle. Hezka snaha o mirny vtip, ale nevysel. Mel jste si nastudovat, jaky puvod ma autor clanku ... Mimochodem, cestina asi neni az tak tezka v porovnani i s mou rodni slovenstinou, protoze Slovaci obvykle nemaji problem se ji naucit. Naopak to moc nefunguje obvykle ... Takze pokud dobre chapu, tak Vy, ktery manipulujete s daty tak, jak se Vam to hodi, pisete neco o prekrucovani grafu ... zajimave. Jo, an tom spagetovem grafu je dost veci ohromujicich. Sam jako vedec byste mel neco vedet o tom, jak funguje financovani a jak funguje prace ve vede. Pokud tedy nefungujete tak, ze svoje vysledky prizpusubujete nejake objednavce. |
|
|
marek 7.6.2007 3:16ekologie Jak složitě musí"vědec" obhajovat své koryto!V tomto a mnohých dalších případech vědeckých institucí by bylo vhodné rozdělit daně věnované těmto"vědcům" tak aby je dostalo 10% vědců,kteří bádají smyslplně-ti však na takovéto zdůvodnění času nemaje... |
|
|
Anděla 7.6.2007 6:55Re: ekologie Jasně - do Mišelinky s těma ynteligentama, tahat gumy! |
|
|
krtik 7.6.2007 10:40Re: ekologie a těch 10 % oprávněných vědců určíme v pátek v hospodě |
|
|
Kodiak 7.6.2007 1:55Proč se stále straší globálním oteplováním Proč se stále straší globálním oteplováním? Odkud se vzala teorie, že pokud se oteplí, tak začnou dlouhá sucha. a naopak, pokud se ochladí bude vláhy dost? Ze starých kronik můžeme vyčíst, že se okolo roku 1000 pěstovalo v Grónsku obilí a kolem roku 1300 na Kolínsku melouny. Na základě těchto zpráv můžeme usuzovat, že v Evropě bylo za posledních 1000 let ještě teplejší období než v současné době. Dále je nutno říci, že z většiny míst na zemi, a to i v Evropě nemáme spolehlivá měření teploty starší než 150 let. Proto jakákoliv konstrukce uvedených grafů za období před 100 (150) lety je značně spekulativní a dá se s toho vykouzlit hokejka (náboženský symbol oteplovacího náboženství) nebo sínusovka. Co mi tady chybí je to, jak byly teplejší období středoveku, a chladnější období novověhu zaneseny do těchto grafů. Jak tato teplejší a chladnější období středověku a novověku projevovala v Indii, Číně, Arabských zemích a Turecku. Z těchto míst musí být poměrně podrobné kronikářské zápisy, vždyť do roku 1500 byly tyto země na vyšší úrovni než Evropa. Zatím jsem od klimatologů neslyšel nic kloudného, jen opakováním ideologických klišé srovnatelných s projevem Milouše Jakeše na Červeném Hrádku |
|
|
Ladislav N. 7.6.2007 2:53Re: Proč se stále straší globálním oteplováním To bude nejspíš tím, že klimatologická minulost Země v geologických měřítcích (tedy nikoli stovky let zpět) je tak pestrá, že vyvozování jakýchkoli závěrů pro dnešní dobu a zvláště katastrofické předpovědi do budoucnosti se jeví přinejmenším pochybné. Otepluje se? No a co? V dávné minulosti se takhle oteplovalo nespočetněkrát (a pak se zase ochlazovalo). Je udivující, kolik lidí se nechá nachytat na bláboly o "nebezpečném oteplování, jemuž je třeba čelit všemi dostupnými prostředky", ale klidně si postaví dům v oblasti, kde dříve či později s velkou (a relativně snadno předpověditelnou) pravděpodobností přiteče velká voda a způsobí majetkové škody. Mimochodem - letošní teplá zima se velmi příznivě projevila poklesem spotřeby primárních (fosilních) zdrojů energie - aniž bychom museli vynaložit jakékoli náklady navíc. A to je z ekologického hlediska vůbec nejlepší varianta, kterou si můžeme přát - a ne proti ní ještě vést nesmyslný a (marný) "boj" s vynaložením astronomických nákladů. Zelená "logika" je zde podobně nápadná, jako u využití fosilních paliv vs. jaderných zdrojů energie. Jsou v podstatě proti všem - čímž vhánějí společnost do neřešitelných situací. To je hlavní důvod, proč k zeleným blábolům o "škodlivém" oteplování přistupovat podobně, jako ke každé jiné vyslovené či napsané hlouposti. Viz neočekávaně rychlé obnovení ozonové vrstvy, která podle předpovědí odborníků měla být freony narušena na desítky let dopředu.... Nebyly nakonec dominantní příčiny vzniku "ozonové díry" zcela jiné, než nám vědci předkládali a kvůli nimž byla (zbytečně?) provedena nákladná opatření zákaz používání freonů? |
|
|
kanuk 7.6.2007 2:59Re: Re: Proč se stále straší globálním oteplováním Pane N., obvykle vás zrovna nemusím, ale s tímto vaším příspěvkem zcela souhlasím. |
|
|
Ladislav N. :-))) 7.6.2007 3:33Re: kanuk |
Dík!|
|
Al 7.6.2007 6:53Re: Re: Proč se stále straší globálním oteplováním Naprostý souhlas... Ostatně, že se nijak závratně neotepluje a teploty se od malé doby ledové vrátily zhruba na úroveň 1775 ukazují i řady z Klementina... Upřímně řečeno, úplně nechápu, co chtěl pan ekolog (živící se výzkumy a la globální oteplování) vlastně podstatného říci... Takový pan Metelka, prohlásí řadu z Klementina za málo validní a pužije sice validnější, zato však manipulativně začínající zrovna v době největšího chladu (pol. 19. stol.). Z toho tento expert nad experty vyvodí předem dané závěry... |
|
|
LM 7.6.2007 8:18Re: Re: Proč se stále straší globálním oteplováním Neočekávaně rychlé obnovení ozonové vrtvy? To snad nemůžete myslet vážně... |
|
|
Peri 7.6.2007 10:30Re: Re: Proč se stále straší globálním oteplováním aha. Takze to, ze u nas ted mame teplejsi zimy znamena, ze GO je super. Uz je vedlejsi, ze na Zemi je dost oblasti, kde zijou take lide, kde GO neprinasi nic pozitivniho, ze? |
|
|
kdokoli 7.6.2007 17:13Re: Re: Proč se stále straší globálním oteplováním
|
velmi dobře |
|
Martin 7.6.2007 5:32toto je dost oblibeny argument jak gronsko, jak melouny atd. bohuzel zapomina naprosto na jedno (a nebo nezapomina a uvadi schvalne zmanipulovane) a to, ze jde o ruzna obdobi, jednou se hodi rokem 1000 a Gronskem a po druhe se pripomene melouny u nas - a pro upresneni ty byly i v prvni polovine 16. stoleti jenze kde bylo Gronsko v 16. stoleti, kdy u nas byly ony slavne melouny ? no prece bez osadniku prikrite ledovou cepici. U nas si lide ve 13 a 14 stoleti lebedili v teple a na Islandu pri tom zacalo drasticke ochlaźovani, ktere spojene s morem temer spacifikovalo i tento ostrov o ruznych skocich klimatu v ruznych regionech se mluvi a nikdo je nepopira, dnes se ale bavime o oteplovani GLOBALNIM a ne ze u nas je tepleji, ale v Gronsku chladneji jak jiz bylo v ruznych vyse uvedenych obdobich |
|
|
Petr 7.6.2007 7:02Re: toto je dost oblibeny argument Kromě melounů jste zapomněl (zřejmě schválně), že se v příspěvku hovoří např. o "ozonové díře". Ta je snad globální. Vaše příspěvky obsahují přesně to, co u druhých kritizujete. Melounama a Gronskem zaberete půl stránky a co se vám nehodí pominete. |
|
|
Anděla 7.6.2007 7:21Re: Re: toto je dost oblibeny argument Měl byste být rád, že se vaší hypotézou o ozonu nikdo nezabývá a ne se v tom rochnit. |
|
|
Anděla 7.6.2007 7:22Re: Re: Re: toto je dost oblibeny argument Vlastně ne, to nebyla vaše hypoteza. Omlouvám se. |
|
|
Petr 7.6.2007 7:35Re: Re: Re: Re: toto je dost oblibeny argument Já jsem si také příspěvek s ozonem špatně zařadil. Nashle. |
|
|
I.L. 7.6.2007 1:17Podstata sporu je jinde To, ze se v poslednich desetiletich "otepluje" nezpochybnuje asi nikdo. Diskuse je v podstate "jen" o tom, co takove vyroky presneji znamenaji a zda argumenty hovorici o "bezprecendentnim" otepleni posledni dobou jsou korektni - nebo nikoliv. V tomto smeru clanek nepredstavuje zadny pokrok diskuse, je to jen N -ty hadavy prispevek na podporu jedne strany sporu. |
|
|
pf 7.6.2007 1:26Re: Podstata sporu je jinde ne tento clanek neni vubec hadavy, to vam jen nejde pod nos. To, ze se v poslednich desetiletich "otepluje" nezpochybnuje asi nikdo - ovsem KROME profesora Klause! |
|
|
Ladislav N. 7.6.2007 2:56Re: Re: Podstata sporu je jinde Napište, že Klause nemáte rád, a neplevelte tady o "oteplování"... |
|
|
I.L. 7.6.2007 8:03Re: Re: Podstata sporu je jinde Nema smysl se po N- te prit nad stale stejnymi, malo informativnimi grafy, ktery kazdy interpretuje jinak, ma smysl ukazat grafy podrobnejsi (co se pritomnosti tyce) resp. s kritictejsim komentarem (co se davne minulosti tyce). Me by treba zajimala treba nejpresnejsi "globalni" informace co se namerenych prumeru (vzduchu, povrchu oceanu apod.) tyce za poslednich 10 let. To, co je k dispozici vypada pritom leckdy jak namalovane kopytem a je otazkou, zda stoji potom se nad takhle malo presvedcivymi udaji hadat. (Opakuji otazku v Vam z minula. Jak moc se lisi "sklenikovy efekt" vodni pary a kondenzovane mlhy? poucte laika) |
|
|
Von 7.6.2007 8:15Re: Podstata sporu je jinde Dovolím si souhlasit a podotknout, že podobné diskuze opravdu k správnému řešení problémů klimatických změn nikdy nevedli, nevedou a nepovedou! |
|
|
Martin 7.6.2007 0:30to mne tesi, ze dalsi clovek vidi, ze hokejkovy graf nebyl vizmizikovan jak se v klausove praci cituje z pana Motla Ale asi pan Ac je take clenem spiknuti, jako kazdy kdo ma jiny nazor nez profesorissimus. |
|
|
Alexander Ač 7.6.2007 9:30Re: to mne tesi, ze dalsi clovek no, samozrejmne ze jsem |
|
|
Luboš Motl 7.6.2007 14:30Re: Re: to mne tesi, ze dalsi clovek Pan Ač nejen je členem tohoto spiknutí, ale dostává za to také veškeré peníze, které dostává. |
|
|
Alexander Ac 7.6.2007 18:18No tech penez moc neni, mozna presedlam do Exxon Mobilu - snad mi to vynese vic |
