9.12.2019 | Svátek má Vratislav



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


EKOLOGIE: Malá a velká energetika



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 181, poslední: 1.6.2006 11:21, přehled diskusí

Podpora jaderné energetiky.:
Autor: Jan Přibyl Datum: 22.1.2006 14:50

Jako bývalý pracovník oddělení zneškodnění RA odpadů v ÚJV Řež (1960-1975)sleduji dále vývoj i diskusi v této oblasti a názorově plně podporuji trend rozvoje jaderné energetiky v ČR. Máme dost tradic,odborníků a dobrou úroveň znalostí , abychom zajistili dost bezpečné jaderné energie pro potřebu rostoucího počtu obyvatel.Je to m.j. cesta k udržení ekologické rovnováhy našeho životního prostředí.

Alternativy:
Autor: Bob Datum: 23.12.2005 13:09

Alternativní zdroje elektřiny jsou funkční pouze za příznivých podmínek. V nepříznivých podmínkách nefungují. Nejde o to, že by někdo špatně přišrouboval vrtuli. Jde o to, že ve svém principu jsou alternativní zdroje elektřiny nepoužitelné pokud se na ně chcete spolehnout. Ale to je právě to co od energetiky chceme: musí fungovat za každých podmínek.

Re: Alternativy:
Autor: qwert Datum: 18.1.2006 12:32

jen jestli to fungování "za každých podmínek" není jen stupidním plýtváním peněz. Normálně se také pole neorá, když půda promrzlá. Jistě by také šlo orat za každých podmínek... Doporučuji změnit přístup k věci. Možná, kdyby se udělal pokus, zjistilo by se, že pracovat když vítr fouká a slunce svítí je výhodnější než se za každou cenu dřít jak mogor od 9 do 5.

Re: Re: Alternativy:
Autor: pavel 99 Datum: 18.1.2006 22:42

a je nějaký problém ten pokus učinit? Udělaj si živnosťák (na cokoli) a mohou "..pracovat když vítr fouká a slunce svítí..". Ovšem v zájmu elementární slušnosti ať nechtěj nic od těch, co "dřou jako magor od 9 do 5" (někdy i víc). Jsem zvědav, jak jim "pokus" dlouho vydrží.

taky by se mohlo pracovat:
Autor: Mysch Datum: 22.1.2006 16:17

jenom kdyz temelin jede, a ne kdyz ma planovanou odstavku, nebo poruchu.

Pro ekology:
Autor: Bob Datum: 23.12.2005 13:06

Ekology rozděluji na dva druhy. Jedni jsou ti, kteří jsou ve svém oboru řádně vzděláni. To jsou rozumní lidé, vědí co říkají, dá se s nimi diskutovat, jsou sebevědomí a bývají obvykle slušně zajištěni. Druhý typ ekologů: jsou to ekologové z leknutí. Neumí nic, jen křičet. Stejně tak by mohli být politruky v armádě. Bohužel, podle této druhé skupiny posuzuji všechny ekology a jejich hnutí, házím je do stejného pytle s těmi prvními. Následující názor je o ekolozích druhého typu. Ekologové na mají strašnou imidž. Moje představa typického člena ekologických hnutí je nedostudovaný student, kterého vyhodili ze školy. Dle mé představy si ekolog vydělává na živobytí jako pomocná síla nebo děláním neplechy na objednávku. Průměrný ekolog tudíž není finančně nezávislý, ale je někým vydržovaný, nebo žije uboze, v naprosté bídě a nedostatku. A nyní jsem u jádra pudla mé nedůvěry: o ekolozích si myslím, že to jsou lidé, kteří nikdy nic hodnotného nevlastnili a v podstatě nic neumí a mají velmi problematické vyhlídky do budoucna. Jsou to lidé, kteří nemají co ztratit. Pořád tady melu o majetku, ale co z toho? Pouze to, že přeci nikdo nebude následovat chudáky. Já taky nechci následovat lidi, kteří nemají co ztratit. To jsou revolucionáři a já žádnou revoluci nechci. Ekologům instinktivně nevěřím.

lidé, kteří nemají co ztratit:
Autor: Mysch Datum: 23.12.2005 13:19

jo zeptejte se v cine,  ci na dalnem vychode.
jak ti lide nemaji co ztratit. on benzol nebo cadmium v pitne vode je nejvetsim vydobytkem soucasnosti.

Jsem příjemně překvapen:
Autor: Milda Datum: 16.12.2005 16:07

Jsem potěšen vaším kvalitním článkem. Po ekologických blábolech kdekoho, konečně někdo, kdo píše k věci.
Je tak mimochodem. Zelení nablblící si pouštěli na Temelínské věže číslo 80, tolik prý tam bylo poruch. Zapoměli dodat, že v jaderné části jich bylo pouze 5 a to ještě nevýznamných. Taky jsem se chtěl něco o tom dovědět a napsal jsem meila na ČEZ a do ČEZ-Temelín a nikdo se neobtěžoval odpovědět. Takže úchylové jsou nejen mezi zelenými.

a ta cisla,:
Autor: Mysch Datum: 16.12.2005 17:01

se srovnani s jinejma, jsou mala, nebo velka?

Re: a ta cisla,:
Autor: Milda Datum: 16.12.2005 21:48

Neoficielními kanály jsem se dozvěděl, že jaderná část je lepší průměr, nejaderná část je výrazně horší průměr - šílený prototyp 1000 MW turbíny. Zelení pitomci to míchají dohromady, což je naprosto zásadní chyba.

Re: Re: a ta cisla,:
Autor: Tomas Datum: 22.1.2006 17:29

Jestli mužu něco k turbíně v Temelíně. Von to neni šilenej prototyp, prakticky je to unikát, 3000 to/min a 1000MW, nikde nic takovýho nejede. Problém, je ve VT dílu, pač ty paka ve škodovce tam řezali lopatky kladivama!!! Jednoduše vodfušovaná prace a pak jsou z toho problémy.

Fotovoltaika, akumulátory:
Autor: edison Datum: 9.12.2005 19:57

1. Nedávno jsem uvažoval o tom, že bych si pořídil akumulátory, jenž by se nabíjely v době nízkého tarifu (za 1,1 Kč/kWh) a vybíjely při VT (3 Kč/kWh) a tím bych teoreticky ušetřil až 6000 Kč/rok. Provedl jsem tedy menší průzkum cen, energetických účinností, časových a cyklických životností akumulátorů všeho druhu. - Výsledkem bylo, že akumulátory by mi kWh zdražily o nejméně 3 Kč, tzn. zapaltil bych vlastně o 3000 Kč víc.
Poznámka: Na 3 Kč jsem se dostal s olověnými, ostatní na tom byly často i řádově hůř.
2. Prováděl jsem taky jisté úvahy, zda by si člověk mohl vydělat na živobytí provozováním solární elektrárny (solární kWh se v ČR vykupuje za 6 Kč). Nasosal jsem různá data o slunečním osvitu a prováděl počítačové simulace s následujícím výsledkem:
a) Fotovoltaika - při bezúročné půjčce návratnost investice nad 100 let a to bez výšeuvedených peripetií akumulátory a neřešil jsem ani další provozní náklady (čištění a pod). - Tzn. fotovoltaický panel se nevyplatí ani na chatu, kde není přívod el. Přestože mám averzi ke spalovacím motorům, musím konstatovat, že i nejhorší bazarový agregát bude výhodnější.
b) Termosolární elektrárna - výzkum jsem ještě zcela nedokončil, ale zatím to vypadá, že náklady budou těstě pod 1 Kč/kWh, včetně zaměstnance, který čistí zrcadla. Dokonce i akumulace je tu značně jednodušší, neb teplo se dá celkem levně akumulovat tavením vhodných solí (např. s NaCl vychází 1 MWh za 490 kKč při maloobchodní ceně z Delvity:-), přičemž cyklická životnost je prakticky neomezená) a elektřinu vyrábět až podle požadavků distribuční soustavy.
c) Fotovoltaika s fokusací - Zde je problém pouze s akumulací, kWh vychází kolem 4-5 Kč, tedy žádná sláva, ale vydělat by se na tom dalo, ovšem jen při momentálně platných nesmyslných cenách. Pro nezávislou domácnost se to (stejně jako klasické FV) nehodí, neb kWh od

pokračování:
Autor: edison Datum: 10.12.2005 1:58

neb kWh od "zlých distributorů" je za 1-5 Kč a to bez dalších starostí.
d) biomasa - to je vlastně termosolární el. s rostlinným mezistupněm - místo čištění zrcadel jezdí traktory po poli. Porovnám-li cenu za kWh z potravin s kWh z TS, je jasné, že zemědělec udělá lépe, když pole "oseje" zrcadly. Mezi nimi se navíc může pást dobytek, neb v naší zeměpisné šířce se vyplatí mezi nimi nechávat slušný rozestup:-)
3. Roční křivka středního výkonu obou diskutovaných typů elektráren je víceméně přesně inversní vůči křivce spotřeby v Praze (vycházel jsem z materiálů PRE) a jinde to asi nebude o moc jiné. Z tohoto důvodu nebude možné dosáhnout majoritního podílu solární el.
Shrnutí:
- energetické využití přímé fotovoltaiky je nesmysl a to jak ekonomicky, tak i ekologicky. Z čistě fyzikálních důvodů se domnívám, že to nikdy nebude o moc lepší. Opravdu nechápu, proč to lidi tolik žerou.
- energetické využití termosolárních el. je zcela reálné. Cesta sice ještě nebyla prošlapána, ale zatím se zdá býti schůdná a to i bez zdražení elektřiny.
- obnovitelné zdroje ano, ale rozhodně v kombinaci s jádrem. Uhlí, plyn a ropu bych raději nechal chemickému průmyslu - ten se bez uhlíku neobejde, tak proč mu ho brát a pálit?
Poznámka 1: Celá výšeuvedená úvaha se týká podmínek v ČR, "návratnost" investice do fotovoltaiky dejme tomu v Kalifornii bude možná kratší, ale v konečném důsledku to budou taky vyhozené peníze. Všude na světě na FV panelech vydělávají jejich výrobci a prodělávají uživatelé:-)

pokračování 2:
Autor: edison Datum: 10.12.2005 2:02

Poznámka 2: Existují i úvahy o budování FV elektráren na oběžné dráze. - Tam se FV "vyplatí" o něco více, ale pořád bude výsledek moc drahý. Investice do podobných výzkumů se budou určitě líbit vojákům, protože pokud něco dokáže dopravit energeticky zajímavý výkon na zem a na použitelně malou plochu, bude to luxusní zbraň a 100 Kč/kWh armádu netrápí:-) - Ovšem nejde to tak snadno, jako v jisté bondovce, ostatně každý fotograf ví, že velikost promítnutého předmětu (i slunce) je úměrná ohniskové vzdálenosti.
edizon zavináč zeznam tečka cz

Re: pokračování 2 - usvědčen z neznalosti ___ ????:
Autor: qwert Datum: 29.12.2005 16:43

No, pokud jste odborník, a myslíte to s akumulací el.energie vážně, jistě vám neunikly průtokové baterie. Co se týká alternativních zdrojů s nepravidelnou dodávkou - vše vyřeší počet - dostečně hustá síť.

Re: Re: pokračování 2 - usvědčen z neznalosti ___ ????:
Autor: pavel 99 Datum: 29.12.2005 17:05

mohu vědět, jak hustá síť zajistí, aby v noci dodávala fotovoltaika?

Re: Re: Re: pokračování 2 - usvědčen z neznalosti ___ ????:
Autor: qwert Datum: 18.1.2006 12:47

podívejte, v ČR je provozováno přes 1000 transformátorů vvn/vn vn/nn (nemám udaje o všech). Představme si, že u každého transformátoru postavíme 1 stožár s vrtulí a výkonem 300 kW, což je prkotina za pár set tisíc. Pozemky jsou k dispozici, není třeba nic složitě vykupovat, stavební řízení je rovněž prkotina protože na pozemku už stejně stojí energetické zařízení. Není třeba budovat žádné dlouhé přípojky. Prostě by to mohlo pokrývat stráty při přenosu a transformaci, které možná tvoří sice jen pár procent přenášené energie, ale vyjádřeno finančně by se ty repasované vetrníky možná vyplatili a to i kdyby v ročním průměru dodávaly jen 30 procent nominálního výkonu. Co vy na to?

Re: Re: pokračování 2 - usvědčen z neznalosti ___ ????:
Autor: edison Datum: 1.6.2006 11:21

Průtokové baterie mají natolik malou hustotu energie, že nejsou prakticky použitelné pro opravdovou energetiku. Uvědomte si, že průměrná jednodenní spotřeba v ČR je kolem 150 TWh (mimochodem to odpovídá energii atomové bomby o 150 kT TNT :-)) Průtokové baterie jsou vhodné pro určité speciální účely, ale energetika to není - Tam se totiž s nimi dostanete na objemy a průtoky srovnatelné s přečerpávací elektrárnou, jenžto je levnější, spolehlivější a má vyšší účinnost.

Větrník na každé trafostanici zas sežere víc provozních nákladů, než "ušetří" :-)

Problemem je mala ucinnost:
Autor: SP Datum: 7.12.2005 7:58

Spalovani biomasy v kotlich elektraren ma ucinnost 33 v prevodu na el. energ. tam kde se odpadnim teplem jeste vytapi, je o neco vyssi. Existuji ovsem kogeneracni pristupy ke spalovani biomasy na lokalni urovni a ty dosahuji az 80 pct. Pokud bychom tedy zvysili pocet lokalnich zdroju el.energ a tepla, vyuziti by bylo vetsi a biomasa mozna levnejsi, krok CEZU způsobil, ze stepka v nekterych regionech je velmi draha.
CEZ ma smysl jako propojovaci soustava lokalnich zdrojů, kam se budou poustet prebytky, ale hlavni vyroba se musi dit na lokalni urovni. takhle ma CEZ monopol a ten se dobre ovlada, nebudete delat, co my chceme, nebudete mit proud. Pokud by doslo k decentralizaci, ovladat obcany a jejich komunity nebude tak snadne. A diktat cen taky nebude mozny.
A hlavne, pokud bychom pouzivali fotovoltaiku, primou premenu slun zareni na el energii, staci kazdemu domu plocha jeho strechy k samozasobeni! Pokud by byly instalace fotovoltaiky jen na 1/3 strech v CR, nemusime mit zadny temelin ani uhelne elektrarny, toto by zabezpecilo potrebu cele CR v soucasnosti. Pro jeden rodinny dum stoji fotovoltaicky set cca 500 000 Kc. To uz neni mnoho! Ja osobne se k tomu chystam v pristich 2 letech a budu na CEZu a dalsich podobnych nezavisly. Hura!

Re: Problemem je mala ucinnost:
Autor: Young Freedom Datum: 7.12.2005 18:22

Ovsem zapominate, ze vykon fotovoltaickych zarizeni ma velmi promenlivou ucinnost v zavislosti na teplote a zastineni oblohy.

no a?:
Autor: Mysch Datum: 7.12.2005 18:27

kotel ustredniho topeni ma taky promenlivou ucinnost. a nejen ten. to fotovoltaicke zarizeni obvykle navrhuji lide studovani. a ve svete, kde lide mysli i s mnohaletou praxi.

Re: no a?:
Autor: zdeněk Datum: 7.12.2005 23:46

Ať si přejete cokoli, zatím se nevyplatí vyrábět u nás elektřinu pomocí fotočlánků.  Nehledě nato že by výrazně stoupla spotřeba baterií(jak byste energii akumuloval v noci???) ,zvláště těch olověných, a to bychom si moc nepomohli.

opravdu nevim, na kolik to v cr prijde.:
Autor: Mysch Datum: 8.12.2005 12:28

akumulatory bejt musi, ale oloveny ne. jsou sice nejlevnejsi, ale nejvetsi. Li-ion jsou sice drazsi, ale daleko mensi, a nejedovate. a existuji i jine druhy akumulace energie, nez v baterkach. ale ta jeste nejsou v seriove vyrobe.

k těm akumulátorům:
Autor: zdeněk Datum: 8.12.2005 12:59

tady přímo u výrobce doporučují právě ty olověné
 
 
a zde reagují přímo na jiné typy akumulátorů(třeba ty Li-ion)
28.04.2004 14:07 Daniel Tvarůžek Související článek: Fotovoltaické systémy - Ostrovní provoz (OFF-GRID) Protože jsou zatím dost drahé a ztrácejí výrazně kapacitu při teplotách již okolo 0°C, ale pokud máte zájem o tento nový zdroj, jsme schopni jeho zajištění vč. nabíječe. (kontaktujte naše obchodní oddělení) 28.04.2004 13:29 Majsta Související článek: Fotovoltaické systémy - Ostrovní provoz (OFF-GRID) Proc se nepouzivaji akumulatory li-ion, nebo li-pol? Nebo ty nove se zinkem?
 
Takže možná ještě Ni-Fe které ale vyžadují údržbu
 
08.09.2003 10:26 obchodni oddělení Související článek: Fotovoltaické systémy - Ostrovní provoz (OFF-GRID) Životnost Pb akumulátorů se pohybuje okolo 5-ti let. Alternativou mužou být NiFe akumulátory, které lze sehnat např. u železničářů. Jejich životnost je vysoká, v řádu desítek let. Stačí pouze měnit louh. NiCd akumulátory mají životnost cca. 10 let.   zajímavosti jsou na http://server.solartec.cz/komentare.php

Re: k těm akumulátorům:
Autor: zdeněk Datum: 8.12.2005 13:00

Já osobně se o tento druh energie zajímám ale vidím i jeho omezení. Pokud nedojde k výraznému zlevnění či změně materiálu popřípadně radikálnímu zvětšení účinnosti, jsou zatím mimo hru.

Re: no a?:
Autor: Richard Datum: 17.12.2005 19:55

kotel ustředního topení má proměnlivou účinnost? Jestli myslíte, že se dá regulovat jeho výkon, pak máte pravdu, ale nejde to srovnávat s využitím solární a větrné energie, kde výkon regulovat nemůžete. A máte pravdu, že lidé chytří a z praxí dokáží hlupákovi prodat cokoliv. Účinnost se uvádí většinou nominální, za ideálních podmínek, ta u žádného zařízení nekolísá.

dokáží hlupákovi:
Autor: qwert Datum: 29.12.2005 16:49

nejdříve si zjistěte na kolik prijde zakopání 3 km přípojky kabelu pro RD. Pak si možná rozmyslíte, zda není lepší těch pár milionů "vyhodit" za nizkoenergetický dům co kompletně běží na solární energii.

Re: Problemem je mala ucinnost:
Autor: pavel 99 Datum: 8.12.2005 0:25

no až budete ten "nezávislý" (a budete mí také chvilku dostatečné napětí) tak dejte vědět, jaké to je.

"Pokud bychom tedy zvysili pocet lokalnich zdroju el.energ a tepla, vyuziti by bylo vetsi a biomasa mozna levnejsi,":
Autor: Šumavák Datum: 8.12.2005 14:02

a proč by měla? Existuje nějaký rozumný důvod při vysoké poptávce snižovat ceny?? Když je zboží na skladě a nikdo ho neche, tak to chápu. A v momentě , kdy "biomasa " nebude jen odpad , ale bude se cíleně produkovat, půjde cena nahoru. (A pak zase poptávka dolů - největší producent bio-pelet na topení už v Rakousku zbankrotoval)

Re: Problemem je mala ucinnost:
Autor: Richard Datum: 17.12.2005 19:45

Slyšeli jste někdy o ekologické stopě? Při posuzování je potřeba vzít v úvahu i materiál a energii vloženou do výroby (a ta energie nebude jen z vodních elektráren) a také energii na likvidaci po skončení životnosti. Zatím to vychází tak, že fotovoltaický článek víc přírodě ublíží než odlehčí. Solární energii je mnohem výhodnější využít k ohřevu teplé užitkové vody. Tato varianta je zajímavá i z ekonomického hlediska. Kogenerační jednotky a kotelny na biomasu na lokální úrovni se mi zdá jako správná cesta, jak "odlehčit" velké energetice. Jen je potřeba se na to dívat rozmně z více stran.