15.10.2019 | Svátek má Tereza


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
28.11.2005 17:34

Re: Re: ještě dodatek

No ehm ... spočtěte si to sám. Viz www.eru.cz já na takovýhle blbosti nemám čas.
Já osobně ekologisty (myšleno asi ekologické aktivisty - nějak nemám v tý Klausově terminologii jasno) nebo gríny rád nemám, protože mnohdy prostředky použité ke zviditelnění jsou v rozporu s tím co bych použil já. Na druhou stranu dost často ukazují na nešvary, vohnoutství  a šlendrián průmyslových společností a proto je považuju za užitečné pro fungování naší společnosti. Dost často se jim povede nějakej přehmat, ale podle mě to je cena za to, že čas od času trochu provětraj takovou tu českou zatuchlost.
28.11.2005 18:26

Re: Re: Re: ještě dodatek

Aha - tak na blbosti není čas... No, to je typický přístup ekoteroristy, který by měl přestat žvanit a podívat se skutečnosti do xichtíku.
Když vám řeknu, že na náhradu instalovaného výkonu 3300 a na energii ještě 10x tolik, tak ráčíte zareagovatui jak? "Nevěřím, technokratická propaganda, matematiku zrušit!"? To by bylo konzistentní.
29.12.2005 17:12

kolik větrných elektráren je třeba na náhradu výkonu Temelína?

A koho to zajímá? Tady nikdo nechce nic nehrazovat, nebo vy ano? Já si chci jen koupit repasovaný větrník a prodávat energii naší vesnici na noční veřejné osvětlení a na krytí své spotřeby. Co vy mně do toho vůbec máte co kecat. Kecám vám já snad do Temelína?
29.12.2005 17:15

Re: kolik větrných elektráren je třeba na náhradu výkonu Temelína?

pokud to nehodláte "cpát" do společné elektrické sítě, je to pouze Vaše věc a určitě Vám nikdo rozumný nebude bránit. (Pokud dodržíte bezpečnostní předpisy.)
28.11.2005 17:05

Re: ještě dodatek

Jenže pokud bude společenská pohledávka ovlivňována lidmi, kteří toho o energetice vědí asi tolik co babička Vonásková o neurochirurgii, tak nastane problém víte? On technik totiž není čaroděj a nevycucá si z prstu to co si nějaký humanitně vzdělaný pitomec vymyslí, že by měla být spása lidstva. Správně to má probíhat tak, že lidé kteří o této problematice něco vědí mohou předestřít varianty i se všemy jejich plusy a mínusy, včetně výhledů do budoucnosti a teprve o tom se může diskutovat.
Rozhodnutí by ovšem stejně mělo padnout na základě diskusí odborníků. Do toho by se němeli motat ani páni politici ani všelijaká sdružení. Každý by měl dělat to čemu rozumí a neplést se do věcí, kde působí přesně jako Vámi zmíněný brouk Pytlík. Lékařům také žádní laici nekecají do toho jak mají operovat to či ono.
28.11.2005 17:29

dvě strany mince

Podívejte se takhle to ale nefunguje - když si od někoho necháte vypracovat varianty tak mu tím automaticky dáte rozhodovací pravomoc (on vybere které už jsou možné a které ne). Ostatně hezky to bylo vidět při schvalování SEK a scénářů (hodnotím proces - ne scénář).
Většina toho navrhování variant je zatížená typickým českým jánabráchismem tudíž dostanete dost jednostranně zatížené spektrum možností. Každej tady máme nějaké zájmy a z hlediska klasické ekonomie se každy snaží maximalizovat svůj benefit, takže když vám varianty bude vypracovávat odborník na jádro určitě dá do možností jak zajistit PEZ víc jádra než odborník na uhlí. Jsme moc malej rybník na to aby jste si tu moh´ vybrat nezávislého odborníka. Proto bych byl prostě radši než abych dostal vybráno ze tří variant jádro jádro jádro, aby se mě někdo zeptal co vlastně já (nebo lidi v ČR) vlastně chtějí, jakou tomu dávají prioritu a pak chvíli přemýšlel jestli to jde a jak. Já osobně bych raději viděl nárůst PEz jádra na úkor našeho uhlí, oze je fajn ale hlavní tlak bych dal do úspor energie. Ale třeba to tak nechtějí všichni, takže raději než prosazovat variantu bych radši prosazoval, aby správně fungoval rozhodovací systém.
 
 
28.11.2005 14:23

Re: Re: Oboustranna jednostrannost

křídlatka se pěstovat nesmí, protože nemá schválené odrůdy a ty neschválené jsou považovány za nežádoucí cizince a ničeny (občas)  Porosty křídlatky prý nejdou udržet v hranicích příslušného pole, což podle mých pozorování i vyjádření  jednoho odborníka v soukromém hovoru není pravda, za určitých podmínek to lze.
28.11.2005 14:52

Re: Re: Re: Oboustranna jednostrannost

jojo, když se kolem pole postaví desetimetrová zeď tak snad...
28.11.2005 15:07

Re: Re: Re: Re: Oboustranna jednostrannost

Jde o odenky, které si sice normálně šíří tak cca 20 - 30 cm za rok, ale když je nějaká bystřina po dešti vymele a rozseká, tak osadí křídlatkou celý tok. Takhle souvisle  "osadila" břehy řek na  Moravě povodeň v roce 1997, když vymlela oddenky křídlatky z černých skládek na březích řek. Aspoň tady na severní M.
Během následujících dvou tří let  byla křídlatka prohlášena za nežádoucí rostlinu a pokusy s ní coby zdrojem  biomasy pravděpodobně zastaveny.  Aspoň se nic nepublikuje. A předtím vycházela ještě lépe než energetický šťovík.
28.11.2005 15:15

Re: Re: Re: Oboustranna jednostrannost

Sem s odborníkem! Zkoušel jste někdy - na pouhých několika metrech čverečních, jakoukoliv křídlatku vyhubit? Já ano. Ohněm a mečem. Představa, že se rozhodnu změnit kulturu na křídlatkovém poli - děkuji, nemusím. A propos - není to věc neschválených odrůd. Křlídlatka je i podle rostlinolékařského zákona invazní druh, na který se vztahují zvláštní způsoby zacházení. Stejně jako bolševník nebo netýkavka žlaznatá. Přeju zdar vaší diskusi a mizím. Pěkný den.
28.11.2005 15:27

Re: Re: Re: Re: Oboustranna jednostrannost

Odlište likvidaci na břehu řeky, kde maximálně dvakrát za rok někdo tu křídlatku postříká, likvidaci v zahradě, kde ji můžete v trávníku hoblovat každý týden sekačkou a likvidaci na poli, kde se zničí obděláváním půdy a selektivními herbicidy.
Jinak pověsti o nezničitelnosti křídlatky plynou asi z toho, že má v zemi masivní oddenky s velkou zásobou živin, která stačí na mnohonásobné obnovení rostliny i tehdy, když se důsledně ničí každý vyrostlý lísteček.
28.11.2005 13:05

Re: Oboustranna jednostrannost

S biomasou to není zdaleka tak jednoduché, jak píšete, dovolil jsem si k tomu napsat před nedávnem krátké zamyšlení:
Nevím, jak by souviselo s monopolem ČEZu to, že se by se věnoval obnovitelným zdrojům. Zelení volají po obnovitelných zdrojích, když do nich však ČEZ začne investovat, začnou ho obviňovat z monopolu. Tomu nerozumím. Mimochodem - stálo by za povšimnutí, že ČEZ už dávno není monopolním dodavatelem elektřiny v ČR.
28.11.2005 13:56

Re: Re: Oboustranna jednostrannost

Se zadnym zdrojem energie to neni jednoduche. Kazdy ma negativni dopady. Jen mi prijde nefer vzit technologii, ktera se prave rozviji a vycislovat pouze vsechny jeji nedostatky a porovnavat je se stavjici technologii a jeji nedostatky vubec nebrat v uvahu. Navic mnoho tech "nedostatku" je spise ve forme predsudku.  Ja nevim, jestli krajina s rychlerostucimi drevinami bude takova katastrofa proti dnesku nebo naopak. Nevi to nikdo, nekteri si to pouze mysli. Nevim zda za 10 let skodliviny z paleni biopaliva budou velkym probleme, nebo se proste instaluji jine filtry, podobne jako odsireni elektraren. Jsem pro pestrost a meli bychom dat alternativam realnou sanci. Nakonec o tom pisete i Vy.
Ja ta cisla nemam, ale vy to budete urcite vedet. Kolik ze spotrebovane elektriny v CR vyrobi CEZ a kolik ostatni vyrobci?
28.11.2005 14:24

Re: Re: Re: Oboustranna jednostrannost

Mirecku, vy se domnivate, ze zasazite mensi lesejcek a utahnete z toho spotrebu elektriny treba automobilky v Mlade Boleslavi. Mrknete nahoru, kde jsem specialne pro vas napsal takovou mensi bilanci pro biomasu.
28.11.2005 14:35

Re: Re: Re: Re: Oboustranna jednostrannost

Hm. Jiz jsem Vam odpovedel, aniz bych cetl Vasi vyzvu  .
28.11.2005 14:25

Re: Re: Re: Oboustranna jednostrannost

Podle posledních údajů vyrábí ČEZ cca 78% elektrické energie vyrobené na našem území. Do naší rozvodné sítě pak dodává 60% potřebné energie. Zbytek do 78% jde na vývoz.
28.11.2005 14:36

Re: Re: Re: Re: Oboustranna jednostrannost

Diky. Potom se omlouvam za slovo monopol a nahrzuji ho politicky korektnejsim "dominantni postaveni" .
28.11.2005 14:57

Re: Re: Re: Oboustranna jednostrannost

Jednoznačně souhlasím s tím, že každá energie má svoje nedostatky a je vždy nutné uvažovat individuálně konkrétní případ. A že intenzívní využívání něčeho jiným způsobem než dosud může zapříčinit vznik takových problémů, které prostě nešlo předem odhadnout.
28.11.2005 13:15

Re: Oboustranna jednostrannost

Madonna mia! Která že biopaliva něco změní? Etylalkohol jako v Brazilii (kde jim roste třtina v každé škarpě)? Nebo budeme jezdit a topit pomocí bramborového lihu, míchaného s řepkovým olejem?
Kdyby ta biomasa byla k něčemu, tak se toho už dávno někdo chytil. Zvlášť teď, kdy je to v módě a dají se podojit eurofondy.
28.11.2005 14:56

Re: Re: Oboustranna jednostrannost

Biopaliva pro auta nejsou sci-fi. System funguje jak je znamo v Brazilii ale kupodivu desetitisice aut na lih jezdi v severske Skandinavii, kde trtina neroste vubec. Miliony aut pripravenych na lih, je i v USA, i kdyz realne jich lih pouziva mene.  
Problem je, ze pro zavedeni lihoveho hospodarstvi musite nejakou korunu investovat, stejne jako jsme postupne museli investovat do ropneho hospodarstvi. Do toho se nikomu nechce. Proc by to delal? Ropa funguje a zivotni prostredi - vzal to cert. Ale vubec nechapu, proc se tomu vetsina lidi tak brani, protoze i kdyz je nezajima zivotni prostredi, tak dostanou dnes uz i z kratkodobeho hlediska levnejsi alternativu - ropa bude uz jenom drazsi a hlavne se zbavi zavislosti na ropnych kartelech.
28.11.2005 11:40

Lidstvo si zvyklo na levnou energii.

Lidstvo si zvyklo na levnou energii. Elektrárna na dnešní biomasu bude buď malá, pokud se bude ta biomasa pěstovat do řekněme 20 kilometrů od elektrárny nebo drahá, když se bude pěstovat do 100 kilometrů a tak daleko dovážet.
Nyní vesměs využíváme biomasu, kterou ze vzdálenosti až stovek kilometrů "svezla" na jedno místo tehdejší "zelená"  příroda. Jenže jí to trvalo milióny let v případě hnědého uhlí, plynu a ropy a až stomilióny let v případě černého uhlí. A my to spotřebujeme za pár stovek let. Myslet si, že z dnešní "zelené" přírody dobudeme stejně tolik stejně levné energie rovnou bez využívání nějakých předem nahromaděných zásob je nesmysl.
Až dojdou ty nahromaděné zásoby "zelené" přírody, přijdou na řadu nahromaděné zásoby "vulkanické" přírody, neboli uran a možná vodík, nemá li se nergie snad několikanásobně zdražit.
To přirozeně nevylučuje, aby jednotlivci dnes místo topení uhlím nebo plynem nebo elektřinou z uhlí využil část této energie na sklizeň biomasy z pole nebo lesa na topení na zimu nebo nějaká farmářská jednotka produkci hnoje nebo firma uklízející město produkci posekané trávy na bioplyn na nějaké to teplo a výrobu "trošky"elektřiny.
 
28.11.2005 11:06

Redukce spalování fosilních paliv ohrožuje biosféru.

Zelené rostliny, korýši, měkkýši, žahavci - ti všichni spotřebovávají CO2 v plynné podobě ze vzduchu a vážou ho. Samovolné uvolňování CO2 z vápenců a z biomasy při lesních a stepních požárech k obnově jeho potřebného množství nestačí. Bude-li CO2 v atmosféře málo, zmenší se rozloha lesů, zanikne činnost korálů, vymřou celé rody a kmeny bezobratlých. A pro nedostatek píce i řada obratlovců, samozřejmě.
Proto musí člověk spalovat fosilní paliva, aby živá příroda měla z čeho stavět těla rostlin a exoskelety nižších živočichů.
Člověčí technologická civilisace s těžbou a spalováním ropy a uhlí je pro přežití biosféry na této planetě zcela nezbytná.
28.11.2005 12:01

Re: Redukce spalování fosilních paliv ohrožuje biosféru.

No, doufám, že pořád ještě dokážu poznat, když si někdo dělá srandu.
28.11.2005 12:19

Re: Redukce spalování fosilních paliv ohrožuje biosféru.

 . Diky. To je excelentni prispevek. Clovek sleduje myslenku a s kazdym slovem musi souhlasit. A kdyby se po precteni celeho prispevku nezamyslel, ani mu nedojde, k jake blbine ho vlastne autor dovedl. Gratuluji, takto se dela propaganda !  Myslim, ze PR CEZu by mela vazne premyslet nad Vasim angazma.  
28.11.2005 16:59

Špatně jste to dešifroval.

Mne by měli platit uhlobaroni. Vždyť já bojuji proti jaderné energitice ve prospěch tepelných elektráren na uhlí!
28.11.2005 14:28

Re: Redukce spalování fosilních paliv ohrožuje biosféru.

Srandu, to si delat umite, ale Sasa ma jaksi pravdu, ze ano. Z cehopak stavi rostlinky sva telicka a jak se to tam dostava ? Samozrejme srandisti jako vy jsou zjevne nazoru, ze to jaksi samo a cim je vetsi zima, tim lip ((c) Greenpeace).
28.11.2005 15:21

Re: Re: Redukce spalování fosilních paliv ohrožuje biosféru.

I vy jste mistr slova. Vas prispevek mne dokonce zmatl jeste vice. Neni to snad mysleno vazne, ze ne?
28.11.2005 10:00

Jedině jádro.

V budoucnu fůze. Jsem zvědavý s čím zase zelení vyrukují. S plakáty hladovějících Afričanů a hřibem vodíkové bomby v pozadí a nápisem "Nechceme sedět na bombě" a " Tisíckrát horší než Černobyl a Hirošima". A humanističtí nevzdělanci budou opruzovat eseji jak je to proti přírodě a přirozenému řádu světa,  do toho zamontují  nezaměstnanost, supermarkety, pýchu, návrat k přírodě a drobné zemědělství, potřebu pokory, malé vodní elektrárny, potraty, biofarmy,  právo vesmíru před lidkým vměšováním,  a jak k tomu přijdou chudáci deuterium a lithium. A že to určitě hrozně moc škodí jenomže se zatím neví jak.
28.11.2005 10:46

Re: Jedině jádro.

Už vytáhli. Že je to drahý (což je), že není jistý, jestli to vyjde (bohužel taky), že by se mělo dávat na větráky a vůbec obnovitelné zdroje a že jdyž se bude to deuterium získávat z vody, tak přece vody máme taky málo a i na ty ubohé černoušky v polopoušti už došlo. Kdepak, kterou blbost si vymyslíte, gríni vás už předběhli. Konkurovat nelze.
Naštěstí jim ve Francii nepopřávají moc sluchu...
18.1.2006 13:01

Re: Re: Jedině jádro. houbeles

kdyby se prachy, co se zbytečně narvaly do výzkumu fúze, dali biozemědělcům, jezdili bychom na palivo za 10 Kč /litr