14.10.2019 | Svátek má Agáta


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
3.12.2005 19:52

Vždy?

Proboha proč  by  měly být obnovitelné zdroje "vždy" jen doplňkovými? Na věčné časy? A nikdy jinak?
8.12.2005 0:23

Re: Vždy?

tak si je udělejte "hlavní" (taky na věčné časy) - ovšem u sebe doma.
29.11.2005 11:31

Poznámky k článku

ad Zajištění dostatku energie )
Máme snad nedostatek energie? Nikoli, energie je úspěšně exportována, zatímco znečištění a devastatce krajiny po těžbě uhlí zůstává u nás doma. Prognózy potřeby mohou být velmi mlhavé - technologie materiálů , elektroniky a pod. kráčí mílovými kroky - skutečně není možné DNES tvrdit, že za 20 let budeme potřebovat energie mnohem více a to i s přihlédnutím k tomu, že průmysl se po posledním útlumu skutečně rozjede rychleji.
ad Čína a JE)
tady jde především o to, že Čína velmi vydělá na obchodech s emisními limity. V tomto případě nejde primárně o soběstačnost.
ad Kalifornie)
Výpadky byly způsobeny NENASMLOUVÁNÍM dostatečných odběrů mezi výrobci energie a dodavateli koncovým spotřebitelům, nešlo o nedostatek činného výkonu, ale o to, že dodávky nad naslouvaný rámec jsou podstatně dražší a distributoři nemohli přenést extra ceny na spotřebitele. V libovolném okamžiku byl všude energie dostatek, ale za cenu, která by vehnala distributory to potíží. Tak reději omezili dodávky.
ad Pokud se podaří prolomit územní ekologické limity )
Paroubek se boji pár tisíc horníků, a raději zlikviduje obec s 2000 obyvateli starou 700 let včetně všech památek. Chová se stejně jako komunisti. Uhlí über alles!!! FUJ!
ad omyl "ekologických" aktivistů)
Skutečně? Co to udělá s energetikou, jestliže se upraví stavební zákon a každý nový RD bude muset splňovat tzv. švédskou normu a být vybaven zařízením pro solární ohřev užitkové vody? Nepochybně to nastartuje stavitelské boom a ekonomiku lépe než výstavba nové velkolomu na uhlí!!!
Co se týka obnovitelných zdroju, které pracují v nepravidelném režimu, zavedl bych poplatek za přifázování k rozvodné síti (1 přifázování zdroje cca 500,- Kč) a zároveň bych rušil jakékoli regulace umožnil každému zájemci dodávat energie do sítě a okamžite zušil.
29.11.2005 11:35

Re: Poznámky k článku

..... umožnil každému zájemci dodávat energie do sítě a okamžite zrušit nařízené výkupní ceny energie z obnovitelných zdrojů.  (se to nevešlo do 2000 znaků)
29.11.2005 16:11

Re: Re: Poznámky k článku

Ten konec je v pořádku. A znamená konec "obnovitelných" zdrojů.
29.11.2005 16:31

Re: Re: Re: Poznámky k článku

ANO.
29.11.2005 15:30

Re: Poznámky k článku

Spotreba energie neustale stoupa, jak v EU tak v CR, pres veskere Strategie setreni i stagnaci hospodarstvi. Pokryt spotrebu muzeme bud spalovanim fosilnich zdroju nebo stepenim jader. Socialisti jsou s lidem, takze budou preferovat zamestnanost horniku pred hi-tech jadernym prumyslem. Bohuzel.
29.11.2005 15:39

mizete mne zacit kamenovat,

ale spis stagnuje. domacnosti jsou elektropristroji nasyceny, takze nove moc nepribydou. stare budou nahrazeny novymy uspornejsimy.
a v prumyslu to bude nejspis podobne.
nove firmy se vybavi novymy uspornymy pristroji, stare zaniknou.
29.11.2005 15:34

Re: Poznámky k článku

Pokud je mi znamo, tak Cina se ke Kjotu nepripojila, tudiz s zadnymi emisnimy limity neobchoduje. Stavi jaderne elektrarny proste proto, ze fosilni zdroje (hlavne uhli) potrebuji pro prumysl, maji jich mene nez vetsina ostatnich velkych zemi a znecisteni zivotniho prostredi v dusledku spalovani uhli je v nekterych oblastech Ciny naprosto katastrofalni.
29.11.2005 15:41

podle vcerejsich zprav

je dnes cina tretim nejvetsim znecistovatelem ovzdusi na svete.
29.11.2005 16:25

Re: Re: Poznámky k článku

Přesně tak.
29.11.2005 16:30

Re: Poznámky k článku

Tenhle argument o našem exportu jsem od zelených slyšel už tisíckrát. Je ovšem absolutně lichý.
Ano, dnes exportujeme, ale to už nemusí být pravda za 2 nebo 3 roky. A zdroj, který by nahradil rostoucí poptávku nepostavíte za tak krátkou dobu. Takže to že dnes exportujeme v žádném případě neznamená, že bychom neměli začít připravovat výstavbu nových zdrojů.
I nejoptimističtější scénář Státní energetické koncepce (nejoptimističtější znamená s nejnižším odhadem růstu poptávky) ukazuje na nutnost výstavby nových zdrojů (velké energetiky).
30.11.2005 14:17

Re: Re: Poznámky k článku

Já rozhodně nepřeceňuji malou energetiku, avšak konce obnovitelných zdrojů bych se nebál. Nejde jen o výrobu elektrické energie a zemědělci představují obrovský, dosud nezhodnocený, potenciál.
 
Je logické, že cena energie ze zdroje, který nemůže pracovat trvale, musí být nižší než cena z "klasické" elektrárny. Tady není co řešit. Osobně bych nedal za energii z větrníku více než 1 Kč za kWh. I přesto by se mi jeho provozování mohlo vyplatit, protože úspora oproti obyvklým cenám je cca dvojnásobná. Záleží na konkrétním způsobu využití energie.
 
Místo slov "nutnost výstavby nových zdrojů" raději slyšel slova "modernizace stávajících kapacit".
1.12.2005 9:56

Re: Re: Re: Poznámky k článku

Dovolím si nesouhlasit
1) s modernizací uhelných elektráren (stávajících velkých zdrojů) - uhelné elektrárny jsou staré a využití energetického potenciálu spalovaného uhlí je nízké, pokud se nemýlím udávají se čísla kolem 30% - je lepší postavit nové moderní uhelky s efektivností kolem 40%. Ve svém důsledku to bude znamenat prodloužení životnosti ložisek uhlí o 1/3.
2) pokles nebo stagnace spotřeby elektrické energie - ano domácnosti se vybavily moderními méně energetickými spotřebiči, ale na domech se objevily klimatizační jednotky, solární systémy ohřevu vody taky potřebují energii. Jenže domácnosti jsou pouze část spotřebitelů a to menší.
28.11.2005 23:57

ha, je to jasné

I na těchto ideologických stránkách je jasně řečeno
 
že v Bulharsku jsou reaktory typu VVER 440-230. takže plky že ško o černobylské reaktory jsou pouze snůškou lží.
28.11.2005 23:59

Re: ha, je to jasné

přesně , žádné černobylské reaktory
ulharsko     -Kozloduj 1 VVER 440230 1974 -Kozloduj 2 VVER 440230 1975 -Kozloduj 3 VVER 440230 1980 -Kozloduj 4 VVER 440230 1982 -Kozloduj 5 VVER 1000 1987 -Kozloduj 6 VVER 1000 1991
28.11.2005 23:51

Ještě nějaké zajímavé odkazy:

MHD generátor U-25 v Razani
 
 
Spíše je tento princip jen na zvyšování účinnosti klasické tepelné elektrárny.
 
Mimochodem pokud já mám informace jaderné bloky v Bulharsku jsou stejného typu jako v jasnovských bohunicích a před rokem 1989 měla škodovka postavit 1000MW blok stejného typu jako v temelíně v Bulharsku. Buďto jsou mé informace mylné nebo zas někdo píše o něčem co neví:
 
29.11.2005 18:21

Re: Ještě nějaké zajímavé odkazy:

MHD generatory pouze zvysuji ucinnost (a ne radikalne), a vyzkum v teto oblasti se blizi nule. Ten odkaz z energyweb je snuska fyzikalnich nesmyslu a nepresnosti.
29.11.2005 18:29

Re: Re: Ještě nějaké zajímavé odkazy:

Ano, reálně je lze použít pouze ve spojení s klasickou turbínou. Ten odkaz jsem podrobně nezkoumal, kdysi jsem si na toto téma přečetl jednu knihu a nic v češtině jsem na netu nemohl najít.
29.11.2005 18:30

Re: Re: Ještě nějaké zajímavé odkazy:

o tom výskumu v bývalém SSSR.
28.11.2005 23:22

Já jsem zastánce jaderné energie

a plně souhlasím s článkem. jestliže by se postavil 3 a 4 blok jaderné elektrárny temelín, mohli by se odstavit další uhelné lektrárny v severních čechách. Nebo třeba i Chvaletice a Opatovice. Nevidím důvod k tomu proč by se nemohli stavět nové jaderné elektrárny.
 
Co se týče biomasy jsem v tomto ohledu skeptický. Musela by se jí oset pole která jsou dnes využita pro jiné plodiny. Tím bychom se dostali do ještě větší závislosti na dovozu základních potravin. Navíc by se mohla půda rychle vyčerpat.  
Větrnou energii lze podle mě provozovat jen v určitých lokalitách a navíc je výkon jí dodávaný nestálý, stejně by byly potřeba uhelné nebo jaderné elektrárny jako základ elergetické soustavy.
 
Sluneční energie má zatím příliš malou účinnost, je drahá a platí pro ní to co pro větrnou energii.
 
Vše je otázkou výzkumu. Je potřeba invertovat do jaderné fůze, na výzkum účinnějších fotoelektrických článků či do experimentálních  MHD generátorů které  se svého času zkoušeli v SSSR.
Nebo do rychlých reaktorů na jejichž vývoji se podílelo i ČSSR navrhnutím technologie pro Jadernou eletrárnu blízko kaspického moře. Je zde mnoho technických obtíží a právě zde je potřeba směřovat peníze a podporu. Pak již nebude alespoň v Evropě tolik potřeba životní prostředí poskožujících uhelných elektráren.
29.11.2005 18:52

Re: Já jsem zastánce jaderné energie

Nějak se mi nezdá, že by ČEZ po dostavbě JETE mohl nutit jiné vlastníky elektráren k jejich odstavení. :-)
29.11.2005 23:20

Re: Re: Já jsem zastánce jaderné energie

Jde o to jestli je nekoupí
30.11.2005 9:24

Re: Re: Já jsem zastánce jaderné energie

Proč nutit? Stačí když se neuplatní (se svou cenou) na trhu.
28.11.2005 20:41

důsledek činnosti zelených,

je take to, ze si vzali na paskal obchodni retezce, a dnes zverejnili,  ktere prodavaji nejvic zasvinenou zeleninu pesticidama.
statnim organizacim to pry neni dovolene.
vivat greenpeas
 
28.11.2005 19:22

Zduraznuji, kukurice se na vetsi vzdalenosti premistuje sama a vsechno bezi bez poruch.

Tak tomu opravdu věřím. A navíc se to pole na dvě sklizně ročně nemusí ani hnojit. Ani osévat. Ale ta kukuřice je taková ušlá, když dojde do elektrárny a je v ní málo škrobu, protože ho spotřebovala na ujití té cesty. Dlouho také trvá, než se přemístí sama na správné místo. Kukuřice se to pracně naučila a hned ji spálili. A ta další sklizeň to zase neumí. Kukuřice je skvělá, ale nespolehlivá. A zlí jazykové říkají, že pole je po ní zdupané a vyčerpané.
28.11.2005 16:33

Spalování aktuální biomasy nestačí k obnovení bilance CO2.

Lidská technologická civilisace trvá příliš krátce, než aby dokázala obnovit přirozený poměr O2 a CO2 a dalších plynů v atmosféře. Ale i kdyby to dokázala, stejně by nestačilo spalovat biomasu aktuálně vzrostlou, neb spalování biomasy za jeden rok vytvořené se neuvolní všechen CO2 téhož roku navázaný.
Naštěstí máme fosilní paliva, jejichž spalování nám v obnově přirozené rovnováhy pomáhá. Ovšem příklon k atomové energii to může nepříjemně zvrátit - ekoteroristké mají pravdu, bojují-li proti jaderným elektrárnám. Jaderné elektrárny by měly být jen doplňkem, pomůckou. Základ energetiky by měl i nadále spočívat na spalování fosilních paliv. Zejména nyní, kdy se v Gronsku objevily miliardy tun vytěžitelné ropy.
23.12.2005 11:27

Re: Spalování aktuální biomasy nestačí k obnovení bilance CO2.

A ty si utekl odkud?
28.11.2005 14:19

Pro priznivce biomasy opakuji

uz po nekolikate vysledky prakticke studie a naslednych vypoctu z knihy Anaerobic Digestion, Stafford, Wheatley, Hughes (Eds.), ASP London, 1979. Jedna se o vyuziti biomasy na vyrobu elektricke energie, konkretne o zpracovani kukurice na bioplyn (v danych podminkach nejvyhodnejsi dle srovnavaci studie), Novy Zeland, 2 sklizne do roka. Produkovany bioplyn se cisti a spaluje v motoru nebo dodava jako zemni plyn. Sklidi se 20 tun susiny z hektaru, cili 4250 m3 methanu rocne z hektaru. Z 1 m3 CH4 se vyrobi 3 kWh elektriny a 6 kWh tepla (vyuziva se castecne pri vyhrivani digestoru). 1 hektar kukurice tak poskytne 12 MWh, neboli vykon 1 MW na pul dne. Na 1 MW celorocne potrebuju 730 hektaru. 1000 km2 kukurice tak poskytnou - v idealnim pripade, kdy se kukurice na vetsi vzdalenosti premistuje sama - 1000 MW po dobu 50 dni, je na to potreba 142 digestoru po 5600 m3. Vse za predpokladu 100 % spolehlivosti vseho. Na 1000 MW po cely rok tak potrebujeme neco pres 7000 km2 kukurice a 1000 digestoru. Ovsem pri dvou skliznich do roka, tedy v Evrope potrebujeme 15000 km2 kukurice a 2000 digestoru na 1000 MW po cely rok.  Zduraznuji, kukurice se na vetsi vzdalenosti premistuje sama a vsechno bezi bez poruch. Z bilancniho hlediska je uplne jedno, jestli pestuju kukurici nebo nejake drevo, ktere pak spaluju primo, treba nejake vrbove proutky (nazdar Simunku). Oficialni bilance pro Nemecko pravi, ze kdyby Nemci vsude pestovali repku a delali z ni "biodiesel", pokryji si jenom 5 procent spotreby nafty.