Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Globální oteplování – mnoho povyku pro nic
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
ZEPHIR 21.3.2008 2:28Re: Mně dělá problém umanutost a elementární neznalosti Otázka je, proč by to mělo vadit jim, když tu akorád celou dobu šíříte jen prázdný výkřiky? Co tím hodláte dokázat? že ste úplně blbej, nebo se řídíte instinktem jako včela medonosná? |
|
|
pavlik 20.3.2008 19:42pár otázek na pana Brezinu 1. Pokud na Zemi nezadržuje teplo skleníkový jev, jak vysvětlují odpůrci skleníkové teorie skutečnost, že na planetě Zemi není dejme tomu o 20 až 30 stupňů nižší průměrná teplota? 2. Nové technologie zatím většinou přinesly nové a větší ekologické problémy, proč bychom se měli domnívat že, za 100 let tomu bude jinak? Kdy si máme říct stop, od tohoto okamžiku sejmeme klapky z očí a začneme řešit důsledky používání současných technologií? 3. Jak jste sám řekl, klimatické modely jsou nejisté. Zvláště za předpokladu, že změníme zásadní parametry systému, k nimž podle přesvědčení většiny klimatologů patří také skleníkové plyny. Jak víte, že odchylka od modelu nepůjde na opačnou stranu, než vědci předpokládají, tj. že vliv lidmi generovaných skleníkových plynů se neprojeví silněji? |
|
|
Šumavák 20.3.2008 19:49Re: pár otázek na pana Brezinu Pavlíku, 20-30°C.... Vy teda nejste troškař! Co kdybyste si zkusil najít jak funguje taková atmosféra an sich a proč tu není o 200°C tepleji ???? A ještě jedna otázka na Vás: Jak víte, že stávající oteplování není jen tradiční oteplení před nástupem další doby ledové?? |
|
|
pavlik 20.3.2008 20:27Re: Re: pár otázek na pana Brezinu Netvrdím že je to přímo CO2, jsou to skleníkové plyny. Vypočtěná průměrná teplota povrchu Země bez atmosféry je -18 °C. Skutečná teplota je podle měření +15 °C. Rozdíl je způsoben skleníkovým jevem, jehož část způsobuje CO2 a CH4., část vodní páry. Problém s CO2 je, že se akumuluje. Že skleníkový jev může být i mnohem výraznější ukazuje teplota Venuše. Výpočtová průměrná teplota povrchu bez uvažování vlivu atmosféry je 141 °C, změřená je přibližně 440 °C ...! Jestli je stávající oteplení předzvěstí doby ledové, to samozřejmě nevím, vliv slunce nepopírám. Ale nepochybuji, že lidé kteří se tím profesionálně zabývají to započítali. Víte, vědomá účelová lež je strašná věc. Já celkem chápu Václava Klause, že když máme energeticky vysoce náročnou ekonomiku závislou na uhelných elektrárnách a vývozu energie a současně omezené přírodní zdroje pro alternativní energie, tak se snaží oddálit opatření nutná ke snížení závislosti na fosilních palivech. Ale narozdíl od něj nemám rád takový ten americký sport, jak se rozjedou dvě auta proti sobě, kdo ucukne jako první. Co nechápu, to je postoj USA. Oni jsou technologická supervelmoc, pokud by ostatní dotlačili ke změně, tak na tom nemůžou prodělat. |
|
|
Gerard 20.3.2008 20:36Re: Re: Re: pár otázek na pana Brezinu A víte kolik toho skleníkového efektu mají na svědomí vodní páry? |
|
|
L.Metelka 20.3.2008 20:40Re: Re: Re: Re: pár otázek na pana Brezinu Nějakých 60-70%... |
|
|
Gerard 20.3.2008 20:42Re: Re: Re: Re: Re: pár otázek na pana Brezinu J8 našel různá čísla mezi 36% a 95%. |
|
|
pavlik 20.3.2008 20:50Re: Re: Re: Re: Re: pár otázek na pana Brezinu "Již koncem 19. století vypočítal švédský badatel Swante Arrhenius, který za své chemické objevy získal v roce 1903 Nobelovu cenu, že kdyby se koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře zdvojnásobila, její teplota by se mohla zvednout až od 5 °C a odvodil souvislost mezi jeho poklesy a výskytem dob ledových." Spiknutí !!!! Zelení environmentalisti ho jistě podplatili, hnusného alarmistu ... |
|
|
D.M. 20.3.2008 22:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: pár otázek na pana Brezinu No jiste Swante Arrhenius byl predplaceny agent green-peace a prukopnik eko-alarmismu |
|
|
Šumavák 20.3.2008 21:48Země bez atmosféry je -18 °C. Skutečná teplota je podle měření +15 °C. Byla -li by Země bez atmosféry, tak by nám bylo celkem jedno, jestli by to bylo -18 nebo +200°C.Já nevím kdo a jak to počítal, ten údaj vidím prvně. Ale díky kosmickému záření a celému spektru slunečního záření bychom to my, lidi, neřešili. Také jsem tu někde včera či předvčírem zahlédl takový graf, jak po staletí a tisíciletí byla ta průměrná globální teplota trvale hluboko pod nulou..... |
|
|
Ekoterorista 20.3.2008 22:48Re: Země bez atmosféry je -18 °C. Skutečná teplota je podle měření +15 °C. Nikoliv atmosfera - kyslik a dusik nemaji na sklenikovy efekt vliv. Jenom CO2, vodni para a n2kolik dalsich. Take k tomu grafu co jste zahledl - neumite precist legendu k nemu - takze zadna prumerna globalni teplota. |
|
|
D.M. 20.3.2008 20:07Re: pár otázek na pana Brezinu ad 1) pokud by neexistova sklenikovy efekt byla by teplota na povrch Zeme doknce -17 st. Tzn. ze vas odhad sedi - dokonce by se tedy ochladilo o 33 st. ad 2) jake budou technologie za 100 let se tezko odhaduje, nebo spise, kdybych to udelali, znelo by nam to jako sif-fi. Doufejme hlavne, ze to budou technologie "cistejsi" nez ty soucasne. ad 3) vystihl jste to celkem trefne. Soucasne matematicke modely klimatu jsou odladeny tak, aby dobre simulovaly klima soucasne. Zvyseny obsah CO2 pro ne nei obtizne ztravit - fyzika a chemie je v jak v prirode, tak i v prislusnem modelu porad stejna. Podle meho vyzkumu to vypada tak, ze zvyseni CO2 2x nebude znamenat bifrkaci, takze pro klima zadne extremne rychla zmena. |
|
|
Pamětník starejch dob 20.3.2008 20:08Pokud si řeknete "stop" budete patrně sežrán Tolik lidí se bez současné technologie na naší planetě neuživí. A pokud plánujete genocidu, řekněte to rovnou. Skutečností je, že se průměrný věk dožití neustále zvyšuje. Chcete tento trend také zastavit? |
|
|
D.M. 20.3.2008 20:13Re: Pokud si řeknete "stop" budete patrně sežrán Reagujete na na vecim ktere vas predrecnik vubec neuvadi, ani s nimi tedy nepolemizuje. Patrne diskutujete stylem - vymyslim si problem a pak jej sam vyresim |
|
|
pavlik 20.3.2008 20:40Re: Pokud si řeknete "stop" budete patrně sežrán Nemám nic proti moderním technologiím, pokud jsou čisté. Podívejte, můžete brouzdat na PC se spotřebou 100W, nebo na notebooku se spotřebou 30W, můžete si k tomu rožnout 100W žárovku, nebo 20W zářivku, nebo jen 10 W lokální osvětlení ... nikdo netvrdí, že je nutné vracet se k petrolejkám. Není to stop moderním technologiím, ale stop zaslepenosti. |
|
|
Emil XX 20.3.2008 20:47Re: Re: Pokud si řeknete "stop" budete patrně sežrán A k tomu máte topení cca 5 kW, ač třeba na plyn. Logicky byste se měl věnovat zateplení, ostatní je podružné ač ani já nesvítím více, než musím. Když si ale utěsníte okna, měl byste si zřídit rekuperační větrání, nic jednoduchého. |
|
|
pavlik 20.3.2008 21:26Re: Re: Re: Pokud si řeknete "stop" budete patrně sežrán Když uvážíme, že elektrická účinnost elektrárny + přenosové soustavy by byla okolo 20-30 %, tak zmíněných 300 W elektrických odpovídá asi 1- 1,5 kW tepelného výkonu uhelné elektrárny, což není zanedbatelné. Topení může mít těch 5 kW, ale jede jen v zimě. Byl jsem dost překvapený, když jsem někde zaslechl, že 60 % emisí CO2 generuje výroba elektřiny. Nevím jestli je to jen u nás, každopádně je to hodně. |
|
|
Ladislav N. 20.3.2008 22:35Re: Re: Re: Re: Pokud si řeknete "stop" budete patrně sežrán No jo, to bude asi tím, že zelení magoři odmítají jaderné elektrárny... které neprodukují žádný CO2. |
|
|
ZEPHIR 21.3.2008 2:04Re: zelení magoři odmítají jaderné elektrárny Neodmítají - ale využívání energie z jádra má svoje limity. Vidíte to sám: už padesát let se mluví o rychlých množivých reaktorech s vyšší efektivitou a skutek utek a miliardy do výzkumu jdou zatím na ITER. Jaderná technologie je zkrátka příliš riskantní vzhledem k svému lavinovitému charakteru, možnosti zneužití teroristy a nestabilními politickými režimy a taky není bezodpadová. Hlavně bychom se měli připravit na ropný kolaps a jelikož sloužíme jako dopravní tepna Evropy, měli bychom investovat do rozšíření a elektrifikace železniční sítě v souvislosti s přechodem kamionového tranzitu na železnice. Situace, kdy Rusko kvůli Ukrajině nebo prostě jen tak zavře kohouty aby vyšroubovalo ceny ropy může přijít velmi brzy, ve skutečnosti tím rychleji, čím více budeme na ropě politicky závislí. Ropu budeme stejně potřebovat na chemii, nemůžeme si dovolit ji všechnu spálit v autech. Takže ano, na energii z jádra ještě dojde, ale měli bychom tomu přizpůsobit infrastrukturu průmyslu jeho elektrifikací a přechodem na vodíkové hospodářství. Zatím jsme v situaci, kdy přebytky elektřiny efektivně využít neumíme a místo toho tisíce MWh vyvážíme do Evropy. A v situaci, kdy energii uranu umíme využít sotva z jednoho procenta a kvůli přepracování ho musíme vozit do Ruska je stavba dalších jaderných elektráren dosti pochybná. Ceny uranu prudce rostou a měli bychom jím šetřit stejně, jako kterýmkoliv neobnovitelným zdrojem. |
|
|
Šnek 20.3.2008 18:17Nejde o model, ani o Metelku, ani o CO2. Jde o to, že síly lidstva nejsou ani v náznaku srovnatelné se silami přírody a tím je jakékoliv snižování teploty absolutní nesmysl. |
|
|
Šumavák 20.3.2008 18:30Také nejde o snižování globální teploty, ale o moc nad lidmi a o jejich peníze do těch správných kapes..... |
|
|
ZEPHIR 20.3.2008 18:40Re: Nejde o model, ani o Metelku, ani o CO2. Už staří Mayové skončili na tom, že vykáceli lesy a jejich kultura zanikla ne neúrodu. Pokud jde o ničení životního prostředí, sílu lidské blbosti bych vůbec nepodceňoval. Kdoví jak fungují radioaktivní částice v horních vrstvách atmosféry po výbuchu jaderné pumy nebo černobylu, jak dlouho tam mohou sloužit jako kondenzační jádra a noční svítící oblaka? Letecká doprava taky silně zamořuje atmosféru kondenzačními jádry, prokázalo se to v několika dnech po 21 září, kdy byla v USA zakázána letecká doprava, jak se nebe zázračně vyčistilo. Tím neříkám, že je v silách lidstva svoje škody napravit - ale že by je nebylo schopno vyvolat, o tom raději vůbec nepochybujte. |
|
|
NevericiTomas 20.3.2008 18:58Re: Re: Nejde o model, ani o Metelku, ani o CO2. Jestli ony v tom nemeli taky prsty ruzne klimaticke jevy ala El Nino, ktere se dopousteji ruznych vykyvu. Takze zase jsme u toho, nalezt miru lidskeho pricineni. |
|
|
Šumavák 20.3.2008 19:00Re: Re: Nejde o model, ani o Metelku, ani o CO2. Tak Mayové skončili tím, že vykáceli lesy ! Vidíte... a já blb si myslel, že Cortéz, koně a nedostatk imunity ke Španěly zavlečeným nákazám ! Mimochodem, já jsem jen sedlák.... jak v těch horních vrstvách atmosféry prší? Já si myslel, že takové cirry jsou tak do 10-12 km..... a to jsou ledové krystalky.... |
|
|
Felix 20.3.2008 19:59Re: Re: Re: Nejde o model, ani o Metelku, ani o CO2. Mayové zmizeli okolo roku 900 a na jejich místo nastoupili ve 13. století Aztékové, které pak porazil Cortéz |
|
|
Karel 20.3.2008 20:05Re: Re: Re: Re: Nejde o model, ani o Metelku, ani o CO2. ZEPHIR nám odpověděl na otázku, kterou řeší historici 100 let... Je to zvláštní, jak někteří lidé dokáží pro globální oteplování uvádět argumenty zcela nesmyslné...:-) |
|
|
Šumavák 20.3.2008 20:16Mayové zmizeli okolo roku 900.... Můžete mít pravdu, hádat se nebudu a hledat to moc chuti nemám. Ale mám za to že dodnes žije asi 6 mio mayů integrovaných do většinové populace. |
|
|
ZEPHIR 20.3.2008 21:14Re: a já blb si myslel, že Cortéz To si asi pletete s Inkama, ne? |
|
|
EW 20.3.2008 20:24Re: Re: Nejde o model, ani o Metelku, ani o CO2. Stari Mayove skoncili zejmena na obdobi sucha mezi lety 700 az 900 n.l. |
|
|
Šumavák 20.3.2008 20:29tedy někdy v té době, kdy se začalo zelenat Grónsko? No co. Jsou si sami vinni ! Pálili moc obětí tím znečišťovali globálně klima a pak na to zanikli. |
