Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
CLIMATEGATE: Konsensus tisíců vědců nebo hrstka mafiánů?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Mard 15.12.2009 2:03Re: Skleníkový podvod. Konkrétně obsah CO2 ve vzduchu je cca 0,03%! To je fakt šílená hodnota! |
|
|
Spiderman 15.12.2009 8:01Re: Skleníkový podvod. Ano, 0,03 % je opravdu velká hodnota. Je to 300 ppm, a na rozdíl od 200 ppm před desítkami let je to 50% nárůst. Smiřte se s tím, že zdánlivě malá čísla prostě mohou mít velký význam. Číselné stupnice si přece stanovil sám člověk, nikoli příroda. |
|
|
Ccecil 15.12.2009 8:51Re: Skleníkový podvod. to mi připomíná, jak v rusku vyrobili za rok 10 aut. Pak se úderníci pochlapili a druhý rok jich už bylo 20. To byl 100% nárůst oproti zaostalé americe, kde se v té době počítala auta na miliony. Ano, je to o úhlu pohledu a zdravém rozumu. Viďte |
|
|
loiz 15.12.2009 9:22Re: Skleníkový podvod. Jedna se o vasi odvahu vyjadrovat se o komplexnim problemu, kteremu zjevne nerozumite, za pomoci irelevantnich analogii vycepni kvality. Aaaano, zdravy rozum :) |
|
|
lolek 15.12.2009 9:53Re: Skleníkový podvod. já tě poznal Martine :) |
|
|
čtenář zdrojů 15.12.2009 9:00Marde, zkuste si sednout za volat ve chvíli, když budete mít v krvi 3 promile alkoholu. A pak vysvětlujte policajtům, že "to je fakt šílená hodnota". A zdůvodněte jim to tím, že v krvi máte 98% vody, takže nějaká 3 promile alkoholu jsou zcela bezvýznamným podílem. |
|
|
Vidlák 15.12.2009 9:12Re: Marde, Vzhledem k tomu, že vodní páry jsou mnohonásobně silnější skleníkový plyn a v atmosféře jí mě mnohonásobně více, než CO2, je Váš příměr nesmyslný. Už pouhá aritmetika naznačuje, že CO2 šílenství je jen nafouknutá bublina. Také uniklá korespondence vrchních oteplenců z IPCC ukazuje, že jde o obří podvod. |
|
|
loiz 15.12.2009 9:19aritmetika naznacuje ze koncentrace vodni pary je velicina zavisla (na vyparu a dlasich klimatickych parametrch), kdezto komcentrace CO2 je promenna.. Celkovy efekt zpetne vazdy vodni pary je mirne pozitivni, jak byste vedel., kdybyste cetl odbornou literaturu a aritmetiku v tomto kontextu pouzival, misto sneni o zvladnuti taju aritmetiky. |
|
|
Vidlák 15.12.2009 9:29Re: aritmetika naznacuje Tak proč se Zeměkoule neuvařila v druhohorách a třetihorách, kdy bylo mnohem tepleji? Až s příchodem čtvrtohor přišlo ochlazení s dlouhými ledovými dobami a krátkými dobami meziledovými. Mimochodem, víte, že minulá meziledová doba byla teplejší, než ta současná? Čí exhalace CO2 to způsobily? |
|
|
loiz 15.12.2009 9:50Re: aritmetika naznacuje V druhohorach a tretihorach bylo (obcas) vyrazne tepleji nez dnes, ovsem tehdy Slunce melo mensi vykon, tedy nezle trivialne prevadet koncentraci CO2 dnes a tehdy. Ohledne dob ledovych - bylo tepleji pouze tesne po vynoreni z glacialu, takovy kratkodoby vykyv tesne po skonceni doby ledove patrne souvisi s dynamikou vazby oteplovani a narustu koncentrace CO2 v dusledku oteplovani (narust emisi CO2 z oceanu, metan z rozmrzajiciho permafrostu atd.) . Tento cahrakteristicky vykyv se po skonceni posledni doby ledove nekonal. NIcmene dnes je situace zcela jina - prestoze teplota roste i koncentrace CO2 narusta, prirozene positivni zpetne vazby stale "spi", zejmena ocean je stale cistym pohlcovacem CO2. Otazka je jak dlouho to vydrzi: http://www.pnas.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=18258748 |
|
|
lolek 15.12.2009 9:56Re: aritmetika naznacuje ale teď hádáte, že? :) |
|
|
Robert 15.12.2009 20:11Re: aritmetika naznacuje ad loiz:Omyl,desátníku,v druhohorách slunce svítilo více... |
|
|
čtenář zdrojů 15.12.2009 9:28Vidláku narodíl od CO2 nebo metanu nestoupl obsah vodní páry v atmosféře za posledních 200 let o téměř 40% (CO2) nebo dokonce dvojnásobně jako u metanu. Takže skleníkový efekt vodní páry zůstává konstantní, zatímco skleníkový efekt způsobený CO2 a metanem roste. |
|
|
Vidlák 15.12.2009 9:30Re: Vidláku Zjistěte si kolik CO2 bylo v prvohorách. A Země se neuvařila. |
|
|
loiz 15.12.2009 9:53Re: Vidláku Zjistete si, kolik byla tehdy Slunecni konstanta. |
|
|
pteryx 15.12.2009 10:14Re: Vidláku No to je otázka. Sotva si tam asi můžeme zajet, abychom se podívali kolik skutečně byla, že? |
|
|
loiz 15.12.2009 10:35Re: Vidláku Slunce zvysuje vykon o 10% kazdych cca 10^9 let, to vime docela bezpecne. Jo, veda pane - plna znalosti! Dnes dokonce staci se zepat strycka Googla! http://en.wikipedia.org/wiki/Main_sequence |
|
|
fassalelek 15.12.2009 0:59doufám že Science a Nature odmítají klimaskeptické i klimaoptimistické články tohoto ražení.... |
|
|
lolek 15.12.2009 9:58Re: doufám když dáš majitelům nůž na krk, co jim zbyde, že jo? |
|
|
www racek 15.12.2009 0:50no jo, tak mezi slušné vědce patří klaus, mach a několik výše jmenovaných .... vč. provozovatelů chemiček, hutí a dolů ... a pohý zbytek, necelých a zanedbatelných 90%, si myslí něco jiného ... |
|
|
oak 15.12.2009 1:00Re: no jo, tak mezi slušné vědce nemeli bychom zapomenout na stredoskolskeho profesora Klause II |
|
|
Trotl 15.12.2009 1:03Re: no jo, tak mezi slušné vědce Bingo, to jste krásně vystihl. Oni si myslí, tedy vědí to oni? Nebo nevědí. Spíš pouze věří. Ale to není věda je to víra. |
|
|
Honza42 15.12.2009 6:54Přesně tak, klimaskeptici jsou úplní šílenci, vedení Klausem a Machem http://www.copenhagenclimatechallenge.org/ a napsalo to pár bláznů http://www.copenhagenclimatechallenge.org/index.php?option=com_content&view=article&id=64 , které naočkoval Klaus s Machem, ačkoliv se z konspirativních důvodů sami nepodepsali. |
|
|
honzak 15.12.2009 7:32Re: no jo, tak mezi slušné vědce choď zwracku dřív spát! Nebudeš pak kafrat nesmysly. |
|
|
oak 15.12.2009 0:45no pan profesor Lindzen taky tvrdi, ze koureni nini kauzalni hlavni pricinou rakoviny plic..... tezko rici kde konci skepticky vedec a zacina nevedecky exhibicionista. |
|
|
fassalelek 15.12.2009 1:01Re: no pan profesor Lindzen tak to si může podat ruku s Kuberou... |
|
|
Mard 15.12.2009 2:05Re: no pan profesor Lindzen No zajímavé je, že Winston Churchil celý život náruživě kouřil doutníky v obrovském množství a rakovina žádná. Tedy aspoň připusťte, že u někoho může být kouření příčinou rakoviny a u někoho nikoliv. |
|
|
badaxe 15.12.2009 8:20Re: no pan profesor Lindzen Obávám se že na rozdíl od vás který své názory podkládáte jen vírou (možná založenou na špatně pochopené akci) může druhá strana doložit že rakovinu plic mělo a má celkem dost lidí kteří nekouří. To že kouření může riziko zvýšit, je něco jiného než kauzální souvislost. Tou by bylo kdyby každý případ rakoviny plic byl u kuřáka. Tak tomu bohužel není a tedy nekuřák může být postižen, důvodů a příčin vzniku je řada a kouření je jedním z nich, nic více a nic méně. Obávám se že vy jste se předvedl jako exhibicionista věřící, což obvykle končí pobavením okolí. |
|
|
nosál 15.12.2009 0:44zalezte grínpísáci už vás má kdekdo dost. Stejná verbež jako nadšení mladí bolševici v padesátých letech. |
|
|
oak 15.12.2009 0:46Re: zalezte grínpísáci nrjsky argumnet stary brachu? |
