J. Vintr 26.11.2021 6:56

Právě kvůli takovým "přešlapům" farmaceutického průšmyslu existují pravidla testování nových farmaceutických přípravků. A teď se najednou na ta pravidla vykašlali a začali "testovat" najednou na miliardách lidí. Tady něco moc, opravdu hrozně moc smrdí obrovským průšvihem....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Florner 26.11.2021 7:34

Nevykašlali, jen urychlili proces právě díky větší skupině testů hned od začátku, Taková pararelizace úloh umožněná i dotacemi z veřejných rozpočtů v dost nevídaném množství. Pokud by v tom byl průšvih, už se za dobu od začátku očkování projevil...navíc ani pro farmafirmy není žádoucí mít průšvih, akcionáři by jim to spočítali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 26.11.2021 8:24

Několik let testování NEJDE nijak urychlit. Stroj času dosud nebyl vynalezen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Adler 26.11.2021 7:36

Pane Flornere, samozřejmě Thalidomide nebyl očkováním, ale rozhodně byl jedním z impulsů k podstatným změnám protokolů při testování a schvalování nových medikací, a o to tu jde. Tím spíš, že mRNA metody jsou dost nové a když už chcete být poučně přesný - nejsou vlastně očkováním v tradičním významu slova. Tím spíš by si zasloužily důkladné a zodpovědné testování při zachování všech kontrolních protokolů. Testovat in vivo na neinformované populaci nedostatecně informovanými vědci, bez poučení o riziku a bez možnosti odmítnutí je nepřípustné! Ten zbytek vašeho mudrování o nebezpečí života "an sich" snad nestojí za komentář - ani vy jste to nejspíš nemyslel vážně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Florner 26.11.2021 7:51

Máte pravdu pane Adlere, mRNA metody jsou nové, vždyť se s jejich výzkumem začalo teprve v roce 1987 a to je z hlediska vesmíru opravdu pouhý okamžik. Jinak nevím kde berete tu skálopevnou jistotu o testování in vitro na nedostatečně informované populaci neodstatečně informovanými vědci nebo jak si můžete být jistý porušováním bezpečnostních protokolů...pokud v té branži tedy přímo nepracujete a víte, že jste vytvořili šlendrián. Komplot, o kterém vědí tisíce lidí z výzkumu, testování a schvalování vakcín z desítky různých společností a agentur, ve světe propojeném všetečnými sociálními sítěmi, ale který přitom zůstane tajemstvím? To patří do scénářů amerických blockbusterů, v realitě to nefunguje ;) .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2021 5:42

Nápodobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Kubeš 26.11.2021 3:35

Buď je psán článek pod pseudonymem, tím se ale moc věrohodným nestává nebo je celý smyšlený, což je o to horší. Ach jo.

Tím, místo aby pomohl, škodí. Protistrana má další argument.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Veleba 26.11.2021 4:44

Protistrana, když už to Teda musíte tak hloupě hrotit, nepotřebuje jako argument smysleny článek. Nám stačí fakta. Jako jsou počty očkovaných na JIP a příbalový leták k pfizer comirnaty, strana 67.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Florner 26.11.2021 5:15

Tak jo, tak třeba v kategorii 80+ je proočkovanost 81%. Na JIP je kvůli covidu momentálně 35 neočkovaných a 54 plně očkovaných pacientů. To vypadá, že očkování snad zhoršuje průběh, že? Jenže podíl neočkovaných v dané věkové skupině je jen 19%... Těch 35 neočkovaných JIPkařů by tedy při nulové proočkovanosti a při stejném rozsahu rozšíření infekce znamenalo 184 lidí na JIP v kategorii 80+, místo aktuálních 89. Zatímco při 100% proočkovanosti bude v té samé kategorii 67 pacientů, místo současných 89 (!). V kategorii 30-39 let je to ještě patrnější. Tam je plná proočkovanost 54%, tedy skoro plichta. Na JIP s plicní venlitací, ECMO a podobných vychytávkách, které prostě chcete zažít, leží 25 neočkovaných pacientů. Plně očkovaní tam leží 2. Wau, očkování opravdu zvyšuje pravděpodobnost hospitalizace, těžkého průběhu onemocnění a kolapsu zdravotní péče. Tedy za předpokladu, že to očkování nemáte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Veleba 26.11.2021 5:42

A co jako? Počítat umím a protože je u mě riziko nežádoucích účinků po vakcinaci řádově vyšší než těžký průběh covidu, tak se očkovat nenechám. Čistá pravděpodobnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Florner 26.11.2021 5:58

To je pravda - radši umřít, než mít teplotu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Veleba 26.11.2021 6:09

Teplotu? Neumíte číst nebo co? Ochrnutí obličeje, ruky, otoky. Šance 1 ku 1000 zatímco u mě je šance na hospitalizaci na covid řádově jinde. Tak proč bych si to měl píchat a riskovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Florner 26.11.2021 6:50

1. vedlejší účinky nejsou trvalé, smrt mi z hlediska dočasnosti přijde celkem definitivní

2. 1 ku 1000 je 0.1% šance závažnějších vedlejších účinků, šance na úmrtí při covidu je pro všechny věkové kategorie >0.5% (to ">" závisí na momentálním stavu zdravotního systému a lehce se může dostat i přes 1,2,3...5%), pro kategorii 80+ je to 15%, což platí pro nezkolabované zdravotnictví a původní variantu, delta je o něco důslednější. Nevím, v jaké věkové kategorii se pohybujete, ale nad 0.1% pravděpodobností budete celkem spolehlivě (a jde jen o pravděpodobnost vedlejších účinků vakcíny vs. pravděpodobnost úmrtí, vůbec neuvažujeme nad pravděpodobností vedlejších účinků vs pravděpodobost hospitalizace, těžkého průběhu nebo dlouhodobých následků, což jsou pravděpodobnosti řádově vyšší než mrzkých 0.5%)

3. máte pravdu, neriskujte a nic si nepíchejte. Injekce i myšlení bolí a bolesti je třeba se důsledně vyhýbat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Veleba 26.11.2021 7:47

Snažíte se mi namluvit že tady umírá každý petisty školák s pozitivním testem na covid? Vy už si děláte prdel, že jo? Jinak ohrožené skupiny nechť se ockuji, rodičům jsem to doporučil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Florner 26.11.2021 8:02

Ne, průměrná míra úmrtnosti v rámci populace je přes 0.5%. Když z osmdesátníků zemře 15 ze stovky nakažených, neznamená to, že zemře i každý pětistý školák. Ale chápu snahu působit bombasticky a obhájit si vlastní názor i za cenu kapičky demagogie. A oceňuji doporučení rodičům, aby se nechali očkovat. Jen doufám, že pokud budete mít smůlu a skončíte na JIP, nezabijete svým neočkovaným tělem a obsazeným lůžkem rodiče někomu, kdo jim dal doporučení opačné (a takových případů lidové moudrosti je dost) a kteří místo chybějícího lůžka a personálu dostanou jen morfium, aby ze světa neodcházeli v čiré hrůze z nemožnosti se nadechnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Veleba 26.11.2021 8:21

Vy jste napsal toto: " šance na úmrtí při covidu je pro všechny věkové kategorie >0.5%". Proto jsem Váš výrok dotáhnul do konce. A kdybych byl úplně cimprlich, byl by to každý dvoustý školák, podle Vašeho zápisu. Takže to příště napište správně, abychom se vyhnuli nedorozuměním. A s tou nemocnicí se nechte vysmát. Někdo zabere lůžko neočkovaným tělem, někdo prochlastanými játry, někdo prohulenými plícemi, někdo rakovinou, někdo proto, že je tlustý a má cukrovku. A co jako?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zikmund 26.11.2021 9:12

Ve věku 0-14let zemřelo S covidem 5 dětí (včichni vloni) z cca 288tis. nakažených, t.j. 0,0017%. U 85+ je to cca 22%. Takže asi tak. Tolik k přesným číslům pana Flornera.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2021 5:47

Pokud se dobře dívám, na JIP leží 371 neočkovaných a 271 očkovaných pacientů. Takže nevím, co to melete za nesmysly. Ale vy spíš jenom LŽETE, co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Florner 26.11.2021 6:07

231, ale třeba máte jiný zdroj: https://ockovani.opendatalab.cz/statistiky (data ze čtvrtka 25.11.2021). Mimochodem i při poměru 271 očkovaných/371 neočkovaných a 60% proočkovanosti ve všech kategoriích je stále vidět pozitivní vliv očkování, kdy při nulové proočkovanosti na JIPkách leželo 1255 lidí namísto Vámi uváděných 642.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2021 7:16

Jo, a nebo na to má vliv taky to, že už to od loňska prodělalo víc než polovina obyvatelstva, a tak jsou už přirozeně imunní, a očkování na to nemá prakticky vliv, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Florner 26.11.2021 8:11

Pokud by to skutečně prodělala polovina obyvatelstva a dosud měla protilátky, nezměnilo by to na výhodnosti očkování vůbec nic. Průchod onemocnění populací by byl totiž v takovém počtu dost rovnoměrný a poměr očkovaných s prvotní infekcí a reinfekcí ku neočkovaným s prvotní infekcí a reinfekcí by byl tím pádem stejný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2021 9:05

Ale on je průchod onemocnění populací poměrně dost rovnoměrný. Podle vás snad ne? Už jsou zase mrazáky v ulicích?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2021 5:43

No, protistrana má čísla, která hovoří naprosto jasně, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Labaj 26.11.2021 4:50

A to ještě není to nejhorší. Ženám prý po očkování zbytní prostata a mužům způsobuje neprůchodnost vejcovodů.

A pak je tady ještě nebezpečí, že po případné 4. dávce prý všem narostou tykadla, a po 5. dávce ploutve.

Rozhodně doporučuji se neočkovat. A to už nikdy a proti ničemu. Když se teď z nás všech stali odborníci na očkování, tak jsme konečně prohlédli a vidíme, že to ty farmafirmy dělají jen pro své zisky a cíleně nám poškozují zdraví. Ještě štěstí, že je tady FB, který nám pomáhá najít skutečnou pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 26.11.2021 5:12

Na ploutve se těším. Stačily by mi plavací blány mezi prsty...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Labaj 26.11.2021 16:49

Vy to vidíte hodně pozitivisticky. Ale je třeba brát v úvahu, že díky tykadlům budete mít ve vodě větší odpor. A život se zbytnělou prostatou taky nebude nic moc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek