Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Proč panuje o křesťanství tolik mýtů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I-Worm 7.11.2009 14:36Mám dojem, že ve středověku kdy byla pozice církve (a především křesťanství všech forem) mnohem silnější, byly i pověry mnohem, mnohem rozšířenější. Řekl bych, že autor se snaží vydávat svá zbožná přání za fakta. |
|
|
Nemo 7.11.2009 18:32Re: Mám dojem, že ve středověku ...člověk nevěřící podvědomě tíhne k iracionálním rituálům (horoskopy, různé úkony, pověrčivost aj. ... Když slyším slovo "astrolog", okamžitě se mně vybaví katolík Antonín Baudyš. |
|
|
Autor článku 7.11.2009 19:41Re: Mám dojem, že ve středověku Mám snad jeho prezentaci katolicismu (ke kterému se nota bene nehlásím) brát za bernou minci toho, jakí je pravda o křesťanství? To nemyslíte vážně. |
|
|
Sýček 7.11.2009 21:07Re: Mám dojem, že ve středověku
|
|
|
Nemo 8.11.2009 20:41Re: Mám dojem, že ve středověku Šamanské praktiky a magii přece podporoval sám Hospodin: Nm 5,11: Hospodin promluvil k Mojžíšovi: 12„Mluv k synům Izraele: Kdyby se od někoho odklonila manželka a byla mu nevěrná, 13kdyby s ní spal jiný muž a kdyby s ní bez vědomí jejího manžela obcoval, takže by se v tajnosti poskvrnila beze svědků a nepřistižena, učiníte toto: 14Zmocní-li se muže žárlivost vůči jeho manželce, ať už se skutečně poskvrnila či nikoliv, 15přivede ji ke knězi a přinese za ni jako oběť desetinu efy ječné mouky. Nepolije ji však olejem a nepoloží na ni kadidlo, neboť je to moučná oběť žárlivosti, moučná oběť připomínky, která má poukázat na vinu. 16Kněz ji pak vezme a postaví ji před Hospodina. 17Kněz nabere do hliněné nádoby svatou vodu, vezme trochu prachu z podlahy Příbytku a hodí jej do té vody. 18Když tu ženu postaví před Hospodina, rozpustí jí vlasy a do rukou jí vloží moučnou oběť připomínky, jež je moučnou obětí žárlivosti. Kněz pak bude mít v ruce hořkou vodu prokletí 19a bude ženu zapřísahat: ‚Jestliže s tebou žádný muž nespal a neodklonil.... 23Kněz pak tyto kletby napíše na pergamen a spláchne je do hořké vody. 24Hořkou vodu prokletí dá té ženě vypít, aby se v ní obrátila v hořkost. 25Potom kněz vezme z její ruky moučnou oběť žárlivosti, nabídne ji Hospodinu a přinese ji k oltáři. 26Vezme z té moučné oběti do hrsti památeční díl a nechá jej dýmat na oltáři. Potom dá ženě vypít tu vodu. 27Pokud se poskvrnila a dopustila se vůči svému manželu nevěry, voda prokletí v ní zhořkne, její lůno oteče a její klín zvadne, a tak se ta žena stane ve svém lidu kletbou. 28Pokud se však neposkvrnila a je čistá, bude zproštěna nařčení a bude moci počít dítě. 29Toto je zákon žárlivosti. Platí v případech, kdy se žena odklonila od svého manžela, a tak se poskvrnila, 30nebo když se muže zmocní žárlivost vůči jeho manželce. Postaví ji před Hospodina a kněz při ní vykoná vše podle tohoto předpisu. 31Manžel bude prost viny, žena však svou vinu ponese.“ |
|
|
Frank 7.11.2009 13:10Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. Tolik báchorek pohromadě se jen tak nenajde. A je zajímavé, že nic z toho nikdo nikdy neprokázal, ale přesto tomu tolik lidí věří a pokládají to za pravdu. A samozřejmě tu jedinou a neotřesitelnou. Do kostela chodím jen na svatby a pohřby a pokorně snáším ty bláboly kolem a kolem včetně krve Kristovy, kterou někdo zázračně proměnil ve víno. Takže si otevřu láhev s Kristovou krví a budu přemýšlet, co v takovém počasí. |
|
|
Ludva 7.11.2009 14:45Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. Je to hlavně o stádě. Když bude většina kolem vás chodit do kostela a aspoň se tvářit, že věří, tak vám nakonec nezbude nic jiného, než se přidat. Jinak zůstanete sám. Stádo a pastýř, tak funguje nejen lidský druh. Náboženský vůdce má tu výhodu, že nemusí dokazovat, že je nejlepší, nejsilnější - je zdánlivě pouze prostředník, což je právě ta bezva finta. |
|
|
Jerome 7.11.2009 18:14Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. Milý Ludvo, tvoje zarputilost má jednu slabou stránku. Jednak obraz Pastýře a stáda je prastarý a zrodil se na území orientu jako projev laskavého vedení státu vladařem - absolutním. Tato myšlenka velice tiše přešla do sekulárních podob všech někdejších ÚV stran až po ty současné a dokonce i do myšlenky zastupitelské demokracie, proti které nemůžeš hodinu po volbách udělat vůbec nic . Kdysi to býval královský titul autokratů jako nedávno generální tajemník strany s vůdčí rolí. Dělat se proti tomu nedalo téměř nic, pokud si chtěl člověk uchovat svobodu. Biblické příběhy o Pastýři jsou oponenturou orientální despocie. V kruhu kolem Nazaretského byli jen lidé svobodně rozhodnutí. Autor článku chtěl patrně poukázat na defekt znalostní, nikoliv nevěrecký. Základní věci o kulturním pozadí křesťanství i jiných náboženských soustav se v západních zemích dovědí studenti ve škole v rámci normálního vyučování, nebo se poučí přímo v jednotlivých církvích. Jak se rozhodnou je na nich a na jejich svobodné reflexi získaných informací . K nim patří i zásadní poučení o tom, že mythus byl v dávnověku jedinou věcnou a všem vrstvám společnosti srozumitelnou mluvou o věcech, které přesahují možnost představivosti a ověřitelnosti. Obdobnou potíž má i současná věda o jevech v kosmickém prostoru, které musí pro veřejnost vysvětlovat celou řadou podobenství a příměrů, protože jevy jsou dostatečně komplikovaní i pro vědce samé. Ale i záležitosti tak lidské jako je láska nejsou popisovány převážně sexuology, ale kdo prožil zamilovanost jako hluboký pocit odkudsi, ten sáhne po vyjádření spíš poetickém. Nic na tom nemění ani fakt, že je tak velký počet "praktiků" , kteří začínají deflorací, pokud ji vůbec poznali. A to je soubor náznaků, kterých se článek jen lehce dotkl. Žel, kulturní a myšlenkové prostředí této země a dnes i Evropy jako celku je formován jinak, takže za svůj vzdor možná ani nemůžeš. Ale není všem dnům konec. |
|
|
Autor článku 7.11.2009 16:58Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. Ve zdravém křesťanském společenství jsou nesmysly rychle demaskovány. Píšete: "A je zajímavé, že nic z toho nikdo nikdy neprokázal, ale přesto tomu tolik lidí věří a pokládají to za pravdu." Vyvraťe tedy alespoň některé z těchto "nesmyslů." |
|
|
JMB 7.11.2009 17:06Např. že chodil po vodě nebo že se netočí. |
|
|
Karel 7.11.2009 18:13Re: Např. No, "že se netočí" je blábol středověkých farářů. Doufám že už dávno snad církve, aspoň ta katolická, ustoupily od pokusů o doslovný výklad bible i od toho, vyvozovat z nich teologické důsledky. Na tom víra nestojí a dnes už ani církev naštěstí ne. A že chodil po vodě, tomu si klidně věřte, anebo nevěřte. Pokud věříme že byl Bůh, mohl to dělat, přírodní zákony jsou jeho výnosem, on je zná všechny narozdíl od nás, může je použít, nebo si vyhlásit výjimku :-). Dokázat to pochopitelně nejde. A hlavně opět víra nestojí na tom, zda tomuhle věříte, nebo ne. Pokud věříte v Boha, věříte v pohodě i tomu, že mohl chodit po vodě. A pokud nevěříte v Boha, nejde samosebou nijak dokázat ani to chození po vodě. Opravdu, tohle není pro víru v Boha důležitý. |
|
|
Autor článku 7.11.2009 19:05Re: Např. Takže už ani nemusím odpovídat. Karel odpověděl za mě způsobem, se kterým mohu souhlasit |
|
|
Sýček 7.11.2009 22:02Re: Např. To, že se netočí není "blábol středověkých farářů", ale přijímaná a matematicky odůvodněná hypotéza nekřesťana Klaudia Ptolemaia o uspořádání vesmíru. |
|
|
Nemo 7.11.2009 22:06Re: Např. Prosím seznamte se s případem Galilea a čím v tomto sporu argumentovala církev (byla to pasáž z knihy Jozue). |
|
|
Sýček 8.11.2009 21:14Re: Např. S případem Galilea jsem seznámen a církev argumentovala posudky italských universit a ne Jobem. |
|
|
Nemo 8.11.2009 21:36Re: Např. Já nepíšu Job, ale Jozue. Kardinál Bellarmino v roce 1615 Galileovi řekl, že pokud by se jeho názor ukázal jako správný, musel by se opustit stávající výklad biblických pasáží obsahujících výroky o pohybu Slunce na obloze. A to by bylo pro církev smrtelně nebezpečné. A jedna z těch biblických pasáží je v knize Jozue. |
|
|
Martin 7.11.2009 17:10Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. Tak VY mi vyvraťte tezi, že biblický Bůh neexistuje. Darwinova teorie je vědecká teorie - a když ji někdo věrohodně vyvrátí, tak vědou přestane být považována za platnou teorii - to je ten rozdíl mezi náboženstvím a vědou. A věda vám řekne, že evangelia byla sepsána až mnoho let po smrti údajných apoštolů - takže i kdyby Ježíš byl syn Boha, tak stejně jeho slova evidentně prošla informační deformací, pracovně zvanou - "tichá pošta" - tj. na začátku to, na konci ono. |
|
|
Nemo 7.11.2009 17:24Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. Proč tedy nejsou demaskovány tyto "zázraky"?: Protože je křesťanské společenství nezdravé? |
|
|
Karel 7.11.2009 18:24Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. No, zkuste je demaskovat, jestli vám to stojí za to. Věřícím to možná prostě nestojí za námahu :-). Rozumějte prosím: když už jednou věřím, že existuje Bůh, proč by mě mělo udivovat, že tento Bůh dělá nějaké zázraky? Možnost zázraků jaksi přirozeně plyne z víry v Boha, opačně to ale neplatí. Nejde dokázat existenci Boha nějakými zázraky, leda někomu dost hloupému ji na základě zázraků vnutit. Najdou se samozřejmě lidé, kteří to zkoušejí, ale církev a ani inteligentnější věřící nevěří proto, že by uvěřili nějakým zázrakům. Ale pokud už jste věřící, dělají vám pak nějaké ty zázraky radost, prostě kvůli pocitu, že se Bůh stará. Jinak ale, katolické instituce se velmi pečlivě starají o ověření "pravosti" zázraků, přinejmenším proto, aby se neztrapnili. |
|
|
Nemo 7.11.2009 18:45Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. Pro koho jsou tedy panoptikální kouzla (která kritizuje i Tomáš Halík), jako třeba to s krví sv. Januaria? V ampuli je tixotropní železitá (tedy červená) látka, která teplem (musí se držet chvíli v ruce) se změní z gelu v kapalinu. Jaký v tom je zázrak? Proč ho církev používá? To je ten "ověřený" zázrak? |
|
|
Karel 7.11.2009 19:02Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. Copak já vím? Hlupák se vždycky najde, mezi věřícími i mezi kněžími. Jsme lidi, i věřící a kněží jsou lidi. Nehodnoťte prosím podle lidského nedokonalého ( :-) ) konání něco, co by mělo přesahovat lidské rozměry a být dokonce i dokonalé. Bezpochyby se v historii církve našli a možná ještě dnes najdou lidi přesvědčení, že ostatním je nutno víru vnutit za každou cenu, i proti jejich vůli. Těm se falešné zázraky zdály jako dobrý nápad. |
|
|
Nemo 7.11.2009 19:20Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. Ale to donucování jde přece vysledovat už u Ježíše: "Vyjdi za lidmi na cesty a k ohradám a přinuť je, ať přijdou, aby se můj dům naplnil." Lukáš 14,23. |
|
|
Sýček 7.11.2009 20:48Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. No vidíš a to je zrovinka ono podobenství. Pokud jej budeš brát doslovně, neporozumíš mu. |
|
|
Nemo 7.11.2009 20:58Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. Podobenství jsou snad od toho, aby usnadnily chápaní problému, a ne aby ho zamlžily. Tu větu mimochodem využil sv. Augustin k násilnostem páchaným pří násilné christianizaci. |
|
|
Sýček 7.11.2009 21:06Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus. A? Vám to podobenství něco zamlžilo? Všichni misionáři věděli, že ke spáse je třeba získat duši člověka pro Krista. Svobodně. Už od pátého století je koncilem zakotveno, že násilně pokřesťanštit židy je v rozporu s učením Krista. Koho prosím sv. Augustin násilně christianizoval? |
|
|
Jura Jurax 8.11.2009 0:16Re: Proč, no protože samo o sobě křesťanské učení je jeden velký mýtus.
|
|
|
Finrod Felagund 7.11.2009 12:32Proč? Bohatě by stačilo, kdyby součástí křesťanství nebyla potřeba "šířit Boží slovo dál". Myslím, že pak by hned bylo pověr méně, protože by se to, zda je člověk křesťan nebo ne vidělo v jeho okolí stejně, jako zda je zahrádkář, či nikoliv. Problém je v tom, že těžko se hledá dialog s někým, kdo a priori věří, že má pravdu a navíc bez ohledu na cokoliv ji musí šířit a nutit i těm, kteří o ni nestojí. Já sám proti křesťanství nic nemám, mnohé jeho principy uznávám, protestantská etika je podle mě pro každou společnost, kde se zabydlela, doslova "darem z nebes", zajímám se o to náboženství, ale mému zájmu příliš nesvědčí to, když mi neustále někdo říká "musíš, musíš, musíš uvěřit" a zároveň když se na mě někdo dívá jako na méněcenného jen proto, že nejsem pokřtěný. |
|
|
tich@dohoda 7.11.2009 12:46Re: Proč? ta protestnska etika/moralka , je legrace, ze v CR se ji nejvice ohaneji modri bolsevici, tedy prave ti kteri ziji a jednaji v prikrem rozporu s protestantskou etikou. Stejne jako se sveho casu rudi bolsevici/aparatcici ohaneli etickym kodexem a leninskymi principy skromnosti ale kazdym rokem se od techto principu vice a vice vzdalovali. Cest :-) |
|
|
Sýček 7.11.2009 13:35Jo, byl bych taky spokojenější, kdyby mi nevěřící neustáte neopakovali Nevěř, je to pitomost.. Zrovna před chvílí běžela upoutávka na pořad "Vlk, přízrak tajgy" a v ní zaznělo, že vlk byl ve středověku ztělesněním ďábla a kdo uslyšel jeho vytí, poznal, že se blíží jeho smrt. To už mi fakt přijde jako blábol. Rád bych věděl, proč tohle musím slýchat i ve vzdělávacích pořadech. |
|
|
Karel 7.11.2009 18:30Re: Jo, byl bych taky spokojenější, kdyby mi nevěřící neustáte neopakovali Trulante, jakej blábol? Lidi měli ve středověku celkem dost odůvodněnou fobii z vlků a bujnou fanatazii. Ten komentář je prostě citací zcela konkrétních středověkých pověr, zvlášť Francie se ve středověku vlků náramně děsila. To jsou prostě historický fakta o lidský pověrčivosti. A s vírou v Boha to má houby co společnýho. Ostatně, jakýpak nakonec pověry: když osamělej venkovan (kterej nesměl mít zbraň) uslyšel v takovým 13tým století vlčí vytí, tak se jeho smrt opravdu celkem hbitě blížila na svých čtyřech tlapách :-). |
