Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Proč panuje o křesťanství tolik mýtů
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Suchoř 23.11.2009 15:31křesťanství ohlupuje a vymývá mozky dětem absurdním mýtem o duši kněz na mši svaté v kostele a na hodině náboženské "výchovy" ve škole nekáže v tom smyslu, že věří v nesmrtelnou duši které tělo člověka oživuje a řídí, ale káže přímo tak, že člověk pozůstává z těla a duše (event. ještě i ducha). Duše je vydávána za komponent který po smrti ještě věčně má žít, může být spasena nebo se smažit v pekle atd... Duše není křesťanskými církvemi předkládána jako lidem jako předmět víry, ale jako samozřejmá a nezpochybnitelná skutečnost. Předmětem víry je Bůh a duše se s ním v rámci křesťanství marketingově spojuje. Kázání přímo o existenci něčeho a nikoliv jen o takové víře, však vyžaduje doklady o opodstatněnosti šíření takových zpráv. Jinak jde o šíření nebezpečných zpráv poplašných. Nebezpečných proto, že ve spojení ještě s možnými věčnými mukami mohou lidé podlehnout pod tlakem takové zprávy slabomyslnosti a konat neracionálně s újmami v mnoha směrech. Zkušenosti ukazují, že lidé pod takovým tlakem neváhají ani páchat zločiny vůči lidstvu i vůči Bohu. Z těchto důvodů je nezbytně nutné zakázat jakékoliv kázání a propagaci křesťanského mýtu o duši a to až do předložení církvemi nějakých důkazů o tom, že by mohl tento jimi prosazovaný mýtus reálně existovat. V diskusi na těchto stránkách však byly uvedeny nezvratné důkazy vědecké i technické o tom, že duše v křesťanském pojetí existovat nemůže. Křesťanství ve spojení s mýtem o duši je i historicky ještě více nebezpečnou ideologií než nacismus a komunismus a společně s nimi by mělo být zakázáno. Křesťanství by se mělo případně odříct mýtu o duši stejně tak jako komunismus jednoznačně zločinného stalinismu. Jedno z nich má na svědomí víc hanebností na lidstvu, jako druhé a jsou pro současnou civilizaci již nemyslitelné. |
|
|
Suchoř 23.11.2009 2:03Re: nic proti Bohu, duše je však absurdním mýtem církví a šamanů i to je projev jakéhosi mozku a nikoliv duše. Jak by ta dokázala něco vymyslet a dovést to až na úhozy klávesnice? Ve vymývání mozků si církve a sekty v ničem nezadají s marxismem, o tom svědčí mnohé příspěvky a články. |
|
|
Suchoř 23.11.2009 1:51Re: nic proti Bohu, duše je však absurdním mýtem církví a šamanů svůj mýtus o nehmotné a tím i věčné duši, která by oživovala jinak mrtvé tělo člověka a řídila ho, by měla proti námitkám obhajovat církev, která na této bázi podniká. Zde byly uvedeny nezvratné důkazy o tom, že je církevní pojem lidské duše absurditou. Dokud církev tyto důkazy nevyvrátí, platí jako věrohodné. Vytáčky ani obstrukce tyto důkazy ničím nezpochybňují. |
|
|
Suchoř 23.11.2009 1:37Re: nic proti Bohu, duše je však absurdním mýtem církví a šamanů věda vylučuje možnost vzniku tepelné a elektrické energie někde mimo soustav hmotných makromolekulárních systémů (první a druhý zákon termodynamiky) a rovněž tak chemických reakcí, které se na úrovni neuronových spojů odehrávají. Zákon zachování hmoty vylučuje možnost výroby biochemických reakcí hmotné povahy nějakým nehmotným systémem nebo zařízením jakou by měla být duše. Hmota ani energie nemohou z ničeho vznikat bez ohledu na jejich úroveň, nehmotná duše by musela umět produkovat energii a hmotu z ničeho. Nehmotná duše by z důvodu absence potřebné energie nemohla ani zpracovávat toky informací, bez nichž by se nemohla nic dovědět a tudíž ani tělo řídit. Technicky by nehmotná duše neměla komunikační cesty pro styk s hmotnými neurony a s hmotnými orgány těla, ale ani s okolním hmotným světem. Technicky by nehmotná duše nemohla mít ani hardware a software pro zpracování informací a pro řízení těla. Kromě ještě mnoha dalších technických úskalí zásadního významu. Ověřenost uvedených vědeckých a technických poznatků je dána ne jen teoreticky, ale také celou technickou a technologickou vyspělostí civilizace. Kdo by chtěl o tom pochybovat, ať zkusí pracovat se svým notebookem bez podpory el. sítě a nebo alespoň kliky na roztáčení dynama. Žádná telekineze neexistuje, i když i ta by spotřebovávala energii mozku a nemohla by být adresní pro miliardy neuronů. Vědeckých a technických poznatků a zkušeností je až nadbytek k tomu, abychom mýtickou duši člověka odsoudili jednoznačně jako absurditu. Vědomím člověka i každého jiného živoho tvora je interaktivní komunikací neuronů a orgánů v jejich mozku a v těle. I malé dítě dnes ví, že každého řídí jeho mozek a že ten je také zdrojem a lokalitou citů i všech dovedností každého tvora. |
|
|
jxt 22.11.2009 22:27Re: nic proti Bohu, duše je však absurdním mýtem církví a šamanů To je krásné tvrzení. Který ústřední výbor to odhlasoval? Z marxáku za jedna !! |
|
|
Kolma Puši 22.11.2009 20:44Re: nic proti Bohu, duše je však absurdním mýtem církví a šamanů tsssssss prosím, kde, jak a kým byla "vědecky a technicky prokázána nemožnost existence nehmotné duše"? |
|
|
Kolma Puši 22.11.2009 20:43Re: nic proti Bohu, duše je však absurdním mýtem církví a šamanů prosím, kde, jak a kým byla vědecky a technicky prokázána nemožnost existence nehmotné duše,toto bude tučnětoto bude kurzívou? |
|
|
Autor článku 22.11.2009 20:33Re: nic proti Bohu, duše je však absurdním mýtem církví a šamanů Můžete si to prohlásit třeba i někde na svém blogu a čtenost bude zhruba stejná. Ale chci hlavně říci něco jiného: Pokud si myslíte, že jste technicky a vědecky něco prokázal (třeba na poli fyziky či biologie), zkuste si to obhájit v odborném tisku a podstupte standartní recenzní postup, pokud z toho vyjdete vítězně, pak se můžeme o něčem bavit. Já biolog ani fyzik nejsem, proto jsem se také do této části diskuse ("důkaz" neexistence duše) nezapojoval, a nemůžete po mě chtít, abych obhajoval křesťanství na všech frontách. Mám snad odpovědnost za to, abych - z titulu autorství tohoto článku -předkládal exaktní důkazy o všech fyzikálních pravdách? Nebuďte blázen! Já jsem povolán předkládat obhajobu svých tvrzení, tedy tvrzení na poli politologie či filosofie. A pokud jsem vámi nucen hájit něco jiného, pak snad, laicky vzato, dořešme (z hlediska zákonů platných v našem časoprostoru, tedy nikoliv v časoprostoru duchovním) příslovečný spor o tom, kolik andělů se vejde na špičku jehly. Suchoři, zkuste, prosím, své polemiky předkládat na relevantních místech a odmítnou-li vás, zamyslete se, zda vaše teorie jsou opravdu relevantní en bloc. |
|
|
Suchoř 22.11.2009 0:42Re: nic proti Bohu, duše je však absurdním mýtem církví a šamanů k podstatě věci a to k mýtu o duši nic? Což je pochopitelné, protože proti důkazům nemohou existovat argumenty. Takže s laskavým svolením autora můžeme zde společně prohlásit, že je vědecky a technicky prokázána nemožnost existence nehmotné duše, která by mohla nějak komunikovat s tělem člověka a se světem a natož tělo člověka řídit. Konání člověka je řízené mozkem, tak jako i konání a život všech jiných živých tvorů. |
|
|
Autor článku 21.11.2009 19:51Re: nic proti Bohu, duše je však absurdním mýtem církví a šamanů Vážený pane, návrhy máte jistě pěkné. Pokud se vám podaří pro ně získat administraci NP a AV ČR, klobouk dolů. Rád se potom zapojím. Obávám se však, že své návrhy předkládáte na nesprávném hrobě, na této diskusi totiž zastihnete snad už jen mě (jednou za čas) a pár nahodilých surfařů. E-maily pánů z administrace i z akademie vám rád na vyžádání poskytnu |
|
|
Suchoř 20.11.2009 19:09nic proti Bohu, duše je však absurdním mýtem církví a šamanů lze věřit tomu, nebo připustit, že nějaký Bůh stvořil svět s hmotou schopnou života a vývoje. Avšak duše je absurditou, jak již bylo prokázáno v této diskusi. Zastánci církve zde tvrdošíjně argumentují avšak jen obecně, pojmy jako svědomí, touhy po pravdě, nemožností poznat mnohé, nebo až floskulemi o Jehovistech a komunistech. Nezpochybnitelné důkazy, které vyplývají z fyziky a z přírodních zákonů odmítají uznat ignorantsky a apriorně, dokonce s odkazem na Boha jenž by měl takovou absurditu permanentně tvořit a řídit (z diskuse na portálu Křesťan). Administrace Neviditelného psa by se mohla obrátit se žádostí o stanovisko v této věci na Fyzikální ústav, případně i na Technologický ústav Akademie věd ČR. Ústavu by měla být zadána otázka, zda pokládá za reálnou možnost existenci inteligentní nehmotné substance (duše) v těle člověka, která by byla jeho vědomím a řídila jeho konání a to zejména z hledisek: poznatků biologie o adresných synaptických a skupinových nesynaptickýh cestách přenosu informací mezi neurony v těle, zákona o zachování hmoty a energie v souvislosti s tvorbou a přenosem informačních impulsů, jakož i zpracování toků informací vzhledem ke smyslovým orgánům těla, možnosti existence komunikačních cest mezi takovou nehmotnou substancí a tělem a zda by mohla případně nějak sama reagovat na světelné a akustické vjemy z okolního světa a pamatovat si je. Ústavu akademie by mohla být doporučena diskuse na této stránce a seznámení se s příspěvky, které s tématem souvisí. Podle mého názoru je vědomím člověka i každého jiného žijícího tvora zejména interaktivní komunikace neuronů v mozku mezi sebou a s orgány těla. Mozek zdravého člověka je v míře jeho získaných neuronových spojů a struktur (zkušeností, učením a vrozených) schopen všech funkcí, citů a dovedností, bez potřeby existence nějaké paralelní řídící substance v těle. S pomocí Akademie věd bychom mohli pokročit dál, než pouze k mlhavým kázáním o svědomí a o jakýchsi světlých pravdách. |
|
|
Suchoř 20.11.2009 15:21mýtus duše byl zde kompetentně vyvrácen což si dovoluji připomenout. Zde dochází k ignorantskému odmítání důkazů pouhými všeobecnými úvahami autora v diskusi, které se těchto důkazů přímo ani nepřímo netýkají. Autor by měl buď uznat svoji porážku pod tíhou důkazů a nebo pokračovat v obhajobě. Pokládám za povinnost autora pokračovat v diskusi právě na této stránce a ne v méněcenné rovině blogu, jak to navrhuje. Byl vyzván ještě i k doplnění článku alespoň o dva významné mýty, když v něm v rozporu s názvem, mýty chyběly. |
|
|
Suchoř 20.11.2009 14:58Re: článek a mýty fráze, kulantní výrazy a mlžení proti nezvratitelným technickým důkazům. Autor článku by měl být schopen vyjadřovat se k věci a nezatahovat sem ještě i politiku. V jeho reakci chyběl již jen Paroubek |
|
|
Suchoř 20.11.2009 14:46Re: Mýty vznikají a zanikají síla křesťanství tkví neoddiskutovatelně v síle slibů církví o věčném blahu a o věčném pekelném utrpení po smrti. Duše však prokazatelně neexistuje a tak jde pouze o tisíciletý úspěšný podnikatelský teror křesťanství na lidstvu. |
|
|
Jiřina 19.11.2009 14:58Mýty vznikají a zanikají Co nelze uchopit, osahat ,spadá do sféry mýtů. Spadají tam i všechny dosud známé ideologie, a že jich bylo......Zanikaly a vznikaly nové. 'Utěchou pro křesťanství může být skutečnost jeho dvoutisíciletého nepřetržitého trvání v lidských dějinách. Není to snad dostatečný důkaz jeho přitažlivosti a vlivu na vývoj Člověka? To oddiskutovat nelze.... |
|
|
Autor článku 19.11.2009 12:56Re: článek a mýty Obávám se, že nebylo vyvráceno nic. V případě zájmu můžete pokračovat v diskusi na mém blogu http://tombi21.blog.cz neboť tato diskuse (na Psu) se již nijak nevyvíjí. Druhá věc je, zda to má ještě smysl. Pokud chce někdo umíněně trvat na svých předpokladech a nechce je flexibilně zkoumat pod zorným úhlem svědomí a touhy po pravdě, ztrácí každá argumentace význam. Obdobně si nedělám iluze, že je možné přesvědčit o opaku například většinu komunistů či Svědků Jehovových, a to sebesofistikovanějšími argumenty. Je-li někdo obelhán, leč jeho touha po hledání pravdy je ryzí, má diskuse smysl. Pokud však někdo svůj sebeklam vědomě živí, o smyslu je možné pochybovat. |
|
|
žibřid 12.11.2009 11:50Re: Vyznam Zibridovych slov Díky za rozhovor, už sem nepolezu, však se potkáme u jiných článků. Alias Žibřid. |
|
|
Suchoř 12.11.2009 1:32článek a mýty mýtus o nehmotné duši, která by sídlila v jinak mrtvém těle, oživovala a dobře nebo špatně ho řídila, byl zde jednoznačně vyvrácen. Spolu s ním pak i příslušný onen svět a mýtus o spasitelství. Tím bylo současně očištěno dobré jméno Boha Stvořitele, jenž byl mýtem o spasitelství stavěn křesťanstvím do zloradné role, v souvislosti s tak zvaným dědičným hříchem a zosnováním umučení vlastního syna. Autor by zde mohl ještě sám doplnit svůj článek o popis alespoň dvou dalších významných mýtů křesťanství a to o dědičném hříchu a o zmrtvýchvstání Ježíše Krista. Mohl by při tom zohlednit známé údaje historiků (nevyjímaje J. Flavie) a spisy o dalších letech rodinného životě Ježíše po epizodě na Golgotě. |
|
|
Suchoř 12.11.2009 1:10Re: hlavní mýty, o které se křesťanství opírá, jsou duše a spasitelství já věděl, že je zde samý biskup |
|
|
Suchoř 12.11.2009 1:04Re: duše nemohou existovat a oživovat tělo, onen svět s peklem a spasitelstvím je pak církevním humbukem něco dokázat jde, něco nejde. Avšak to co dokázat jde, je právě hloupý mýtus o duši. Nemohla by vyrábět ani adresně směřovat k tělu chemické signální látky ani bioelektrické proudy. A bez nich by nemohla s tělem komunikovat, ani se nic dovědět o tom, co se ve světě děje. S orgány těla by se jiným způsobem dorozumívat nemohla, nemluvě o dalších úskalích komunikace a o stránce energetické. Pokud by mohl církevní psycholog k této zásadní otázce něco ještě dodat, bude zde vítán. Jaká jiná "fakta" je nutno v této otázce ještě zhodnotit? Bludy ani jiné výmysly či "duševní zákony" nejsou fakty. |
|
|
Suchoř 12.11.2009 0:49Re: duše nemohou existovat a oživovat tělo, onen svět s peklem a spasitelstvím je pak církevním humbukem nemohou existovat proto, že že neexistuje ani duše, kterou by měly nějaké duševní zákony popsat. Na základě nezpochybnitelných fyzikálních zákonů a zkušeností lze mýtus o duši kompetentně zavrhnout tak, jak bylo uvedeno. Byla by snad nehmotná duše schopna vyrábět, přijímat a zpracovávat chemické signální látky a bioelektrické proudy pro komunikaci s tělem? Byla by snad schopna čerpad nezbytnou k tomu energii a zajišťovat výměnu látek? Jednoznačně by nic z toho a ještě mnoho dalšího nemohla a tedy jde jen o hloupý mýtus. Žádná kulantní slova ani kázání bludů v tom nemohou nic změnit. |
|
|
Suchoř 12.11.2009 0:28Re: Vyznam Zibridovych slov lat. cedo, -ere znamená jít, cendens - jdoucí. Tomu jsem se učil asi před 70 lety. Já vidím pravdu živěji než jen jako statické srovnávání. Až konfliktně, mnohdy o život. |
|
|
Karel 11.11.2009 14:35Re: duše nemohou existovat a oživovat tělo, onen svět s peklem a spasitelstvím je pak církevním humbukem Znova jsme tam, kde dříve. Jste zřejmě zaslepen svou averzí k církvi a místo abyste mluvil o jejích příčinách, snažíte se dokazovat za každou cenu nemožné. Církev má dost kostlivců ve skříni, za léta své existence nadělala dost chyb i zločinů. Není třeba jí vymýšlet ještě další. Na vašich příspěvcích mě rozčiluje, že ač jste zjevně inteligentní člověk, nejste ochoten, snad skutečně pro svůj hněv na církev, v některých věcech logicky uvažovat. Něco dokázat jde, něco dokázat nejde. To, že něco neznáme, není důkaz toho, že to neexistuje. Pokud máte problém s tak základní logikou, opravdu jediný, kdo by nám mohl pomoci pokročit v diskusi dále by byl dobrý psycholog. Ten by vám mohl pomoci poznat, co vám brání, když máte jinak dost inteligence, rozumně zhodnotit tato fakta. |
|
|
Karel 11.11.2009 14:27Re: duše nemohou existovat a oživovat tělo, onen svět s peklem a spasitelstvím je pak církevním humbukem Pokud jste si vědom složitosti této problematiky, nechápu, kde berete dojem, že všem těmto jevům lidsto již rozumí. |
|
|
Karel 11.11.2009 14:23Re: duše nemohou existovat a oživovat tělo, onen svět s peklem a spasitelstvím je pak církevním humbukem Neexistují nám známé zákony, které by umožnily reálně popsat možné způsoby fungování duše tak, aby tyto popisy obstály jako vědecká hypotéza. Existuje ale neobyčejně mnoho nám neznámých přírodních zákonů a jevů. Popírání této mnohosti a naopak omezenosti lidského poznámí je hloupé. Je logicky v pořádku odmítat duši, duchy, zázraky, atd. jako blbosti o kterých někomu nestojí vůbec za to mluvit, natož je dokazovat. Je ale projevem omezenosti mysli tvrdit, že naše poznání je úplné a co neumíme popsat, to neexistuje. |
|
|
žibřid 11.11.2009 11:13Re: hlavní mýty, o které se křesťanství opírá, jsou duše a spasitelství A musí to být posloupnost biskupů |
|
|
žibřid 11.11.2009 11:12Re: Vyznam Zibridovych slov Tak jsem se snažil, ale neuspěl, najít překlad slova "cendens". Podle mého je používám korektně filosoficky, ale mohu se mýlit. Co se týče pravdy, tak nevím, co to je. Shoda představy (modelu) s realitou? Tu by ale mohl mít i jedinec sám o sobě, na to by nebyli zapotřebí dva. (Krom toho náboženství mluví o nějaké "Pravdě", ze které je uděláno něco jako substance, což je sice poetické, ale nesmyslné.) |
|
|
Suchoř 11.11.2009 0:05Re: důkaz znamená, že víme hlava v písku nic nevidící. Kdo každý a jak dlouho to bude poslušně následovat? |
|
|
Suchoř 10.11.2009 23:41Re: duše nemohou existovat a oživovat tělo, onen svět s peklem a spasitelstvím je pak církevním humbukem pro názornost o tom, jak složitý a energeticky náročný je přenos informací v organismu člověka i každého jiného živého tvora, by se ještě dalo diskutovat o synaptických adresných a mimosynaptických až skupinových výměnách ostřikováním, celé škály chemických signálních látek mezi neurony v mozku |
|
|
Suchoř 10.11.2009 23:27Re: Vyznam Zibridovych slov výrazy transcendentní a transcendentální jsou zde jako adjektiva na hony vzdáleny jejich významu. Podle mého názoru je pravda vždy spojena se zájmy konkrétní osoby, tvora nebo společenství a souvisí se svobodou, protože vyžaduje účast alespoň dvou stran. Možná že je to totéž a že je formou boje o přežití mezi nimi. Při zániku života zanikne i pravda, sama o sobě totiž nemůže jako absulutní pravda existovat. A to ani kdyby zůstal ve vesmíru živ jen sám Bůh, protože by byl sám a někdo sám nemůže mít pravdu. Takže pravda je nejspíš jen zájem do pranice, ať mezi dvěma pavouky či utiskujícími se stromy, nebo mezi dvěma státy či náboženskými směry. Mám pravdu? |
