Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Kouření jako svoboda volby
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr Q. 13.6.2007 20:43Kouření jako svoboda volby??? Kouření je v první řadě smradlavá, nanejvýš nezdravá a dnes už neúnosně hypertrofovaná pošetilost. Potíž je v tom, že tabák (nikotin) je návykovou drogou, která, jak se jeví, zatemňuje i mnohý mozek. |
|
|
hardass 13.6.2007 20:30Re: Autorko,zajimave ze zde v Norsku se nekouri temer nikde (verejne prostory),nevim uz ani, jak tabak smrdi, ale funguje to perfektne a nikdo si nestezuje. v Kanade to same,je videt ze czechistan stale nepatri mezi civilizovane staty !!!!!!!!! |
|
|
m&m 13.6.2007 20:18Ten Šťastného návrh je trojský kůň Ten Šťastného návrh je trojský kůň. Tváří se, že omezuje kouření, ale jeho účelem je spíše zabránit úplnému zákazu kouření v restauracích. Poté, co hospodští za velké peníze přestaví restaurace, už dlouho nebude možné prosadit úplný zákaz jako jinde v Evropě. |
|
|
Jindřich 13.6.2007 18:04Re: Re: Veřejný prostor Značná část trestných činů, u nichž je "veřejně" znakem skutkové podstaty se přihází v restauraci. Pro hostinského je dána i ta výhoda, že vyhodit problematickéhoé hosta nemusí sám, ale za určitých parametrů mu pomůže policie (nechme stranou vtipkování o jejích schopnostech). Což u pokojně sedící ale nepohodlné návštěvy u Vás doma nedosáhnete. |
|
|
nepolitik 13.6.2007 17:58U kouření v restauracích vidím jediné řešení a to Zákaz podávání jídel a pití v místnostech kde se kouří. Mám dojem, že by na to stačil obyčejný předpis hlavního hygienika. |
|
|
Jindřich 13.6.2007 17:53Proč nemůže hospodský zakázat vstup, komu se mu zlíbí? Protože provozuje živnost, která musí splňovat určité parametry, technické, hygienické i společenské - chceš-li provozovat hospodu, musíš být k službám každému, kdo má na zaplacení. Říká se tomu také nediskriminace. Jinak provozuj jen soukromý klub pro své přátele a nepiš si na vchod Restaurace. |
|
|
Dr.Sid 13.6.2007 17:34Kaslete na logiku .. zakaz funguje Nesnazte se byt chytrejsi nez priroda .. proste to zkuste a uvidite. No a tohle uz jini zkusili. Vysledek ? Min kuraku, vetsi obraty. Dalsi diskuze zbytecna. |
|
|
Karel 13.6.2007 16:30Možnost volby? Ha, ha. Prý je hodně nekuřáckých restaurací... Nějak mi to nejde na rozum. Mám kancelář v Nuslích, v okolí je asi 15 restaurací. Hledal jsem pilně, včetně databáze restaurací na stránkách koalice proti tabáku. Ve všech se kouří (nepočítám-li gril bufet na stojáka). Jako nekuřák, který nesnáší kouř nemám kam jít na jídlo a skutečně nikam v okolí na jídlo nechodím, byť bych na oběd chodil každý den rád. Kuřáků je asi polovina národa. Nějak mi nejde na rozum, že nikomu z hospodských mé peníze nestojí za oddělený prostor, kam by kouř nepronikl (o tom, že bychom se my nekuřáci v okolí nám. bří Synků zmohli na "svou" restauraci ani nemluvě. Má svoboda volby je tedy buď čichat kouř (a výrazně si tak zvyšovat riziko mnoha nemocí, mít zarudlé oči a smrdět celý den) nebo nejíst v restauraci. Možná jsem ochoten akceptovat stanovisko kuřáka, že do restaurace vstupovat nemusím. OK. Ale naprosto nekompromisně v tom případě musím hájit svou sbobodu na život bez kouře ve všech společných prostorech které jsou města, nebo kam prostě musím (úřady, nemocnice, ad.) |
|
|
v 13.6.2007 16:29Autorko,zajimave ze zde v Norsku se nekouri temer nikde (verejne prostory),nevim uz ani, jak tabak smrdi, ale funguje to perfektne a nikdo si nestezuje. ... |
|
|
vladimír314 13.6.2007 16:06Re: Re: Re: Přestaňte obtěžovat, pak nebudou nutné žádné zákony! mysím si, že u nás je zakázáno krást a je na to nějaká sankce, nevím jestli to zabírá nebo ne, věřím ale, že společnosti, které mají tohle opatření prostě fungují líp. Stejně tak je potřeba tvrdě vynucovat pravidlo dodržování pravidla ofsajdu ve fotbale, jinak by nemělo smysl hrát. že se to občas nepovede, to je jiná, ale to pravdilo s hrozbou snakce být musí. |
|
|
tris 13.6.2007 16:04Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Aha :-) Takže dle vaší teorie tady nemáme žádné zákony, protože žádný kus české legislativy neodpovídá vaší definici "zákona". |
|
|
RomanL 13.6.2007 16:03Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Já používám svou teorii, a proto mám pravdu. |
|
|
mobrules 13.6.2007 16:01Re: Veřejný prostor Dle mého soudu hospoda není žádný "veřejný" prostor. To možná platilo za komoušů, kdy byla tato zařízení ve vlastnictví státu! Kdo tam leze - leze na soukromou půdu a pokud to neomezuje zákon jinak (což je na další diskusi) tak tam leze na vlastní "nebezpečí". Nikdo snad nikoho nenutí do hospody jít, na to není nebo by nemělo být právo. Je evidentní, že záleží pouze na zájmu hospodského vytvořit prostředí pro potencionální zákazníky a tudíž realizovat obchod. Pokud je problém, tak do té restaurace více již nepřijdu. A co se týká občanů tmavší pleti - bez udání důvodů je to dle mne rasismus a mělo by se měřit všem stejně! Co funguje je snad nějaká regulace cen majitelem - když z toho nechcete mít IV. cen. kategorii, tak pivo nestojí 20 ale 30 a více např. atd. |
|
|
f2 13.6.2007 15:57Re: Re: Přestaňte obtěžovat, pak nebudou nutné žádné zákony! člověče, vy ale chcete ohleduplnost, slušnost a kulturu vynucovat zákazy a příkazy... myslíte, že to funguje? |
|
|
tony 13.6.2007 15:54práskání Myslíte opravdu, že někdo dostane pokutu za kouření ve společných prostorách domu jen na základě udání souseda? A ostatní argumenty jsou na této úrovni? |
|
|
tris 13.6.2007 15:53Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Smlouva je dvou(resp. více-) stranný právní akt. Mohl byste mi, prosím, vysvětlit, kdy jsem provedl právní akt souhlasu s naší legislativou a veškerou neovou legislativou, kterou náš parlament schválí? Já takový právní akt neznám, tudíž definovat takto zákon můžete, nicméně naše zákony této definici neodpovídají. Jinak, pojem "společenská smlouva" NEMÁ se smlouvou nic společného. Je to název souhrnu společenských teorií - takže i pokud byste použil některou z těchto teorií, pak z toho automaticky nevyplývá ekvivalence se smlouvou. Jo, mimochodem, z poměrně dost teorií z této kategorie vyplývá, že zákon "zákaz kouření v restauracích" by byl porušením společenské smlouvy. |
|
|
Kes 13.6.2007 15:44Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jako v Irsku Protože nikdo nemůže rozhodnout, které věci škodící zdraví by měly a které by neměly být zahrnuty do zvýšeného pojištění. Cyklistika? - ano, hrozí riziko onemocnění plic (zvýšená ventilace na vozovce), nehody (při srážce s vozidlem zpravidla vážné) atd. Připlaťte si nebo toho nechte. Mlsání? - ano, hrozí rizika chorob z přejídání atd. Připlaťte si nebo toho nechte. Aktivní sportování? - ano. Hrozí riziko úrazů a předčasné degenerace kloubů. Připlaťte si nebo toho nechte. Nesportování? - ano. Hrozí riziko chorob, tloustnutí a s tím spojených chorob. Připlaťte si nebo začněte cvičit. Život ve městě? - ano, ve městech je znečistěný vzduch. Připlaťte si nebo se odstěhujte někam na dědinu. Život na dědině? - ano. Zemědělské práce? - ano. .... Jak rozhodnete co je a co není tak hrozné aby si za to člověk připlácel? |
|
|
RomanL 13.6.2007 15:41Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm A podle mé definice je zákon společenská smlouva jednotlivce se společností a naopak a srovnávat to lze a je to ekvivalent. Nic víc, nic míň. |
|
|
vladimír314 13.6.2007 15:36Re: Přestaňte obtěžovat, pak nebudou nutné žádné zákony! Autorka nechápe rozdíl mezi přejídáním na veřejnosti a kouřením tamtéž. To jsou dva nesouměřitelné projevy, přece. Zatímco když někdo slušně na veřejnosti pojídá svů každodenní chléb, tak nikomu nevadí. protože nepáchne. Zatímco kuřák je otravný, protože jeho počínání je pro okolojdoucí či stojící smyslově nelibé, podobně jako kdyby tam močil, konal velkou potřebu či pouštěl aromatické větry. Jak ten kuřák tak ten konající potřeby se jistě dají přežít, ale není to téma o svobodě volby, je to téma o kultuře dané společnosti. |
|
|
Honza z podhůří 13.6.2007 15:32Re: Re: Re: Re: stále není pochopen jistými individui princip trisi - až po vstupu do mně neznámé restaurace zjistím, jak to s ní je - zda je zcela kuřácká, částečně nekuřácká či zcela nekuřácká. Byl bych rád, kdyby na vývěsním štítu stálo o který typ knajpy se v tom kterém případě jedná! |
|
|
Richard III. 13.6.2007 15:31Přestaňte obtěžovat, pak nebudou nutné žádné zákony! Prostá lidská slušnost velí neobtěžovat druhé, nebo aspoň obtěžovat co nejméně. Místo toho většina kuřáků vede nečestný boj za svoje "právo" na obtěžování jiných kouřem ze svého žvára. Veškeré okecávání o "zbytečnosti a neprávněnosti" právního řešení je jen úhybným manévrem, který má zachránit závislým individuím možnost neomezeného užívání drogy. Je zajímavé, že jiné zavislíky posílají tito nikotinoví závislíci bez rozpaků na léčení. Sami ho potřebují! A což ten závěr článku! "Mnohem účinnějším nástrojem k potírání tohoto zlozvyku je osvěta, která lidem názorně ukáže, jak cigareta na lidský organismus působí, a poradí, jak se zlozvyku zbavit." To tedy znamená, že nejdřív máme naučit děti kouřit, aby poznali, "jak působí" cigareta, a pak je to odnaučit? Takový nesmysl jsem už dlouho nečet´! |
|
|
tris 13.6.2007 15:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm A naposled :) "společenská smlouva" nemá se skutečnou smlouvou nic společného, podívejte se např. do článku na wikipedii. |
|
|
tris 13.6.2007 15:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Napsal jsem, že "zákon není smlouva". Z toho vyplývá, že porušení zákona je něco jiného než porušení smlouvy a nelze to srovnávat - a nelze to používat v argumentech jako ekvivalent. Nic víc, nic míň. |
|
|
RomanL 13.6.2007 15:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Takže na vás se nevztahují zákony? |
|
|
tris 13.6.2007 15:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm A mimochodem: Která práva tedy budou porušena? |
|
|
tris 13.6.2007 15:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Aha, vy se díváte na lidi jako na smečku, která prostě a jednoduše bojuje, a používá parlament k tomu, aby pro sebe urvala co nejvíce. Je to tak?
|
|
|
F2 13.6.2007 15:21Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: stále není pochopen jistými individui princip Opakuji se, viz. níže: Jsou lidé, kteří mají hrůzu, že by existoval svět, který by nebyl postaven na státních zákazech a úředních příkazech ! To, že by se lidé mohli svobodně mezi sebou dohodnout, je děsí. Chodím pravidelně do malé hospůdky. Nakouřeno, začouzeno, dýchat se nedá ! 1 x měsíčně se tam sejdeme i s hudebními nástroji a zpíváme/řveme o sto šest. Tento den se nekouří uvnitř a kuřáci chodí kouřit ven. Jsem nekuřák. |
|
|
RomanL 13.6.2007 15:12Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Já už jsem to pochopil, my si nerozumíme. Tak jednoduše, vaše svoboda (právo) prostě sahá tam, kam jste si ji schopen uhájit. Pokud bude víc kuřáků, bude omezena svoboda nekuřáků. Pokud bude více nekuřáků, bude omezena svoboda kuřáků. Svět se stále vyvíjí. Věřím, že v soukromém klubu se bude moci kouřit stále. S tím, co vy si představujete pod pojmem "smluvní svoboda" to nijak nesouvisí, protože v reálu to nemá žádný právní podklad - MUSÍTE respektovat platné zákony - ty jsou pro vás danou společenskou smlouvou - viz příklad s kanibalem. Pokud se vám nelíbí, můžete je zkusit změnit. A to je vše, konec. |
|
|
tris 13.6.2007 15:02Re: Re: stále není pochopen jistými individui princip Není pravda, že každý zákon omezuje svobodu. Přeji si, aby tady byly zákony, které omezují chování, které porušuje něčí práva, které omezuje mou svobodu. Aby zákony GARANTOVALY mou svobodu. A zákony, které platí pro všechny bez rozdílu - to v podstatě za komunismu bylo taky. Nic moc. |
|
|
tris 13.6.2007 14:57Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm Smlouva je dobrovolný dvou(resp. více)-stranný právní akt. Je mi líto, ale zákon této definici neodpovídá, s výjimkou prezidenta(někdy) a části parlamentu žádný právní akt při tvorbě zákona neučinili. Doporučuji ke čtení "Lysander Spooner: No Treason", kde je to poměrně podrobně rozebráno.
|
