VLK 4.1.2008 23:01

Re: Re: Církev je největší hrozbou demokracii.

Od bolševika Ivana morální chování nečekejte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard III. 4.1.2008 22:58

Re: Názory se většinou odvíjejí od postoje

Článek, k němuž jsem připojil svou poznámku, je dokonalým příkladem toho "jak to tato část společnosti dělá": Přímá cenzura by byla lepší než existující pokrytecká autocenzura, která velí každému "pokrokovému" novináři označit křesťanství za tmářství, věřící za hlupáky a jejich kněze za neschopné. Vůbec nejoblíbenější je obvinit církve okradené o miliardové (v dnešních cenách stamiliardové) majetky ze zištnosti a touhy po penězích.

Nejpodivnější na tom všem je, že valná část věřících má stejně levicové názory jako "pokrokáři" brojící proti církvím.

Pro informaci: nejsem církevní funkcionář ani horlivý vyznavač. Jsem člověk, který vidí význam křesťanské víry pro minulý vývoj naší civilizace a uvědomuje si, že zavržení těchto ideálů aniž byly nahrazeny rovnocennými nás postupně rozkládá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 4.1.2008 22:10

Re: Obávám se

Sexualne saturovany muz ma obvykle vyssi pracovni vykonnost, takze diky tem vasim stetkamse toho vic vyrobi a vic vybere na danich. Na stare a nemocne.

Ostatne soudim, ze navsteva bordelu by v nekterych pripadech mela byt proplacena ze zdravotniho pojisteni. Ona totiz jedna navsteva bordelu dokaze obcas vic nez patnact sezeni psychoterapie. Samozrejme pouze u cloveka, ktery nebyl presvedcen, ze tak zcela normalni a prirozena vec jako je sex je smrtelny hrich a je akceptovatelna pouze v Bohem posvecenem manzelstvi a pouze jako zpusoby vyroby dalsich ovecek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 4.1.2008 22:03

Re: Finance

Evidentne to slusne vynaselo, kdyz ji takhle co chvili nekdo vyvlastnil a furt bylo co vyvlastnovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 4.1.2008 21:55

Re: Re: Re: ale naopak

No nevim jak moc za to dekovat zrovna muslimum. Spis se obavam, ze bysme za to meli dekovat civilizacim ktere byly pred islamem a ktere islam postupne znicil. On ten islam nebyl o nic mene bigotni, jenom nastesti prisel o osm stoleti pozdeji a nejakou chvili mu jeste trvalo, nez dostatecne zesilil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 4.1.2008 21:43

Re: Kterýho boha? Já jich znám několik.

Jakto ze na nic nehrab? Jednou vyvrazdil cely lidstvo a zvirectvo az na jednu rodinu (tak me napada ... to manzelkam Noemovych synu vubec nevadilo, ze jim Buh splachnul rodice a sourozence?), podruhy jenom dve mesta a potreti si (vsemohouci a VSEVEDOUCI) pohral s nejakym chudakem rolnikem. Povrazdil mu manzelku s detma i zvirectvo, vypalil barak ... aby zjistil neco co jakozto vsevedouci uz davno vedel. Jeslti brainwashing u Joba je dostatecny.

P.S.: Dost mozna mi nesedi poradi. Ne ze by na tom zalezelo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 4.1.2008 21:37

Re: Církve a jejich vliv na společnost

Jasne, okamzite se sklonte pred Bohem a lizte knezim boty at se nemusite sklonit pred Allahem a lizat moty mullahum, ajatolahum a podobne. Asi tak nejak, ze?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 4.1.2008 21:32

Re: Re: Neexistruje sebemenší důvod, proš by církve měly mít "veřejnoprávní" statut

Ale ano, na sireni a konzervaci vzdelanosti byla cirkev metr. Hlavne obavam se na tu konzervaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zlomocny 4.1.2008 20:33

Re: Re: it's all about fucking young boys

Jsem rád, že používáš stejně bezargumentní způsob diskuze jako já, dává mi to pocit jakési sounáležitosti a jsem za to rád. Díky. A taky dík, že teď tu ten roztomile laškovný titulek, který jsem napsal, bude už tříkrát, haleluja.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Magor Milda 4.1.2008 20:20

Církev měla významnou roli v boji s totalitou

byla to tehdy jediná intaktní organizace, na kterou si komunisté troufali jenom opatrně. Jako mladí lidé jsme tuto roli církve chápali, spojovala nás s naší evropskou tradicí a poskytovala morální podporu v boji s okupačními silami. Chodívali jsme proto pravidelně na mše, dali jme naše děti pokřtit, abychom soudruhům ukázali, že se nebojíme. Hnací silou byl pro nás útlak církve, který jsme tenkrát považovali za nespravedlivý.

Dnešní církev už utlačovaná není, někdy se zdá, že ji zajímá především majetek, až v druhé řadě duchovní služba. To je ovšem v demokratické společnosti, za kterou bychom tak rádi platili, závada. Rozdělení státu a církví je někdy mylně chápáno jako nepřátelství státu a církví. Jak stát, tak i církve jsou služebnými organizacemi ku prospěchu občanstva. Pokud tomu zástupci státu nebo církve rozumí jinak, jsou konflikty nevyhnutelné.

Každý na svém poli, co je císařovo, císaři, co je Božího, Bohu. I když já osobně dnes sleduji církevní aktivity velmi kriticky, chtěl bych varovat před odmítáním její spoluúčasti na službě občanům. Naše tisíciletá tradice nemůže být jen tak odmítnuta, jak sňatky, tak i křty a pohřby jsou nedělitelnou částí našeho života. Jednou nám snad tato tradice pomůže překonat agresi z nekřesťanských končin a zachránit naši národní identitu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Minutus 4.1.2008 19:34

Názory se většinou odvíjejí od postoje

Že se o těchto věcech málo ví není vinou církví, ale anticírkevní a zejména antikřesťanské agitace jisté části této "liberální" společnosti.

Můžete mi pane přiblížit, jak to tato část společnosti dělá? To jako chcete říct, že církev nemá svůj svobodný tisk? Že je cenzurován? Že kněží nemohou svobodně kázat? Možná ne, ale spíše díky církvi, než kvůli ostatním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vl 4.1.2008 19:31

naprosto souhlasím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vl 4.1.2008 19:30

Re: Církev je největší hrozbou demokracii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard III. 4.1.2008 19:14

Re: Církev je největší hrozbou demokracii.

Nenávist obsažená v tomto příspěvku nemůže být součástí "morálního chování".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard III. 4.1.2008 19:11

Nepoučený Kecal

Málokdy se vidí tak nefér útok, jaký tady předvedl autor. Inu, proti zahrádkářům by mu to asi neprošlo, ale o církve si tady může otírat hubu zřejmě každý trouba.

Autor zjevně neví o církvích ani tolik, kolik může číst v tisku a vidět ve veřejnoprávní ČT. Pro jeho informaci uvádím, že církve (zejména křesťanské) mají v zemi velkou spoustu aktivit, jimiž pomáhají těm nejpotřebnějším a že spousta dobročinných aktivit "civilních" by bez pomoci a spoluúčasti křesťanských církví vůbec nevznikla. A taky že nejde jen o dobročinné ale o společenské aktivity.

Že se o těchto věcech málo ví není vinou církví, ale anticírkevní a zejména antikřesťanské agitace jisté části této "liberální" společnosti. U komunistů to nepřekvapovalo, protože křesťanství bylo v jejich očích konkurencí pro jejich rudou víru. Teď se k nim přidávají i socialisté se svými téměř mariánskými růžičkami, pro něž je svobodná víra v růže Boží překážkou v agitaci pro růže socialistické. A vypadá to, že ani tím výčet nekončí, což je smutné vysvědčení pro část ODS.

Pokud jde o Masaryka: byl to zejména on a jeho spolupracovníci, kteří po vzniku ČSR zpolitizovali náboženství. Je velmi poučné přečíst si dokumenty o vzniku Československé církve, čtenář přijde o mnohé iluze nejen o katolicismu, ale hlavně o českém národním církevnictví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jiri 4.1.2008 19:06

Re: Re: Finance

Za cisarstvi, rikate. Inu, a jaky byl podle Vaseho odborneho nazoru statut majetku, ktery cirkev nabyla pred zvolenim Habsburku na cesky trun?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlado Z 4.1.2008 18:54

Re: Re: Re: souvislost?

"...nabývala spůsobem nekalým" Tedy taky darováním, závětí - typicky členky šelchtických rodů vstupující do řádů a bezdětní aristokrati + votivní dary panovníků a šlechticů. Když kníže Břetislav daroval pozemky k založení Břevnovského kláštera, jistě jse mu nesnilo, že bude jeho počínání hodnoceno za tisíc let jako nekalé. Těžko dnes dohledáte, co bylo získáno spůsobem s hlediska dneška "kalým" a co "nekalým".

Ostatně se jedná o jediný spůsob jak dokončit odluku církvi od státu-proč bych já, agnostik, měl ze svých daní platit (i když mizerně) kněze? církev má dostat, co jí patří a dál se o své věci starat sama. Pak i její propserita nebo zánik budou jen na ní a odpadnou trapné tahanice se státem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jiri 4.1.2008 18:43

Re: Církev je největší hrozbou demokracii.

Vidite, a ja jsem si vzdycky myslel, ze zavist, pokrytectvi, hrabivost a touha po moci je primarne problem lidskeho rodu, nikoliv instituci. Hrozne by me zajimala metodika vaseho sociologickeho vyzkumu - jak jinak muzete konstatovat ze uvedene nesvary "lze pozorovat predevsim v cirkvich, zejmena v cirkvi katolicke", a to bez uvedeni kvalifikujiciho "domnivam se, ze...". 

Rovnez bych docenil Vas podklady pro nescislne obeti - kdyz uz nic jineho, pomuze to posoudit pomerna nebezpeci theokracie a komunisticke diktatury ( zhruba 100 milionu obeti).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 4.1.2008 18:17

Re: Obávám se

Jen jestli si tak katolická církev nevyřizovala účty? Jak to ten K. H. Borovský napsal o tom konkursu na nejvhodnější církev místo boha Peruna? "... Není církev jako církev, care nejmilejší, římskokatolická je ze všech nejcirkovatější ..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 4.1.2008 18:14

Církev je největší hrozbou demokracii.

Závist, pokrytectví, hrabivost, touhu po moci atd. lze pozorovat především v církvích, zejména v církvi katolické. Svobodomyslní lidé, kteří k morálnímu chování nepotřebují strašáka pekla a hloupostí o věčném životě v ráji, si na církvi za cenu nesčíslných obětí vybojovali současnou náboženskou svobodu. Církev ani kousek ze své diktátorské moci nevydávala dobrovolně. Proto je třeba na církev dávat velký pozor. Bolševikům církev nemůže odpustit to, že bolševický režim opovrhl pomocí, kterou jim církev nabízela stejně, jako ji vždy nabízí jakékoliv vládnoucí moci, ať je sebeodpornější. Má na to přímo doktrinu. Církev je pro demokracii a svobodu bezpochyby mnohem větším nebezpečím, než bolševici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 4.1.2008 18:12

Re: Primitiv odpovídá-

Závist, pokrytectví, hrabivost, touhu po moci atd. lze pozorovat především v církvích, zejména v církvi katolické. Svobodomyslní l idé, kteří k morálnímu chování nepotřebují strašáka pekla a hloupostí o věčném životě v ráji, si na církvi za cenu nesčíslných obětí vybojovali současnou náboženskou svobodu. Církev ani kousek ze své diktátorské moci nevydávala dobrovolně. Proto je třeba na církev dávat velký pozor. Bolševikům církev nemůže odpustit to, že bolševický režim opovrhl pomocí, kterou jim církev nabízela stejně, jako ji vždy nabízí jakékoliv vládnoucí moci, ať je sebeodpornější. Má na to přímo doktrinu. Církev je pro demokracii a svobodu bezpochyby mnohem větším nebezpečím, než bolševici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 4.1.2008 18:05

Re: Re: ale naopak

Jaké předky? Myslíte starověké řeky nebo římany?  Církevní středověk byl kulturním temnem, opisování bible a životopisů svatých lze jen stěží nazvat kulturou. Nebýt muslimů, tak z pokladů starověkých civilizací nic nezbylo. Pohanské znalosti přece museli křesťanští barbaří zničit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. 4.1.2008 18:03

Obávám se

Po přečtení několika komentářů jsem dospěl k názoru, že článek spadá do kategorie házení perel sviním. Z přečtených komentářů čiší patologická nenávist k institucím, jejichž snahou a cílem je propagace slušnosti, morálky a etiky, snaha o probuzení svědomí a soucitu. Z poslední doby mám zcela konkrétní zkušenost, kdy Pravoslavná církev v českých zemích začala budovat v Karlíně humanitární centrum. Kromě základny pro soustřeďování a distribuci humanitární pomoci pro země postižené vojenskými konflikty a živelními pohromami zde měl být vybudován hospic a středisko péče o staré a bezmocné lidi, které mělo m.j. pečovat i o válečné veterány, vůči nimž má naše země závazky nejen morální ale i plynoucí ze zákona, leč dosud jich nebyla schopna dostát. Toto středisko bylo budováno v nepotřebném vojenském objektu, který byl za tím účelem pronajímán a posléze měl být pro tyto účely převeden. Během krátké doby byla proti středisku zahájena kampaň v tisku a TV a posléze byl zpochybněn veřejný zájem na jeho vybudování. Posléze se ukázalo, že za kampaní stojí italský zájemce, který hodlá objekt využít pro zcela opačné účely. Ačkoli, možná že je veřejný dům či masážní salon sociální službou pro naši společnost potřebnější, než péče o staré a nemocné. A tak se stanovisko ministerstev kouzelně změnilo a místo starých a nemocných budou v Karlíně mladí a rozverní. Váleční veteráni stejně vymřou sami, tak co. Nechápal jsem, co ministerské ouředníky k tomuto amorálnímu a cynickému rozhodnutí vedlo. Hádal jsem na nemalé všimné, nebo na permanentky k pravidelnému použití štětek. Ale po přečtení několika zdejších komentářů jsem pochopil, že k vyjmenovanému se může pojit i vrozená hajzlovitost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 4.1.2008 18:01

Re: Re: Věřte nebo nevěřte. Toť problém.

Zásadní omyl. Za císařství byl veškerý majetek církvi pouze propůjčen panovníkem. Takže císař Josef nic nevyvlastňoval, pouze si bral zpět část majetku, který mu patřil. Církev taky s císařem nevedla žádný soudní spor, nebylo o čem. (V té době například v Brně jeden sedlák vedl s císařem majetkový spor o vlasstnictví pozemku na Kraví hoře.)  Církev sama "nabývala" majetek způsobem vesměs velmi nekalým.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 4.1.2008 18:00

Re: Re: souvislost?

Zásadní omyl. Za císařství byl veškerý majetek církvi pouze propůjčen panovníkem. Takže císař Josef nic nevyvlastňoval, pouze si bral zpět část majetku, který mu patřil. Církev taky s císařem nevedla žádný soudní spor, nebylo o čem. (V té době například v Brně jeden sedlák vedl s císařem majetkový spor o vlasstnictví pozemku na Kraví hoře.)  Církev sama "nabývala" majetek způsobem vesměs velmi nekalým.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 4.1.2008 18:00

Re: Finance

Zásadní omyl. Za císařství byl veškerý majetek církvi pouze propůjčen panovníkem. Takže císař Josef nic nevyvlastňoval, pouze si bral zpět část majetku, který mu patřil. Církev taky s císařem nevedla žádný soudní spor, nebylo o čem. (V té době například v Brně jeden sedlák vedl s císařem majetkový spor o vlasstnictví pozemku na Kraví hoře.)  Církev sama "nabývala" majetek způsobem vesměs velmi nekalým.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 4.1.2008 17:52

Re: Re: Re: Re: Asi se mýlíte, pane Jelínek

Zde pouze papouškujete názory "oficiální vědy", vycházející z katolických kořenů.Na rozdíl od Vás jsem byl na místech Mayské civilizace a s potomky Mayů se snažil hovořit. Ti tvrdí něco naprosto jiného než "oficiální věda" hlásá. Oběti byly pod vlivem drog stejně jako všichni účastníci obřadů a to ne proto, aby je tam mohli dovést, jak tvrdíte, ale proto, že to bylo obvyklou součástí uskutečňovaných obřadů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ládík 4.1.2008 17:49

Re: it's all about fucking young boys

Ty asi nemyslíš hlavou, ale .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

SelskyRozum 4.1.2008 17:45

Re: Primitiv odpovídá-

Jerry, jste schopen pouze osobnich invektiv nebo byste take dokazal argumentovat k tematu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 4.1.2008 17:44

Re: Re: Re: Re: Kličko,

V Indii a v Číně na rozdíl od Ameriky neřádili katolíci ale muslimové. Ale u těch je aspoň nutno kvitovat, že některé znalosti převzali a dále uchovali, např. znalosti matematické, které se do Evropy dostaly až muslimským záborem Španělska.

• reagovat
• nahlásit příspěvek