Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Mobilní telefon pro všechny už dnes existuje. Jde o levné technologické řešení pro každého občana.

Možná, že by se technologicky dalo vyřešit i manželství pro všechny. Sexroboti? Kvalitní sexrobot (s AI) prý dnes stojí kolem 200 tisíc Kč. Průměrný důchod je prý jen kolem 20 tisíc Kč.

Získal jste státní dotaci na solární panel, nebo na sextobota? Co bylo snazší?

Gejové jsou živé štíty feministické revoluce, tedy procesu degenerace západu, který sám sebe vímá jako pokrok.

Souhlasím s autorem, že se musí všichni normálně uvažující lid bez ohledu na svůj sexuální život a preference spojit proti neobolševikům.

Na druhé straně, představa, ež jde o nějaké záměrné rozrušování instituce rodiny, sorry jako, to mi zavání paraniou. Ono je ot dost blbé tak, jak to je. Klidně bych mohl přidat vlastní theologickou paranoiu, ale to je zbytečné.

No passaran. Tyhle úchylné zákony prošly právě v zemích, kde neměli bolševismus. To je naše zkušenost absurdity komunismu, o které mluvil Orbán.

Tady by se hodilo závazné referendum. Nechat rozhodnout mlčící většinu a jednou pro vždy by bylo "vymalováno". Poslanci by se tak mohli věnovat důležitým záležitostem.

Souhlas, jinak ty debily id té mentální onanyje neodtrhneme.

Evropa mimo Ruska stojí na židovsko- křesťanských základech.

Římské právo pokládalo manželství za občanský svazek, avšak nikoli ve smyslu nějaké smlouvy sdílení společné domácnosti, jak napovídá název tohoto svazku – matrimonium – mateřství. Manžel a manželka se zavazovali ke společnému životu, zahajovali existenciální přechod z jednoho stavu bytí do jiného, v němž budou nejdůležitějším prvkem děti. Tato představa definovala společenský status instituce manželství bez ohledu na to, že se mohla vyskytovat neplodná manželství a manželství mezi partnery v poprodukčním věku.

Souhlas.

Ovšem s blbostí našich zákonodárců nutno počítat jako s faktem, takže nevylučuju, že se tahle obřími peachovina "manželství pro všechny" prosadí.

Jenomže ono to opravdu není manželství pro všechny. Jenom manželství pro devianty. Např. dokor Rarth měl paraelní vztah kromě manželství. Nic chvályhodného, ale takto žije řada lidí.A těm není umožno mít dvě a více manželek či manželů.

Diskuse k problematice "manželství pro všechny" byly v Poslanecké sněmovně dlouhé a bouřlivé. Nakonec dospěli poslanci k závěru, že problematika je složitější než si původně mysleli a bude zřejmě nutno zasáhnout do dalších zákonů, či vytvořit nové. A přerušili jednání s tím, že ustaví nějakou komisi, jak se v takových případech bezradnosti obvykle dělá. Problém totiž, kupodivu, komplikují záležitosti týkající se zejména dětí. Bude zřejmě nutno nahradit pojmy "otec" a "matka" neutrálními pojmy jako třeba "rodič 1" a "rodič 2", vyřešit legislativně postavení "náhradní matky", případně upravit právo dětí znát svoje biologické rodiče atd. Děti jsou totiž na celém tom sporu nejdůležitějším prvkem z hlediska budoucnosti, to pochopili už i poslanci. Tradiční manželství není z hlediska péče o děti nijak ohroženo, stejně se už dnes polovina dětí rodí mimo manželství. Časem jistě i ony pochopí, že otec i matka jsou jen pohádkovými pojmy jako třeba drak a víla.

Chybí údaj, kolik rodičů dětí narozených mimo manželství žije spolu v partnerském svazku a kolik žije pouze s jedním rodičem. Možná by se ukázalo, že těch druhýchdětí je menšina, což asi respondent ukázat nechtěl. Zkuste svého otce oslovit Rodiči č. 1 - nezní to nějak podivně - běžné je tati (mami pro rodiče 2),

„Dejte mi pevný bod a pohnu Zemí“ prý dle legendy pravil Archimedes. Osobně se domnívám, ač nekřtěnec ergo bezbožec, že tímto bodem je pro současnou formu po tisíciletí existující společnosti, jakkoli nedokonalým, spočívá v administrativně preferované formě svazku muže a ženy v manželství, a není v zájmu této židokřesťanské civilizace, v níž žijeme a kterou mají zdědit naše děti, ho rozmnělňovat a rozkolísávat dalšími formami. Teď uzákonění jednopohlavních administrativních svazků do formy manželství, a co může následovat dál - stejné formu uzákonění polyamorií, a dál, třeba, stejnou formu ve vztahu s milovaným zvířetem, nejspíše lidoopem? Obhájci odkazující na existující podobné formy ve světě zvířat snad možná- ač spíš ne - uznají, že se jako lidské bytosti, sobě přisuzující epiteton Homo sapiens sapiens, snad od jakýchkoli jiných živých bytostí poněkud odlišujeme. Všechna možná práva pro ně ano, ale nedevalvovat primární formu dvoupohlavního vztahu jako jediného produkujícího potomstvo.

No, asi by to ještě chtělo věnovat větší pozornost gramatickému slovosledu, ale vyznění je doufám jasné ...