Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
RODINA: Tradiční manželství musíme ochránit
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L. Písařík 21.7.2023 13:41Jsa donucen v tom systému žít, pamatuji heslo: JEŠTĚ DNEŠNÍ GENERACE BUDE ŽÍT V KOMUNISMU. Dnes, ve věku 80+ jsem nesmírně rád, že se tak nestalo a každý si může žít tak jak může, chce a umí. |
|
R. Langer 21.7.2023 11:08Nesmysl. Když tady vládli komouši, tak tady byl komunismus, stejně jako byl v Německu nacismus, když tam vládli náckové. Co ti soudruzi nalhali, a čemu věříš, ty naše malá hloupoučká UI, je úplně jiná věc. |
|
|
Z. Koutecký 21.7.2023 12:24Sledoval jsem, pane Pivodo, dost pozorně diskusi k tomuto tématu v Poslanecké sněmovně. Zastánci "manželství pro všechny" naprosto jednoznačně odmítli návrh, aby partnerství homosexuálních párů bylo sice legislativně upraveno shodně jako manželství heterosexuální, ale nenazývalo se manželstvím. Na názvu "manželství" trvají nekompromisně. |
|
|
J. Machotka 21.7.2023 9:49Jakkoli nejsem jejím příznivcem, tvrzení, že by tato změna představovala riziko “nabourat svazek muže a ženy" nebo "klasicky pojatý rodinný svazek totiž zcela ztratí jednak svůj původní význam" považuji za demagogii, která může být ve svém důsledku srovnatelně nebezpečná.
Nelze ohrozit něco, co stejně dost možná neexistuje, resp. kde neexistuje kauzální vztah. Manželství nerovná se rodina. Ani v manželství nemusí, ani historicky nemuselo, vzniknout rodinné pouto. Stejně tak tato pouta mohou vzniknout i paralelně či napříč existenci manželství i rodin. Manželství je především právní (zejména majetkově právní), ale i symbolický institut, který těmto poutům dává jakýsi rámec, čímž je (pravděpodobně) prospěšný. Uvedená změna by určitě neohrozila právní rámec, možná může mít dopad do symboliky, ale měřena optikou rozvodovosti a třeba procentem nesezdaných párů (např. dětí narozených mimo manželství), se bude jednat o dopad marginální.
Chceme-li najít, co primárně ohrozilo rodinné svazky, musíme jít do historie. Jednou z příčin by mohl být všeobecný úpadek morálky, další pak posílení paternalistické role státu, která oslabila význam rodinných (rodových) vazeb. Obojí časově spadá do 18. - 19. století.
Po 200 letech se však začíná zdát, že porušení tradičního vzorce, nezvěme jej třeba vzorcem vzájemné podpory, jedinec - rodina - obec/komunita - národ/stát/církev má rozkladný vliv i na tyto nejvyšší celky. Je-li stát, co by autorita, před níž k uzavření manželství dochází, pouhým ceremoniářem či registrátorem, nemusí jej ani zajímat, co se s takto uzavřenými manželstvími děje, potažmo, kdo do nich vstupuje. Má-li naopak stát od uzavíraných manželství nějaká očekávání, měl by je jasně pojmenovat a zvážit, zda případná změna skutečné výsledky spíše vylepší, či zhorší. |
|
|
J. Machotka 21.7.2023 9:50Problém sociologických modelů predikce budoucnosti je v tom, že jsou často tendenční a že jen málokdy dokáží zachytit všechny relevantní proměnné. Zrovna u manželství by toto však problém být neměl – tyto proměnné (minimální věk, počet osob, jejich pohlaví, ad.) lze nalézt v zákoně. Lepší specifikaci by si určitě zasloužila strana „výstupů“. Metriky jako zmíněná rozvodovost jsou pouze určitými indikátory. Skutečným cílem je však lepší či stabilnější společenské klima nebo dosažení osobního štěstí, které tyto metriky více či méně úspěšně vyjadřují.
Je-li obtížná predikce budoucnosti, není zase až tak obtížné výsledky průběžně sledovat. Vznikne-li společenská shoda na tom, k čemu by manželství měla přispět, je možné časem zhodnotit, zda popř. nakolik k tomu přispěla daná změna.
Obávám se však, že současné snahy o změnu jsou spíše než étosem pragmatismu motivovány étosem rovnostářství. Stejný étos v nedávné době stál za implementací inkluze ve školství, kde pod vlajkou jakési ideologie došlo k nenapravitelným škodám na něčem, v kvalitě čehož jsme byli ve skutečnosti na světové špičce.
Současná polemika o stejnopohlavních manželstvích probíhá velice vyostřeně, v podstatě výhradně emočními argumenty. Tento způsob však prakticky potlačuje diskuzi, snahu se navzájem pochopit a najít řešení přijatelné pro obě strany. Proto to také nejspíš dopadne jako obvykle – vyhraje v daném okamžiku silnější strana, poražená strana, čistě díky způsobu, jak k porážce došlo, se bude v budoucnu vše revokovat, což se jí možná podaří, možná ne. Nerad bych, aby to vypadalo jako znevažování otázky, ale na čem jiném bychom se už měli učit, jak překonávat diametrálně odlišné názory ve společnosti než na tomto. |
|
J. Václavíková 21.7.2023 10:45Ano. Ta nelogičnost užitých argumentů proti MPV mě dost irituje. |
|
|
R. Langer 21.7.2023 11:17Jako třeba ta zásadní nelogičnost, že manželství je manželství, jo? |
|
|
P. Princ 21.7.2023 11:57Mně zase irituje tohle, cituji : "...povede to k narušení představ dětí o dělbě rodinných činností mezi oběma pohlavími." |
|
|
J. Machotka 21.7.2023 13:04Nelogické argumenty zaznívají z obou stran. Ze strany zastánců by bylo možné je parafrázovat větou: musíte to schválit, protože to my chceme. Už jen z tohoto důvodu by bylo dobré dosáhnout minimálně pozastavení, dokud nebude otázka zasazena do širšího kontextu. Na druhou stranu by nebylo dobře ani to, pokud by se o otázce přestalo bavit díky nějaké obstrukci či silovému nátlaku. Pozn. na okraj, toto je poměrně exemplární situace zdánlivě binárního řešení, kde oba póly představují dvě nejhorší možná východiska, avšak díky vzájemné konfrontaci se nikdo ani nesnaží hledat nějaké optimum uprostřed. |
|
|
J. Jurax 21.7.2023 18:39Inu, oba póly nepředstavují nejhorší možná východiska. Jen jeden pól je ten ne-li nejhorší, pak aspoň hodně špatný s možností přechodu k ještě horšímu. Spíš bych - mám-li tedy symbolicky a květnatě - řekl, že jde o boj dobra se zlem, byť zlem jistě pokrokovým až progresivním. To zlo je ono "manželství pro všechny". A kompromis zde není možný - tu zrůdnost nazývat manželstvím něco jiného než svazek muže a ženy - pokud možno nepřeoperovaných - lze buď uzákonit nebo zamítnost. |
|
|
V. Kolman 21.7.2023 8:58Všichni už skočili do propasti! Je neslušné stát stranou - a proto tam skočme poslušně také a netrhejme partu (poznámka k tomu, že spousta zemi v Evropě už.......) |
|
|
L. Písařík 21.7.2023 13:44Souhlasím, mnohým by prospělo zavedení módy skákání do studny. |
|
|
J. Hajský 21.7.2023 8:42Řada západních zemí už manželství mezi dvěma muži či dvěma ženami podporuje, dokonce jsem četl, že i katolické Španělsko. Zatím to vypadá, že se tento trend na západě i u nás časem vyřeší sám. Až počet muslimů v Evropě přesáhne cca 20-25% (a vypadá to vzhledem k praxi západních států zanedlouho), dostanou se muslimové do vlád a pak o nějakém stejnopohlavním manželství se nebude smět ani pípnout. Možná, že se budou i homosexuálové učit létat bez křídel ze střech domů. |
|
|
R. Toman 21.7.2023 8:48Ve Španělsku jsou to socani. Levice k nim má dlouhodobě kladný vztah, u nás např. Piráti. A i za komoušů tomu tak bylo, ČSSR byl jeden z prvních států který zrušil trestnost homosexuality někdy v roce 1963. |
|
|
V. Kopta 21.7.2023 8:40Vůbec nechápu jak by svazky homosexuálů mohli poškodit tradiční manželství. Homosexuálové nemají zájem o tradiční manželství nezávisle na tomto zákonu, heterosexuálové nemají zájem o homosexuální manželství. Myslí si snad autor že existence tohoto zákona bude nějak ponoukat heterosexuály aby uzavírali homosexuální manželství? |
|
|
P. Diviš 21.7.2023 8:49Nějak moc nebezpečné to není, jen matení pojmů. |
|
|
J. Václavíková 21.7.2023 9:28Jenže už titulek článku chce čtenáři namluvit, že to tradiční je těmito svazky tak ohroženo, že je potřeba vyrazit do boje. |
|
|
R. Langer 21.7.2023 11:13Titulek říká, že pojem "tradiční manželství" musíme ochránit, jinak nebude mít žádný význam. Boj jste si tam přidala sama, takže je jasné, jakými prostředky chcete té devalvace pojmu manželství dosáhnout. |
|
|
J. Václavíková 21.7.2023 11:37V tom článku je snad nabízena jiná možnost, jak chránit manželství, než boj proti uzákonění MPV? :-)))))) |
|
|
R. Langer 21.7.2023 11:48Já to vidím tak, že BOJ probíhá za uzákonění MVP. Proti tomu probíhá přirozená obrana. Nebo snad na prosazení toho zákona nikdo netlačí silou? Povídejte, přehánějte! |
|
|
V. Kolman 21.7.2023 8:51Chápejte pane Kopto (a jiní), že tady nejde o "SVAZKY", ale o stále se vracející umanutou snahu o změnu "NÁZVU", tedy pojmenování onoho svazku. To je - oč tu stejnopohlavníkům běží |
|
|
V. Kopta 21.7.2023 9:04No a co, vy snad najednou bude mít zájem uzavřít homosexuální manželství až to bude možné? |
|
|
R. Langer 21.7.2023 11:16No, potom už nebude poznat, jaké manželství vlastně chcete uzavřít. Ale možná právě proto ten dnešní stav dělá nějaké problémy vám, jak tak pozoruji. |
|
|
V. Kopta 21.7.2023 12:00Mě je to fuk, ale pokud potřebujete slovo manželství abyste poznal tradiční rodinu... |
|
|
R. Langer 21.7.2023 12:07No, to slovo "manželství" vyjadřuje tradiční rodinu. Podle toho se to (zatím) pozná, víte? |
|
|
V. Kopta 21.7.2023 12:21Je tuna hetero manželství které nejsou tradiční rodinou |
|
|
J. Jurax 21.7.2023 18:46Jistě. Ovšem stejnopohlavní svazek dvou homosexuálů jím není a z principu nemůže být vůbec nikdy |
|
T. Hraj 21.7.2023 9:20Ne, svazky homosexuálů nepoškodí tradiční manželství. To co ho poškodí je vyprázdnění tohoto pojmu (změnou jeho obsahu). To je také přesně to, o co se v této debatě jedná. A nejde vůbec o málo. |
|
|
P. Pepax 21.7.2023 9:33
|
|
|
V. Kopta 21.7.2023 11:10Jestli vyprázdnění projmu je jediné co vám argumentačně zbylo tak je to žalostně málo, odpůrci se ani nemohou shodnout na tom co to je. Jelikož je to takový holub na střeše. Myslím že k žádnému vyprázdnění nedojde jelikož to nebude mít na tradiční rodinu žádný dopad, neb se to týká lidí, kteří by tradiční rodinu nikdy neměli. |
